FORMATO DE ANÁLISIS PARA SENTENCIAS DE CONSTITUCIONALIDAD

ESTUDIANTE
Nombre  GUILLERMO SEGURA SEGURA – Código 1028209
Fecha  Octubre 13 de 2020
Curso  5 “D”

1. MARCO DECISIONAL (ideas claras; frases cortas. Use viñetas)

1.1. IDENTIFICACIÓN
Número SENTENCIA C-827 DE 2001
Fecha Agosto 8 de 2001
Magistrado Ponente MP Álvaro Tafur Galvis
Aclaran el voto No Aplica
Salvan el voto H.M. Rodrigo Escobar Gil y H.M. Jaime Araujo Rentería
1.2. NORMA CONTROLADA (transcripción de los apartes demandados. Si es muy larga, es
posible hacer un pequeño recuento acerca de lo que trata y sólo transcribir lo relevante al
tema)
Demanda de Inconstitucionalidad contra la expresión “establecer las sanciones por
infracción a las normas sobre esta materia” del literal a) del artículo 16 de la Ley 31 de
1992, la cual en sentir del demandante vulnera el artículo 29 de la Constitución “que
postula los principios de legalidad y proporcionalidad que gobiernan la actividad
sancionatoria del Estado

1.3. DEMANDA (principales argumentos)

La parte demandante apoya su demanda en apartes de las sentencias C-127 de 1993 y C-
133 DE 1999 de la Corte Constitucional, y manifiesta que el principio de legalidad a la que
en ellas se hace referencia constituye un elemento fundamental de la garantía
constitucional al debido proceso. En ese sentido explica que el legislador está en la
obligación de definir de manera precisa no sólo las conductas sancionables sino también la
pena o sanción que a ellas corresponda. Así las cosas, estima que la expresión
demandada desborda el orden constitucional al otorgarle a una autoridad distinta del
legislador, esto es, a la Junta Directiva del Banco de la República, la facultad de establecer
sin limitaciones las sanciones imponibles a los establecimientos de crédito por la infracción
de disposiciones sobre el “encaje monetario. A su juicio con ello se rompe el principio de
legalidad, pues mediante actos de naturaleza administrativa la autoridad monetaria y
crediticia señala los niveles de encaje de las instituciones financieras y las sanciones que
proceden, sin que exista un referente legal de la sanción, lo que permitiría que ésta
consistiera en multas, revocatorias de licencias y pudiera llegar hasta la pena privativa de la
libertad. Manifiesta que el constituyente delegó en el legislador la determinación de las
penas o sanciones, por lo que no podría “éste a su vez delegar la facultad de su definición
en otras autoridades” bien sea el Gobierno o, como en el presente asunto, al Banco de la
República.

1.4 PROBLEMA JURÍDICO ENUNCIADO POR LA CORTE

El problema jurídico a resolver consiste en que si tal y como lo afirma el actor, se presenta
inconstitucionalidad en la expresión “establecer las sanciones por infracción a las normas
sobre esta materia” del literal a) del artículo 16 de la Ley 31 de 1992, por medio de la cual
se vulneran los principios de legalidad y proporcionalidad matizados en el artículo 29 de la
Constitución política, o si por el contrario dicha expresión inmersa en el artículo citado, no
constituye otra cosa sino la posibilidad o potestad que tiene el Estado para ejercer la
actividad punitiva enmarcada dentro de un orden constitucional, delegando en el Banco de
la República y en su Junta Directiva la autonomía de imponer las sanciones a que haya
lugar

1.5. NORMAS JURÍDICAS RELEVANTES PARA RESOLVER EL CASO

Artículo 16 de la Ley 31 de 1992, artículos 28, 29, 279, 371, 372 de la Constitución Política
de Colombia, Sentencias C-127 de 1993 y C-133 de 1999 y demás normas concordantes.

1.6. DECISIÓN
Declárese EXEQUIBLE la expresión “ y establecer las sanciones por infracción a las
normas sobre esta materia”, contenida en el literal a) del artículo 16 de la Ley 31 de 1992,
bajo el entendimiento de que las sanciones en mención deberás ser siempre de carácter
pecuniario.
2. ARGUMENTO DE LA DECISIÓN (ideas claras; frases cortas. Use
viñetas)

2.1 PROBLEMA JURÍDICO RESUELTO POR LA CORTE

La Corte Constitucional concluye que no le asiste razón al demandante por la violación de

los postulados del artículo 29 de la Constitución, pues ellos aparecen cumplidos a plenitud
por la norma acusada, por lo tanto dicha expresión será declara EXEQUIBLE, pero con la
salvedad que las sanciones allí previstas serán únicamente de carácter pecuniario.
2.2. RATIO DECIDENDI (RD) "La razón de la decisión" Responde el problema jurídico y es la
causa del resuelve (¿Por qué la Corte decidó de esta manera?) Se trata de los ARGUMENTOS
que justifican directamente la decisión. Constrúyala extractando las premisas fundamentales
y conectándolas lógicamente (¡No se trata de copiar y pegar extractos de la decisión!)
Para entrar a resolver la Corte deja en claro los alcances de la Junta Directiva del Banco de
la República, y si bien es cierto es una entidad administrativa, por raigambre constitucional
se ha dejado en claro que en razón a su autonomía está excluida de la Rama Ejecutiva, y
por ello si dentro de sus funciones está la de fijar y reglamentar el encaje de los
establecimientos de crédito, pues por naturaleza le es también de su competencia
determinar las consecuencias jurídicas por su incumplimiento, y al dejar al BANCO Central
sin esa herramienta de control, significa limitar sus potestades normativas y dejar sin
fundamento su condición de entidad reguladora constitucionalmente establecida.
Ahora bien, y es que la misma ley atacada es la que provee a la Junta Directiva de dicho
fundamento en el entendido de ser la autoridad monetaria cambiaria y crediticia “conforme
a las funciones que la asigne la ley (Art. 372 de la C.P.)
En cuanto si deviene el Principio de Legalidad, pues la Corte encuentra que efectivamente
se cumple con el, por cuanto se encuentran plenamente definidos los sujetos pasivos de la
sanción, los establecimientos de crédito y las entidades que reciben los depósitos de que
habla el encaje bancario la conducta punitiva sujeta a sanción.
En cuanto al principio de proporcionalidad de la sanción, igualmente referido por el
accionante, lo razonable es que este tipo de sanciones sean de carácter pecuniario y no
privaciones de libertad porque ellas sí al ser el Banco de la República una entidad de
carácter administrativo, no podría sancionar de la forma aseverada, porque ello si está en
cabeza del legislador, quien debe regular dichas situaciones.
Por lo tanto, al ser el Banco de la República la entidad administrativa ya mencionada, con
las atribuciones que por constitución le han sido impuestas, debe sancionar siempre
teniendo en cuenta el Derecho Sancionatorio Administrativo , es decir con la imposición de
multas y con ello estaría cumpliendo con su función primordial la cual gira en torno a
mantener la liquidez en un nivel adecuado de la economía y además de ello, servir como
mecanismo de protección a los ahorradores para cubrir los retiros que ellos efectúen.
En virtud a lo expuesto, la Junta Directiva del Banco de la República como entidad
reguladora en materia monetaria, cambiaria y crediticia, debe precisar el tipo sancionatorio
que debe ser aplicado por la Superintendencia Bancaria, por supuesto sujeta al marco
constitucional para tal fin, quedando así satisfecho el principio de tipicidad establecido en el
art. 29 de la C.P., por ello no hay delegación por párate del legislador en la entidad
atacada, sino que es una función que por raigambre constitucional le compete al Banco, y
para ello debe imponer en paralelo sanciones administrativa establecidas en el art.28
íbidem.
3. ARGUMENTOS NO ESENCIALES (ideas claras; frases cortas. Use
viñetas)

3.1. OBITER DICTA RESALTABLES (OD): "Dichos de paso"; Argumentos teóricos, históricos,
doctrinales que si bien no justifican DIRECTAMENTE la decisión, le permiten a la Corte
reforzar o ejemplificar su argumentación. (Sólo los resaltables)

El Banco de la República y su Junta Directiva son organismos estatales autónomos y que

ejercen sus competencias sin la injerencia de otras autoridades estatales, pero con la
obligación de coordinar con ellas el marco de su acción. Además de ello, es el organismo
encargado de realizar las funciones de banca central, que además es agente fiscal del
Gobierno.
La Constitución enmarca que el legislador debe expedir normas mediante o bajo las cuales
deba ceñirse el Banco de la República para el ejercicio de sus funciones y además de ello
las normas con las cuales el Gobierno expedirá los estatutos del Banco.
El Banco de la República está sujeto a diferentes tipos de control entre ellos uno especial
en cabeza del Presidente de la República, que se ejerce de acuerdo con los parámetros
señalados por el legislador.
Las sanciones impuestas de carácter administrativo deben estar sujetas al art.28 de la C.P.

3.2. INTERVENCIONES (principales argumentos)

 La Superintendencia Bancaria manifiesta en su intervención que en desarrollo de las
normas constitucionales atinentes al Banco de la República y al ejercicio de las
funciones atribuidas a su Junta Directiva, el Congreso expidió la Ley 31 de 1992, en
la que se establecen las normas a las que deberá sujetarse el Banco para el
ejercicio de sus funciones como autoridad montería, cambiaria y crediticia, por lo
tanto es la Junta Directiva el órgano que debe regular dicha actividad ya que esa
funciones por raigambre constitucional no las comparte con el Presidente, de la
República ni con algotra entidad estatal. Con respecto al Congreso advierte que no
ha hecho más sino dotar a la Junta Directiva de las herramientas para que
efectivamente realice la regulación obligada, y que al ser el encaje bancario un
instrumento de la política monetaria y que la Junta Directiva es la autoridad en la
materia por orden constitucional, ello es materia de su absoluta exclusividad.
 El Banco de la República manifiesta que por el ejercicio propio de sus funciones
requiere de herramientas para efectivamente realizar no solamente esa actividad
reguladora, sino también de control y ejecución. Determina que el Banco impone el
monto o reserva del encaje bancario de acuerdo con la naturaleza o cuantía de los
depósitos de los ahorradores, y por ello lo que ha realizado la entidad no es más
que dar cumplimiento al postulado conforme al cual el interés público o social (en
esta caso de los ahorradores), está por encima del particular (el de los
establecimientos de crédito).
 La Procuraduría General de la Nación manifiesta que, de acuerdo con el art. 371 de
la C.P., el Banco de la República tiene total autonomía, sin que deba sujetarse a los
lineamientos de los demás órganos estatales. De igual forma, sostiene que de
acuerdo con el numeral 22 del artículo 150 ibidem se faculta al legislador para
expedir las leyes relacionadas con el Banco de la República y las funciones de su
Junta Directiva. Además de ello indica que de acuerdo con lo preceptuado por el
art.29 de la C.P., el derecho fundamental al debido proceso está íntimamente ligado
al principio de legalidad, lo cual permite conocer previamente las conductas punibles
en que incurren los sujetos pasivos.
3.3. ACLARACIONES DE VOTO (AV) (principales argumentos)

No hubo aclaración de voto

3.4. SALVAMENTOS DE VOTO (SV) (principales argumentos)

1.- Siendo Colombia un Estado Social de Derecho y Unitario, uno de sus premisas
fundamentales es que la actividad de la administración se encuentra sometida a la Ley y el
Banco de la República por más que sea un ente autónomo, sigue siendo un órgano
administrativo y sus actos son administrativos, no son ni jurisdiccionales ni legislativos y al
ser un Estado Unitario existe un solo legislador que es el Congreso de la República.
2.- Por tratarse de una sanción sobre esta materia, la Constitución Colombiana existe la
denominada “Reserva de Ley” y al presentarse esta situación conlleva las siguientes
consecuencias jurídicas: a) Solo el legislador puede regular la materia; b) Las autoridades
administrativas, incluido el Gobierno Nacional( y mucho menos otra autoridad
administrativa que no sea el Gobierno Nacional), no tiene competencia para regular esa
materia; y c) El legislador no puede en la ley que trata la materia, delegar en el Gobierno
Nacional la regulación de la misma. En este caso el legislador delegó en una autoridad
administrativa una materia que tenía reserva de ley y en consecuencia violó la constitución.
3.- La norma viola el principio de legalidad que forma parte del concepto de estado de
derecho y se denota en estas tres situaciones: a) Respecto de los sujetos, que se pueden
hacer acreedores a la sanción, pues no se dice si se sanciona sólo a la persona jurídica
establecimiento de crédito, o también a las personas naturales que trabajen en ella
(representantes legales u cualquier otro empleado); b) el legislador no determinó la clase
de sanción, pues no se dice si es multa(para el establecimiento o para el empleado), si es
el cierre del establecimiento de crédito, la toma de posesión, liquidación…etc); c) No está
determinado el límite de la pena, ya que aún en el evento de que se trate de una sanción
de multa, esta debe tener un límite, ya que las multas excesivas pueden ser confiscatorias,
lo que la haría doblemente inconstitucional.
4.- La Sentencia confunde el concepto de autonomía con el de soberanía, el hecho que el
Banco de la República sea un órgano autónomo, no lo convierte en un órgano soberano y
menos en un estado unitario como como el nuestro. Por muy autónomo que sea el Banco
se encuentra sometido a la Constitución Colombiana, a los principios de estado de derecho
y el de legalidad, pues lo contrario sería aceptar que para el Banco no rige la constitución
colombiana.
4. COMENTARIO (C): Análisis JURÍDICO de determinados ámbitos interesantes de la
Sentencia. Refiérase aquí sobre Innovación de la decisión; o una paradoja, error, incoherencia
o cambio jurisprudencial; su implicación con respecto de algo; etc. (No se trata de explicar
qué tan de acuerdo se siente usted frente a la decisión).

Si bien es cierto, por raigambre constitucional y la abundante materia jurisprudencial que

sobre el tema existe, en relación con la autonomía del Banco de la República y su Junta
Directiva y las funciones que de ella se devienen, también es cierto y me adhiero
íntegramente a los salvamentos de voto expresados, que al ser Colombia un Estado Social
de Derecho cuya esencia es la persona sea natural o jurídica, objetivo final de nuestra
constitución, al Banco de la República se le otorgan facultades que extralimitan sus
funciones como entidad reguladora y controladora de la política monetaria de nuestra
nación, y es que si bien es cierto debe regular y controlar, no es posible que igualmente se
le otorguen las facultades sancionatorias y que sea dicha entidad quien imponga el carácter
y el alcance de dichas sanciones, para ello existe el legislador quien debe regular cualquier
manifestación punitiva del Estado, porque ella debe estar precedida de una serie de
garantías constitucionales y por ende legales, sin las cuales la prevalencia y el
cumplimiento de los derechos fundamentales por supuesto quedarán entredicho, es decir,
dichas sanciones deben estar claramente expresadas en las normas de carácter impositivo
(la sanción, la limitación, su carácter punitivo si es multa o privación de libertad…etc), un
órgano administrativo no puede ejercer ese poder sancionatorio de una forma tan ambigua
como se presenta en la ley atacada.
Ahora bien, totalmente de acuerdo que el Banco de la República y por consiguiente su
Junta Directiva deban ser organismos autónomos, por supuesto bajo criterios de control y
que deba propender por las funciones que el mismo legislador en cumplimiento del
mandato constitucional les ha conferido, pero ello no significa que deba tener ese poder
sancionatorio estigmatizado, porque si bien es cierto, debe controlar el cumplimiento de sus
funciones, el principio de legalidad y de debido proceso quedarían al borde de su
inobservancia, en virtud a que no existiría una correspondencia entre la gravedad de la
conducta soslayada por el sujeto pasivo y la conducta punitiva impuesta, no hay claridad
sobre la multa a que se ve afrontado y en el caso en concreto el establecimiento de crédito
como tal o su representante legal o el que haga sus veces, es decir debe dársela el
tratamiento en mi concepto de un incidente de desacato en el sentido de que se debe
determinar clara y específicamente la persona que no dio cumplimiento a las obligaciones
contraídas para con el Estado, y no entrar a sancionar al establecimiento como tal, porque
es una persona jurídica, que se gestiona a partir de personas naturales con obligaciones
que les impone el cargo detentado.