Tarea 2.2 Problemas sobre la calificación de un proveedor.

Semana: 2
 

Nombre del estudiante:

Karl Eduardo Gutierrez Gamoneda

Número de cuenta:
31121344

Sede de estudio:
CEUTEC Tegucigalpa

Docente:
Ing. Leonel Molina Guardiola

Sección:
V5443

Fecha de entrega:
24 de Octubre 2020
proveedor.
 Ejercicio 1

DeHoratius Electronics Inc., está evaluando varias opciones para obtener un procesador crítico para su nuevo mó
considerando tres proveedores: Hi-Tech en Canadá, Zia en Hong Kong y Zaragoza en España. La propietaria, Nic
ha determinado que solo requiere tres criterios de evaluación. Ella ha calificado cada empresa en una escala del 1
el puntaje más alto), y también ha establecido un peso por la importancia de cada uno de los factores, como se mu
continuación:

PROVEEDORES EXTERNOS

FACTOR (CRITERIO)
HI-TECH (CANADÁ) ZIA (HONGKONG)
PESO POR Puntaje Puntaje
Calificación Calificación
IMPORTANCIA ponderado ponderado
1.Costo 0.5 3 1.5 3 1.5
2.Confiabilidad 0.2 4 0.8 3 0.6
3.Competencia 0.3 5 1.5 4 1.2
Totales 3.8 3.3

 ¿Cuál de los proveedores externos debería seleccionar?

Según los criterios de selección mediante la calificación del proveedor hemos determinado que la opción de Zarag
es la mejor debido a que el puntaje ponderado para esta compañía es el mas alto en base a los criterios establecid
de importancia y la calificación otorgada por la propietaria; con un 4.0 de calificación global por encima del 3.8 de
– TECH (Canadá) y 3.3 de ZIA (Hong Kong).
 r crítico para su nuevo módem. Se están
spaña. La propietaria, Nicole DeHoratius,
mpresa en una escala del 1 al 5 (siendo 5
e los factores, como se muestra a

ZARAGOZA (ESPAÑA)
Puntaje
Calificación
ponderado
5 2.5
3 0.6
3 0.9
4

do que la opción de Zaragoza (España)

se a los criterios establecidos con el peso
bal por encima del 3.8 de la opción de HI
 Ejercicio 2

Claudia, de Pragram Tecnologies Inc., ha reducido sus alternativas para elegir a un proveedor: subcontrata en dos
diferentes países. Pragram quiere decidir cuál de los dos países es la mejor alternativa, con base en un criterio de
a sus ejecutivos y estableció cuatro criterios. Las calificaciones resultantes para los dos países se presentan en la
bajo y 3 riesgo alto.

Los ejecutivos han determinado cuatro criterios ponderados: precio, con un peso de 0.1; cercanía con 0.6; tecnolo

Factor (Criterio) Ponderación de importancia

1. Precio del servicio del proveedor subcontratado 0.1

2. Cercanía de las instalaciones a la empresa cliente 0.6
3. Nivel de tecnología 0.2
4. Historial de éxito en subcontratación 0.1
Calificación total ponderada

1. Empleando el método ponderado de calificación de factores, ¿qué país seleccionaría usted?

Cuando las clasificaciones totales son muy cercanas (1.8 contra 1.7) es importante analizar la sensibilidad de los r
Las preferencias de la administración pueden jugar un papel importante en la decisión, sin embargo, en este caso
Inglaterra debido a que su calificación global mas alta de un 1.80 en comparación a la alternativa de Canadá con

2. Duplique cada uno de los pesos usados en el enunciado (0.1; 0.6; 0.2; 0.1, respectivamente). ¿Qué efect
¿por qué?
Con la duplicación de la ponderación de importancia se obtiene el mismo resultado debido a que la calificación no
que se multiplica cada calificación por la ponderación y la suma de los productos brindan la calificación final del pr
Por lo tanto, en este caso también se inclina por la alternativa de Inglaterra debido a que su calificación global má
a la alternativa de Canadá con un 1.70.

Factor (Criterio) Ponderación de importancia

1. Precio del servicio del proveedor subcontratado 0.2

2. Cercanía de las instalaciones a la empresa cliente 1.2
3. Nivel de tecnología 0.4
4. Historial de éxito en subcontratación 0.2
Calificación total ponderada
oveedor: subcontrata en dos empresas localizadas en
a, con base en un criterio de aversión al riesgo. Claudia reunió
s países se presentan en la tabla siguiente, donde 1 es riesgo

1; cercanía con 0.6; tecnología con 0.2; e historial, con 0.1.

Proveedores de subcontratación

Inglaterra Canadá
3 3
2 1
1 3
1 2
1.80 1.70

ionaría usted?
alizar la sensibilidad de los resultados a las entradas.
, sin embargo, en este caso se inclina por la alternativa de
a alternativa de Canadá con un 1.70.

pectivamente). ¿Qué efecto tiene esto en su respuesta?,

bido a que la calificación no tienen ninguna variación debido a

an la calificación final del proveedor.
que su calificación global más alta de un 1.80 en comparación

Proveedores de subcontratación

Inglaterra Canadá
3 3
2 1
1 3
1 2
1.80 1.70