REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
Tribunal de Juicio de Barcelona
Barcelona, 25 de mayo de 2009
199º y 150º
ASUNTO PRINCIPAL: BP01-P-2006-001545
ASUNTO: BP01-P-2006-001545
SENTENCIA ABSOLUTORIA CON TRIBUNAL UNIPERSONAL
TRIBUNAL (JUICIO NRO. 01)
JUEZ: DRA. YDANIE A.G.
SECRETARIO DE SALA: ABG. R.G.
FISCAL: DR. J.I.T.
DEFENSA: DRA. J.S.
M.L.L.
ACUSADO: V.V.
VICTIMA: EL ESTADO VENEZOLANO
DELITO: PESCA ILICITA
IDENTIFICACION DE LOS ACUSADOS:
V.J.V., venezolano, mayor de edad, natural de Margarita, estado Nueva Esparta, titular de la
cedula de identidad N° 3.825.499, estado civil soltero, fecha de nacimiento 01-03-1.949, 59
años de edad, profesión u oficio Marino (Pesca), residenciado en la Calle 08, Vereda 50,
Sector 01, casa 02. Tronconal III, Barcelona, estado Anzoátegui, hijo de los ciudadanos F.Z. y
E.V. .-
Siendo la oportunidad a que se contrae el artículo 365 del Código Orgánico Procesal Penal,
procede este Tribunal de Primera Instancia en Funciones de Juicio N° 01 como Tribunal
Unipersonal del Circuito Judicial Penal del Estado Anzoátegui a emitir sentencia en la causa
seguida al acusado V.V..
HECHOS Y CIRCUNSTANCIAS OBJETO DEL JUICIO
En las Audiencias Orales y Públicas celebradas por este Juzgado Primero de Juicio, los días
04, 18, y 31 de Marzo, 20 y 30 de Abril, y 08 de Mayo de 2009, el Dr. J.I.T., Fiscal Vigésimo
Primero del Ministerio Público, ratificó oralmente la acusación presentada en contra del
acusado V.V., por cuanto de las actuaciones procesales y de la acusación existen suficientes
elementos de carácter penal ambiental tipificados en la Ley Penal del ambiente,
específicamente en el artículo 41 de la Ley Penal del Ambiente, articulo 61 de la Ley de Pesca
y Acuicultura en concordancia con los artículos 89 y 98 del Código Penal Vigente igualmente
presento como elementos de pruebas el informe realizado por el Funcionario de INAPESCA,
igualmente los testigos: W.M.C., Teniente de Navio H.D.G., Ciudadano J.B.d. profesión
Marinero, O.D.Z.R., de profesión Aceitero, ciudadano B.R.F.. De la misma manera ofrezco
como Documentales: Informe de Inspección Técnica, elaborado por el Funcionarios Adscrito al
Instituto Nacional de pesca y Acuicultura, acta de Inspección ocular, elaborados por
Funcionarios adscritos al destacamento de Vigilancia Costera Nº 907. Rol de Tripulantes y
demás documentación suscrito por el Profesional de Navio J.J.Q.. Fijaciones fotográficas de la
embarcación Resurgo. Igualmente, Compendio de Fotografías insertadas en un CD-R de 80
minutos/700mb. Es Todo”.
La Representación Fiscal, solicita finalmente se dicte sentencia condenatoria en contra del
hoy acusado, luego de debatida y demostrada la culpabilidad de los mismos, por los delitos
que se les imputa.
Por su parte, la Defensa Privada DRA. J.S., expuso: “ Como Punto previo requerimos a la
ciudadana Juez de Juicio se pronuncie con respecto al obstáculo del ejercicio de la acción
penal, previsto en el artículo 28, ordinal 4º, literal “C”; en vista que la actuación de nuestro
defendido ciudadano V.V., no está prevista en la Ley preexistente ni en los decretos con forma
de Ley como un Delito; por lo que al errar involuntariamente el Juez de Control en la
aplicación de la Ley se violentó el principio Nulum Crimen Nulla Poena Sine legen, previsto en
el artículo 49, ordinal 6, de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela; en virtud
de los alegatos que de seguida pasamos a exponer: El ciudadano Fiscal del Ministerio Publico
fundamentó su acusación en el articulo 41 de la Ley Penal del Ambiente, la cual es una Norma
en blanco, ya que solamente tipifica el delito de Pesca Ilícita mas no contiene los parámetros
para determinar dicha conducta punible y no define las zonas y los lapsos de pesca
prohibidos. De acuerdo al artículo 8 de la misma Ley Penal del ambiente existente Normas
complementarias y para el caso concreto de la pesca ilícita la norma complementaria aplicable
es el decreto 2667, sobre las normas técnicas conservacionistas para controlar el ejercicio de
la actividad pesquera, el cual se encuentra aún en plena vigencia, tal y como fue ratificado por
el Tribunal de Control en el acto de Audiencia Preliminar; sin embargo la Representación del
Ministerio Publico utilizo como Norma complementaria al artículo 41 de la Ley Penal del
Ambiente, el artículo 61 de la Ley de pesca y Acuicultura, la cual es una norma de carácter
meramente administrativo y con sanciones y procedimientos del ámbito administrativo
exclusivamente y no penal ya que sanciona administrativamente y pecuniariamente. En tal
sentido basándonos en el artículo 3 del decreto 2667 de año 1992, dictado específicamente
como norma complementaria de la Ley penal del Ambiente, tal cual lo reza el artículo 68 de la
misma ley, la conducta es punible cuando se realiza la pesca de arrastre a menos de Tres
(03) millas náuticas de la costa. Es decir, según la legislación vigente se configura como un
delito realizar actividades de pesca entre las cero (0) millas y las Tres (03) millas de distancia
de la costa, mientras que la pesca en el área comprendida entre las Tres (03) millas y las Seis
(06) millas de la costa es sancionable solo de forma administrativa y pecuniaria. Alegato éste
que fue compartido por el Juzgado de Control, sin embargo, omitió considerar el hecho que
las actas policiales levantadas por la Armada establecen que el señor V.V. abordo la
embarcación resurgo fue detenido navegando a una distancia de 3, 1 millas náuticas de la
Costa, misma distancia que la Representación Fiscal alegan en su acusación y según la cual,
por lo tanto, no reviste carácter penal la conducta penal desplegada por nuestro defendido.
Reproducimos en este Juicio Oral y Público a todo evento todo el expediente levantado al
efecto, así como el acta de declaración de nuestro defendido y el acta de Audiencia Preliminar
invocando el Principio de la Comunidad de las Pruebas, ofertadas por el Ministerio Publio y los
testimonios de Vicenio Avallone y C.L.L., debidamente ofertados en su oportunidad procesal.
Es todo”.
Planteado dicho INCIDENTE , acto seguido el Tribunal se dirige al Fiscal del Ministerio Publico
de conformidad con el artículo 346 del Código Orgánico Procesal Penal , a los fines de que
manifieste lo que a bien tenga con respecto a la excepción opuesta por la defensa y
seguidamente expone: “ Esta Representación Fiscal aclara que el artículo 8 de la Ley Penal
del Ambiente que cuando no esté debidamente aclarada la pena en esta ley, se debe dirigir a
una Ley de carácter administrativo en este caso la ley que se aplico es la Ley de Peca y de
acuicultura vigente para el momento, en donde señala que no se permite realizar actividades
de pesca de arrastre en un área comprendida: en los casos de las islas es de: 10 millas
náuticas y en las zonas costera es de 6 millas náuticas y el acusado fue aprehendido a una
distancia de 3,1 millas náuticas. En cuanto al decreto a que hace referencia la norma
establece que un decreto no puede estar por encima de una Ley y en este caso se aplica la
Norma vigente que es la establecida en la Ley de Pesca. Por otra parte, el decreto no está
acorde con la Constitución Bolivariana en su artículo 305. Es todo.
En este estado la Ciudadana Juez expone: “ Oída como han sido las exposiciones de las
partes, y en atención a que la defensa ha opuesto formalmente en este acta la excepción
contenida en el artículo 28, numeral 4ª , literal C, del Código Orgánico Procesal Penal
considerando la necesidad de revisar si el ejercicio de la facultad que asiste a la Defensa se
ajusta a lo dispuesto en el artículo 31 Ejusdem, ello en virtud de considerar si la misma se
encuadra en el numeral 4º de la citada norma, habida consideración a que la referida
excepción comporta tanto argumentos lácticos como de derecho en consecuencia este
Tribunal de conformidad con lo dispuesto en el artículo 346 Ibidem considera la necesidad de
Diferir el pronunciamiento sobre dicha excepción, fijando una nueva oportunidad para
continuación al presente acto y decidir como punto previo y de especial pronunciamiento la
referida excepción ; En consecuencia este Tribunal ACUERDA la Suspensión del presente
acto para el día VIERNES 13 DE MARZO DE 2009, A LAS 10:00 DE LA MAÑANA, de
conformidad con lo expuesto en el artículo 335, ordinal 1º del Código Orgánico Procesal
Penal, oportunidad en la cual no asistieron LAS DEFENSORAS DE CONFIANZA DRAS. M.L.
y J.S.; quienes se anunciaron al acto y al momento de dar inicio no se encontraban presentes,
por lo que este Tribunal acordó convocar a las partes aquí presentes para el día MIERCOLES
18 DE MARZO DE 2009, A LAS 09:30 DE LA MAÑANA, a los fines de que tenga lugar LA
CONTINUACIÓN del Debate Oral y Público.
En fecha 18 de marzo de 2009, tiene lugar la continuación del juicio oral y público, en cuya
oportunidad el Tribunal una vez declarado expresamente abierto el acto de continuación del
DEBATE ORAL y PUBLICO, seguidamente la ciudadana Juez procedió a pronunciarse
respecto de la EXCEPCION opuesta y expone:
“ En atención a lo acordado por este Tribunal en oportunidad de dar inicio al presente juicio
oral y público, una vez oída las exposiciones de las partes, y en atención a que la defensa
opuso formalmente la excepción contenida en el artículo 28, numeral 4ª , literal C, del Código
Orgánico Procesal Penal, este Tribunal acordó pronunciarse al respecto el día de hoy, previa
suspensión ordenada conforma lo establecido en el numeral 1ª del artículo 335 del Código
Orgánico Procesal Penal, considerando la necesidad de revisar si el ejercicio de la facultad
que asiste a la Defensa se ajusta a lo dispuesto en el artículo 31 Ejusdem, ello en virtud de
considerar si la misma se encuadraba en el numeral 4º de la citada norma, habida
consideración a que la referida excepción comportaba tanto argumentos fácticos como de
derecho, en consecuencia pasa este Tribunal a dictar el pronunciamiento previo y especial,
conforme a lo establecido en el artículo 346 del Código Orgánico Procesal Penal en
concordancia con lo dispuesto en el artículo 31 ejusdem, de la siguiente manera: Constituye el
objeto fundamental del presente debate oral y público la constatación de la materialidad y
culpabilidad de los hechos contenidos en la acusación formulada por el Ministerio Público
contra el ciudadano V.V., previa admisión realizada por el Tribunal Cuarto de Control de este
Circuito Judicial Penal, cuya calificación jurídica se circunscribe al delito de PESCA ILICITA
previsto y sancionado en el artículo 41 de la Ley Penal del Ambiente en relación con el
decreto Nro. 2667 de fecha 01-12-1992 articulo 03 literal “A” publicado en Gaceta Oficial Nro.
35.103. Ahora bien, la defensa opone la excepción contenida en el artículo 28, ordinal 4º,
literal “C”; considerando que la actuación de su defendido ciudadano V.V., no está prevista en
la Ley preexistente ni en los decretos con forma de Ley como un Delito; argumentó además
que erró involuntariamente el Juez de Control en la aplicación de la Ley, que la conducta es
punible cuando se realiza la pesca de arrastre a menos de Tres (03) millas náuticas de la
costa, que en el presente caso se omitió considerar el hecho que las actas policiales
levantadas por la Armada establecen que el señor V.V. abordo la embarcación Resurgo fue
detenido navegando a una distancia de 3, 1 millas náuticas de la Costa, misma distancia que
la Representación Fiscal alegan en su acusación y según la cual, por lo tanto no reviste
carácter penal la conducta penal desplegada por nuestro defendido. Por su parte la Fiscalía
del Ministerio Público contestó la excepción opuesta refiriendo que existen suficientes
elementos de carácter penal ambiental tipificados en la Ley Penal del ambiente,
específicamente en el artículo 41 de la Ley Penal del Ambiente, y articulo 61 de la Ley de
Pesca y Acuicultura en concordancia con los artículos 89 y 98 del Código Penal Vigente y
aclara que el artículo 8 de la Ley Penal del Ambiente que cuando no esté debidamente
aclarada la pena en esta ley, se debe dirigir a una Ley de carácter administrativo en este caso
la ley que se aplicó es la Ley de Pesca y de acuicultura vigente para el momento, en donde
señala que no se permite realizar actividades de pesca de arrastre en un área comprendida:
en los casos de las islas es de: 10 millas náuticas en áreas insulares y en las zonas costeras
es de 6 millas náuticas y el acusado fue aprehendido a una distancia de 3,1 millas náuticas.
Con vista a los argumentos de las partes, observa este Tribunal en primer lugar que de
acuerdo con lo dispuesto en el artículo 31 del Código Orgánico Procesal Penal, el cual
contiene las excepciones que pueden ser opuestas en esta fase del proceso penal, se
advierte que la excepción opuesta ha sido encuadrada en el numeral 4 de la citada norma, el
cual estipula aquellas que hayan sido declaradas sin lugar por el Juez de Control al término de
la Audiencia Preliminar. Una vez revisadas las actas procesales observa el Tribunal que en
fecha 8 de Mayo de 2007, el Tribunal Cuarto de Control en la oportunidad prevista en el
artículo 330 del Código Orgánico Procesal Penal declaró Sin Lugar las Excepciones opuestas
por la Defensa, negando decretar el sobreseimiento de la causa, siendo una de dichas
excepciones la contenida en el artículo 28, numeral 4, literal c, del Código Orgánico Procesal
Penal, observando el Juez de dicha Instancia lo siguiente: “ el delito de Pesca Ilícita, se
encuentra previsto y sancionado en el artículo 41 de la Ley Penal Ambiental, norma ésta que
establece la conducta del Capitán del barco pesquero que ejecuta actividades de pesca en
zonas o lapsos prohibidas; sin embargo, como norma penal en blanco, debemos remitirnos
necesariamente al artículo 3 del Decreto número 2.667, de fecha 01-12-92, publicado en
gaceta Oficial Nro. 35.103, el cual contiene las Normas Técnicas Conservacionistas para
controlar el ejercicio de la actividad pesquera, el cual establece en su literal a lo siguiente: No
está permitida la actividad de pesca comercial-industrial en las siguientes zonas: Literal a: La
Actividad de pesca de arrastre dentro de la franja costera de 03 millas náuticas de anchura,
medidas desde la línea de bajamar hacia mar afuera, a lo largo de la costa marítima
continental e insular del país; conducta ilícita ésta que conforme al artículo 41 de la Ley Penal
Ambiental se encuentra sancionada con pena corporal, correspondiente al Arresto de 04 a 08
meses, razones por las cuales considera ésta Instancia Judicial que los hechos objetos del
proceso revisten carácter penal”. Considerando que la referida excepción fuere declarada sin
lugar en la oportunidad procesal antes indicada, encuadra por ende la excepción opuesta en
lo previsto en el numeral 4 del artículo 31 del Código Orgánico Procesal, razón por la cual se
hace exigible su resolución en esta fase del proceso. Ahora bien, de acuerdo con los
argumentos de la defensa, y en un todo tomando en consideración los hechos objeto de
acusación conforme a los cuales funcionarios patrulleros de Guarda Costa avistan a la
embarcación R/P RESURGO con los portalones rebatidos y sumergidos efectuando faenas de
pesca, y posteriormente se le ordeno elevar sus redes para efectuarle la respectiva
inspección, se realizó el abordaje observándose que en el tendido de las redes sobre la
cubierta se encontraba totalmente humedecida y con variedad de especies marítimas en las
mismas y al momento se identificó al capitán como V.V. quien presuntamente manifestó
encontrarse efectuando faena de pesca a 3.1. millas náuticas al noroeste de la I.P.A.,
quedando aprehendido como flagrante, observa este Tribunal de Juicio que en la fase del
proceso en que nos encontramos, habida cuenta de la apertura a juicio oral y público, a los
fines de determinar que la conducta imputada o susceptible de acusación fiscal pueda
considerarse no atribuible al acusado V.V., debe preceder la constatación efectiva, a través
del contradictorio de la prueba debidamente admitida en su oportunidad procesal, de que
efectivamente el referido ciudadano se encuentre incurso en los referidos hechos, en razón de
que el objeto del debate no se circunscribe únicamente a la constatación de la responsabilidad
penal del acusado, ello en virtud de su incursión o no en el hecho, sino que como presupuesto
básico de esa responsabilidad debe ser la acreditación de la materialidad o comisión del
hecho, que en el presente caso es el elemento fáctico a que se contrae la interposición de la
excepción opuesta, como lo ha advertido la defensa en su alegato de que se omitió considerar
el hecho que las actas policiales levantadas por la Armada establecen que el señor V.V.
abordo la embarcación resurgo y fue detenido navegando a una distancia de 3, 1 millas
náuticas de la Costa, distancia que la Representación Fiscal alegan en su acusación y según
la cual, a juicio de la defensa no reviste carácter penal la conducta desplegada por su
defendido, conducta que en todo caso es susceptible de apreciación en el presente debate
oral y público a los fines de acreditar o no la participación activa del acusado, requiriéndose
dar inicio al debate probatorio a los fines de acreditar la materialidad del hecho. Por tales
razones es forzoso para este Tribunal declarar SIN LUGAR la excepción opuesta por la
defensa, contenida en el artículo 28, numeral 4, literal c, del Código Orgánico Procesal Penal,
de conformidad con lo dispuesto en el artículo 31 del Código Orgánico Procesal Penal en justa
concordancia con lo establecido en el artículo 346 del Código Orgánico Procesal Penal.
Seguidamente se procede a recibir la declaración del acusado, de conformidad con lo
dispuesto en el artículo 347 del Código Orgánico Procesal Penal procediéndose a imponer al
acusado: V.J.V., venezolano, mayor de edad, natural de Margarita, estado Nueva Esparta,
titular de la cedula de identidad N° 3.825.499, estado civil soltero, fecha de nacimiento 01-03-
1.949, 59 años de edad, profesión u oficio Marino (Pesca), residenciado en la Calle 08,
Vereda 50, Sector 01, casa 02. Tronconal III, Barcelona, estado Anzoátegui, hijo de los
ciudadanos F.Z. y E.V., del precepto constitucional establecido en los numerales 2° y
5° artículo 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en concordancia
con el artículo 8 y 347 del Código Orgánico Procesal Penal y expone: “No deseo declarar, me
acojo al Precepto Constitucional ”.Es todo.
SE DECLARA ABIERTA LA RECEPCION DE LAS PRUEBAS, de conformidad con lo
establecido en el artículo 353 del Código Orgánico Procesal Penal.
Se procede a llamar a los Testigos. H.D.G.L., O.D.Z., B.L.F., A.D.C.G., C.M.Z., A.S., AN
W.M.C., J.B., C.A.B., J.S., M.D.L.A.H., A.S.G. y M.J.C., quienes no hicieron acto de presencia
en esta oportunidad.
En este estado se le cedió la palabra al Fiscal del Ministerio Publico quien expuso: “Esta
representación Fiscal en virtud de que han sido infructuosas las Notificaciones a los testigos
ofertados por este Representación Fiscal, solicito al tribunal que se comisione para la
practicas de las mismas a la Guardia Nacional con competencia en Materia Ambiental a cargo
del Coronel C.G.. La defensa no presenta objeción alguna.
Oído lo manifestado por el Fiscal del Ministerio Público, este Tribunal acordó la Suspensión
del presente acto para el día MARTES 31 MARZO DE 2009, A LAS 11:00 DE LA MAÑANA,
de conformidad con lo expuesto en el artículo 335, ordinal 1º del Código Orgánico Procesal
Penal.
En fecha 31 de Marzo de 2009 tuvo lugar la continuación del debate Oral y Público, y se
procedió a LA RECEPCIÓN DE LAS PRUEBAS TESTIMONIALES OFERTADAS, dando
cumplimiento a lo consagrado en el artículo 353 del Código Orgánico Procesal Penal,
modificándose el orden establecido en la norma adjetiva penal, iniciándose con las
testimoniales.
Se solicitó al testigo O.D.Z.R., quien fue juramentado e identificado con la Cédula de Identidad
No. 24.110.660, de nacionalidad Colombiana, de 36 años. Residenciado en el Margarita,
estado Nueva Esparta, de profesión u Oficio Marino, a quien se le pregunto si tenía algún
vínculo con el acusado o con las partes, quien manifestó: Conocer al acusado por ser el
capitán del Barco, no tener vínculo alguno de parentesco, ni enemistad con el acusado, ni con
las partes, preguntándole sobre los hechos, entre otras cosas manifestó: “ ese día salimos a
trabajar en el barco aproximadamente a la seis en adelante pero como se cambian las
guardias, nos turnamos y la puede agarrar otro, ese día estábamos trabajando y nos rotamos
la guardia y yo tomé la guardia como a las Cuatro de la mañana y estaba chequeando la
máquina y cuando subí me encuentro que estábamos enfocados por la guardia, nos
mandaron a pagar el equipo, que nos bajáramos que le iban a hacer una inspección al Barco.
Luego nos dicen, mi trabajo es reportar cualquier falla que pueda presentar la maquina”. Es
todo. Se le cede la palabra al representante Fiscal a los fines de que interrogue al testigo:
“Negativo, yo no tengo esa coordenada, no estoy capacitado para dar la posición, haciendo mi
guardia de aceitero pero enrolado como marino, estaba pendiente del aceite, de la máquina,
no soy la persona indicada para dar las coordenados. Si, tenía productos pesqueros obtenidos
durante la faena. ”. Es Todo. A lo mismos efectos la Defensa Dra. J.S.d. acusado interroga al
Testigo, quien entre otras cosas manifestó: “ Lo único que hago es medir el aceite del motor,
no tengo conocimiento, eran pasadas las 6 de la tarde, La Fiscal Objeta la preguntas
realizadas por la Defensa, por cuanto no entiende la pertinencia de la pregunta que realiza la
Defensa. Declarándose Con Lugar” Conste. Continúa el interrogatorio. Cesaron las preguntas
Es todo. La ciudadana Juez pasa a interrogar al Testigo a lo que contesto: “Tenía Cuatro años
trabajando en Resurgo, me retire hace seis meses. Siempre hacían inspecciones de rutina,
nunca tuvimos problemas con el Capitán”. Es Todo.
Se solicita al Alguacil verificar si se encuentra en la sala el testigo, B.L.F., quien fue
juramentado e identificado con la Cédula de Identidad No.5.691.304, natural de Araya, Estado
Sucre, de 55 años, Barcelona, de profesión u Oficio Marinero , a quien se le pregunto si tenía
algún vínculo con el acusado o con las partes, quien manifestó no tener vínculo alguno de
parentesco, Soy conocido del acusado, no tengo enemistad con el acusado, ni con las partes,
preguntándole sobre los hechos, entre otras cosas manifestó: “Nosotros salimos a navegar y
me encontraba durmiendo y me llamaron para sacar la red y la eche al agua y nos dirigimos al
Guarda Costa de Guanta, no se de milla eso lo sabe el Capitán ”. Es todo. Se le cede la
palabra al Representante Fiscal a los fines de que interrogue al testigo: “No se la ruta, el que
sabe es el Capitán, soy marinero. Tengo tiempo trabajando allí, La defensa Objeta la pregunta
realizada por el Fiscal en el sentido de que no es pertinente si resurgo fue objeto de sanciones
anteriormente. Se declara Con Lugar la Objeción. Conste. Continúa el interrogatorio.
Contestando. Alrededor de 6 ò 5 cajas de pescados”. Es Todo. A lo mismos efectos la
Defensa del acusado no Formula Preguntas al Testigo. Conste. La ciudadana Juez pasa a
interrogar al Testigo a lo que contesto: “No me dijeron nada, estaba esperando que me
llamara, no declare, como a quien llaman es al Capitán, uno el marinero es un cero a la
izquierda, estaba como marinero de cubierta. No sé a dónde fueron a parar las cajas de
pescados, estaban en el barco, porque uno después se va para su casa. Solamente en esa
oportunidad trabaje con el Capitán”. Es Todo.
Se solicita al Alguacil verificar si se encuentra en la sala el testigo M.J.G.C., quien fue
juramentado e identificado con la Cédula de Identidad No. 13.949.836, de profesión u Oficio
Sargento Mayor de Tercera de la Guardia Nacional, residenciado en Puerto La Cruz, a quien
se le pregunto si tenía algún vínculo con el acusado o con las partes, quien manifestó no tener
vínculo alguno de parentesco, es conocido del acusado, ni con las partes, preguntándole
sobre los hechos, entre otras cosas manifestó: “Yo en realidad fui en calidad de inspección
como Guarda Costa en Guanta a hacer un inventario, en el barco se encontraba 10 cajas de
camarón, pescado y otras especies marinas ”. Es todo. Se le cede la palabra al Representante
Fiscal a los fines de que interrogue al testigo: “tenían tamaño normal reglamentario para la
venta, el peso del pescado y del camarón, se determinan por el tamaño, si tiene un kilo en
adelante están actas para la venta”. Es Todo. A lo mismos efectos la Defensa del acusado
interroga al Testigo, quien entre otras cosas manifestó: “Aborde la nave en Guanta,
inspeccione si tenían la reglamentación necesaria. La representación Fiscal interpuso una
Objeción extemporánea, por cuanto el testigo ya había contestado. Conste. ”. Es todo. La
ciudadana Juez pasa a interrogar al Testigo a lo que contesto: “un mal tamaño, es cuando
pesan menos de 10 gramos el camarón y el pescado cuando pesa menos de un kilo, es
cuando la pesca se considera ilegal. Es un delito. Estaba en compañía de un capitán de la
Guardia Nacional, del barco solo estaba un marino”. Es Todo.
Se procede a llamar a la sala al testigo C.M.Z.R., quien se presentó al estrado presentado una
copia Fotostática de su cedula de identidad, manifestando que había sido víctima de un hurto
en el día de hoy cuando venía de la ciudad de Margarita y que se comprometía a que de ser
llamado nuevamente, presentaría su documentación. Se le pregunta la palabra a la
representación Fiscal, quien participa que no prescinde del testigo. La Defensa no opuso
objeción alguna. Conste. -
Se solicita al Alguacil verificar si se encuentra en la sala el testigo C.M.J.L.L., quien fue
juramentado e identificado con la Cédula de Identidad No. 11.902.404, de 36 años , de
profesión u Oficio Licenciado en Administración, a quien se le pregunto si tenía algún vínculo
con el acusado o con las partes, quien manifestó no tener vínculo alguno de parentesco, que
el acusado trabajaba para él, que no tiene enemistad con el acusado, ni con las partes,
preguntándole sobre los hechos, entre otras cosas manifestó: “ él era el capitán de mi barco,
lo estaban acusando de algo que ni hizo, él no estaba cometiendo delito, según lo que
constan en las actas que la distancia donde se encontraban era permitida
administrativamente, a la distancia que se encontraban ellos no era un hecho penal, yo no
estaba presente cuando sucedieron las cosas, simplemente soy dueño, no estoy en el barco y
no puedo contar lo que pasó ”. Es todo. Se le cede la palabra a la Defensa del acusado
interroga al Testigo, quien entre otras cosas manifestó: “tengo desde los 13 años estoy
trabajando en barco de pescas y muelles pesquero, a los dieciocho años me hice propietario
del Barco Resurgo, La Pesca de arrastre consiste en lanzar unas redes al agua, reabren unas
compuertas que las halan y cuando llegan al fondo el barco las arrastra a una velocidad lenta.
Bueno porque yo le creo a mi capitán, cuando me dijo que él se encontraba a menos 3.1
millas náuticas, Insopesca limita para no interferir con la pesca artesanal. Dependiendo del
tamaño del barco, regularmente son seis personas las que van en el barco, capitán, motorista,
aceitero 1 y 2, tal vez dos marinos. El capitán es el que lleva el barco, se encarga de la
navegación, lo lleva al sitio de pesca, lo trae, el que sabe es el capitán, fija la ruta, pero
también puede existir otro barco, no documentado, pero es solo un capitán. No fuimos objeto
de sanciones administrativas por Insopesca, porque no consiguieron demostrar la falta, el acto
administrativo no se dio porque no consiguieron pruebas de que el Barco estuviera pescando
ilícitamente. Yo también era capitán del Resurgo cuando lo compre. Muchas veces hacen
llamado por radio de destinación, de emergencia que nos detengamos, nos mandan a subir la
red, de pendiendo de la situación nos abordan, o se acercan con el bote pequeño, una
escalera y abordan el barco. Para determinar la distancia pueden dar una citación que debe
estar firmado por el capitán de la Guardia y del Barco acompañado con las siglas del barco,
las medidas coordenadas (latitud-longitud) por un GPS, en altamar. Es todo. A lo mismos
palabra el Representante Fiscal a los fines de que interrogue al testigo: “Si, mi capitán Víctor
se encontraba a 3.1 millas Náuticas y yo si le creo porque era mi capitán. Solo a 3millas es un
acto netamente administrativo, Si revisamos los actos administrativos de Isopesca, nos damos
cuenta de que todo fuera penal porque están asi. Menos de 3 millas si es penal. La defensa
Objeta la pregunta realizada por el Fiscal en el sentido de que el testigo no menciono la
cantidad de productos que se encontraban en la embarcación. Se declara Con Lugar la
Objeción por la defensa. Conste.- ”. Es Todo. La ciudadana Juez pasa a interrogar al Testigo a
lo que contesto: “tengo el barco desde al año 1998, antes era de la familia. El capitán tenia
conmigo, no recuerdo con exactitud el tiempo, como tres años en el Resurgo. Yo me
encontraba en mi casa en Lechería, cuando ellos arribaron yo estaba en el Muelle. El barco se
encontraba custodiado, él estaba en el barco esperando”. Ellos hicieron las inspecciones
respectivas al barco, se hizo de los productos de la pesca que tenían a bordo, me informaron
que el barco lo habían encontrado como a 3.1 millas de Piritu, no dieron coordenadas: Los
Guarda Costas también hicieron su trabajo. Es Todo.
Se solicita al Alguacil verificar si se encuentra en la sala los testigos H.D.G.L., A.D.C.G.,
W.M.C., J.B., A.S.G. y el testigo promovido por la defensa M.V.A.. Manifestando el alguacil
que los mismos no se encuentran, dejando el Tribunal expresa constancia que fueron
consignadas a través de oficio Nº 0057, emanado del Coronel Coordinador de la Guardia
Nacional Región Anzoátegui, resultas de las Boletas de Notificaciones señalando que se logró
la entrega de Diez (10) Boletas de Notificaciones, por consiguiente Tres (03) de estas
citaciones no fueron entregadas en virtud de no haber localizado en las direcciones aportadas
por los ciudadanos B.L.F., A.d.C.G. y J.B., las cuales se encuentran incorporadas a las actas
procesales que conforman la presente causa. Se le cede la palabra al Fiscal del Ministerio
Publico a los fines exponga en relación a la prescindencia o no de los Testigos: “Esta
representación Fiscal en virtud de que han sido infructuosas las Notificaciones a los testigos
ofertados por este Representación Fiscal, prescinde de los testigos Ofertados H.D.G.L.,
A.D.C.G., W.M.C., J.B.. No así de los testigos C.A.B., J.S., C.M.Z., M.D.L.A.H. y A.S., por
considerar los testimonios de los mismos necesarios para el presente debate. Se le cede la
palabra a las Defensoras de Confianzas quienes no presenta objeción alguna, prescindiendo
igualmente del testigo M.V.A., no haciendo objeción el Representante del Ministerio Publico.
Conste. Es todo.
Seguidamente el Fiscal del Ministerio Público solicita al tribunal se sirva fijar otra oportunidad
a los fines de hacer comparecer a los testigos no comparecientes en el día de hoy. En
consecuencia, este Tribunal de Juicio Nº 01 ACUERDA la Suspensión del presente acto para
el día MARTES 07 DE ABRIL DE 2009, A LAS 11:00 DE LA MAÑANA, de conformidad con lo
expuesto en el artículo 357, del Código Orgánico Procesal Penal. Se ordena la práctica de las
citaciones de los testigos conforme a lo solicitado por el Representante Ministerio Público. Se
ordena librar Oficio a la Guardia Nacional con competencia ambiental a los fines de practicar
las citaciones.
En fecha 07 de Abril de 2009 no se dio continuación al acto, al No encontrarse presentes los
testigos ofertados por la Fiscalía del Ministerio Publico, dejándose expresa constancia que no
constaban en actas las resultas de las Boletas de Notificaciones, habiéndose comisionado
para ello al Destacamento Nº 75 de la Guardia Nacional, aunado a que el acusado presentó
quebranto de salud; razón por la cual este Tribunal de Juicio Nº 01 acordó SUSPENDER EL
PRESENTE ACTO PARA EL DIA JUEVES 16 DE ABRIL DE 2009, A LAS 10:00 DE LA
MAÑANA; oportunidad en la cual no se dio continuación al acto en razón de no encontrarse
presente el acusado V.V., NI LOS TESTIGOS OFERTADOS POR EL MINISTERIO PUBLICO
ciudadanos C.A.B., M.D.L.A.H. Y C.M.Z., dejándose expresa constancia que constan en actas
las resultas de las Boletas de Notificaciones, realizadas por el Destacamento Nº 75 de la
Guardia Nacional, y que la ausencia del acusado se debe a que presenta problemas de salud,
según información suministrada por la defensora privada del mismo ABG.- M.L.L., lo cual lo
imposibilita a estar presente el día de hoy que este Tribunal de Juicio Nº 01 ACUERDA
SUSPENDER EL PRESENTE JUCIO ORAL Y PUBLICO PARA EL DIA LUNES 20 DE ABRIL
DE 2009, A LAS 10:00 DE LA MAÑANA.
El día 20 de abril de 2009, siendo la oportunidad fijada para que tenga lugar la continuación
del debate Oral y Público, en la presente causa, se constituyó el Tribunal y verificada la
presencia de las partes se declaró EXPRESAMENTE ABIERTO LA CONTINUACION DEL
DEBATE ORAL Y PUBLICO, haciéndose un resumen de lo acontecido en audiencias
anteriores. Acto seguido el Tribunal declara expresamente abierto LA RECEPCIÓN DE LAS
PRUEBAS TESTIMONIALES OFERTADAS, dando cumplimiento a lo consagrado en el
artículo 353 del Código Orgánico Procesal Penal, modificándose el orden establecido en la
norma adjetiva penal, iniciándose con las testimoniales.
Se solicita al Alguacil verificar si se encuentra en la sala el testigo J.L.S.H., quien fue
juramentado e identificado con la Cédula de Identidad No. 4.187.587, de nacionalidad
venezolana, de años. Residenciado Urbanización Canta Claro vía San Diego el Rincón, de
profesión u Oficio Biólogo Marino, a quien se le pregunto si tenía algún vínculo con el acusado
o con las partes, quien manifestó: Conocer al acusado por Razones laborales, no tener
vínculo alguno de parentesco, ni enemistad con el acusado, ni con las partes, preguntándole
sobre los hechos, entre otras cosas manifestó: “ Mi intervención no lo tengo claro pudiera
pensar que no era yo la persona de máxima autoridad ya que había un sub. gerente la más
probable es que se me haya solicitado inspección técnica de las especies a bordo con la
embarcación en el muelle, se estila que abordamos la embarcación para practicarla y
verificamos todo y se tomaba un listado de las especies y aproximado de los pesos de las
especies se tomaba fotografías y posiblemente, debo aclarar que hay una citación en una
primera oportunidad y no se pudo dar el juicio y el día jueves pasado fui citado nuevamente, y
por ese me relaciono con esta causa y eso más o menos es lo que puedo decir en torno al
caso”. Es todo. Se le cede la palabra al representante Fiscal a los fines de que interrogue al
testigo: “El ecosistema marino son elementos biológicos y no biológicos, factores como
temperatura, densidad y todo lo que pueda convivir en un espacio determinado y la restricción
es que son recursos que pertenecen al Estado venezolano, y le toca al estado tomar a las
medidas de protección para que estos recursos puedan ser sustentables en el tiempo, OTRA:
dentro de las 10 millas náuticas es pesca artesanal no tiene restricción en cuanto las millas,
son especies como atunes, entre otros, la restricción va dirigida a la pesca de arrastre de
fondo, que son 10 millas en las insulares y 06 a partir de la zona continental, : OTRA es una
pesca Industrial a la que se refiere. Es Todo”. A lo mismos efectos la Defensa Dra. J.S.d.
acusado interroga al Testigo, quien entre otras cosas manifestó: “ yo ocupaba el cargo de jefe
de división al momento de los hechos, OTRA En la administración pesquera, he trabajado en
la Dirección de Pesca en Caracas, como jefe de inspección y control, cuando existía el
Ministerio de Agricultura y Cría, desde el año 92 hasta el 2008, ocupe el cargo como jefe de la
Dirección de Pesca y Acuicultura hasta mayo 2008. OTRA: OBJETA LA FISCALIA. Sin lugar
la objeción, visto que el Ministerio Público considerando la igualdad de las partes se declara
sin lugar solicitud del Ministerio Público OTRA: para poder ejercer el cargo de esa naturaleza,
debe conocer la ley de carácter, si conozco la materia. OTRA: es imposible decir a que
distancia se pescó porque hay que estar dentro de la embarcación para saber eso. OTRA: En
los procedimientos de pesca ilícita normalmente recibimos un acta de la estación o Comando
de guardacostas donde se señala una serie de hechos y se inicia con un acta y antes de eso
se toman varias medidas como asegurar la carga y revisar la bodega, y revisar los permisos si
son o no vigentes, ahí en el acta se verifica la ubicación, se chequean en esa acta acostumbro
a realizar ciertas actuaciones como abrir cartas náuticas, formular campos OTRA: no puedo
recordar sin en este caso se hizo pero lo más probable es que me hayan pedido que lo
hiciera. OTRA: según la ley del año 2001 de pesca estipulaba prohibir la pesca de arrastre de
fondo en seis millas, ya no tiene vigencia porque la ley de pesca fue eliminada el 14 de marzo
pasado, OTRA. Después que se hacia el procedimiento y llegáramos a alguna conclusión del
barco en zona prohibida pudiera en un principio sanción o multa, y creo que hasta este año
dependiendo de la trasgresión a la ley se podía hacer un comiso, y el producto donarlo a
instituciones benéficas y se podían hacer suspensión temporal de licencias. OTRA: la
duración de la calada puede ser tres o cuatro horas, ese es el lapso que determina que ya es
tiempo para subir la red, OTRA: en diez horas este barco pudo haber hecho 3 caladas, OTRA:
eso va a la bodega y se clasifica en la cubierta, se reinicia la calada nuevamente ya que es
una actividad continua y lo que no es utilizable se desecha, y se reinicia una siguiente calada.
Cesaron las preguntas Es todo. La ciudadana Juez pasa a interrogar al Testigo a lo que
contesto: “ lo primero es verificar si las coordenadas fueron bien tomadas, ya que puede ser
que no estén bien tomadas por las cartas náuticas y ver si de acuerdo a la carta náutica es
correcto, ya que pudiera estar en otro estado por error, no recuerdo nada de este caso
especifico, no recuerdo si hubo alguna sanción, no fui yo quien llevo el procedimiento, ya que
le tocaba al Sub Gerente, me suena, es posible que tuviera antecedentes de procedimientos,
por reincidente, ahí hay un listado aun de las personas que están en otros Estados.. Si relace
inspección técnica y es probable que haya suscrito la misma, estaba frente a la división desde
el 1 de junio de 92 hasta el 5 de mayo de 2.008, son 16 años 1 mes y cinco días. Es Todo.-
Se solicita al Alguacil traer a la sala el testigo, A.D.J.S.G., quien fue juramentado e identificado
con la Cédula de Identidad No. 12.039.309, natural de Reside en M.E.N.E. , de 34 años,
Barcelona, de profesión u Oficio Militar servicio activo Guardia Nacional, a quien se le
pregunto si tenía algún vínculo con el acusado o con las partes, quien manifestó no tener
vínculo alguno de parentesco, no tengo amistad ni enemistad con el acusado, ni con las
partes, preguntándole sobre los hechos, entre otras cosas manifestó: “en fecha de marzo de
2006 fungía como jefe de operaciones de vigilancia costera en Punta meta y fui a la fiscalía
ambiental a inspeccionar una embarcación que estaba en guanta Punta Meta y me lo ordeno
mi superior. Para Realizar la inspección me presente al oficial más antiguo y me autorizo a
relazar inspección con el distinguido Cárdenas Mariano, y una vez a en la embarcación estaba
un ciudadano se encontraba cuidando la misma que no acuerdo su nombre y le informamos a
que veníamos y que había un procedimiento penal, ya la embarcaron tenía varios días,
fondeada y este ciudadano era parte de la tripulación se verifico compás magnético, radio Uhf
marino, y nada de eso se prendió porque no había nadie que lo hiciera pero se veía que
estaba en buen estado y se copiaron seriales del motor, sistema de achique, nos fuimos a la
cava cuarto y estaba sellada también en el puente de cubierta principal todo estaba en buen
estado y tenía días estancados los sistemas de guinche y arrastre estaban en buen estado ya
que estaban con sus grasa y el sistema de salvavidas y extintores estaban en buen estado y
los documento no se verificaron porque estaba en manos de la Armada y luego de eso se
remitió el acta a la Fiscalia del Ministerio Publico, a eso se limitó la inspección. Se hizo el acta
respectiva con su aporte fotográfico. ”. Es todo. Se le cede la palabra al Representante Fiscal
a los fines de que interrogue al testigo: “ tenía todos los implementos de pesca y todo estaba
en orden para navegar OTRA: estuve dos años aproximadamente como Guarda Costa OTRA:
en el tiempo que estuve allí no pero es posible que antes se hubiese realizado en las costas
venezolanas OTRA: si esta es una zona, la de Piritu, de mucho recurso acuícola, langostinos,
camarones, y hay mucho problema en esa zona y por eso la Armada tiene vigilancia constante
, y lo que se decía era que después de 6 millas no se podía permitir, OTRA: se hace por las
dos vías administrativa y parte penal INAPESCA y la parte ambiental por la penal. ”. Es Todo.
A lo mismos efectos la Defensa del acusado Formula Preguntas al Testigo. A las que el mismo
responde de la siguiente manera: siempre he ejercido de guardia costera, no se puede
determinar porque tanto lejos como cerca de la costa se puede conseguir ese recurso. OTRA:
el procedimiento se envía a la parte administrativa y luego llego la orden que se pasara a las
dos partes y luego se veía donde quedaba. OTRA en margarita se sancionada mucho con la
parte penal OTRA referente al acusado no tengo recuerdo que haya antecedentes penales en
cuanto a este. La ciudadana Juez pasa a interrogar al Testigo a lo que contesto: “ jefe de
operaciones, inteligencia y de investigación penales . Yo no estaba en ninguna embarcación
mi cargo era netamente administrativo, solo verificar el funcionamiento porque sin esos
equipos no se puede ubicar la embarcaron en el espacio en que se encuentra, inicialmente
nos da la ubicación por el GPS, para ver si tiene la misma coordenada así vemos si se
encuentra dentro o fuera de donde está permitida la pesca, el sistema de pesca de arrastre
que son dos plumas, colocadas en el agua y las redes en el fondo, en otras oportunidades
está en el agua limpiándose, pero cuando la bolsa sale debe estar cerrada pasar saber que se
está limpiando porque si está abierta se está utilizando o pescando, en la clasificación botan
todo por la cubierta le pegan una manguera de agua y botan todos los restos, pero no lo botan
echando las redes al mar, para estar pescando debe estar en el agua la parte posterior, se
crea una bolsa que cuando está llena la levantan y extraen el producto y comienzan la
clasificación del producto, la red puede estar en cubierta y el producto también o puede
levantar el producto y van navegando. Es todo.
Se solicita al Alguacil verificar si se encuentra en la sala los testigos C.A.B., C.M.Z., y
M.D.L.A.H., manifestando el alguacil que los mismos no se encuentran, y respecto a los
mismos las boletas de notificación no fueron entregadas por cuanto los representantes de
INAPESCA informaron que los mismos ya no laboran en el recinto Pesquero, conforme a lo
informado por la Guardia Ambiental. El primero por motivos de salud y la segunda por cuanto
ya no trabaja en dicho sitio, de igual manera C.M.z., vive en margarita aunado a que fue poco
el tiempo para realizar la notificación respectiva, sin embargo las últimas citaciones no fueron
tramitadas por la oficina de alguacilazgo ya que el lapso de tiempo para realizar su trámite era
necesario para dicha unidad, por lo que se cede la palabra al Ministerio Publico para verificar
si prescinde de los mencionados testigos indicando el Ministerio Publico que PRESCINDE de
la prueba del testimonial del testigo C.M.Z. y de igual manera de los otros dos testigos C.A.B.
y M.D.L.A.H.. Se le cede la palabra a la Defensa quien no presenta Objeción al respecto.
Seguidamente el fiscal del Ministerio Público solicita al tribunal se sirva fijar otra oportunidad a
los fines de evacuar las pruebas documentales, tomando en consideración de que fue
promovido un DVD a fin de su exhibición o reproducción en sala, y en virtud de que el mismo
tiene que realizar un Acto relacionado con la Institución, y el cual le ocupara durante la
semana que discurre. Se le cede la palabra a las Defensoras de Confianzas quienes no
presenta objeción alguna, y manifiestan asimismo tener compromisos profesionales
anteriormente adquiridos que les impide permanecer el día de hoy en esta sede, aunado a la
convalecencia de su representado quien tiene un estado febril, y ha hecho un sacrificio en
venir hoy. En consecuencia, oído lo manifestado por las partes, este Tribunal de Juicio Nº 01
acordó la Suspensión del presente acto para el día JUEVES 30 DE ABRIL DE 2009, A LAS
11:00 DE LA MAÑANA, de conformidad con lo expuesto en el artículo 335, del Código
Orgánico Procesal Penal.
En fecha 30 de abril de 2009 tuvo lugar la continuación del debate oral y público, haciéndose
un breve resumen de los actos cumplidos en la audiencia de los días 04-03-2009, 13-03-2009,
18-03-2009 y de las actas de suspensión de fecha 06-04-2009 y 16-04-2009, y la
Continuación de Juicio de fecha 20-04-2009. Asimismo, el Tribunal informa a la parte que fue
provisto equipo de reproducción video beam y laptop por la Oficina Administrativa Regional de
la Dirección Ejecutiva de la Magistratura, a fin de ser utilizado en la evacuación de la prueba
DVD ofertada por el Ministerio Público. El Tribunal DECLARA EXPRESAMENTE Abierto el
acto de continuación del DEBATE ORAL y PUBLICO.
Acto seguido el Tribunal declara expresamente abierto LA RECEPCIÓN DE LAS PRUEBAS
DOCUMENTALES OFERTADAS, otorgando la palabra al representante de la Vindicta Pública,
Dr. J.I.T., dando lectura total de acuerdo con los artículo 339 y 358 Código Orgánico Procesal
Penal, sin objeción de la defensa, presentó las siguientes: PRIMERO: INFORME DE
INSPECCION TECNICA Nro. 34 de fecha 27 de Marzo de 2006, practicada por el Ministerio
de Agricultura y Tierras, Instituto Nacional de Pesca y Acuicultura folios 59 al 62 lectura
parcial, sin objeción de la defensa. SEGUNDO: ACTA DE INSPECCION OCULAR DE FECHA
25 DE MARZO DE 2006, elaborado por los funcionarios adscritos al Destacamento de
Vigilancia Costera Nro. 907, con sede en el Complejo Naval de la Guardia Nacional Tcnel.
(GN) (F) R.E.M. folios 68 al 69 lectura total, sin objeción de la defensa. TERCERO: ROL DE
TRIPULANTES y demás documentación de la embarcación Resurgo emitido por la Capitanía
de Puerto de Puerto La Cruz, suscrito por el Capitán de Navío J.J.Q.d. fecha 03 de Noviembre
del año 2006, que riela al folio 114 al 116 lectura total. CUARTA: FIJACIONES
FOTOGRAFICAS DE LA EMBARCACION RESURGO que riela al folio 89, QUINTO:
COMPENDIO DE FOTOGRAFIAS DIGITALES INSERTADAS EN UN CD-R DE 80 min./700
MB, las cuales se procede a su exhibición mediante la utilización de equipo video bin
previamente suministrado por la Dirección Regional de la DEM, consistentes en 10 fotografías.
Conste.- SE DECLARA CULMINADA LA EVACUACION DE LAS PRUEBAS
DOCUMENTALES.
En este estado, considerando lo dispuesto en el artículo 360 del Código Orgánico Procesal
Penal, corresponde dar inicio a las Conclusiones. No obstante, teniendo este Tribunal que
llevar a cabo otros actos el día de hoy, consideró la necesidad de suspender el presente
debate, y fijar una nueva oportunidad para que las partes presenten sus conclusiones, y a
tales fines se les cedió la palabra a las partes a los fines de oírles al respecto. Seguidamente,
el Ministerio Público y la Defensa manifiestan su conformidad y acuerdo con la decisión del
Tribunal, solicitando el primero no se fijes los días 5,6 y 7 de mayo toda vez que tiene que
atender asuntos propios de su Despacho en los distintos Tribunales Penales. En
consecuencia, oído lo manifestado por las partes, este Tribunal de Juicio Nº 01 ACUERDA la
Suspensión del presente acto para el día VIERNES 08 DE MAYO DE 2009, A LAS 09:30 DE
LA MAÑANA, de conformidad con lo expuesto en el artículo 335, del Código Orgánico
Procesal Penal.
En fecha 08 de mayo de 2009 tuvo lugar la continuación del debate, PROCEDIENDOSE CON
LA RECEPCION DE LAS PRUEBAS CONCLUSIONES de conformidad con lo establecido en
el artículo 360 del Código Orgánico Procesal Penal, y a tales fines se le cede la palabra a la
Representante del Ministerio Publico, manifestando entre otras cosas:
Visto el desarrollo de la fase de Juicio Oral y Público, en la cual se contó con la presencia de los
testigos promovidos por esta Fiscalía y la materia ambiental, así como también visto todas y cada una
de las documentales que reposan en la causa, no queda duda alguna que el hoy acusado V.V., es
culpable de haber ejecutado actividades ilícita de pesa en zona prohibidas que encuadra en la Ley
Penal del ambiente en su artículo 41 en concordancia con el artículo 61 de la Ley de Pesca, Acuicultura
vigente para la fecha en que ocurrió el hecho lo cual constituyo un delito Penal Ambiental en perjuicio
de la presunta y futuras generaciones, al ver destruido los ecosistema marineros; razón por la cual hoy
en día quedo prohibido con todo el Territorio Nacional la pesca de arrastre. Los testigos promovidos
por la Fiscalía dieron fe, que la embarcación conocido como Resurjo se encontraba a 3.1 millas náutica
al Norte de la Isleta de Píritu que fue retenida en flagrancia por persona del Comando de Guardacostas
de la Armada Venezolana realizando faena de pesa en horas de la madrugada y que en el interior de la
embarcación fueron encontraba especies masivas conocidas como. Langostinos, cangrejo, gallineta,
perlita, calamares entre otras y que las redes de la embarcación estaban tendidas y humedecidas. Se
pudo evidenciar en las pruebas documentales ofertas y exhibidas en esta sala. Que el hoy acusado V.V.
era el capitán de la embarcación Resurjo, por lo tanto, responsable de las actividades ilícitas como lo
es la pesca de arrastre en la cual se destruyen los ecosistemas marinos, que son reservó patrimonial de
la Nación y que esto protegido por nuestra Constitución en su artículo 127 y 305 ultimo aparte que
señalo lo siguiente articulo 127

Es un derecho y un deber de cada generaría proteger y mantener el ambiente en beneficio de

si mimo y del mundo futuro artículo 305 último aparte. El estado protegerá los asentamientos y
comunidades de pescadores y pescadoras artesanales, así como sus caladeros de pesca en
aguas continentales y los próximos a la línea de la costa definida por la Ley en este caso,
repito la Ley Vigente para la fecha la Ley de Pesca y Agricultura. En cuanto a la norma
complementaria que quiere hacer valer las defensoras privadas, el Artículo 8 de la Ley de
Pesca Ambiental se refiere a Leyes Penales en blanco, la N.P.A. es muy clara en su contenido
al señalar que: Cuando los tipos penales que esta Ley prevé requiera de una disposición
complementaria para la exacta determinación de la conducta punible o su resultado, esta debe
constar en primer lugar en una Ley, luego si no consta en una Ley deberá remitirse a un
reglamento del Ejecutivo Nacional o un Decreto, púes bien el delito está claramente tipificado
en el artículo 41 de la Ley Penal del Ambiente. La Ley en la cual consta la determinación
donde no se permite realizar actividades de pesca Industrial y de arrastre en una franja de 6
millas Náutica desde la costa y 10 millas Náuticas, alrededor de las áreas insulares es la Ley
de Pesca y Agricultura que estaba vigente para la fecha que se cometió el delito Penal
Ambiental en su artículo 61. No queda alguna que el hoy acusado V.V. ejecuto en anteriores
oportunidades la actividad de Pesca Ilícita en zonas prohibidas pues así se desprende de las
actas de entrevistas tomada a los integrantes de la embarcación Resurjo el día 22 de Marzo
de 2006. Fundamentándome en los argumentos jurídicos, en los Informes Técnicos, en las
actas de investigación y demás documentos que consta en la causa, esta representación
Fiscal solicita a la Honorable Juez que una vez realizada su liberación se condena al
ciudadano V.V., por el delito Penal que señala la Ley Penal del Ambiente en su artículo 41, es
todo”.
A los mismos fines tomó la palabra la Defensa, DRA. J.S., manifestando entre otras cosas:
“Para que exista delito, la acción o acto realizado por el sujeto activo del delito deber ser
típica, antijurídica, imputable, culpable, conectada la acción del sujeto con el hecho ilícito y
con una penalidad establecida en la norma. En el presente caso, desde el punto de vista el
tipo, la Ley Penal del ambiente, en su artículo 41 establece la penalidad, sin embargo deja en
blanco las circunstancias de modo tiempo y lugar para que sea considerada de manera ilícita
una pesca de arrastre, y remite su establecimiento al decreto 2.667 de 1.992, que delimita la
zona para la consideración penal de una acción, desde este punto de vista, no es penalizable
ni la acción ejercida por el capitán ni la pesca realizada por el barco resurjo, ya que en el
juicio, no se pudo determinar, si parta el momento de su abordaje de la detención del barco
estaba pescando o no a las 3.1 millas náuticas, ya que el Ministerio Público no pudo
demostrar en este juicio la posición en que se encontraba pescando el barco resurjo y ninguno
de los testigos evacuados pudo determinar las millas de distancia de la costa, en que se
encontraba la embarcación a la hora y fecha en que fue determinada (abordada). Aunado a
esto, el Ministerio Público insiste en aplicar el artículo 61 de la Ley de Pesca y Apicultura,
empero, el Juez de Control Nº 02 para el momento de admitir la acusación asevera que se
considera tal admisión en base al artículo 41 de la Ley Penal del ambiente en concordancia
con el decreto 2.667 que delimita las áreas de protección. Y el Juez de Juicio, no puede
incurrir en ultrapetita, diciendo sobre consideraciones legales no admitidas en la fase anterior (
de Control) del p.P.V., de conformidad con el artículo 363 del Código Orgánico Procesal
Penal. El Ministerio Público no ha podido demostrar en cual posición se encontraba la
motonave RESURGO para el momento de su detención, ubicación ésta que es fundamental
para determinar a comisión del delito de Pesca Ilícita tipificado en el Artículo 41 de la Ley
Penal del Ambiente, en concordancia con el artículo 3 de las Normas Técnicas
Conservacionistas para Controlar el ejercicio de la Actividad Pesquera contenidas en el
decreto 2.667 de 1.992. Mucho menos ha podido demostrar que para el momento del
abordaje se encontraba efectivamente pescando. Entonces considera la Defensa que la
primera característica fundamental para que se configure un delito como es el tipo, no se pudo
demostrar en este juicio penal, porque como tal (artículo 41 de la Ley Penal del Ambiente en
concordancia con el decreto 2.667), lo que prevé para la embarcación pesqueras que se
encuentren a menos de 3 millas náuticas de la costa pescando, se le aplican sanciones
penales, ya a más de 3 millas náuticas, sanciones administrativas, como bien lo dijeron a viva
voz en este Tribunal los marinos que prestaron su testimonio. 2. Desde el punto de vista de la
conexidad que debe existir entre la acción ejercida y el sujeto que la ejerce ( nexo de
conexidad), se determinó en juicio que el ciudadano Capitán V.V., estaba acreditado para
realizar las labores de pesca (rol del tripulantes, prueba documental ofertada por el Ministerio
Público y evacuada; que en base a los testimonios de los marinos y a las pruebas
documentales ofertadas por el Minsit6erio Público, la motonave zarpó de Punta Meta Guanta
entre las 5 y las 6 horas de la tarde del día 20 de Marzo de 2006, y fue detenida por la
Guardacostas de la Armada a la 5:30 de la mañana del día siguiente 21 de Marzo de 2006. Es
decir, descontando unas dos horas de navegación que debe haber efectuado el RESURGO
hasta llegar a un punto de pesca dentro del área permitida para pescar, tal y como fue
explicado por el armador y capitán de buque C.L., y la rastro pescadora estuvo faenando por
alrededor de 9 horas, lo cual significa que dentro de ese lapso de tiempo pudo haber realizado
hasta cuatro (4) caladas de pesca, tal y como fue explicado por el biólogo marino experto,
J.S., ante este Tribunal, lo cual ocurrió efectivamente y de allí el origen del pescado
encontrado en las cajas y en las neveras del buque, y no se encontraban especie4s marinas
en la redes, que estaban se encontraban en cubierta, como quedó demostrado por la fotos y
CD evacuadas ante este Tribunal, las cuales fueron ofertadas por el Ministerio Público.
Cuando una embarcación de este tipo se encuentra efectivamente pescando, las redes y los
portalones se encuentran sumergidos a varios metros de profundidad. La navegación para
desplazarse de un punto de pesca a otro está permitida en cualquier espacio acuático
mientras no se encuentre pescando y este tipo de actividad precisamente suele caracterizarse
por cambiar de lugar entre una calada y otra y mientras el cabo de pesca y el capitán navegan
hacia el siguiente punto escogido, el resto de la tripulación se encuentra en cubierta
arreglando la captura. Ahora bien, si la captura no fue exitosa, basta con traer las redes y los
portalones hasta casi la superficie y se mantienen en el agua para dar estabilidad a la
navegación mientras la motonave se desplaza al siguiente punto para sumergirlos de nuevo.
Fue durante este desplazamiento que fue detenida por el patrullero de la Armada y, a una
distancia de 3,1 millas náuticas de la costa, posición ésta presuntamente determinada por las
coordenadas arrojadas por el equipo de radar perteneciente a la misma Patrullera Guarda
costera, es decir, fuera del área ilícita y punible en base al artículo 41 de la Ley Penal del
Ambiente. Además, en esa misma acta indica folio 4 que las especies marinas se encontraban
ya clasificadas y en caja. Y de acuerdo a la inspección efectuada por la Guardia Nacional y
según el testimonio del que realizo la inspección, las especies marinas encontradas a bordo
de la embarcación cumplían con los parámetros permitidos de captura y además, es imposible
determinar el lugar de su captura, tal y como fue también explicado por el Experto J.S.,
biólogo Marino. Es de hacer notar igualmente que los portalones del barco, se encontraban
Rebatidos, es decir abiertos, como se evidencia en las fotos y en el CD ofertados por el
Ministerio Público, lo que significa que se encontraban en la superficie y no a varios metros de
profundidad como deben estar para pescar. Y se mantienen abiertos, para darle mayor
estabilidad al barco, en su navegación entre calada y calada, y hasta llegar nuevamente a su
destino. No consta en ningún testimonio ni en ninguna de las pruebas documentales el lugar
donde se encontraban la motonave Resurgo para el momento de su detención. En
consecuencia, NO EXISTE CONEXIDAD ENTRE LA ACCION EJERCIDA POR EL CAPITAN
DEL BARCO V.V., y el hecho o delito imputado por el Ministerio Público, por lo que la defensa
solicita sea decretada ABSOLUTORIA de conformidad con el artículo 366 del Código Orgánico
procesal Penal y se le otorgue su libertad plena. En el supuesto negado que la Juez considere
el petitorio del Fiscal de aplicar el artículo 61 de la Ley de Pesca y apicultura que determina
las millas náuticas para la realizaron licita de pesca arrastre, se estaría violando el debido
proceso, ya que el Juez de Control Nº 02 admitió la acusación en base a lo estipulado al
artículo 41 de la Ley Penal del Ambiente en concordancia con el artículo 3 del decreto 2.667
de 1.992, y además se demostró en juicio que no pudo determinarse si el capitán Vásquez
estaba pescando para el momento de abordaje del barco de la guardia costera o estaba
navegando entre puntos para calar o bien regresar a su punto de salida. Aunado a la máxima
jurídica, establecida en el artículo 24 de la Nacional (in dubio pro-reo) y a la publicidad
expresa del 363 del Código Orgánico procesal Penal, es todo”. Se le cedió la palabra al
Ministerio Publico, si va a ejercer su derecho a réplica, donde expone: “No “. Las partes no
hicieron uso del derecho a réplica. Conste. -
De conformidad con lo dispuesto en el artículo 360 del Código Orgánico el Tribunal se dirige al
acusado, previamente impuesto del precepto Constitucional que le exime de declarar en
causa propia, y se le pregunta si desea intervenir antes de culminar el debate, manifestando el
acusado que no.
Acto seguido se declara formalmente CERRADO EL DEBATE ORAL Y PÚBLICO, de
conformidad a lo dispuesto en el artículo 360 del Código Orgánico Procesal Penal.
DE LOS HECHOS Y CIRCUNSTANCIA QUE EL TRIBUNAL ESTIMA ACREDITADOS
Luego de recibidas las pruebas en las distintas Audiencias del Juicio Oral y Público,
considerando que los hechos originalmente presentados por el ciudadano Representante del
Ministerio Público, en el cual participara, presuntamente, el acusado V.V. están enmarcados
en el delito de PESCA ILICITA, previsto y sancionado en el artículo 41 de la Ley Penal del
Ambiente, en relación con el decreto 2667 de fecha 1-12-92 articulo 03 literal “A”, publicado en
gaceta Oficial Nº 35.103 cometido en perjuicio del ESTADO VENEZOLANO, tal y como lo
admitió el Juez de Control en oportunidad de la Audiencia Preliminar, sin lograr obtener el
grado de certeza suficiente, en cuanto a la ocurrencia del hecho y determinar su culpabilidad a
través de las pruebas recibidas durante la audiencia del juicio oral y público, toda vez que
ninguno de los testigos estuvieron presentes en el momento y lugar de la aprehensión del
acusado que pudieran dar fe a este Tribunal de la ejecución de la actividad pesquera en la
zona delimitada por la n.p.a. como ilícita, así como tampoco de la incautación a éste de las
evidencias materiales de interés criminalística, o el producto pesquero proveniente de esa
actividad en ejecución y por ende la participación activa de éste en el hecho imputado. Y con
respecto a las pruebas documentales de ninguna emerge elementos de culpabilidad en contra
del acusado V.V..
El testigo O.D.Z.R., identificado con la Cédula de Identidad No. 24.110.660, manifestó entre
otras cosas que ese día salieron a trabajar en el barco aproximadamente a la seis en
adelante, que él tomó la guardia como a las cuatro de la mañana y estaba chequeando la
máquina y cuando subió se encontró que estaban enfocados por la guardia, los mandaron
apagar el equipo, que se bajaran que le iban a hacer una inspección al Barco. Que su trabajo
es reportar cualquier falla que pueda presentar la máquina. A preguntas formuladas Fiscal a
los fines de que interrogue al testigo: “Negativo, yo no tengo esa coordenada, no estoy
capacitado para dar la posición…”. A preguntas de la Defensa Dra. J.S. manifestó: “Lo único
que hago es medir el aceite del motor, no tengo conocimiento, eran pasadas las 6 de la
tarde… Tenía Cuatro años trabajando en Resurgo, me retire hace seis meses. Siempre
hacían inspecciones de rutina, nunca tuvimos problemas con el Capitán”.
Por su parte el testigo, B.L.F., quien fue juramentado e identificado con la Cédula de Identidad
No.5.691.304, entre otras cosas manifestó: “Nosotros salimos a navegar y me encontraba
durmiendo y me llamaron para sacar la red y la eche al agua y nos dirigimos al Guarda Costa
de Guanta, no se de milla eso lo sabe el Capitán”. A preguntas del Representante Fiscal
contestó: “No se la ruta, el que sabe es el Capitán, soy marinero. Tengo tiempo trabajando allí
… uno el marinero es un cero a la izquierda, estaba como marinero de cubierta. No sé a
dónde fueron a parar las cajas de pescados, estaban en el barco …
El testigo M.J.G.C., quien fue juramentado e identificado con la Cédula de Identidad No.
13.949.836, entre otras cosas manifestó: “Yo en realidad fui en calidad de inspección como
Guarda Costa en Guanta a hacer un inventario, en el barco se encontraba 10 cajas de
camarón, pescado y otras especies marinas”. A preguntas del Representante Fiscal contestó:
“tenían tamaño normal reglamentario para la venta, el peso del pescado y del camarón, se
determinan por el tamaño, si tiene un kilo en adelante están actas para la venta”. A preguntas
de la Defensa manifestó: “Aborde la nave en Guanta, inspeccione si tenían la reglamentación
necesaria” … “un mal tamaño, es cuando pesan menos de 10 gramos el camarón y el
pescado cuando pesa menos de un kilo, es cuando la pesca se considera ilegal. Es un delito.
Estaba en compañía de un capitán de la Guardia Nacional, del barco solo estaba un marino”.
Por su parte el TESTIGO : C.M.J.L.L., quien fue juramentado e identificado con la Cédula de
Identidad No. 11.902.404, entre otras cosas manifestó: “ él era el capitán de mi barco, lo
estaban acusando de algo que ni hizo, él no estaba cometiendo delito, según lo que constan
en las actas que la distancia donde se encontraban era permitida administrativamente, a la
distancia que se encontraban ellos no era un hecho penal, yo no estaba presente cuando
sucedieron las cosas, simplemente soy dueño, no estoy en el barco y no puedo contar lo que
pasó ”. … “El capitán es el que lleva el barco, se encarga de la navegación, lo lleva al sitio de
pesca, lo trae, el que sabe es el capitán, fija la ruta, pero también puede existir otro barco, no
documentado, pero es solo un capitán. No fuimos objeto de sanciones administrativas por
Insopesca, porque no consiguieron demostrar la falta, el acto administrativo no se dio porque
no consiguieron pruebas de que el Barco estuviera pescando ilícitamente. Yo también era
capitán del Resurgo cuando lo compre. Muchas veces hacen llamado por radio de
destinación, de emergencia que nos detengamos, nos mandan a subir la red, de pendiendo de
la situación nos abordan, o se acercan con el bote pequeño, una escalera y abordan el barco.
Para determinar la distancia pueden dar una citación que debe estar firmado por el capitán de
la Guardia y del Barco acompañado con las siglas del barco, las medidas coordenadas
(latitud-longitud) por un GPS, en altamar. Es todo. A preguntas del Representante Fiscal
manifestó: “Si, mi capitán Víctor se encontraba a 3.1 millas Náuticas y yo si le creo porque era
mi capitán. Solo a 3millas es un acto netamente administrativo, Si revisamos los actos
administrativos de Isopesca, nos damos cuenta de que todo fuera penal porque están así.
Menos de 3 millas si es penal… El barco se encontraba custodiado, el estaba en el barco
esperando”. Ellos hicieron las inspecciones respectivas al barco, se hizo de los productos de
la pesca que tenían a bordo, me informaron que el barco lo habían encontrado como a 3.1
millas de Píritu, no dieron coordenadas: Los Guarda Costas también hicieron su trabajo…
El TESTIGO: J.L.S.H., quien fue juramentado e identificado con la Cédula de Identidad No.
4.187.587, quien manifestó: “ Mi intervención no lo tengo claro … lo más probable es que se
me haya solicitado inspección técnica de las especies a bordo con la embarcación en el
muelle, se estila que abordamos la embarcación para practicarla y verificamos todo y se
tomaba un listado de las especies y aproximado de los pesos de las especies se tomaba
fotografías y posiblemente … A preguntas formuladas por el representante Fiscal: “El
ecosistema marino son elementos biológicos y no biológicos, factores como temperatura,
densidad y todo lo que pueda convivir en un espacio determinado y la restricción es que son
recursos que pertenecen al Estado venezolano, y le toca al estado tomar a las medidas de
protección para que estos recursos puedan ser sustentables en el tiempo, dentro de las 10
millas náuticas es pesca artesanal no tiene restricción en cuanto las millas, son especies como
atunes, entre otros, la restricción va dirigida a la pesca de arrastre de fondo, que son 10 millas
en las insulares y 06 a partir de la zona continental. A preguntas de la Defensa entre otras
cosas manifestó: “yo ocupaba el cargo de jefe de división al momento de los hechos, ocupe el
cargo como jefe de la Dirección de Pesca y Acuicultura hasta mayo 2008, para poder ejercer
el cargo de esa naturaleza, debe conocer la ley de carácter, si conozco la materia, es
imposible decir a que distancia se pescó porque hay que estar dentro de la embarcación para
saber eso. OTRA: En los procedimientos de pesca ilícita normalmente recibimos un acta de la
estación o Comando de guardacostas donde se señala una serie de hechos y se inicia con un
acta y antes de eso se toman varias medidas como asegurar la carga y revisar la bodega, y
revisar los permisos si son o no vigentes, ahí en el acta se verifica la ubicación, se chequean
en esa acta acostumbro a realizar ciertas actuaciones como abrir cartas náuticas, formular
campos … no puedo recordar sin en este caso se hizo pero lo más probable es que me hayan
pedido que lo hiciera… según la ley del año 2001 de pesca estipulaba prohibir la pesca de
arrastre de fondo en seis millas … Después que se hacia el procedimiento y llegáramos a
alguna conclusión del barco en zona prohibida pudiera en un principio sanción o multa, … la
duración de la calada puede ser tres o cuatro horas, ese es el lapso que determina que ya es
tiempo para subir la red … en diez horas este barco pudo haber hecho 3 caladas, … eso va a
la bodega y se clasifica en la cubierta, se reinicia la calada nuevamente ya que es una
actividad continua y lo que no es utilizable se desecha, y se reinicia una siguiente calada … lo
primero es verificar si las coordenadas fueron bien tomadas, ya que puede ser que no estén
bien tomadas por las cartas náuticas y ver si de acuerdo a la carta náutica es correcto, ya que
pudiera estar en otro estado por error, no recuerdo nada de este caso específico, no recuerdo
si hubo alguna sanción, no fui yo quien llevo el procedimiento, ya que le tocaba al Sub
Gerente … Si relace inspección técnica y es probable que haya suscrito la misma, estaba
frente a la división desde el 1 de junio de 92 hasta el 5 de mayo de 2.008, son 16 años 1 mes
y cinco días.
Por su parte el testigo, A.D.J.S.G., quien fue juramentado e identificado con la Cédula de
Identidad No. 12.039.309, entre otras cosas manifestó: “en fecha de marzo de 2006 fungía
como jefe de operaciones de vigilancia costera en Punta meta y fui a la fiscalía ambiental a
inspeccionar una embarcación que estaba en guanta Punta Meta y me lo ordeno mi
superior ... ya la embarcaron tenía varios días, fondeada y este ciudadano era parte de la
tripulación se verifico compás magnético, radio Uhf marino, y nada de eso se prendió porque
no había nadie que lo hiciera pero se veía que estaba en buen estado y se copiaron seriales
del motor, sistema de achique, nos fuimos a la cava cuarto y estaba sellada también en el
puente de cubierta principal todo estaba en buen estado y tenía días estancados los sistemas
de guinche y arrastre estaban en buen estado ya que estaban con sus grasa y el sistema de
salvavidas y extintores estaban en buen estado y los documento no se verificaron porque
estaba en manos de la Armada y luego de eso se remitió el acta a la Fiscalía del Ministerio
Publico, a eso se limitó la inspección. Se hizo el acta respectiva con su aporte fotográfico. A
preguntas del Fiscal contestó: “ tenía todos los implementos de pesca y todo estaba en orden
para navegar… si esta es una zona, la de Piritu, de mucho recurso acuícola, langostinos,
camarones, y hay mucho problema en esa zona y por eso la Armada tiene vigilancia constante
, y lo que se decía era que después de 6 millas no se podía permitir … se hace por las dos
vías administrativa y parte penal INAPESCA y la parte ambiental por la penal. A preguntas de
la Defensa contestó. “siempre he ejercido de guardia costera, no se puede determinar porque
tanto lejos como cerca de la costa se puede conseguir ese recurso, el procedimiento se envía
a la parte administrativa y luego llego la orden que se pasara a las dos partes y luego se veía
donde quedaba, … Yo no estaba en ninguna embarcación mi cargo era netamente
administrativo, solo verificar el funcionamiento porque sin esos equipos no se puede ubicar la
embarcaron en el espacio en que se encuentra, inicialmente nos da la ubicación por el GPS,
para ver si tiene la misma coordenada así vemos si se encuentra dentro o fuera de donde está
permitida la pesca, el sistema de pesca de arrastre que son dos plumas, colocadas en el agua
y las redes en el fondo, en otras oportunidades está en el agua limpiándose, pero cuando la
bolsa sale debe estar cerrada pasar saber que se está limpiando porque si está abierta se
está utilizando o pescando, en la clasificación botan todo por la cubierta le pegan una
manguera de agua y botan todos los restos, pero no lo botan echando las redes al mar, para
estar pescando debe estar en el agua la parte posterior, se crea una bolsa que cuando está
llena la levantan y extraen el producto y comienzan la clasificación del producto, la red puede
estar en cubierta y el producto también o puede levantar el producto y van navegando”.
Es de destacar que de las declaraciones rendidas por los citados Funcionarios y testigos de
procedimiento, anteriormente transcritas, se desprenden evidentes contradicciones en cuanto
a las circunstancias, de modo, tiempo y lugar en que se suceden los hechos que nos ocupan,
así como sobre los objetos incautados, las cuales se aprecian al señalar : el testigo O.D.Z.R.
que cuando subió se encontró que estaban enfocados por la guardia, los mandaron apagar el
equipo, que se bajaran que le iban a hacer una inspección al Barco; y el testigo B.L.F. señaló
que “ salimos a navegar y me encontraba durmiendo y me llamaron para sacar la red y la eche
al agua y nos dirigimos al Guarda Costa de Guanta, no se de milla eso lo sabe el Capitán ”, de
cuyo dicho se evidencia el desconocimiento de las circunstancias fácticas que pudieran
encuadrar en el ilícito penal. El resto de los funcionarios en sus deposiciones señalaron que
no se encontraban a bordo de la embarcación, su actuación se limitó a inspecciones
posteriores al hecho. Es así como el testigo M.J.G.C., manifestó “Aborde la nave en Guanta,
inspeccione si tenían la reglamentación necesaria” … Mientras que el TESTIGO: J.L.S.H.,
identificado con la Cédula de Identidad No. 4.187.587, manifestó: “ Mi intervención no lo tengo
claro … lo más probable es que se me haya solicitado inspección técnica de las especies a
bordo con la embarcación en el muelle ... la restricción va dirigida a la pesca de arrastre de
fondo, que son 10 millas en las insulares y 06 a partir de la zona continental … es imposible
decir a que distancia se pescó porque hay que estar dentro de la embarcación para saber eso
… la duración de la calada puede ser tres o cuatro horas, ese es el lapso que determina que
ya es tiempo para subir la red … en diez horas este barco pudo haber hecho 3 caladas … lo
primero es verificar si las coordenadas fueron bien tomadas, ya que puede ser que no estén
bien tomadas por las cartas náuticas y ver si de acuerdo a la carta náutica es correcto, ya que
pudiera estar en otro estado por error, no recuerdo nada de este caso específico… El testigo
A.D.J.S.G. juramentado e identificado con la Cédula de Identidad No. 12.039.309 en fecha de
marzo de 2006 fungía como jefe de operaciones de vigilancia costera en Punta meta y fui a la
fiscalía ambiental a inspeccionar una embarcación que estaba en guanta Punta Meta y me lo
ordeno mi superior ... ya la embarcaron tenía varios días, fondeada y este ciudadano era parte
de la tripulación se verifico compás magnético, radio Uhf marino, y nada de eso se prendió
porque no había nadie que lo hiciera pero se veía que estaba en buen estado…
Además de ello el C.M.J.L.L., entre otras cosas manifestó: “él era el capitán de mi barco, lo
estaban acusando de algo que ni hizo, él no estaba cometiendo delito, según lo que constan
en las actas que la distancia donde se encontraban era permitida administrativamente, a la
distancia que se encontraban ellos no era un hecho penal, yo no estaba presente cuando
sucedieron las cosas … Muchas veces hacen llamado por radio de destinación, de
emergencia que nos detengamos, nos mandan a subir la red, de pendiendo de la situación
nos abordan, o se acercan con el bote pequeño, una escalera y abordan el barco. Para
determinar la distancia pueden dar una citación que debe estar firmado por el capitán de la
Guardia y del Barco acompañado con las siglas del barco, las medidas coordenadas (latitud-
longitud) por un GPS, en altamar…”
De todo lo anteriormente apuntado se colige, con relación a la culpabilidad del acusado que
no existe un elemento con idoneidad para inculparle en el dicho de los funcionarios actuantes,
máxime si tomamos en cuenta que los hechos explanados por el Ministerio Público en su
acusación refieren que “en fecha 21-03-06 los funcionarios actuantes W.M., H.G., patrulleros
de la estación principal de Guarda Costa Tn F.F. cumpliendo funciones de guardería
ambiental durante transito hasta la sede antes mencionada a las 5:30 horas fue detectado un
blanco por radar de navegación modelo Raytheon perteneciente a esta Unidad,
encontrándose en posición geográfica al norte de la Isla “Piritu Afuera”, procediendo a realizar
aproximación para su identificación, se efectuó pre abordaje vía VHF marítimo y se le
identifico como R/P Resurgo matricula APNN2828 la cual se encontraba con los portalones
rebatidos y sumergidos efectuando faena de pesca, posteriormente se le ordeno elevar sus
redes para efectuarle la respectiva inspección a las 5:45 horas, se le realizo abordaje,
observándose que en el tendido de las redes, sobre la cubierta se encontraba humedecida y
con variedad de especies marinas en las mismas, al momento se identifico al capitán como
V.V., al interrogársele su situación en el área el mismo manifestó encontrarse efectuando
faena de pesca a 3.1 millas náuticas al noreste de la I.P.A., quedando aprehendido como
flagrante …”
Ahora bien, respecto a las pruebas documentales:

PRIMERO
INFORME DE INSPECCION TECNICA Nro. 34 de fecha 27 de marzo de 2006,
practicada por el Ministerio de Agricultura y Tierras, Instituto Nacional de Pesca y
Acuicultura folios 59 al 62 lectura parcial, sin objeción de la defensa. SEGUNDO: ACTA
DE INSPECCION OCULAR DE FECHA 25 DE MARZO DE 2006, elaborado por los
funcionarios adscritos al Destacamento de Vigilancia Costera Nro. 907, con sede en el
Complejo Naval de la Guardia Nacional Tcnel. (GN) (F) R.E.M. folios 68 al 69 lectura
total, sin objeción de la defensa. TERCERO: ROL DE TRIPULANTES y demás
documentación de la embarcación Resurgo emitido por la Capitanía de Puerto de Puerto La
Cruz, suscrito por el Capitán de Navío J.J.Q.d. fecha 03 de noviembre del año 2006, que
riela al folio 114 al 116 lectura total. CUARTA: FIJACIONES FOTOGRAFICAS DE LA
EMBARCACION RESURGO que riela al folio 89, QUINTO: COMPENDIO DE
FOTOGRAFIAS DIGITALES INSERTADAS EN UN CD-R DE 80 min./700 MB, las
cuales se procede a su exhibición mediante la utilización de equipo video bean previamente
suministrado por la Dirección Regional de la DEM, consistentes en 10 fotografías.
Es preciso destacar respecto a estas documentales que la INSPECCION TECNICA Nro. 34
y la INSPECCION OCULAR DE FECHA 25 DE MARZO DE 2006, solo demuestran el
estado de la embarcación así como del producto almacenado en la cavas de ésta, y el buen
estado y funcionamiento del sistema de navegación y de pesca, pero en modo alguno juzga
sobre la materialidad del hecho, en cuanto a determinar la actividad que desplegaba el
capitán del barco al momento de su detención, por lo que el Tribunal le otorga valor
probatorio sólo en cuanto a la existencia del producto marino.
Respecto a la documental de ROL DE TRIPULANTES de la embarcación Resurgo, sólo
determina el registro de la embarcación y que el ciudadano V.V. fue enrolado como patrón
de la misma, así como la permisología otorgada a través del Instituto Nacional de Pesca
para realizar actividades de pesca.
En cuanto a las FIJACIONES FOTOGRAFICAS DE LA EMBARCACION RESURGO
así como el COMPENDIO DE FOTOGRAFIAS DIGITALES INSERTADAS EN UN CD-
R DE 80 min./700 MB el Tribunal le otorga valor probatorio al ser exhibidas en el debate, a
través de un medio de reproducción licito, permitiendo constatar el estado de la
embarcación, así como la situación de los portalones, y las redes que se adminicula al dicho
del inspector A.S. que permiten constatar que la embarcación fue retenida bajo esas
circunstancias, las cuales no evidencian actividad pesquera.
Sin embargo, la referida prueba documental, resultan insuficientes en cuanto a determinar
la culpabilidad del acusado, es decir, para demostrar con certeza, que ciertamente el
acusado, en su condición de capitán del embarcación Resurgo se encontraba realizando
labores de pesca ilícita, al no contar con testimonio idóneo y suficiente que presenciaran la
práctica del procedimiento de aprehensión del acusado y retención del barco.
EXPOSICION CONCISA DE LOS FUNDAMENTOS DE HECHO Y DERECHO
De acuerdo a los principios que rigen el proceso acusatorio, en lo que corresponde a la
parte probatoria, se sostiene el principio que quien alega debe correr con la carga, debe
probar lo que esta afirmado, por ello en nuestro proceso penal al igual que otros países, la
presunción de inocencia, juega papel fundamental en la carga probatoria, por cuanto como
constitucionalmente y procesalmente se sostiene, toda persona que se le impute la comisión
de un hecho punible se presume inocente, hasta tanto se demuestre lo contrario.
En el presente caso, observó este Tribunal con la incorporación de las pruebas durante el
debate probatorio, que ciertamente se denunció la comisión de un hecho punible, de acción
pública, que en nuestra norma sustantiva penal es consagrado como PESCA ILICITA,
previsto en el artículo 41 de la Ley Penal del Ambiente. No obstante, los medios
probatorios evacuados en el curso del debate oral y que sirvieron de fundamento al
Ministerio Público para solicitar el enjuiciamiento y posteriormente la condena del acusado,
no demostraron de manera cierta los presupuestos para dictar una sentencia condenatoria en
contra de éste.
El delito de Pesca Ilícita supone: “El capitán de Barco pesquero que ejecute actividades de
pesca en zonas o lapsos prohibidos será sancionado con arresto de 4 a 8 meses, y multa de
400 a 800 días de salario mínimo.
Quedan exceptuados de la pena corporal y de las multas previstas en este artículo los
pescadores artesanales siempre y cuando utilicen practicas o técnicas de pesca
conservacionista, de acuerdo con las normas técnicas o reglamentos sobre la materia”.
Por su parte el Decreto Nro. 2667 publicado en la Gaceta Oficial Nro. 35103 de fecha 01-
12-1992, cuya aplicación fue incorporada por el Juez de Control en la oportunidad de
realizarse la Audiencia Preliminar en la Audiencia Preliminar, en presencia de las partes,
como presupuesto legal de la apertura a Juicio, determina:
Artículo 3. No está permitida la actividad de pesca comercial-industrial en las siguientes
zonas:
1. La actividad de pesca de arrastre dentro de la franja costera de 3 millas náuticas de
anchura, medidas desde la línea de bajamar hacia mar afuera, a lo largo de la costa
marítima continental e insular del país.
2. …
De acuerdo con el aservo probatorio evacuado en el debate, no llegó a determinarse la
distancia precisa en que se encontraba la embarcación Resurgo al momento de ser detenida
por funcionarios de la Guardia Costera, circunstancia que imposibilita a esta Juzgadora
establecer la conducta desplegada por el ciudadano V.V. como ilícita pues cuando una
embarcación de este tipo se encuentra efectivamente pescando, las redes y los portalones se
encuentran sumergidos a varios metros de profundidad, y de acuerdo con los hechos
informados por el Ministerio Público los portalones del barco, se encontraban Rebatidos, es
decir abiertos, como se evidencia en las fotos y en el CD ofertados por el Ministerio
Público, lo que significa que se encontraban en la superficie y no a varios metros de
profundidad como deben estar para pescar. Asimismo, no se encontraron especies marinas
en las redes, se encontraron en cubierta, embaladas en cajas y neveras del buque (bodega),
como lo manifestó el funcionario que practicó la inspección; aunado a que estas especies se
encontraban ya clasificadas. Por otra parte, la navegación para desplazarse de un punto de
pesca a otro está permitida en cualquier espacio acuático mientras no se encuentre
realizando actividades de pesca.
Como fue señalado anteriormente, los testigos presenciales del procedimiento de
aprehensión y retención de la embarcación no fueron precisos y determinantes en señalar la
distancia en que fue localizada por los funcionarios actuantes, y si la misma se encontraba
realizando actividades de pesca de arrastre, resultando el acervo probatorio aportado
insuficiente para determinar y establecer con meridiana claridad el ilícito penal incriminado
por la Vindicta Pública, por lo que mal puede tipificarse el hecho en el delito de Pesca
Ilícita establecido en el artículo 41 de la Ley Penal, previamente admitido por el Tribunal
de Control, menos aún calificar la conducta dentro de las previsiones del artículo 61 de la
Ley de Pesca y Acuicultura, amén de no haber sido admitido en estos términos, en la
Audiencia Preliminar.
Aun cuando pudiere llegarse a afirmar, en un supuesto negado, que la embarcación se
encontraba a 3.1 millas, sin embargo, no quedó demostrado de las pruebas testimoniales ni
documentales evacuadas durante el debate, que a esa distancia se encontraba el Capitán del
barco realizando actividades de pesca de arrastre.
Sobre este punto resulta necesario recordar que, en el vigente Sistema Acusatorio, cualquier
persona a quien se le pretenda imputar la comisión de un hecho punible, está revestido de
una garantía judicial constitucional, que se conoce como el Principio de Presunción de
inocencia, el cual constituye un derecho fundamental de todo ciudadano y consiste en que
cada uno es tenido como inocente, salvo que haya pruebas de lo contrario. Se trata, como
bien lo señalada la Doctrina, de una presunción juris tamtum, que puede ser destruida por
pruebas en contra, pero sólo por pruebas obtenidas de acuerdo a los principios legales que
regulan la actividad probatoria y no por apariencias, impresiones que no hayan sido
contrastadas en el juicio. Esa actividad probatoria que debe desplegarse durante el debate,
para desvirtuar la presunción de inocencia de quien resulta acusado, le corresponde
ejercerla la parte Fiscal, en su rol de acusador y titular de la acción penal en representación
del ius puniendo del Estado. Es por ello que si el acusador, vale decir, Ministerio Público,
no prueba la culpabilidad del acusado, la presunción de inocencia cobra su verdadera fuerza
y se consolida, no habiendo otra opción que la de absolver al acusado.
Sostiene la Doctrina, que el indicio: “… no equivale a presunción, sino que constituye, el
hecho sobre el cual se basa la presunción; por lo tanto, el indicio como base fáctica de la
presunción debe estar plenamente acreditado o probado… La presunción judicial no puede
partir de un hecho dudoso, sino solamente de un hecho plenamente verificado; es decir, que
el Juzgador haya obtenido la convicción sobre la realidad de la afirmación base o
indicio…” (La Mínima Actividad Probatoria. M.M.E.. 1997, 229).
El sistema instaurado en Venezuela a partir del 01 de julio de 1999, con la entrada en
vigencia del Código Orgánico Procesal Penal, se define como acusatorio. Sistema en el cual
el ejercicio de la acción penal corresponde de modo definido a un funcionario u órgano del
Estado (Ministerio Público), excepto en los casos en los cuales el ejercicio de la acción
penal está reservada a los particulares. Así, se establece claramente una diferencia precisa
respecto de quien detenta el poder de juzgar.
Así, el interés estatal en la persecución penal es salvaguardado por el representante de la
acusación, que en nuestro sistema se le ha conferido al Ministerio Público, quién no sólo
está limitado al papel de acusador de cargo, sino que está obligado a la imparcialidad en
virtud de la ley y también a la averiguación de las circunstancias de descargo. Por su parte,
los intereses del imputado los representa al defensor. Por ello, el Juez no reúne los
fundamentos de la sentencia a través de medidas de investigación propias, sino que
finalmente dicta sentencia conjuntamente con los escabinos, si fuere el caso, sobre la base
de los elementos de cargo y descargo reunidos por las “partes”.
La prueba que se despliega durante el juicio, tiene como finalidad formar la convicción del
Juez, sobre la veracidad de las afirmaciones formuladas por las partes, o sea, el Juez tiene
que ser persuadido o convencido, que los hechos ocurrieron tal y como los plantea el
acusador. Si ese fin no se logra, el Juzgador sólo puede producir un fallo exculpatorio,
porque significa, como ocurre en el presente caso, que no logró demostrarse plenamente la
responsabilidad de los acusados.
En lo que respecta a las pruebas documentales, las mismas si bien sirven para demostrar la
materialidad del hecho y el estado de las cosas, de las mismas, no surgió elemento que
vincule al acusado con el hecho objeto del debate. En consecuencia a lo antes expuestos,
este Tribunal de Juicio tomando en cuenta el principio de la inocencia como lo alega G.U.,
procesalista español cuando afirma que: “..la presunción de inocencia supone que, como se
parte de la inocencia, quien afirma la culpabilidad ha de demostrarla y es a la acusación a
quien corresponde suministrar la prueba de la culpa del ciudadano presumido inocente, no
demostrándose la culpa, procede la absolución aunque tampoco se haya demostrado
claramente la inocencia, pues es el acusador quien tiene que probar los hechos y la
culpabilidad del procesado y no éste quien tenga que probar su inocencia…”.
A criterio de esta Juzgadora la absolución en el presente caso resulta evidente, ante la falta
de pruebas, pues para dictar sentencia condenatoria se hace necesario un mínimo de acervo
probatorio que incline la balanza en contra del acusado sin el menor asomo de dudas y no
puede el juzgador valerse de los elementos que cursan en autos dadas las características del
Sistema Acusatorio que nos rige, el cual exige que se juzgue conforme a los principios de
inmediación y de contradicción, ello para tener la plena convicción de lo que ha quedado
probado sin margen de dudas.
Nuestro M.T., en Sala Penal, con ponencia de la Magistrado Blanca Mármol de León, en
fallo Nº 225, del 23/06/04, ha asentado lo siguiente: “…que se obtuvo como resultado una
sentencia condenatoria en contra del acusado solamente con los dichos de los funcionarios,
hecho que resulta contradictorio con la jurisprudencia reiterada establecida por esta Sala de
Casación Penal que expresa: “…el solo dicho de los funcionarios policiales no es suficiente
para inculpar al procesado, pues ello, sólo constituye un indicio de culpabilidad…”. .-
En sentencia Nº 03, del 19/01/00, la misma Sala, con ponencia del Magistrado
ALEJANDRO ANGULO FONTIVEROS, dejo expresamente establecido lo siguiente: “…
se ha indicado en jurisprudencia reiterada que el solo dicho de los funcionarios policiales
no es suficiente para inculpar a los procesados, pues sólo constituye un indicio de
culpabilidad…”.
Debe destacarse asimismo el contenido de la sentencia del 24/10/2002 de la Sala Penal de
nuestro M.T. de la República con ponencia de Magistrado Doctor A.A.F., que refiere la
importancia de contar con elementos probatorios necesarios para condenar; y la sentencia
del 21/06/2005 (Exp. 05-211) dictada por la misma Sala con ponencia de la Magistrado
Dra. D.N.B. al referir que todo Juzgador está obligada a decidir a favor del imputado o
acusado cuando no exista certeza suficiente de su culpabilidad.
En razón del análisis anterior, este Tribunal, una vez celebrado el debate y agotado el
periodo de reproducción de pruebas y fases subsiguientes a éste; en la aplicación de las
reglas probatorias basadas en las máximas de experiencias, la sana crítica y los
conocimientos científicos previstos en el artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal,
considera que no se obtuvo un acervo probatorio suficiente, ni se demostró la culpabilidad
del acusado V.V. en la comisión del delito de PESCA ILICITA, previsto y sancionado en el
artículo 41 de la Ley Penal del Ambiente, en relación con el decreto 2667 de fecha 1-12-92
articulo 03 literal “A”, publicado en gaceta Oficial Nº 35.103 cometido en perjuicio del
ESTADO VENEZOLANO, imputado por el Ministerio Publico.
Por consiguiente, es imperativo para este Tribunal de Juicio N° 01, DECLARAR
ABSUELTO al referido acusado en la comisión de dicho tipo penal al no quedar
demostrado, del debate oral y público, su responsabilidad, conforme al contenido del
artículo 366 del Código Orgánico Procesal Penal, exonerándose al Estado del pago de
Costas, en virtud de la gratuidad de la Justicia, con fundamento en los artículos 26 y 254 de
la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela; ASI SE DECLARA.
DISPOSITIVA
Por todos los razonamientos expuestos, este Tribunal de Juicio Nº. 01 del Circuito Judicial
Penal del Estado Anzoátegui, Administrando Justicia en Nombre de la República
Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA ABSUELTO al
ciudadano: V.J.V., titular de la cedula de identidad Nº 3.825.499, de profesión Marino
(pesca), de 58 años, nacido en fecha 23-03-1949, casado, domiciliado en la calle 08, Vereda
50, Sector 01, Casa Nº 02, Tronconal III, Barcelona, Estado Anzoátegui, por la comisión
del delito de PESCA ILICITA, previsto y sancionado en el artículo 41 de la Ley Penal del
Ambiente, en relación con el decreto 2667 de fecha 1-12-92 articulo 03 literal “A”,
publicado en gaceta Oficial Nº 35.103 cometido en perjuicio del ESTADO
VENEZOLANO, por considerar que del acervo probatorio no emanó elemento que
demostrara su culpabilidad en el hecho que dio origen al presente proceso, y por ende en el
delito señalado. Este Tribunal no condena en costas, considerando que el Estado en su
oportunidad tuvo suficientes motivos y argumentos para intentar la acción penal a que se
contrae el presente proceso. Asimismo, se declara el cese de cualquier medida cautelar
sustitutiva de libertad que fuere decretada al mencionado ciudadano, procediéndose a su
libertad plena. En lo que respecta a las costas del proceso, esta Instancia considera que el
Estado en su oportunidad tuvo motivos suficientes para intentar la acción respectiva, pese a
que no le resultare posible probar la culpabilidad del acusado y en consecuencia, de
acuerdo a los artículos 26 y 254 de la Constitución de la República Bolivariana de
Venezuela, en virtud del principio de la gratuidad de la justicia, se exonera del pago de
Costas al Estado Venezolano.
La presente decisión es dada, firmada y sellada en la Sala de Audiencias del Tribunal
Primero en Función de Juicio del Circuito Judicial Penal de Barcelona, Estado Anzoátegui,
en Barcelona, a los veinticinco (25) días del mes de M.d.D.M.N. (2009).
Regístrese y publíquese.
La Juez de Juicio Nro.01
Dra. YDANIE A.G.
LA SECRETARIA,
ABG. R.G.