Está en la página 1de 7

30 de septiembre del 2019

El Sentido de La Ciudad Vs La Ciudad Genérica

Fernanda Hope Ortega

5to Semestre

El termino de ciudad, siempre ha sido muy extenso y polémico en su definición, ya


que abarca temas muy complejos y extensos. Entender a la ciudad como un ente
vivió no es fácil y tampoco lo es el generar soluciones, esquemas y modelos para
esta misma.

Es por esto, por lo que muchos urbanistas y arquitectos, generan esquemas, teorías
y tesis con el propósito de dar a conocer su visión acerca de la ciudad, su progreso,
su historia, sus errores, hacia donde debe de avanzar, etc…

Debido a lo que conlleva el concepto de ciudad, y a lo mencionado anteriormente,


se han generado demasiados libros, artículos y estudios de la ciudad; herramientas
que nos permiten aprender de estos teóricos y poder comparar sus puntos de vista,
en orden para poder generar un auto conocimiento critico de lo que es la ciudad,
sus características, cualidades y como poder generar ciudad.

En este escrito se hablará de dos arquitectos con distintas posturas acerca de la


ciudad y que además tiene un enfoque totalmente distinto en sus obras literarias.

Uno de estos arquitectos es Juhani Pallasmaa, quien en su obra Habitar nos habla
acerca de lo que es la vivencia y el realmente habitar la arquitectura y la ciudad; El
libro de Pallasmaa tiene un enfoque más arquitectónico que urbano, pues nos habla
mucho acerca de la fenomenología que se vive y que se debe de buscar en los
interiores de un espacio.

Sin embargo, en su libro le dedica todo un capítulo (“El sentido de la ciudad”) a esta
vivencia y complejidad de habitar la ciudad. Pallasmaa trata de expresarse dentro
de una ciudad contemporánea y rescatar el significado de lo que es habitar y
experimentar parte de una ciudad, hablando de sensaciones ocultas y misteriosas
que se han ido perdiendo con la funcionalidad; Y en donde trata de explicar la
manera de identificar aquellos detalles en la ciudad que te hacen pertenecer y sentir
un arraigo e Identidad del lugar propio.

A diferencia de Juhani Pallasmaa, en la obra literaria Acerca de la ciudad del


arquitecto Rem Koolhaas, libro dedicado completamente a la visión de este
arquitecto acerca de la ciudad y hacia donde debe de dirigirse, en su capítulo “La
ciudad Genérica” Koolhaas, argumenta que la identidad de una ciudad es un
obstáculo para el crecimiento y expansión de estas mismas.

En “La ciudad Genérica” de la obra Acerca de la ciudad, Koolhaas propone un


modelo urbano, con una cosmovisión globalizadora en donde se habla de ella como
una ciudad, utópica y libre del apego, una ciudad multicultural y multirracial de
transporte y comunicación, una ciudad con la capacidad de renovarse sin importar
el pasado y con una capacidad lo suficientemente grande para todos, sin centros
urbanos y con una organización de manera que los edificios, las carreteas y la
naturaleza puedan surgir y funcionar de manera independiente.

Pero para logar esta ciudad genérica, Koolhaas menciona que es necesario el
despojar a la ciudad de esa identidad que posee, de ese arraigo histórico y tradición,
en orden para promover el crecimiento.

Por la otra parte Juhani Pallasmaa, nos habla acerca del aspecto positivo de la
identidad en las ciudades y cómo habitar a estas y como estas nos habitan a
nosotros; Pues al llegar a una ciudad te inmiscuyes en las actividades y estructuras
de estas. De esta manera las ciudades generan un gran impacto en la sociedad, por
lo que cualquier ciudad que se habite genera un impacto en la identidad y conciencia
de una persona, enriqueciendo su acervo personal.

De igual manera Pallasmaa menciona como la estructura de la ciudad permite


capturar la esencia del pasado y evocar a un recuerdo en el tiempo y apelar a la
imaginación y la memoria de las personas y de esta manera habitar el presente,
pero percibiendo y preservando la historia, dentro de las mismas plazas y
edificaciones.

Mientras que Koolhaas sostiene en su teoría, que el centro de la ciudad, este centro
histórico, ya no cumple con las necesidades actuales, y genera periferias y masas
de concentración de población, todo por el hecho de seguir manteniendo y
restaurando este centro para preservar esta cultura histórica, que en su opinión se
debería de quitar el apego, para poder desarrollar nuevos centros distribuidos en la
ciudad con el propósito de dispersar la gentrificación y eliminar aquello que no sea
funcional.

De esta manera koolhaas resalta un problema actual, en las ciudades de hoy en día
y su exceso de población en los centros de las ciudades y la gran necesidad que
existe en orden para generar nuevos centros económicos y de producción, sin
embrago se tiene que tomar en cuenta y no se puede dejar de lado el factor humano
de relación y dependencia a lo conocido y a la historia, como estipula Pallasmaa;
Esto deja como consecuencia un gran problema de análisis para los arquitectos y
urbanistas de hoy en día.

Con lo que respecta a la naturaleza y el espacio verde dentro de la ciudad, Juhani


Pallasmaa establece una postura descriptiva, acerca de la vivencia de estos
espacios verdes, y como al combinarse con la ciudad, logran ser un oasis dentro de
esta misma, permitiéndote estar fuera de ella y al mismo tiempo en ella.

Mientras que la postura de Rem Koolhaas nos habla acerca de cómo debería de
ser la composición de estos espacios verdes de manera independiente de la ciudad,
la naturaleza como tal, siendo un ente independiente de los edificios y la
infraestructura, dejando que esta se habite por si sola y puedas llegar a aislarte en
un bosque natural, o en bosque de edificios. Koolhaas demuestra una visión
categorizadora acerca de la ciudad, en donde la construcción de manera masiva no
es equitativa con los espacios verdes, pues se designa un espacio independiente a
estos.
Un último aspecto importante que se logra identificar en la obra de Rem Koolhaas
es que su postura es demasiado fuerte y llena de carácter y no acepta
contradicciones, sostiene una postura de perdida, que necesita despojarse de todo
sentido de identidad, en orden para poder progresar y llegar a una ciudad moderna
y cosmopolita. Esta teoría que está tan marcada por el querer despojar el sentido
de identidad, logra hacer que Koolhaas tenga una postura como arquitecto repleto
de carácter e identidad, logrando así una contradicción en su misma postura hacia
la ciudad.

Y viendo el otro lado, la postura de Juhani Pallasmaa es totalmente distinta, pues él


lo que busca lograr en su obra, es la descripción de los elementos actuales en las
ciudades de hoy en día, y como estas ciudades son habitadas y esenciales en los
humanos, no busca generar un nuevo modelo urbano como Koolhaas, por el
contrario, su postura como arquitecto es la de tratar de despertar el vínculo existente
en las personas con relación a la ciudad.

Es fundamental mencionar como parte de la conclusión que todas las teorías y


posturas acerca de la ciudad como se menciona al principio del ensayo, son
herramientas que nos ayudan a formar un concepto auto critico de la ciudad puesto
que hoy en día, la ciudad se ve como un sistema con muchos problemas en su
función y estructura. Estas posturas de arquitectos y urbanistas nos ayudan a
generar una cosmovisión global de la ciudad, como ha sido y hacia donde queremos
que valla.

En este caso las dos posturas estudiadas son válidas y las dos, sin dudad tienen
aspectos rescatables, que desde mi punto de vista se deberían de complementar y
fusionar una teoría con la otra, para poder generar un balance en la ciudad
contemporánea.

Puesto que koolhaas se deja ver solo como un modelo urbano, demasiado moderno
y futurista que deja totalmente en el olvido la escala barrial y la importancia del ser
humano como un ente activo en la ciudad, lo que desde mi opinión hace imposible
su modelo de ciudad genérica, que solo podría existir con la pérdida de identidad,
por ende, la pérdida del ser humano y su interacción con el espacio y la ciudad,
dejando como consecuencia ciudades robot, ciudades programadas y
categorizadas.

Que no es que este mal este modelo de pensamiento, porque también es cierto
mucho romanticismo con el pasado, evita el progreso puesto que las condiciones
actuales no son las mismas a las de antes y las necesidades que ahora viven los
usuarios son distintas a las que antes se requerían y la descontrolada creciente de
población, cada vez hace más difícil la conservación del pasado.

A pesar de esto, mi visión y concepción de este modelo y postura, es que no es el


adecuado puesto que olvida muchos factores importantes que si existen en la
realidad y que menciona Juhani Pallasmaa en la manera de como se habitan estas
ciudades y lo relevante que es la identidad para los ciudadanos, y que una pérdida
y despojo de esta, realmente podría generar un colapsó en las sociedades, culturas
y ciudades futuras.

(Foto 1)

Modelo inconsútil de la Ciudad generica


(Foto 2)

Suburbio en Shenyak, China, la globalización de la ciudad genérica

(Foto 3)

Habitar y Cultura
Bibliografía
Koolhaas, R. (2014). Acerca de la Ciudad. Barcelona,España: Gustavo Gili.

Pallasmaa, J. (2015). Habitar. Gustavo Gili.

Such, J. A. (03 de Febrebro de 2009). Paisaje Transversal. Obtenido de La ciuadd


Generica de Rem Koolhaas: https://www.paisajetransversal.org/2009/03/la-
ciudad-generica-de-rem-koolhaas.html

(Foto 1) https://es.dreamstime.com/stock-de-ilustraci%C3%B3n-modelo-
incons%C3%BAtil-de-la-ciudad-gen%C3%A9rica-isom%C3%A9trico-
image69249728

(Foto 2) https://www.paisajetransversal.org/2009/03/la-ciudad-generica-de-rem-
koolhaas.html

(Foto 3) https://aztrid73.com/portfolio/habitar-y-cultura/

También podría gustarte