Está en la página 1de 3

EJEMPLO ANÀLISIS JURISPRUDENCIAL

1. IDENTIFICACIÒN DE LA PROVIDENCIA
ORGANO: Corte Suprema de Justicia – Sala de Casación Civil
NUMERO: Expediente No. 41298-31-03-002-2000.00050-01
FECHA: Bogotá D. C., 15 de diciembre de 2005.
MAGISTRADO PONENTE: Jaime Alberto Arrubla Pacuar.
PARTES: Demandante: MO.
Demandado: HF.

2. TEMA
a. Acción Reivindicatoria.
b. Posesión.
c. Prescripción adquisitiva.

3. SINTESIS DE LOS HECHOS RELEVANTES Y/O PROCEDIEMIENTOS

a. AE, suscribe contrato de compraventa con HF, el cual tiene por objeto un predio rural, en
el año de 1989, época desde la que el segundo se encuentra en posesión del mismo.
b. Dicho predio, dentro de proceso ejecutivo seguido en contra de AE, es rematado en pública
subasta, donde es adjudicado MO.
c. MO, teniendo pleno conocimiento de que el predio rural se encontraba en posesión de HF,
promueve acción reivindicatoria en contra de éste último, con el fin que le sea restituido el
bien, junto con sus frutos.
d. HF, propone la excepción denominada, “prescripción adquisitiva de la acción”, y demanda
en reconvención a MO, con el fin que se declare la prescripción adquisitiva ordinaria, por
ostentar justo título.
e. En primera, se profiere sentencia estimatoria de las pretensiones de la parte actora, razón
por la cual HF impugna el fallo, acudiendo de igual manera al recurso de apelación el
demandante inicial.
f. El Tribunal revoca el fallo, pero no declara probada la excepción de prescripción extintiva
de la acción.
ETC….

4. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA

¿Puede el tercero adquirente con justo título, ejercer acción reivindicatoria sobre un bien objeto de
contrato de compraventa previamente celebrado, donde éste no tuvo la calidad de sujeto negocial?

5. TESIS

Juez de Primera Instancia: Si.

Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva: No. Para poder ese tercero formular su
pretensión de reivindicar el predio, debe procurar el aniquilamiento del contrato celebrado con
anterioridad a su adquisición.

ETC….
Corte Suprema de Justicia – Sala de Casación Civil: Si. Del contrato celebrado con antelación a
la adquisición del bien con justo título, solo emanan acciones obligaciones de carácter personal,
por ende las acciones que podrán ejercer los intervinientes, serán personales, mientras que la
acción reivindicatoria es una acción real autónoma.

ETC….

6. DECISIÒN.

Juez de Primera Instancia: Estimatoria de las pretensiones postuladas en la demanda.


Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva: Revoca la sentencia de primera instancia,
desestimando las duplicas tanto de la demanda como de la contrademanda, declarando no
probada la excepción de prescripción que se opuso frente a las pretensiones de la primera.

Corte Suprema de Justicia – Sala de Casación Civil: Casa la sentencia proferida por el tribunal,
y se ordena a los peritos avaluadores complementar el dictamen respecto de los frutos naturales y
civiles que el inmueble pudo producirle a su dueño, desde la época en que ostenta la posesión.

7. FUENTE

Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva: Artículos 762, y 946 a 971 del Código Civil.

ETC…

Corte Suprema de Justicia – Sala de Casación Civil: Artículos 946 a 971 y 1505 del Código
Civil.
Sentencia de la Corte Suprema de Justicia – Sala de Casación Civil, proferida el 28 de abril de
1981.
ETC…

8. Extracto

Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva: “para incoar con éxito la acción que nos ocupa,
es decir la reivindicación del inmueble respecto del cual simplemente se le transfirió la mera o
nuda propiedad, porque dicha acción no radicaba en el vendedor que había suscrito previamente
escritura de venta y entregado en desarrollo de la misma posesión, por lo que sólo una vez
destruido dicho contrato estaría el adquirente legitimado, no logrando en consecuencia desvirtuar
la presunción contenida en el artículo 762 del Código Civil, según la cual el poseedor es reputado
dueño, mientras otra persona no justifique serlo, y no se presenta entonces un factor que excluya
la eficacia legal de las condiciones jurídicas de la posesión ejercida por el demandado, a quien se
le debe respetar la posesión ejercida”.

ETC…

Corte Suprema de Justicia – Sala de Casación Civil: “Es palmario, por supuesto, que si el
aludido contrato estaba llamado a propiciar apenas acciones personales entre quienes
concurrieron a su formación, y no frente aquellos que allí no fueron parte, su existencia lejos se
hallaba de constituir un obstáculo que legalmente le impidiera al propietario del inmueble, que en
ese negocio no fue parte ni causahabiente de ninguna de ellas, ejercer con éxito la acción
reivindicatoria acá intentada, toda vez que , como se sabe, dicho mecanismo judicial se caracteriza
por ser autónomo y eminentemente real, lo que indica que de ningún modo se encuentra
condicionado al previo ejercicio de una personal acción derivada de tan mentado acto; de donde
se sigue que, al aseverar que la reivindicación para obtener la restitución del bien procedía
únicamente mediante el ejercicio de una acción a través de la cual se aniquilará aquel acuerdo de
voluntades, el sentenciador incurrió en una equivocación inocultable”.
ETC….
9. ANÀLISIS CRÍTICO (Su posición, argumentación frente al tema )

Hemos de manifestar que nos encontramos plenamente de acuerdo con los argumentos expuestos
por la Corte, que dejan sin sustento jurídico los planteamientos esbozados en segunda instancia
por el Tribunal, en cuanto no restringe o limita las atribuciones de las cuales goza el adquirente
con justo título, no interviniente en un negocio jurídico celebrado con anterioridad a dicha
adquisición, para reivindicar el bien, puesto que la acción reivindicatoria es de carácter real y no
personal, tal como las acciones que los intervinientes, causahabientes o cesionarios en el negocio
que se celebro primero.

Tratar de ligar o vincular al tercero adquirente con justo titulo a los efectos, obligaciones, y
acciones, que se derivan de un negocio en el cual no participó, seria ampliamente improcedente y
poco conveniente, más aún, subordinar o hacer depender de un eventual aniquilamiento de de
dicho negocio, la pretensión de reivindicación del bien y su consecuente restitución, puesto que de
ésta forma resultaría conculcado su derecho de acceso a la administración de justicia.
Etc………

También podría gustarte