Está en la página 1de 5

Elementos a tener en cuenta

Figura que sirve para exigir que se recinda un contrato: o sea que se declre judicialmente
su nulidad, dejándolo sin efectos.

La lesión enorme es una figura jurídica a la que puede recurrir un comprador o vendedor
para exigir que se rescinda un contrato de compraventa, cuando el valor del contrato
difiere desproporcionadamente del valor real.

 el valor de lo comprado o vendido es, de lejos, diferente el valor real de bien

Pues bien, desde el punto de vista del comprador, la ley considera que existe lesión
enorme cuando lo comprado supera el doble del “justo valor”. 

Osea que es el sobre precio elevado por encima del 100% del valor real

Ej: Valor real 50.000.000, pero se copra en 105.000.000

Desde el punto de vista del vendedor, existe lesión enorme cuando el valor recibido por
el bien vendido es inferior a la mitad del “justo valor”

Osea que es el 50% del valor real. Ej Valor real 50.000.000, se vende en 24.000.000

SENTENCIA

I. Autoridad: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA; Sala de Casación Civil

II. Sentencia No: SC17197-2015; (Radicación n.° 68001-31-03-007-2007-00216-01)

III. Lugar y Fecha: Bogotá, D. C., catorce (14) de diciembre de dos mil quince (2015).

IV. Magistrada Ponente: Dra. MARGARITA CABELLO BLANCO

V. Partes:

- Demandante: Sra. Alexandra del Carmen Camargo Rodríguez

- Demandado: Sociedad Aleon Ltda.

VI. Asunto: Decide la Corte el recurso de casación que la Sra. Alexandra del Carmen
Camargo Rodríguez interpuso contra la sentencia del 29 de abril de 2013, proferida por la
Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Bucaramanga, en el proceso de la recurrente
frente a la sociedad Aleon Ltda. y en el que interviene como litisconsorte de esta José
Joaquín Castillo Glen.

VII. Antecedentes:

1) El 2 de febrero de 2007, la Sra. Camargo y la Sociedad Aleon Ltda. suscribieron


E.P. 0439 ante Notaria 2° de Bucaramanga, mediante la cual la Sra Camargo le
vendió, por necesidad económica) a la sociedad mencionada un inmueble por
valor de $200´000.000 M/cte, haciendo senda anotación de que “el valor real” era
de 95´000.000 M/cte.

2) La sociedad pagó el precio y la señora Camargo solucionó su dificultad


económica.

3) La Sra. Camargo, hizo posteriormente avalúos comerciales, los cuales arrojaron


que el inmueble vendido tenía un valor comercial que superaba los 406´000.000,
siendo este su posible valor real.

4) La Sra. Camargo ejerce D. de acción e interpone demanda declarativa contra la


sociedad Aleon Ltda, repartida al juzgado 7 C. CTO Bucaramanga, solicitando:

a) Se declare que sufrió lesión enorme en la venta.


b) Se complete el justo precio, con indexación.
c) Subsidiariamente se declare la Recisión del Contrato de compraventa, la
cancelación de la E.P. y del Registro.

5) El 10 de septiembre de 2007, las partes ya en litigio decidieron efectuar


conciliación formalizada en la Notaria 29 de Bucaramanga:

En ella, Aleon Ltda. reajustó el precio aumentándolo en $15´000.000 M/cte.


pagaderos el 15 de noviembre e 2007. (Sobrepasando el -50% que causaba la
lesión enorme), y la Sra. Camargo se comprometió a desistir del proceso judicial
por lesión enorme ya entablado y a entregar el inmueble.

Conciliación que presta merito ejecutivo y que configura respecto del proceso una
posible cosa juzgada.

6) La sociedad demandada ejerce D. de contradicción y excepciona “transacción


realizada por notaría genera una novación de la obligación”, de acuerdo a la
conciliación llevada a cabo.

7) El juez de primera instancia desestimo las pretensiones y dictó sentencia favorable


a la pate demandada, aduciendo que hubo cosa juzgada.

8) El Tribunal Superior de Bucaramanga confirmo la decisión del a quo, al análisis de


lo impugnado y demás detales del caso:

a) La parte demandada faltó a la audiencia inicial: La única consecuencia jurídica


para el caso es de carácter probatoria, indicio grave, una prueba más.
b) La renuncia a ejercer la acción de rescisión por lesión enorme: No se vulnera
el artículo 1950 del código civil (leer), ya que el contrato de compraventa en
ningún momento manifiesta la renuncia de la acción rescisoria, y la conciliación
tampoco, esta última solo habla de desistir de una acción ya ejercida y de
terminar un proceso según art 342 del C.P.C.

c) Efectos de la conciliación extraprocesal:

- Cosa juzgada: Con la nueva obligación de reajustar el precio, superó la


barrera del desequilibrio contractual que inicialmente hacía procedente la
figura y que era base del declarativo.
- Por eso la Sra. Camargo se había comprometido a desistir del declarativo.

No significa que haya habido una novación, sino un tránsito a cosa juzgada en
la que desaparece el fundamento de la lesión enorme.

9) La Sra. Camargo Interpone Recurso Extraordinario de Casación con dos cargos


contra la sentencia del tribunal:

a) Que el Tribunal no tuvo en cuenta que al comprometerse a desistir del proceso


declarativo, la demandante abandonaba las pretensiones del mismo y por ende
renunciaba a la lesión enorme.

- Recalca que la acción por lesión enorme no es renunciable, de acuerdo a


las normas que protegen el interés público derivado del rechazo al
enriquecimiento sin causa y de que no se puede desligar del concepto de
“justo precio”.

b) Afirma que el tribunal invirtió los órdenes de las obligaciones surgidas en la


conciliación, que primero la demandante debía recibir los $15´000.000 y que
luego ella desistiría del proceso.

- Que el Tribunal se equivocó asumiendo que ya se habían pagado los 15


´000.000 M/cte. invocando la cosa juzgada.

VIII. Que dijo la Corte:

1) La Corte en sus consideraciones dijo:

a) Con independencia de si las partes cumplieron o no las obligaciones a que se


comprometieron, como ese convenio presta mérito ejecutivo bien podía ser
aportado para oponer la autoridad y las consecuencias de cosa juzgada que se
deriva del mismo.
b) En ese acuerdo consta que la demandante estipuló el ajuste del precio en
$15.000.000,oo, con lo cual “superó la barrera del desequilibrio contractual
que inicialmente hacía procedente la figura (-50%)”.

- La lesión enorme se configura cuando el valor del contrato difiere


desproporcionadamente del valor real, así que independientemente de su
cumplimiento, el solo ajuste del valor contractual enervó el fundamento de
esta figura. (Por lo que si la sociedad incumple con el pago de los 15
millones, la Sra Camargo deberá elaborar un tipo de demanda diferente.)

c) La discusión de la Sra Camargo sobre si el desistimiento del declarativo es lo


mismo que renunciar a la acción rescisoria por lesión enorme, ya no tiene
asidero, teniendo en cuenta que Ya No nos encontramos frente una Lesión
Enorme.

d) Sin perjucio de lo anterior, la Sala expone que el artículo 1950 permite concluir
que lo inválido o ineficaz es la “estipulación” que aluda a que “no podrá
intentarse la acción rescisoria por lesión enorme”, lo que supone
necesariamente que dicha pretensión no se haya incoado para cuando se
ajusta ese convenio.

e) Lo anterior, de acuerdo a que para la época de conciliación ya se ejerció la


acción rescisoria por lesión enorme, y para la época de la conciliación la
sociedad demandada ya sabía de la existencia de la acción, e igual se notificó
por conducta concluyente cuando radicaron el escrito de conciliación.

f) Renunciar a interponer Rescisión por Lesion Enorme, no es igual a desistir del


proceso declarativo de Rescisión por lesión enorme.

g) La acción de lesión enorme busca la protección de quien por las razones que
fueren, negoció por un precio enormemente desproporcionado, cosa que
quedo subsanada con la conciliación.

h) Lo contemplado en el 1950 no puede impedir al afectado por Lesion Enorme


toda abdicación del proceso incoado, incluso mediante las figuras de
terminación anormal del proceso como el desistimiento, la conciliación o la
transacción, so pretexto de que por cualquiera de estas formas estaría
renunciando a la acción.

i) Por otro lado, la conciliación contemplaba literalmente que la demandante


debía entregar el bien una vez formalizada la conciliación, so pena de que se
exonere a la sociedad demandada del pago de los 15 millones y el derecho a
reclamar la entrega material inmueble.
j) Es el contenido del acuerdo transaccional alcanzado lo que sin duda conduce
al fracaso de las pretensiones de este proceso, pues no sería legalmente
conducente que la sociedad convocada quedase limitada en su defensa,
habiendo transigido el pleito.

2) Decisión: NO CASA la sentencia que el 29 de abril de 2013, profirió la Sala Civil


Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, y condena en
costas a la parte dte ya que la sociedad no replicó.

También podría gustarte