Está en la página 1de 4

Mu� Dasein essen?

Herbert Hrachovec

In vielen religi�sen und philosophischen Verhaltensweisen manifestiert


sich ein tiefer Wunsch: der Mensch soll nicht (mehr) essen m�ssen.
Oder sich zumindest auf ,,reine`` Speisen beschr�nken, wie das ,,Brot
des Lebens``. Auch Atheisten sind nicht ausgenommen. ,,Ganz anders
interessiert mich eine Frage, an der mehr das ,Heil der Meschheit`
h�ngt, als an irgend einer Theologen-Curiosit�t: die Frage der
#[4mErn�hrung#[24m.`` (F. Nietzsche) Die Hypothek: ,,In der Tat, ich habe bis
zu meinen reifsten Jahren immer nur #[4mschlecht#[24m gegessen `` ,, bei mir
schwebt der Geist �ber dem #[4mWasser#[24m ``. Die deutsche K�che ist f�r
Friedrich Nietzsche gedankenfeindlich, unf�rmig, dickfl�ssig. Ein
freier Geist tut gut daran, ihr zu entsagen.

Rindfleisch als Risikomaterial, mit Antibiotika angereichertes


Schweinefleisch, genetisch ver�ndertes Gem�se -- die Skepsis gegen�ber
Nahrungsmitteln ist hochaktuell. In ihr triumphiert der Geist �ber den
K�rper. Der Brocken bleibt den Essenden nicht unwillk�rlich im Hals
stecken, sondern weil sie in eine Zukunft sehen, in der die
sogenannten Lebensmittel verwendet werden, um Menschen in Abh�ngigkeit
zu halten, zu manipulieren und sogar zu vergiften. Der theoretische
Impuls bietet Hilfe zum Hungerstreik. Biologische Systeme h�ngen vom
Stoffwechsel ab, der Mensch jedoch -- Heidegger bezeichnet ihn als
,,Dasein`` -- kann sich enthalten. #[4mDasein#[24m #[4mmu�#[24m #[4mnicht#[24m
#[4messen.#[0m

Die Formel steht daf�r, da� Personen in der Lage sind ihrem K�rper den
Gehorsam aufzuk�ndigen. Das ist sozusagen ein Revanchefoul; allzu oft
ist es umgekehrt: der K�rper k�ndigt der Person seinen Gehorsam auf.
Die Attraktivit�t der Askese besteht darin, die Macht des
selbstbewu�ten Willens �ber die Biomasse zu zelebrieren. Allerdings
ist das auch nicht immer gesund und im Extremfall t�dlich. Die
philosophische Fachliteratur ist im Augenblick voll von Publikationen,
welche die Leibfeindlichkeit verdammen. Allerorten werden Residuen
des Platonismus aufgest�bert; der Geist hat keinen Vorsprung vor dem
K�rper; ,,embodiment`` ist zum Schlagwort geworden. Das Argument
scheint unangreifbar: die K�rperlichkeit (Geschlecht, ethnische
Zuordnung, Ern�hrung ) wirkt bis in die abstraktesten menschlichen
T�tigkeiten. Auch wenn es ,,Daseinsvollz�ge`` sind, bed�rfen sie der
Nahrung. #[4mDasein#[24m #[4mmu�#[24m #[4messen#[24m.

Von Wittgenstein ist als Bonmot �berliefert, er habe auf die Frage
nach seinen kulinarischen Vorlieben geantwortet: ,,Mir ist egal, was
ich esse, solange es immer dasselbe ist.`` Das pa�t zum Klischee des
weltfremden, k�rperfeindlichen Denkers. Die gegenw�rtige Aufregung
�ber die Fleischproduktion zeigt allerdings sehr deutlich, da� unter
Umst�nden das Essen selbst den K�rper in Gefahr bringt. Lang genug
sind Einsiedler und idealistische Philosophen aggressiv und/oder
mitleidig betrachtet worden, weil sie die Herrschaft des Gedankens
�ber das Gekochte festgehalten haben. Sie lassen sich nicht mehr so
leicht abwimmeln. Die sozio-�konomischen Verh�ltnisse, die zur
Verbreitung von Krankheitserregern und Tierseuchen f�hren, sind alles
andere als naturgegeben. Darum ist es berechtigt, der
wissenschaftlich-technischen Nahrungsmittelproduktion den trotzigen
Hinweis entgegenzusetzen, da� ,,der Mensch`` diesen ganzen Zauber
eigentlich nicht braucht.

Also was jetzt, mu� das Dasein essen oder nicht? Es ist ja sch�n und
gut, das Thema hin und her zu wenden, am Ende sollte aber eine klare
Antwort stehen. -- Nicht unbedingt. Warum mu� man sich auf eine Seite
festnageln lassen? Genau besehen lenkt die Titelfrage die
Aufmerksamkeit gerade auf diesen Punkt. In einer Hinsicht ist es
absurd, die Notwendigkeit des Essens in Frage zu stellen; andererseits
unterscheiden wir uns vom Rest der Tierwelt dadurch, da� wir absurde
Fragen stellen k�nnen. Der vollst�ndige Verzicht auf Nahrungsmittel
ist das Limit, von dem aus partielle Verweigerung denkbar ist.

Der Beitrag des Konsumentenschutzverbandes zum Verh�ltnis von Geist


und K�rper ist die �berpr�fung des Nahrungsmittelangebotes. Der
christliche Glaube legt den Akzent auf geheiligtes Essen. Philosophie
riskiert Unsinn, um Selbstverst�ndlichkeiten in Frage zu stellen. Eine
Warnung ist allen drei Zugangsweisen gemeinsam: Achtung, bevor Du
etwas in den Mund nimmst! Das gilt, in ausgleichender Gerechtigkeit,
f�r Rindschnitzel und Aussages�tze.

(-- Der Titel zitiert den Vortrag eines jungen kroatischen


Philosophen, Hrovje Juric. Er sprach im M�rz auf einem Workshop in
Dubrovnik �ber das Verh�ltnis von Martin Heidegger und Hans Jonas.
(Das Referat ist als Tondokument erh�ltlich:
http://audiothek.philo.at/kongresse/kn)--)
#[1mTable of Contents#[0m