https://doi.org/10.

1186/s12887-018-1035-9
Taylor et al. BMC Pediatría (2018) 18:41

ARTÍCULO DE INVESTIGACIÓN Acceso abierto

Prenatal y perinatal Riesgos Para Tarde Idioma

Aparición en un a nivel de población Muestra De
Gemelos En Edad 2
Catherine L. Taylor1,2*, Mabel L. Arroz3, Daniel Christensen1, Eve Blair1,2 y Stephen R. Zubrick1,2

Abstracto
Antecedentes : La aparición tardía del lenguaje (LLE) en los dos primeros años de vida es una de las
preocupaciones parentales más comunes sobre el desarrollo infantil y las razones para buscar asesoramiento
de profesionalesde la salud. La LLE es mucho más frecuente en gemelos (38%) que los singletons (20%). En
estudios de desarrollo del lenguaje en gemelos sin discapacidades leves, se ha informado que los ambientes
prenatales y perinatales adversos environments desempeñan un papel menor en la etiología de la LLE que los
ambientes posnatales adversos.. Sinembargo, hay una falta de evidencia a nivel de la población sobre los
factores de riesgo prenatales y perinatales para LLE en gemelos.. Este estudio investigó hasta qué punto los
factores de riesgo prenatal y perinatal se asociaron con LLE en una muestra a nivel de población de gemelos a
los 2 años sin discapacidad age leve..
Métodos: La muestra comprendía 473 pares gemelos extraídos de un marco de muestra de población que
comprendía notificaciones legales de todos los nacimientos en Australia Occidental (WA), 2000–2003. Se other
excluyeron las parejas gemelas en las que cualquiera de los gemelos tenían un trastorno del desarrollo conocido
o una exposición al lenguaje(s) que el inglés que el inglés. . De los 946 gemelos,el 47,9% eran hombres. .
There Había 313 pares gemelos dizygóticos y 160 monocigóticos. LLE se definió como una puntuación en o
por debajo del percentil 10 específico de género en los Inventariosde Desarrollo Comunicativo macarthur:
Words and Sentences (CDI-WS) (Words Produced). Se utilizó la regresión logística bivariada y multivariable
para investigar los factores de riesgo asociados con LLE.
Resultados: En el modelo multivariable, los factores de riesgo de LLE en orden decreciente de magnitud
fueron: Gestational diabetes tenía una relaciónde probabilidades ajustada (aOR) de 19,5 (intervalo de confianza
del 95% (CI) 1,2, 313,1); prolonged TSRprolongado (aOR: 13.6 [2.0, 91.1]); multiparidad (aOR:7.6 [1.6, 37.5]),
monocigosidad (aOR:6.9 [1.7, 27.9]) y restricción del crecimiento fetal (aOR:4.6 [1.7, 12.7]). Los factores de
riesgo sociodemográficos (porejemplo, la baja educación educationmaterna, la desventaja socioeconómica del
área) no se asociaron con el aumento de las probabilidades de LLE.
Conclusiones: Los resultados sugieren que los ambientes prenatales y perinatales adversos environments son
importantes important en la etiología de la LLE en gemelos a los 2 años. twins It Es importante que los
profesionales de la salud discutan los riesgos de embarazo y nacimiento . gemelos para el retraso del habla y
los hitos del lenguaje con parents y proporcionen monitoreo continuo del desarrollo para todos los gemelos,
no solo gemelos con discapacidades.
Palabras clave: (5, Max 10): Gemelos, Idioma, Apariciónde idioma tardío, Desarrollo infantil development,
Australia
Taylor et al. BMC Pediatría (2018) 18:41
* Correspondencia: cate.taylor@telethonkids.org.au
Telethon Kids Institute,100 Roberts Rd, Subiaco, WA6008, Australia
1
2
La Universidad de Australia Occidental, 35 Stirling Highway, Nedlands, WA
6009, Australia
La lista completa de información del autor está disponible al final del
© El The Autor(s. 2018 Open Access Este artículo se distribuye bajo los términos de la Licencia
Internacional Creative Commons Attribution 4.0 (http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/), que
el uso sin restricciones, distribution,y la reproducción en cualquier medio, siempre que dé el crédito
adecuado al autor original (s) y la fuente, proporcione un enlace a la licencia Creative Commons ,e indique si se realizaron cambios . La exención
dedicación al dominio público de Creative Commons (http://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/) se aplica a los datos disponibles en este
artículo, a menos que se indique lo contrario. .
Fondo
En los dos primeros años de vida, los niños logran
hitos importantes en el desarrollo del lenguaje que los
padres anticipan mucho. . Los niños con la aparición
normal del lenguaje (NLE) por lo general comienzan a
producir palabras individuales alrededor de su primer
cumpleaños.. Para su segundo cumpleaños, los niños
con NLE comienzan a combinar de 2–3 palabras en
oracionessimples, lo que indica la fusión e de la
gramática [1 ]. El término 'Aparición tardía del
lenguaje' (LLE) se utiliza para describir a los niños
pequeños que, a pesar de un desarrollo saludable, no
not cumplen con las expectativas de edad para el
desarrollo del lenguaje receptivo y/o expresivo a los
24 meses months [2]. No alcanzar estos hitos son '
banderasrojas ' para la derivación a un pediatra del
desarrollo [3].
LlE es una condiciónnguage común, con
estimaciones a nivel de población para singletons que
van desde el 13%, basado en el criterio receptivo y
expresivo [2], al 19%, basado en el criterio expresivo
de lengua[2, 4]. Nuestra reciente estimación a nivel de
población para gemelos fue del 37,8%, mucho más
alta que la de los singletons.. La prevalencia de LLE
fue mayor todavía para los gemelos monocigóticos
(MZ) twins en comparación con los gemelos
dicigóticos (gemelos DZ (46,5% frente a 31,0%) [5] y
altamente hereditarido, consistente con el Estudio de
Desarrollo Temprano de los Mellizos del Reino Unido
(TEDS) [6]. Las the influencias ambientales
posnatales,en forma de interacciones maternas de peor
calidad, se han asociado positivamente con LLE en
gemelos [7–9]. Un estudio reciente informó de
correlaciones de genotipoambiente entre la entrada del
idioma parental y el desarrollo del lenguaje gemelo
[10].
Los estudios a nivel de población de gemelos a los 2
años han reportado puntuaciones de vocabulario
expresiva media más altas para las mujeres en
comparación con los hombres [5, 11]. Esto es
coherente con los estudios de singletons [1, 2, 12]y
se atribuye a la maduración neurobiológica diferencial
que favorece a las niñas [13]. Debido a que el desarrollo
Página 2 De 12
artículo
permite
de
temprano del lenguaje sigue un curso de desarrollo
diferente en niñas y niños, las normas específicas de
género se utilizan para identificar LLE [6].
Lasinsuficiencias gemelas tienen tasas más altas de
mortalidad y morbilidad prenatal, perinatal y neonatal
que los embarazos de singleton [14, 15]. Los gemelos'
desarrollomental y motor temprano , alos 6, 12 y 18
meses months, seha informado de que se ha quedado
atrás de singletons y para ser asociado con bajo peso
al nacer, no circunstancias socioeconómicas familiares
[16]. Los estudios han dado lugar a una imagen mixta
de la importancia relativa de los factores de riesgo
prenatales y perinatales del entorno en la etiología de
llE. Los hallazgos han variado entre los diseños de los
estudios y se han cumplido conloscascos.. Los estudios
que han incluido gemelos cuya edad de nacimiento
y/oor gestación estaba en el rango bajo han
reportado asociaciones significativas entre los factores
de riesgo prenatal y perinatal y las menores
capacidades cognitivas verbales y no nonverbal
verbales [17–19]. Considerando quelos troqueles de
estuco que han seleccionado o ajustado para el peso al
nacer y/o or la edad gestacional han notificado
asociaciones insignificantes entre los factores de riesgo
prenatales y perinatales y LLE [15, 20, 21].
El objetivo del presente estudio fue investigar las
contribuciones prenatales y perinatales contributions a
LLE en una muestra longitudinal representativa de la
población de gemelos sin discapacidades. .
Métodos
Diseño del estudio y muestra gemela
El diseño del estudio fue un estudio prospectivo de
cohortes de gemelos extraído de un marco de muestra
de población total que comprendía notificaciones
legales de todos los nacimientos en Australia
Occidental (WA) en 2000–2003 [22].
Hubo 1135 series de gemelos vivos nacidos en este
período de tiempo; 941 (83%) familias fueron
contactadas por correo, y 698 (74%) consintió
participar en el estudio, el 61% de todos los gemelos
nacidos en WA en 2000–2003. Una comparación con
los datos de todos los gemelos nacidos entre
Taylor et al. BMC Pediatría (2018) 18:41
2000y2003 mostró que los participantes en el estudio
eran ampliamente f representativos dela población
gemela total de la que se extraen [5 ]. Se or
excluyeron de la muestra gemela los pares gemelos con
exposición a idiomas distintos del inglés (52 pares
gemelos) o gemelos en los que al menos un gemelo
tenía discapacidad auditiva, trastornos neurológicos o
trastornos del desarrollo (14 twin pares). . Los criterios
de exclusión dieron lugar a 633 parejas gemelas que
eran elegibles para participar en el estudiode cohorte
longitudinal prospectiva. Un cuestionario postal fue
enviado a los padres de los gemelos un mes antes to
de los twins' segundo cumpleaños. La tasa de
respuesta al cuestionario postal fue del 75%. En este
estudio, se disponía de datos de cuestionarios para
473 pares gemelos elegibles de aproximadamente 2
años de edad (en días,la edad media es de 755,8 años,
rango,687–899). Había 454 chicos (47. 9%) y 492
niñas
(52.1%).
Medidas Variable de resultado
Una adaptación australiana de los Inventarios de
Desarrollo Comunicativo macarthur: Palabras y
frases (CDI-WS) [6] se administró a la edad de 2 años
mediante by cuestionario was postal. . Con el
permiso de los autores,24 elementos de vocabulario
de inglés americano estándar fueron reemplazados por
elementos de vocabulario inglés australiano estándar
(porejemplo, 'pañal' para 'pañal'; 'sendero para 'acera'
[5]. Esto es consistente con Reilly et al. (2009 [12].
LLE se definió como un mineral scespecífico de
género en o por debajo del percentil 10 en el CDI-
WS(Palabras producidas). ). Esto equivale a 119
palabras o menos para las niñas y 79 palabras o
menos para los niños [23 words ]. NLE se definió
como una puntuación específica de género por encima
del percentil 10 en el CDI-WS (Palabras producidas )
[6]. This es también el criterio que fue utilizado por
Reilly et al. (2009) para identificar LLE en una muestra
poblacional de niños australianos a los 24 meses.
months. El CDI-WS y sus adaptaciones tienen sólidas
propiedades psicométricas y son las más reconocidas
fiables, tapa va y evaluaciones factibles para niños
pequeños [24, 25].
Variables predictoras Variables maternas
La fuente de datos para las variables maternas, de
embarazo, de parto, de parto y neonatales fue el
Sistema de Notificación (MNS) de parteras. Estos
datos se recopilan collected por ley sobre todos los
nacimientos vivos, mortinatos y muertes neonatales en
WA [22]. Las variables MNS incluyeron la edad de la
madre’ en años, la altura en centímetros, la paridad,
elestadocivil, el estado étnico y la dirección residencial.
. La dirección’ residencial de la madre en el
Página 3 De 12
momento del nacimiento de los gemelos estaba
vinculada al Censo de Población y Vivienda de 1996. .
Para cada uno de los dos pares [26] se disponía de tres
índices de área pequeña (indicadores socioeconómicos
Socioeconomic para las zonas: SEIFA). ]. Cada
índice resume un aspecto diferente de las condiciones
socioeconómicaseconomic de la población
australiana utilizando una combinación de variables.
El índice de desventaja socioeconómicaEconomic
relativa, que se utiliza aquí, se deriva de variables
que reflejan o miden la desventaja relativa. Las
variables utilizadas used para calcular el índice de -
desventaja socio-económica relativa incluyen bajos
ingresos, bajo economic nivel educativo, alto
desempleo y personas con ocupaciones poco
cualificadas. . Las puntuaciones más bajas se asocian
associated con una mayor desventaja. La
educaciónmaterna, elpaís de nacimiento y las variables
de ingresos familiares fueron ocectados por
cuestionario postal. .
Variables del embarazo
Las variables de embarazo incluyeron variables binarias
para indicar la presencia o ausencia de las
siguientes circunstancias: aborto amenazado,
preeclampsia,placenta praevia, desprendimiento,
hemorragia anteparto (APH), diabetes gestacional,
tratamientode fertilidad, trabajo de parto preaplazado
threatened amenazado, parto precipitado y hemorragia
posparto (HPP). También codificamos una categoría
general para 'otras complicaciones del embarazo ' que
se produjo en proporciones demasiado pequeñas para
el modelo.
En variables fant
Incluimos varias características relevantes para el
estado del bebé'ss al nacer.. Para cada bebé ’
incluimos el sexodel bebé,el ordendel parto doble y
los indicadores binarios para la angustia fetal, la
desproporción cefalopelvic, el cordón prolapsado,
lapuntuación de Apgar de 5minutos, el tiempo de
respiración espontánea (TSR) y el estado de intubación.
Además addition de estos también incluimos unage
gestacional estimada y una medida de cada bebé's
proporción de peso de nacimiento óptimo (POBW).
PoBW es una medida de la idoneidad del crecimiento
intrauterino y se calcula rutinariamente a partir de los
registros de nacimiento de todos los niños nacidos en
Australia Occidental. Debido a que el peso al nacer es
el resultado final del crecimiento durante el período
de gestación, por lo tanto, se determina tanto por la
duración de la gestación como por la tasa de
crecimiento intrauterino. . La duración de la gestación
puede reducirse o prolongarse, curtailed y esto
suele ser el resultado de factos patológicos, por
Taylor et al. BMC Pediatría (2018) 18:41 Página 4 De 12
lorstanto, hence se puede considerar que la duración Zygosity
anormal de la gestación refleja factores patológicos. . La cigosidad gemela se determinó mediante el análisis
Sin embargo, dado que el parto debe seguir el período molecular de muestras de hisopo bucal. Para parejas
de crecimiento intrauterino, la duración de la gemelas con zygosity desconocidos , se utilizó un
gestación no es determinante determinant del análisis discriminante de los elementos del cuestionario
crecimiento y, por lo tanto, no puede ser un mínimo reportados por los padres para asignar la cigosidad..
patológico del crecimiento, aunque es el principal Los recuentos finales de gemelos fueron 313 pares
determinante del peso de nacimiento.. DZ y 160 pares de MZ, pairs para un total de 473
La tasa de crecimiento intrauterino está determinada pares y 946 individuos [5].
por muchos factores tanto patológicos (maternales, El Cuadro 1 indica que hay una serie de
fetales o ambientales) como nopatológicos (dotación predictores candidate con un pequeño número de niños
genética, particularmente el género fetal, un entornod en las categorías 'en riesgo '. . Aunque es importante
materno). ). Por lo tanto, es apropiado que la tasa de describir la distribución de estos predictores dentro de
crecimiento fetal debe variar entre individuos, ya que la poblaciónuitable gemela, algunos de estos
los factores nopatológicos que determinan la tasa de predictores contenían tan pocos niños que se
crecimiento varían entre individuos. . Por ejemplo, los consideraban inestables para los análisis de regresión
recién nacidos hembras pesan adecuadamente menos logística que siguen,y fueron excluidos de otros
que los machos de la misma gestación;; los bebés de
mujeres pequeñas pesan menos que los bebés de
mujeres altas y el primer nacimiento ’de una mujer
tiende a pesar menos que sus nacimientos
posteriores.. Definimos la tasa óptima de
crecimiento fetal para cualquier feto en particular
como la mediana de peso al nacer achieved por fetos
con los mismos valores para los determinantes no
patológicos del crecimiento fetal y la duración de la
gestación,en ausencia de cualquier determinante
patológico del crecimiento fetal. . Esta mediana se
expresa como el 'peso de nacimientoóptimo ' una vez
que se han especificado los valores of los
determinantes nopatológicos del crecimiento .
Los determinantes nopatológicos considerados en
nuestros modelos estadísticos de POBW fueron el
sexo fetal, la edad materna, la altura y la paridad.. La
exclusión de los factores patológicos se logró
limitando la muestra a partir de la cual se
identificaron los pesos de nacimiento óptimos a los
nacimientos de un solotón, nacidos vivos sin anomalías
congénitas nacidas de madres no fumadoras mothers
después de embarazos sin complicaciones que se sepa
que afectan al crecimiento intrauterino [27]. El valor
medio de POBW es 100 y los valores menos que
esto significan que los bebés que están bajo
crecimiento, mientras que los valores mayores que
esto representan un crecimiento superior excess al
crecimiento óptimo. .
En este estudio POBW y la edad gestacional se
definieron como 'en riesgo para gemelos'. Para
POBW esto se definió uns el 15% inferior de la
muestra del estudio (un POBW de ≤ 76.43), y para la
edad gestacional esto se definió como edad
gestacional de 33 semanas o menos..
Taylor et al. BMC Pediatría (2018) 18:41 Página 5 De 12

Tabla 1 Riesgo Factores Para LLE en Gemelos En Edad 2

Nle Bivariado Multivariable
(No. 588) (No. 894)
Característica N (%) O [95% IC] Aor [95% IC]

Lle
(No 358)
N (%)
Materna
Edad materna
<20) 5 (1.4%) 13 (2.2%) 0.1 [0, 12] 0.6 [0.0,
68.8]
21-25 32 (8.9%) 52 (8.8%) 0.7 [0.1, 5.3] 0.7 [0.1,
7.2]
26-30 120 (33.5%) 170 (28.9%) 1.0 [referente] 1.0
[referente]
31-35 133 (37.2%) 219 (37.2%) 0.6 [0.2, 2.4] 0.7 [0.2,
2.8]
36-40 63 (17.6%) 123 (20.9%) 0.4 [0.1, 1.8] 0.4 [0.1,
2.2]
>40 5 (1.4%) 11 (1.9%) 0.3 [0.0, 22.2] 0.4 [0.0,
62.4]
Educación education materna
<12 años 73 (20.4%) 123 (21%) 2.6 [0.5, 12.3] 0.7 [0.1,
4.3]
12 años 97 (27.1%) 107 (18.3%) 9.6 [2.0, 45.7]** 3.4 [0.6,
19.7]
Estudio postescolar 23 (6.4%) 55 (9.4%) 0.9 [0.1, 0 8] 2.5 [0.2,
28.5]
Certificado comercial 78 (21.8%) 104 (17.7%) 5.2 [1.0, 26.1]* 2.3 [0.4,
13.9]
Calificación postescolar completada 87 (24.3%) 197 (33.6%) 1.0 [referente] 1.0
[referente]
País de of nacimiento de la madre
Australia 288 (80.4%) 440 (74.8%) 1.0 [referente] 1.0
[referente]
NZ+UK 33 (9.2%) 69 (11.7%) 0.3 [0.1, 2.2] 0.5 [0.1,
4.0]
Desconocido 21 (5.9%) 33 (5.6%) 0.9 [0.1, 9.7] 0.6 [0.0,
17.2]
Otros 16 (4.5%) 46 (7.8%) 0.1 [0.0, 1.6] 0.1 [0.0,
estados 1.7]
civiles
Casado 336 (96.6%) 556 (96.5%) 1.0 [referente] 1.0
[referente]
Soltero, viudo, divorciado 12 (3.4%) 20 (3.5%) 1 [0.0, 21.2] 2.6 [0.1,
Ingresos 77.1]

$200 a $399 por semana 10 (2.8%) 22 (3.7%) 0.8 [0.0, 26.8] 0.3 [0.0,
21.1]
De $400 a $599 por semana 25 (7%) 59 (10%) 0.8 [0.1, 8.8] 0.4 [0.0,
5.7]
$600 $799 por semana 50 (14%) 90 (15.3%) 1.8 [0.2, 14.2] 1.2 [0.1,
12.6]
$800 a $999 por semana 58 (16.2%) 62 (10.5%) 8.9 [1.0, 76.8]* 6.5 [0.6,
73.0]
De $1,000 a $1,499 por semana 87 (24.3%) 161 (27.4%) 1.6 [0.2, 10.1] 1.7 [0.2,
13.7]
De $1,500 a $1,999 por semana 62 (17.3%) 82 (13.9%) 4.4 [0.6, 35.3] 4.9 [0.5,
47.8]
De $2,000 a $2,400 o más por semana 40 (11.2%) 86 (14.6%) 1.0 [referente] 1.0
[referente]
No declarado 26 (7.3%) 26 (4.4%) 11 [0.7, 172.7] 13.1 [0.6,
Taylor et al. BMC Pediatría (2018) 18:41 Página 6 De 12

Tabla 1 Riesgo Factores Para LLE en Gemelos En Edad 2

Nle Bivariado Multivariable
(No. 588) (No. 894)
Característica N (%) O [95% IC] Aor [95% IC]
La desventajasocioeconómica dela área 277.2]
<15o percentil de la muestra 62 (17.3%) 82 (13.9%) 2.2 [0.5, 10.4] 1.7 [0.3,
8.9]
>15o percentil de la muestra 296 (82.7%) 506 (86.1%) 1.0 [referente] 1.0
[referente]
Paridad
0 91 (26.1%) 229 (39.8%) 1.0 [referente] 1.0
[referente]
1 133 (38.2%) 179 (31.1%) 7.4 [1.8, 29.4]** 7.6 [1.6,
37.5]**
>2 124 (35.6%) 168 (29.2%) 7.2 [1.8, 29.3]** 7.9 [1.5,
Altura 41.9]**

tercile más bajo 122 (34.1%) 176 (29.9%) 1.5 [0.4, 5.9] 0.8 [0.2,
3.6]
tercile medio 122 (34.1%) 226 (38.4%) 0.7 [0.2, 2.6] 0.6 [0.1,
2.6]
tercile más alto 114 (31.8%) 186 (31.6%) 1.0 [referente] 1.0
[referente]

(Continuado)
Lle
(No 358)
N (%)
Embarazo
Aborto amenazado
No 329 (91.9%) 547 (93%) 1.0 [referente] 1.0
[referente]
Sí 29 (8.1%) 41 (7%) 1.7 [0.2, 13.7] 1.3 [0.1,
Preeclampsia 14.1]

No 306 (85.5%) 490 (83.3%) 1.0 [referente] 1.0

[referente]
Sí 52 (14.5%) 98 (16.7%) 0.6 [0.1, 2.8] 0.6 [0.1,
Placenta praeviab 3.0]

No 354 (98.9%) 588 (100%)

Sí 4 (1.1%) 0 (0%)
Abruptionb

No 355 (99.2%) 587 (99.8%)

Sí 3 (0.8%) 1 (0.2%)
Aph
No 346 (96.6%) 568 (96.6%) 1.0 [referente] 1.0
[referente]
Sí 12 (3.4%) 20 (3.4%) 1 [0.0, 20.4] 1 [0.0, 26.4]
Otras complicaciones del embarazo
Ninguno 321 (89.7%) 547 (93%) 1.0 [referente] 1.0
[referente]
Otras complicaciones del embarazo 37 (10.3%) 41 (7%) 4 [0.5, 28.9] 5.4 [0.6,
45.3]
Diabetes gestacional
Ninguno 333 (93%) 567 (96.4%) 1.0 [referente] 1.0
[referente]
Diabetes 25 (7%) 21 (3.6%) 9.6 [0.8, 122.2] 19.5 [1.2,
Taylor et al. BMC Pediatría (2018) 18:41 Página 7 De 12

Tabla 1 Riesgo Factores Para LLE en Gemelos En Edad 2

Nle Bivariado Multivariable
(No. 588) (No. 894)
Característica N (%) O [95% IC] Aor [95% IC]
Tratamientos de fertilidad 313.1]*

No 287 (82.5%) 421 (73.3%) 1.0 [referente] 1.0

[referente]
Sí 61 (17.5%) 153 (26.7%) 0.2 [0.0, 0.8]* 0.5 [0.1,
2.4]
Trabajo de parto prematuro amenazado
Ninguno 322 (89.9%) 546 (92.9%) 1.0 [referente] 1.0
[referente]
Trabajo de parto prematuro amenazado 36 (10.1%) 42 (7.1%) 3.3 [0.4, 24.2] 2.5 [0.3,
b
21.4]
Entrega precipitada
Ninguno 349 (97.5%) 585 (99.5%)

Sí 9 (2.5%) 3 (0.5%)
Distress
fetal
Ninguno 317 (88.5%) 531 (90.3%) 1.0 [referente] 1.0
[referente]
Angustia fetal 41 (11.5%) 57 (9.7%) 1.2 [0.2, 6.3] 0,6 [0,1 ,
3,6]
Desproporciónde Cephalopelvicb
Ninguno 356 (99.4%) 586 (99.7%)

Desproporción de Cephalopelvic 2 (0.6%) 2 (0.3%)

b
Cordón prolapsado
Ninguno 356 (99.4%) 581 (98.8%)

Cordón prolapsado 2 (0.6%) 7 (1.2%)

(Continuado)
Lle
(No 358)
N (%)

PPH >500mls
No 287 (80.2%) 483 (82.1%) 1.0 [referente] 1.0
[referente]
Sí 71 (19.8%) 105 (17.9%) 1.5 [0.4, 6.2] 1.7 [0.4,
Infantil 8.4]

Géneroc
masculino 173 (48.3%) 281 (47.8%)

Mujer 185 (51.7%) 307 (52.2%)

Zygosity
Habitación doble 204 (57%) 422 (71.8%) 1.0 [referente] 1.0
[referente]
Mz 154 (43%) 166 (28.2%) 7.4 [2.3, 24]*** 6.9 [1.7,
27.9]**
Orden de nacimiento
Gemelo primogénito 179 (50%) 294 (50%) 1.0 [referente] 1.0
[referente]
Segundo nacido 179 (50%) 294 (50%) 1 [0.6, 1.6] 0.9 [0.5,
gemelo Apgar 5 1.5]
minutos <7b
No 341 (98%) 574 (99.7%)
Taylor et al. BMC Pediatría (2018) 18:41 Página 8 De 12

Tabla 1 Riesgo Factores Para LLE en Gemelos En Edad 2

Nle Bivariado Multivariable
(No. 588) (No. 894)
Característica N (%) O [95% IC] Aor [95% IC]
Sí 7 (2%) 2 (0.3%)

Total 348 (100%) 576 (100%)

TSR > 2 minutos
No 311 (92.3%) 542 (96.6%) 1.0 [referente] 1.0
[referente]
Sí 26 (7.7%) 19 (3.4%) 13.4 [2.3, 77.7]** 13.6 [2.0,
Intubaciónb 91.1]**

No 337 (96.8%) 561 (97.4%)

Sí 11 (3.2%) 15 (2.6%)
Edad gestacional estimada
>34 semanas) 281 (80.7%) 489 (84.9%) 1.0 [referente] 1.0
[referente]

<34semanas 67 (19.3%) 87 (15.1%) 2.6 [0.6, 11.5] 3.2 [0.6,

POBW 17.3]
Normal 275 (79%) 510 (88.5%) 1.0 [referente] 1.0
[referente]
<15o percentil de la muestra 73 (21%) 66 (11.5%) 6.6 [2.4, 18.1]*** 4.6 [1.7,
12.7]**

a b c

• definido como 15% inferior de la muestra del estudio; ; • excluido de la estimación logística debido a la pequeña n.; • excluido de la estimación logística
a medida que se tiene en cuenta el género
al definir el retardode idioma . estructura emparejada de los datos y estimar los riesgos
*P , .05. **P , .01. ***P, .001. específicos del sujeto para LLE. Para tener en cuenta la
correlación dentro de los dos pares, se estimaron
parámetros específicos de dos pares mediante la
consideración. Estos less predictores fueron:
incorporación de un componente de efectos dom de
desprendimiento,placenta praevia, parto precipitado,
ejecución para el par doble [28]. Estos análisis se
intubación, desproporción cefalopelvic, cordón
realizaron en PROC GLIMMIX en la versión SAS 9.4
prolapsado y Apgar de5 minutos menos de 7.
[29], utilizando la máxima probabilidad con
estimación adaptativa de cuadratura. . A this efectos
Analy ses estadístico
de simplicidad, este análisis se conoce como un
Nuestra medida de resultado (es decir, LLE) fue una
análisis logístico dela salida, ya que estamos estimando
puntuación en o por debajo del percentil 10 específico
las probabilidades de LLE
de género para Word Producido en el CDI-WS. Dado
que la medida de resultado era específica del género, el
género no se incluyó en los modelos estimados a
continuación..
Todas las variables predictoras se modelaron como
variables de riesgo (porejemplo,POBW <15o percentil
de la muestra).). Para cada variable de riesgo, la
categoría 'menos riesgo' (porejemplo,POBW normal)
era la categoría de referencia (véase el cuadro 1). Para
estimar las cuotas de LLE, se utilizó un modelo
mixto lineal generalizado con una función de enlace
logístico para tener en cuenta explícitamente la
Taylor et al. BMC Pediatría (2018) 18:41
para los predictores candidatos . Este análisis produjo
relaciones de probabilidades específicas del sujeto para
LLE. Las relaciones de probabilidades no ajustadas (RE),
las relaciones de probabilidades ajustadas (aORs)y los
intervalos de confianza adjusted del95% (SI) se
estimaron con regresión were logística bivariada y
multivariable para identificar los factores asociados
con LLE en la muestra de estudio. .
Resultados
La Tabla 1 muestra las cuotas ajustadas y no ajustadas
de LLE asociadas con las variables predictoras. De 21
factores de riesgo materno, embarazo, parto y neonatal
considerados, 5 tuvieron asociaciones estadísticamente
significativas con LLE en el modelo multivariable. En
orden de relación dedds, de mayor a menor los
factores de riesgo fueron: Diabetes gestacional (aOR:
19,5 [1,2, 313,1]), TSR superior a 2 min (aOR: 13,6 [2,0,
91,1]), paridad de 1 (aOR:7,6 [1,6, 37,5]; paridad de 2
o más (aOR:7.9 [1.5, 41.9]), monocigosidad (aOR: 6.9
[1. 7, 27.9]) y POBW por debajo del percentil 15 de la
muestra (aOR:4.6 [1.7, 12.7]). El modelo incluía
factores de riesgo sociodemográficos maternos
(porejemplo, baja educación materna, desventaja
socioeconómica del área) que no estaban asociados
con el aumento de las probabilidades de LLE..
Discusión
La aparición tardía del lenguaje ha sido considerada
durante mucho tiempo como la diferencia individual
distintiva entre gemelos y singletons.. Estudios a gran
escala a nivel de población han llamado la atención
sobre la etiología neurobiológica de LLE en
singletons [2, 12]y gemelos a los 2 [5, 11]. Estudios
recientes de genética del comportamiento a nivel de la
población han llamado la atención sobre el importante
papel de los factores genéticos en la etiología de
LLE en gemelos [5, 11]. Este estudio ha llamado la
atención sobre cinco factores de riesgo de LLE que
pueden ser detectados y tratados treated por los
médicos en los períodos prenatal, perinatal y neonatal
periods en gemelos sin discapacidad franca. . Los
beneficios de la intervención temprana deben traducirse
en un menor riesgo de LLE a los 2 años. El estudio
actual seleccionado en gemelos sin discapacidad
franca, pero no seleccionó o control para el peso a la
natalidad y /o variaciónde la edad gestacional . Esto
significaba que el riesgo independiente conferido por el
peso al nacer, la edad gestacional y la restricción del
crecimiento fetal se cuantificaba en un modelo que
incluía riesgos de embarazo y parto, así como riesgos
sociodemográficos. . Necesariamente, los estudios de
diferencias de twin-singleton [19, 20, 30] han
Página 9 De 12
seleccionado o controlado para la variación del peso al
nacer y/oor de la edad gestacional entre gemelos y
singletones para dilucidar a mediadores y moderadores
de losefectos de hermanamiento en LLE [21].
Los resultados de este estudio han llamado la
atención sobre el papel de la diabetes gestacional, la
TSR prolongada, la restricción del crecimiento fetal en la
etiología de la LLE. Estos riesgos son todas
complicaciones bien conocidas del embarazo gemelo
[15, 31]y factores de riesgo de LLE en singletons..
Este estudio ha demostrado la influencia adversa
generalizada de estos riesgos en gemelos'
neurodesarrollo en el segundo año de vida.
La vida prenatal es una fase crítica del desarrollo
cerebral, durante la cual incluso las diferencias sutiles
en el crecimiento fetal se han asociado con diferencias
en la maduración del cerebro postnatal y las capacidades
cognitivas en gemelos [32].
El análisis multivariado produjo los siguientes
predictores significativos de LLE en gemelos,en orden
de relación de probabilidades de mayor a menor:
diabeta gestacional; TSR > 2 min; multiparidad;;
monocigosidad y POBW por debajo del percentil 15
percentile de la muestra gemela. . El único factor de
riesgo exclusivo de los embarazos gemelos fue la
monocigosidad.. Este factor de riesgo retuvo la
significancia estadística en un modelo que se ajustaba
multivariantemente fo los efectos de otros factores de
riesgo. . Esto sugiere que ment los mecanismos
biológicos subyacentes al hermanamiento de la environ
ZB pueden contribuir a la elevada prevalencia de
LLE en gemelos MZ , en comparación con los gemelos
DZ [5], que no pueden atribuirse attributed a un
entorno postnatal compartido, que todos los gemelos
comparten, independientemente de la cigosidad [7, 10,
33]. El único factor de riesgo del entorno familiar fue
la multiparidad (es decir, ≥ 1 hermano biológico). ).
Fue sorprendente ver que la presencia de uno o más
hermanos era una exposición al riesgo de LLE en
gemelos, totalmente consistente con los efectos del
orden de nacimiento de LLE en singletons [2, 12, 34].
POBW es una estimación poblacional del crecimiento
fetal que es una medida más diferenciada del
crecimiento fetal que el peso al nacer absoluto. POBW
es un índice importante del estado de desarrollo ’del
niño [2, 35]. La ventaja de esta medida de adecuación
del crecimiento, sobre el peso al nacer, es que es
individualizada y tiene en cuenta la duración de la
gestación.. is La ventaja sobre las medidas amenable
percentiles de uso común (aveces llamado 'pequeño
para la edad gestacional ') es que es más preciso y
generalizable en los extremos, y al ser una cantidad de
relación paramétrica, es más susceptible a la
Taylor et al. BMC Pediatría (2018) 18:41 Página 10 De 12

manipulación estadística. . Los resultados de este Antonietta Grant, Erika Hagemann, Alani Morgan, Virginia
estudio respaldan la opinión de que cuando el POBW Muniandy,Elke Scheepers y Alicia Watkins. We Apreciamos

puede ser calculated, it generalmente es preferible a enormemente el asesoramiento estadístico de la Dra. David Lawrence, así
como la gestión de datos de Denise Perpich y la preparación de
medidas más tradicionales como la edad gestacional y
el peso al nacer [36]. resúmenes de datos. . We También queremos dar las gracias al
personal de la Subdivisión de Vinculación de Datos de Australia
Occidental y a la Unidad de Salud Maternoinfantil. .
Fortalezas y limitaciones
Las fortalezas del estudio incluyen el diseño prospectivo Financiación
de cohortes basados en la población; el uso de una Este trabajo fue posible gracias a las subvenciones de los Institutos
definición basada en grupos de referencia de LLE; el Nacionales de Salud
(RO1DC05226, P30DC005803, P30HD002528). Catherine Taylor, Stephen
uso de variables maternas, deembarazo, de parto, de
Zubrick y Daniel Christensen cuentan con el apoyo del Centro de
parto y neonatales recogidas collected prospectivamente
Excelencia para Niños y Familias del Consejo Australiano de
por ley;el uso de una estimación poblacional-based del Investigación sobre el Curso de Vida (CE140100027).
crecimiento fetal; y la exclusión de gemelos con
trastornosdel desarrollo. . La principal limitación del Disponibilidad de datos y materiales
Los conjuntos de datos generados durante y/oor analizados durante el
estudio fue la prevalencia relativamente baja de
estudio actual no están disponibles públicamente debido a las
algunos de los factores de riesgo, lo que llevó a condiciones de consentimiento a las que los participantes estuvieron de
indicadores de rendimiento amplios para algunas de las acuerdo.. Los conjuntos de datos están disponibles param el autor
estimaciones.. Otra limitación es que el MNS does correspondiente a petición razonable y aprobación del Comitéde ética
no incluye datos sobre complicaciones del embarazo de la investigación humana del Departamento de Salud de
que son exclusivas unique de los embarazos gemelos Australia Occidental. .
(porejemplo, perfusión arterial inversa doble y
síndromede transfusión de gemelos). ). Contribucionesde los contributions autores
CLT, SRZ y MLR concebidos del documento. CLT, SRZ, DC, EB y MLR
Se necesitan investigaciones de seguimiento para contribuyeron al diseño del estudio. DC y SRZ realizaron los análisis.
averiguar si las complicaciones en los períodos fetal y CLT, MLR, DC, EB y SRZ contribuyeron a la interpretación de los
neonatal juegan un papel en el curso de los gemelos' resultados y la redacción del documento. CLT, MLR, DC, EB y SRZ
aprobaron el manuscrito final. .
desarrollo del lenguaje con el tiempo. the
Conclusiones Aprobación de ética y consentimiento para participar
Los resultados proporcionaron evidencia del papel de La aprobación para estudiaronduct este estudio se obtuvo del Comité
las complicaciones en los períodos fetal y neonatal, de ética de investigación humana de la Universidad de Tecnología de
periodsy el hermanamiento monocigótico en la etiología Curtin (155/2009), el Comité de ética de investigación humana del
de llE en gemelos con un desarrollo saludable a los 2 Departamento de Salud de Australia Occidental (2010_6) y el Comité
monozygotic años. Los resultados llaman la atención de Investigación Humana de la Universidad de Kansas (12582).
sobre la importancia de optimizar la vida prenatal de Como los niños del estudio eran todos menores de edad en el
los gemelos para contrarrestar los resultados adversos momento en que se recogieron estos datos, se obtuvo el
consentimiento informado por escrito del cuidador principal en
del neurodesarrollo en el período postnatal. .
nombre de cada uno de los niños del estudio. .
Abreviaturas
aOR: Relación de probabilidades ajustada; APH: Consentimiento para la
publicación No aplicable.
Hemorragia anteparto; CDIWS: Inventariosde Desarrollo
Comunicativo macarthur: Palabras y Intereses competitivos
Sentencias; CIs: Intervalos de confianza; DZ: Dizygotic; LLE: Lenguaje Los autores declaran que no tienen intereses competidores.. competing
tardío
Emergencia; MNS: Parteras' Sistemade notificación ; MZ: Monocigótico;;
NLE: Emergencia normal del lenguaje; O: Relación de probabilidades no Nota del editor
ajustadas; Springer Nature sigue siendo neutral con respecto a las reclamaciones
POBW: Proporción del peso biológico óptimo; PPH: Hemorragia jurisdiccionales en los mapas publicados y las afiliaciones institucionales..
post-parto; Haemorrhage; published institutional
SEIFA: Indicadores socioeconómicos para áreas; TEDS: Estudio de Detalles del autor
1 2
Desarrollo Temprano de gemelos; TSR: Tiempo de Respiración
Telethon Kids Institute,100 Roberts Rd, Subiaco, WA6008, Australia.
Espontánea ; WA: Australia Occidental El

Agradecimientos Universidad de Australia Occidental, 35 Stirling Highway, Nedlands,

Agradecemos especialmente a los niños y familias que participaron en WA6009, Australia. 3Universidadde Kansas, Dole Human
Development Center, 1000 Sunnyside Avenue, Lawrence, KS 66045-7555,
el estudio y a los siguientes miembros del equipo de investigación:
Estados Unidos.
Taylor et al. BMC Pediatría (2018) 18:41
Recibido: 20 Diciembre 2016 Aceptado: 30 Enero 2018
Referencias
1. Fenson L, DP S, Reznick JS, Bates E, Thal D, Pethick SJ.
Variabilidad en el desarrollo comunicativo temprano. . Monogr Soc
Res Child Dev. 1994;59(5):1–173.
2. Zubrick S, Taylor C, Rice M, Slegers D. Surgimiento tardío del
lenguaje a los 24 meses: un estudio epidemiológico de la
revalencia p, predictores y covariables. J Speech, Language,y
Hearing Res. 2007;50:1562–92.
3. Bellman M, Byrne O, Sege R. Evaluación del desarrollo de los
niños. Bmj. 2013;346. https://doi.org/10.1136/bmj.e8687.
4. Reilly S, Bavin EL, Bretherton L, Conway L, Eadie P, Cini E,
Prior M, Ukoumunne OC, Wake M. El lenguaje temprano en el
estudio Victoria (ELVS): un estudio prospectivo,longitudinal de
habilidades de comunicación y desarrollo de vocabulario expresivo
a los 8, 12 y 24 meses. months. Int J Speech-Language
Pathol.2009;11(5):344–57.
5. Rice M, Zubrick S, Taylor C, Gayan J. Surgimiento tardío del
lenguaje en month gemelos de 24 meses: hereditario y mayor
riesgo para gemelos.. J Discurso, Lenguaje y Audición Res.
2014;57(3):917–28.
6. Fenson L, Marchman V, Thal D, Dale P, Reznick J, Bates E.
MacArthur-bates inventarios de desarrollo comunicativo, Guía del
usuario y manual técnico. Baltimore: Brookes; 2007.
7. Thorpe K, Rutter M, Greenwood R. Los gemelos como un
experimento natural para estudiar las causas del retraso leve del
lenguaje : II: factores de riesgo de interacción familiar. J Child
Psychol & Psychiat.2003;44(3):342–55.
8. Lytton H, Conway D, Sauve R. El impacto de la hermana en la
interacción padre-hijo. J Pers Soc Psychol.1977;35(2):97–107.
9. Cerveza C, Israel C, Johnson S, Marlow N, Whitelaw A, Glazebrook
C. Twin birth: un factor de riesgo adicional para interacciones
maternas de peor calidad con bebés muy prematuros ? Early
Hum Dev. 2013;89(8):555–9.
10. Dale P, Tosto M, Hayiou-Thomas M, Plomin R. Why ¿Por qué el
estilo de entrada del idioma de los padres predice el desarrollodel
lenguaje infantil? ? Un estudio doble de la correlación gen-
ambiente. environment J Commun Disord. 2015;57:106–17.
11. Dale PS, Simonoff E, Bishop DVM, Eley TC, Oliver B, Price TS,
Purcell S, StevensenJ, Plomin R. Influencia genética en el retraso
del lenguaje en niñosde dos años. . Nat Neurosci.1998;1(4):324–8.
12. Reilly S, Wake M, Bavin EL, Prior M, Williams J, Bretherton L,
Eadie P, Barrett Y, Okoumunne OC. Predecir el lenguaje a los 2
años de edad: un estudio prospective comunidad . Pediatría. 2007;
120:e1441–9.
13. Galsworthy M, Dionne G, Dale P, Plomin R. Diferencias sexuales
differences en el desarrollo cognitivo verbal temprano y no verbal.
Dev Sci. 2000;3:206–15.
14. Alexander G, Wingate M, Salihu H, Kirby R. Mortal fetal y
neonatal mortality riesgos de partos múltiples.. Obstet Gynecol
Clin N Am. 2005;32:1–16.
15. Cooke R. ¿La morbilidad neonatal e infantil del neurodesarrollo de
múltiplos y singletones difiere? Semin Fetal Neonatal Med.
2010;15(6):362–6. 16. Riese M. Riesgo y desarrollo temprano :
Encuentraings en el Estudiogemelo de Louisville. En: Blickstein
I, Keith L, editores. En: Embarazo múltiple : Epidemiología,
gestación y resultados perinatales outcomes. 2ed ed. Abbington,
Oxon: Taylor & Francis; 2005. p. 797–806.
Página 11 De 12
17. Lytton H, Watts D, Dunn B. Twin-singleton diferencias en la
capacidad verbal : ¿de dónde provienen ? Inteligencia.
1987;11:359–69.
18. Kyriakidou M, Karagianni P, Iliodromiti Z, Exadaktilou S,
Nikolaidis N. Comparación de 24 meses months de resultados del
neurodesarrollo en tgana y singletons ≤ 34 semanas de gestación
al nacer. J Médicos Pediátricos y Neonatales Individualizados.
2013;2(1):48–54.
19. Ronalds GA, De Stavola BL, Leon DA. El costo cognitivo de ser
un gemelo: evidencia de comparaciones dentro de las familias en
los niños de Aberdeen dela década de 1950 estudio de cohorte .
BMJ: British Med J. 2005;331(7528):1306.
20. Rutter M, Thorpe K, Greenwood R, Northstone K, Golding J. Los
gemelos como un experimento natural para estudiar las causas
del retardo del lenguaje suave : I: diseño; diferencias de doble
singleton en el lenguaje,y los riesgostricos obstés obste. J
Psiquiatría Psicol Infantil. 2003;44(3):326–41.
21. Lung FW, Shu BC, Chiang TL, Lin SJ. Influencia de twin-singleton
en el desarrollo infantil: un estudio nacional de cohorte de
nacimientos. Cuidado Infantil Care Salud 2009; 35(3):409–18.
22. Estadísticas perinatales statistics en Australia Occidental, 2003.
Vigésimo primer Informe Anual de las Parteras de Australia
Occidental ' Sistema de Notificación . En: Departamento de Salud.
Perth; 2004.
23. Fenson L, Dale PS, Reznick S, Thal D, Bates E, Hartung J, Pethick
S, Reilly J. MacArthur lopment inventarios de engaño comunicativo :
guía de los usuarios y manual técnico. Singular: San Diego; 1993.
24. Ley J, Roy P, Ley J, Roy P. Informe parental report de las
habilidades del lenguaje infantil : una revisión del desarrollo y
aplicación de los inventariosde desarrollo comunicativo . Niño
Adolesc Salud Mental . 2008;13(4):198–206.
25. Heilmann J, Weismer SE, Evans J, Hollar C, Heilmann J, Weismer
SE, Evans J,
Hollar C. Utilidad del Desarrollo Comunicativo MacArthur-Bates
Inventario en Identificación de Habilidades de Idioma de Habla
Tardía y Típicamente Developing Toddlers. Am J Speech-Lang
Pathol.2005;14(1):40–51.
26. Oficina Australiana de Estadísticas: 1996 Censo de Población y
Vivienda. IndicesEconomic socioeconómicos para áreas (Catálogo
No 2039.0). En Canberra, Australia: Oficina Australiana de
Estadísticas; 1998.
27. Blaire E. ¿Por qué los neonatos aborígenes pesan Aboriginal menos?
II. Determinantes del peso al nacer para la gestación. J Pediatría
y Salud Infantil . 1996;32:498–503.
28. Carlin J, Gurrin L, Sterne J, Morley R, Dwyer T. Modelos de
regresión para estudios gemelos : una revisión crítica. . Int J
Epidemiol.2005;34(5):1089–99.
29. SAS Institute Inc.: SAS para Windows versión 9.4. Cary, NC: SAS
Institute Inc; 2013.
30. Reznick JS, Corley R, Robinson J. Un estudio longitudinal de
gemelos de inteligencia en el segundo año.. Monogr Soc Res
Child Dev. 1997;62(1):1–162.
31. Blickstein I, Keith LG, editores. Embarazo múltiple:
epidemiología, gestación y resultados perinatales. outcomes. 2edn
ed. Multiple Abbington, Oxon: Taylor & Francis; 2005.
32. Raznahan A, Greenstein D, Lee NR, Clasen L, Giedd J.
Crecimiento prenatal en humanos y maduración cerebral postnatal
into late adolescence. Proc Natl Acad Sci.2012;109(28):11366–71.
33. Lytton H. Interacción padre-hijo: el proceso de socialización
observado en familias gemelas twin y singleton. Nueva York:
Plenum Press; 1980.
34. Pine JM. Variación en el desarrollo del vocabulario en función del
orden de nacimiento. Niño Dev. 1995;66:272–81.
Taylor et al. BMC Pediatría (2018) 18:41 Página 12 De 12

35. Malacova E, Li J, Blair E, Mattes E, de Klerk N, Stanley F.

Situación socioeconómica de vecindad y factores maternos al
nacer como moderadores de la asociación entre las características
de nacimiento y el logro escolar: un estudio de población de
niños que asisten a escuelas gubernamentales en Australia
Occidental. J Epidemiol Community Health.2009;63(10):842–9.
36. Blair E, Liu Y, de Klerk N, Lawrence D. Crecimiento fetal óptimo
growth para el singleton caucásico y evaluación de la idoneidad
del crecimiento fetal : análisis de una base de datos perinatal
poblacional total. BMC Pediatr.2005;5(13):
1471–2431.

Envíe su próximo manuscrito a BioMed

Central y le we ayudaremos en cada paso:
• Aceptamos consultas previas a la presentación

• Nuestra herramienta selectora le ayuda a encontrar la revista

más relevante

• Ofrecemos atención al cliente las 24 horas del día

• Envío en línea submission conveniente

• Revisión exhaustiva por pares review

• Inclusión en PubMed y en todos los principales servicios de

indexación

• Máxima visibilidad para su investigación

Envíe su manuscrito a
www.biomedcentral.com/submit