CÁMARA CIVIL Y COMERCIAL DEL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA
DEL DISTRITO JUDICIAL DE HATO MAYOR EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA En la Ciudad de Hato Mayor del Rey, provincia de Hato Mayor, República Dominicana, a los Veintisiete (27) días del mes de Marzo del año Dos Mil Diecinueve (2019), años 175 de la INDEPENDENCIA y 156 de la RESTAURACIÓN de la REPÚBLICA; LA CÁMARA CIVIL Y COMERCIAL DEL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA DEL DISTRITO JUDICIAL DE HATO MAYOR, regularmente constituida en la sala del local en donde acostumbrada a celebrar sus audiencias, sito en la Gastón F. Deligne No. 10 de esta ciudad, Presidido por el Magistrado Juez DR. FERNANDO ENRIQUE JAVIER EVERTZ, asistido de la infrascrita secretaría, ha conocido, juzgado y fallado, EN SUS ATRIBUCIONES CIVILES, la sentencia siguiente: EN LA DEMANDA EN PARTICIÓN DE BIENE, incoada por el SR. JOAN QUEZADA, dominicano, mayor de edad, soltero, miembro de la Policía Nacional, portador de la cedula de identidad No. 023-0132898-1, domiciliado y residente en el Destacamento Policial ubicado en el Estadio Tételo Vargas de la ciudad de San Pedro de Macorís, quien tiene como abogado constituido y apoderado especial al LIC. DARLYN SABINO, dominicano, mayor de edad, soltero, abogado y portador de la Cédula de Identidad y Electoral No. 402-2400119-4, con estudio profesional abierto de manera permanente en la Calle Consuelo No. 12 del Sector Kennedy, de la ciudad de San Pedro de Macorís y con elección de domicilio ad-hoc en la calle Santiago Silvestre No. 81, de la ciudad de Hato Mayor del Rey, lugar donde la parte demandante hace elección de domicilio para todos los fines y consecuencias legales de la presente demanda; CONTRA: SRA. DAIHANNA ROGERS; OÍDO: AL LIC. DARLYN SABINO, dar su calidad en representación de la parte demandante y concluir: PRIMERO: Se acojan todas y cada una de las conclusiones del acto de emplazamiento NO. 523-19, de fecha 18 de diciembre del 2017; SEGUNDO: Se nos otorgue un plazo de 5 días a los fines de producir un escrito ampliatorio y conclusiones motivadas; Las conclusiones del acto dicen del modo siguiente: PRIMERO: Declarando buena y válida la presente demanda por haber sido hecha conforme las previsiones que rigen la materia; SEGUNDO: Ordenar la partición del bien inmueble, consistente en: Una porción de Terreno con una extensión superficial de trescientos metros cuadrados (300mts2), ubicado dentro del ámbito de la Parcela No. 67 del D/C No. 02 del Municipio de Hato Mayor, ubicado en el sitio de Fio Fio (La Cerca) salida del Coco, amparado por el Certificado de Título No. 95-56 librado por el Registrador de Títulos del Departamento de El Seibo; TERCERO: Condenar a la señora DAIHANNA ROGERS, al pago de las costas del procedimiento en provecho del LIC. DARLYN SABINO, quien afirma haberlas avanzado en su totalidad; OÍDO: AL DR. MARIANO PEGUERO, dar su calidad en representación de la parte demandada, concluir: Se rechacen las conclusiones de la parte demandante por falta de derecho para actuar en este caso, por improcedente, mal fundada y carente de base legal; SEGUNDO: Renunciamos a las costas; TERCERO: Solicitamos un plazo de 15 días para escrito de conclusiones; VISTOS LOS DOCUMENTOS QUE CONSTITUYEN EL EXPEDIENTE: RESULTA: Que mediante acto marcado con el No. 523-19, de fecha 18 de diciembre del año 2017, instrumentado por el ministerial Gabriel Cruz, Alguacil Ordinario de la Corte Penal del Departamento Judicial de San Pedro de Macorís, actuando a requerimiento del señor JOAN QUEZADA, de generales que constan, citó y emplazó a la señora DAIHANNA ROGERS, en su persona, para que comparezca en la octava franca de la ley, a las 9:00am, por ante esta Cámara, a los fines de la presente demanda; RESULTA: Que fue solicitada por la parte demandante la fijación de audiencia en fecha 22 de enero del 2018, la cual fue fijada para el día 18 de febrero del 2018, a las 9:00am; RESULTA: Que mediante acto marcado con el No. 24-19, de fecha 22 de enero del año 2018, instrumentado por el ministerial Antony Castillo, Alguacil de Estrados de esta Cámara, actuando a requerimiento del LIC. DARLYN SABINO, de generales que constan, le fue notificado acto de avenir al DR. MARIANO PEGUERO, en su calidad de abogado constituido y apoderado especial de la señora DAIHANNA ROGERS, para comparecer a la audiencia fijada para el día 18 de febrero del año 2018, para conocer de la presente demanda; RESULTA: Que en fecha 18 de febrero del 2018, la parte demandante depositó los siguientes documentos: 1) Original registrado del acto No. 523-19, de fecha 18 del mes diciembre del año 2017, contentivo del acto de emplazamiento de demanda en partición de bienes, notificado a la señora DAIHANNA ROGERS, instrumentado por el ministerial GABRIEL CRUZ, Alguacil Ordinario de la Corte Penal del Distrito Judicial de San Pedro de Macorís; 2) Original registrado del acto No. 534-19, de fecha 26 del mes de diciembre del año 2017, contentivo del acto de constitución de abogado, instrumentado por el instrumentado por el ministerial GABRIEL CRUZ, Alguacil Ordinario de la Corte Penal del Distrito Judicial de San Pedro de Macorís; 3) Original registrado del acto No. 24-19, de fecha 22 del mes de enero del año 2018, instrumentado por el ministerial Antony Castillo, Alguacil de Estrados de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Hato Mayor del Rey; 4) Instancia de solicitud de certificación de fecha 2 del mes de febrero del año 2018, hecha por el LIC. DARLYN SABINO, en secretaría de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Hato Mayor del Rey; 5) Extracto de acta de divorcio de fecha 9 de febrero del año 2018, correspondiente a los señores JOAN QUEZADA Y DAIHANNA ROGERS; 6) Instancia en solicitud de fijación de audiencia, de fecha 22 del mes de enero del año 2018; 7) Una foto en la cual aparece el inmueble el cual se demanda la partición del mismo; 8) Acto poder de fecha 17 del mes de diciembre 2018, mediante el cual el señor JOAN QUEZADA le otorga poder al LIC. DARLYN SABINO, para representarlo y asistirlo en la demanda en partición de bienes en contra de la señora DAIHANNA ROGERS, debidamente legalizado por el Notario Público. DR FAUSTINO CASTILLO de los del número para este Municipio de San Pedro de Macorís; RESULTA: Que en la audiencia de fecha 18 de febrero del año 2018, comparecieron las partes debidamente representadas por sus abogados constituidos; La parte demandante, concluyó: Se acojan todas y cada una de las conclusiones del acto No. 523-19, de fecha 18 de diciembre del año 2017, del ministerial Gabriel Cruz, Alguacil Ordinario de la Corte Penal del Distrito Judicial de San Pedro de Macorís; La parte demandada concluyó: ÚNICO: Se ordene una comunicación de recíproca de documentos; El juez falló: PRIMERO: Se ordena una comunicación recíproca de documentos entre las partes, vía secretaría y sin desplazamiento en un plazo de quince (15) días; SEGUNDO: Se ordena que una vez vencido el indicado plazo la parte mas diligente gestione nueva fijación de audiencia; TERCERO: Se reservan las costas; RESULTA: Que fue solicitada por la parte demandante nueva vez la fijación de audiencia en fecha 12 de septiembre del 2018, la cual fue fijada para el día 6 de octubre del 2018, a las 9:00am; RESULTA: Que en fecha 12 de septiembre del 2018, la parte demandante depositó el siguiente documento: 1) Acto bajo firma privada, debidamente certificado por la Notaria Público de los del número para el Municipio de Hato Mayor del Rey, DRA. NELSIDA BERROA, mediante el cual la señora DAIHANNA ROGERS, compra bajo la unión matrimonial con el señor JOAN QUEZADA, el inmueble que se describe en el presente acto y que además es el objeto fundamental de la presente litis; RESULTA: Que en fecha 29 de septiembre del 2018, la parte demandada depositó los siguientes documentos: 1) Certificación de la Cooperativa de Maestro de fecha 18 de diciembre del 2018; 2) Comprobante de prestamos de 70,300.00 de la Cooperativa de Maestros de fecha 06 de abril del año 2008; 3) Recibo de pago con la suma de 87,555.59 a la Cooperativa de Maestros de fecha 26 de Noviembre del 2013; 4) Recibo de pago con la suma de 20,315.08 a la Cooperativa de Maestros de fecha 31 de mayo del 2008 (todos los originales); 5) Fotocopia de un rastreo de todos los prestamos realizados por la profesora DAIHANNA ROGERS en la Cooperativa de Maestros (COOPNAM); RESULTA: Que en audiencia de fecha 6 de octubre del 2018, comparecieron las partes debidamente representadas; La parte demandante, concluyó: PRIMERO: Se acojan todas y cada una de las conclusiones del acto No. 523-19, de fecha 18 de diciembre del año 2017, del ministerial Gabriel Cruz, Alguacil Ordinario de la Corte Penal del Distrito Judicial de San Pedro de Macorís; SEGUNDO: Ordenar a la señora DAIHANNA ROGERS, al pago de las costas del procedimiento con distracción de las mismas a favor del abogado concluyente por haberlas avanzado en su totalidad; TERCERO: Solicitamos un plazo de 5 días para escrito ampliatorio de conclusiones; La parte demandada concluyó: Se ordene un informativo testimonial fijando el día y hora, depositando por secretaría la lista de testigos; La parte demandante concluyó nueva vez: ÚNICO: Se rechace la solicitud de la parte demandada por carecer dicho pedimento de las formalidades establecidas por la ley que ocupa la materia; se va a probar que el bien que la parte demandante quiere que sea partido, fue adquirido con el producto del trabajo de la señora DAIHANNA ROGERS, parte demandada, para el día lunes 27 de octubre del año 2018, a las 9:00am, a los fines de escuchar como testigos a los señores María Pérez, Rudy Pérez y Dr. Franco Pérez; SEGUNDO: Vale citación para las partes representadas, TERCERO: Costas reservadas; RESULTA: Que en fecha 24 de octubre del 2018, la parte demandada depositó lista de testigos; RESULTA: Que en audiencia de fecha 27 de octubre del 2018, comparecieron las partes debidamente representadas; La parte demandante concluyó: ÚNICO: Se aplace la audiencia para darle cumplimiento a la medida anterior; La parte demandada concluyó: ÚNICO: No nos oponemos; El Juez falló: PRIMERO: Se aplaza la audiencia a solicitud de la parte demandante, sin oposición de la demandada, para el lunes 17 de noviembre del año 2018, a las 9:00am, a los fines de que se de cumplimiento a la sentencia anterior; SEGUNDO: Vale citación para las partes representadas; 3) Costas en reservas; RESULTA: Que en fecha 17 de noviembre del 2018, fue cancelado el rol por falta de condiciones para la audiencia (Huelga del Colegio de Abogados); RESULTA: Que fue solicitada para la parte demandante nueva vez la fijación de audiencia en fecha 17 de noviembre del 2008, la cual fue fijada para el día 8 de diciembre del 2008, a las 9:00am. RESULTA: Que en audiencia de fecha 8 de diciembre del 2018, comparecieron las partes debidamente representadas; La parte demandada concluyó: ÚNICO: Renunciamos al informativo testimonial; La parte demandante concluyó: ÚNICO: No nos oponemos; El tribunal falló: ÚNICO: Se declara desierto el informativo ordenado en sentencia anterior a cargo de la parte demandada a solicitud de la parte demandante sin oposición de su adversario; La parte demandada concluyó: PRIMERO: Que de conformidad con el artículo 44 de la ley 834 de fecha 15 de julio del año 1978, la presente demanda en partición sea declarada inadmisible por falta de derecho para actuar del demandante: 1) Que el bien que la parte demandante pretende que se parta es un bien reservado de conformidad con los artículos 221 al 224 del Código Civil, restablecidos por el artículo cuatro (4) de la ley 855 de fecha 15 de julio del año 1978, también el artículo 1470 del Código Civil entre otros; 2) Que se nos conceda un plazo de 15 días para depositar un escrito ampliatorio de estas conclusiones; La parte demandante concluyó: PRIMERO: Se rechace el medio inadmisión planteado por la parte demandada por improcedente, mal fundado y carencia absoluta de base legal; SEGUNDO: Relación al incidente planteado, ordenado dicha costa en provecho de los abogados que representan la parte demandante, por haberlas avanzado en su mayor parte; El tribunal falló: PRIMER: Se le conoce a la parte demandada 15 días para escrito justificativo en relación al medio de inadmisión el tribunal lo acumula para decidirlo conjuntamente con el fondo, pero de manera prioritaria y por disposiciones diferentes; TERCERO: Se ordena la continuación de la audiencia; Los abogados de las partes concluyeron al fondo como se dice en la parte inicial de esta sentencia; El juez falló: PRIMERO: Se les concede un plazo de Cinco (5) días a la parte demandante para escrito justificativo de conclusiones; SEGUNDO: Se reserva el fallo sobre el fondo; TERCERO: Se reservan las costas; EL JUEZ DESPUÉS DE HABER ESTUDIADO EL CASO: CONSIDERANDO: Que el presente affaire se refiere a una demanda en partición de bienes comunes incoada por el señor JOAN QUEZADA, en contra de la señora DAIHANNA ROGERS, para cuyo conocimiento y fallo este tribunal tiene competencia de atribución y territorial; CONSIDERANDO: Que los alegatos del demandante se contraen a los siguientes hechos: Que ostentaba la calidad de esposo de la demandada; que en fecha veinte (20) del mes de julio del año 2017, se pronunció el divorcio entre ellos autorizados mediante sentencia de fecha 24 de abril año 2017, marcada con el numero 211-17, dictada por la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia de San Pedro de Macorís, según acta registrada con el número 116, Libro No. 2, Folio No. 31 del año 2017, de la Oficialía del Estado Civil de la 1ra. Circunscripción de San Pedro de Macorís; que los bienes de la comunidad consisten en: a) Una porción de terreno, con una extensión superficial de trescientos metros cuadrados (300mts2), ubicado dentro del ámbito de la Parcela No. 67, del D/C No. 2 del Municipio de Hato Mayor, ubicado en el Sitio de Fio Fio (La Cerca), salida del Coco, amparado por Certificados de Título No. 95-56, librado por el Registrador de Títulos del Departamento de El Seibo; CONSIDERANDO: Que por su parte, la demandada concluyó solicitando de manera principal, que la demanda sea declara inadmisible en razón de que el bien que se pretende partir es un bien reservado de la mujer, de conformidad con los artículos del 221 al 224 y 1470 del Código Civil, así como también artículo 4 de la ley No. 855 del año 1978; y subsidiariamente, que se rechace la demanda por improcedente, mal fundada y carente de base legal; CONSIDERANDO: Que en obediencia a la lógica procesal que debe de seguir todo órgano del tren judicial, en cuanto al orden en que deben ser dirimidas las diferentes conclusiones de los litigantes, se debe ponderar en primer término el medio de inadmisión planteado por la parte demandada; CONSIDERANDO: Que según se advierte en los argumentos de la demandada DAIHANNA ROGERS, esta invoca que la presente acción es inadmisible en razón de que el bien que se pretende partir constituye un bien reservado de la mujer casada, lo cual fundamenta en las disposiciones de los artículos del 221 al 224 y 1470 del Código Civil, los cuales expresamente establecen: Art. 221.- Bajo todos los regímenes y su pena de nulidad de cualquier cláusula contraria contenida en el contrato de matrimonio, la mujer casada tiene sobre los productos de su trabajo personal y las economías que de este provengan, plenos derechos de administración y disposición. Ella puede hacer uso de estos para adquirir inmuebles o valores mobiliarios, y puede enajenar los bienes así adquiridos, así como tomar préstamos sobre los mismos, hipotecarios. Art. 222.- Los bienes reservados a la administración de la mujer podrán ser embargados por sus acreedores. También podrán serlo por los acreedores del marido con quienes haya tratado éste en interés de ambos esposos, siempre que de acuerdo con el régimen adoptado, debieren haber estado, antes de la presente ley, en manos del marido. La prueba de que la deuda ha sido contraída por el esposo en interés de ambos debe ser suministrada por el acreedor. El marido no es responsable, ni sobre los bienes ordinarios de la comunidad ni sobre los suyos propios, ni de las deudas y obligaciones contraídas por la mujer cuando no los han sido en interés común, aun cuando ella haya actuado dentro de la capacidad que le confiere la Ley. Art. 223.- El origen y la consistencia de los bienes reservados serán establecidos tanto respecto de los terceros, como del marido, por todos los medios de prueba. Art. 224.- Cada uno de los esposos percibe sus ganancias, entradas y salarios y puede disponer de ellos libremente después de haber cumplido con las cargas del matrimonio. Párrafo: Si existe comunidad o sociedad de gananciales, los bienes reservados entrarán en la partición del fondo común. Si la mujer renuncia a la comunidad, ella los conservará francos y libres de deudas, salvo aquellas que tenían por prenda dichos bienes, en virtud de las disposiciones de la presente ley. Esta facultad se otorga a sus herederos en línea directa. Bajo todos los regímenes que no estén sujetos a comunidad o sociedad de gananciales, estos bienes pertenecen a la mujer. Art. 1470.- Cada uno de los esposos o sus herederos sacan de la masa de bienes: 1o. sus bienes personales que no hayan entrado en comunidad, si existen en naturaleza, o los que hayan adquirido en su reemplazo; 2o. el importe de sus inmuebles que se hayan enajenado durante la comunidad, sin que se le haya dado nueva inversión; 3o. las indemnizaciones que se le deban por la comunidad. CONSIDERANDO: Que el artículo 44 de la ley No. 834 del año 1978 establece que constituye un medio de inadmisión todo medio que tienda hacer declarar a un litigante inadmisible en su demanda sin examen al fondo, por falta de derecho para actuar; y visto que, la acción en partición comprende dos etapas, una primera etapa en la que el tribunal se limita a ordenar la partición de los bienes, y una segunda etapa, donde se resuelven las operaciones propias de la participación de los bienes, y el alegato de que un bien específico entra o no en la comunidad, se corresponde con un pedimento que debe ser presentado en esa segunda etapa, por lo que resulta extemporáneo hacerlo en esta primera, además, habiendo probado el demandante que existió una comunidad de bienes entre las partes en litis, ese pedimento no se corresponde con una falta de derecho para actuar del hoy demandante; por ende procede rechazar el medio de inadmisión de que se trata; CONSIDERANDO: Que en cuanto al fondo de la demanda, ponderados los argumentos de ambas partes, este tribunal retiene como puntos no controvertidos de la instancia: que ciertamente los señores JOAN QUEZADA Y DAIHANNA ROGERS estuvieron casados bajo el régimen de comunidad legal; que dichos señores se divorciaron casados bajo el régimen de comunidad legal; que dichos señores se divorciaron, según sentencia marcada con el número 211-17, dictada por la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia de San Pedro de Macorís, y pronunciado según acta registrada con el número 116, Libro No. 2, Folio No. 31 del año 2017, de la Oficialía del Estado Civil de la 1ra. Circunscripción de San Pedro de Macorís; CONSIDERANDO: Que la comunidad se forma activamente por todos los mobiliarios que los esposos poseían en el día de la celebración del matrimonio, y también de todo lo que le correspondió durante el matrimonio a título de sucesión, o aun de donación, si el donante no ha expresado lo contrario; de todos los frutos, rentas, intereses y atrasados de cualquier naturaleza que sean vendidos o percibidos durante el matrimonio y proveniente, o que le han correspondido durante el matrimonio por cualquier título que sea; así como también por todos los inmuebles que adquieran durante el matrimonio; CONSIDERANDO: Que el matrimonio se disuelve por el divorcio de los cónyuges; como ocurrió en la ocasión; CONSIDERANDO: Que nadie esta obligado a permanecer en estado de indivisión y la partición de los bienes indivisos pueden ser perdida siempre, a pesar de los pactos y prohibiciones que hubiere en contrario según lo establecido en nuestro ordenamiento jurídico civil; CONSIDERANDO: Que si existe negatividad a la partición de una de las partes interesadas, o se promueve cuestiones sobre la forma de practicarla o concluirla, el tribunal debe pronunciar el fallo sumariamente, o comisionar, si procediese, un Juez para las operaciones de partición, con el informe del cual el tribunal resolverá las cuestiones pendientes; CONSIDERANDO: Que la tasación de los bienes inmuebles debe ser verificado por peritos designados por las partes, y si estos se niegan nombrados de oficio. Las diligencias de los peritos deben contener la base del avalúo, indicar si el objeto tazado es cómoda división, de que manera ha de hacerse esta, y fijar, por último, en aso de procederse a las mismas, cada una de las partes que puedan formarse y su respectivo valor; CONSIDERANDO: Que las costas del procedimiento deber ser puestas a cargo de la masa a partir; POR TALES MOTIVOS y en mérito de los artículos 815 y siguientes, 1314, 1315, 1401, 1403, 1441 y siguientes del Código Civil; artículo 1 de la ley 1306-Bis, artículos 59, 61, 130 y 133 del Código de Procedimiento Civil; LA CÁMARA CIVIL Y COMERCIAL DEL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA DEL DISTRITO JUDICIAL DE HATO MAYOR, administrando justicia en nombre de la República, por autoridad de la Ley y en mérito de los artículos citados; FALLA: En cuanto al medio de inadmisión: PRIMERO: Se rechaza el medio de inadmisión planteado por la demanda, por las razones anteriormente expuestas; En cuanto al fondo: PRIMERO: Se declara buena y válida la presente demanda en partición, por haber sido hecha de conformidad con la ley; SEGUNDO: Se ordena la partición y liquidación del bien inmueble, que existiera entre la comunidad matrimonial entre JOAN QUEZADA Y DAIHANNA ROGERS; TERCERO: Se designa al ING. CESAR PACHECO, como perito, para que previo juramento de ley, procedan a la tasación de la masa a partir y determinen si puede ser cómodamente partidos entre las partes; CUARTO: Nos auto designamos como Juez Comisario para la juramentación de los peritos y dirección de los procedimientos; QUINTO: Se designa al Dr. EVARISTO UBIERA, Notario Público de los del Número del Municipio de Hato Mayor del Rey, para las operaciones de cuenta, participación y liquidación de los lotes, estableciendo así la masa de la venta en licitación, en caso de no ser los bienes de cómoda división en naturaleza; SEXTO: Se condena a la señora DAIHANNA ROGERS, al pago de las costas del procedimiento en provecho del LIC. DARLYN SABINO, quien afirma haberlas avanzado en su totalidad; Y POR ESTA NUESTRA SENTENCIA ASÍ SE PRONUNCIA, ORDENA, MANDA Y FIRMA;
DR. FERNANDO E. JAVIER EVERTZ ROSARIO E. RUIZ DE MATEO