Historia de la Ley N° 21.

284

Modifica la ley Nº 20.958, que establece un sistema de aportes al espacio público, en

lo que respecta a la entrada en vigencia de las mitigaciones directas en el sistema de
movilidad local

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 17-Noviembre-2020

Nota Explicativa
Esta Historia de Ley ha sido construida por la Biblioteca del Congreso Nacional a partir de la información disponible
en sus archivos.

Se han incluido los distintos documentos de la tramitación legislativa, ordenados conforme su ocurrencia en cada
uno de los trámites del proceso de formación de la ley.

Se han omitido documentos de mera o simple tramitación, que no proporcionan información relevante para efectos
de la Historia de Ley.

Para efectos de facilitar la revisión de la documentación de este archivo, se incorpora un índice.

Al final del archivo se incorpora el texto de la norma aprobado conforme a la tramitación incluida en esta historia
de ley.

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 17-Noviembre-2020

ÍNDICE

1. Primer Trámite Constitucional: Cámara de Diputados .............................................................................. 3

1.3. Discusión en Sala .............................................................................................................................................. 3

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 17-Noviembre-2020

Historia de la Ley N° 21.284 Página 3 de 12

Discusión en Sala

1. Primer Trámite Constitucional: Cámara de Diputados

1.3. Discusión en Sala

Fecha 01 de septiembre, 2020. Diario de Sesión en Sesión 65. Legislatura 368. Discusión General. Se aprueba en
general y particular.

PRÓRROGA DE ENTRADA EN VIGENCIA DE SISTEMA DE EVALUACIÓN DE IMPACTOS EN LA MOVILIDAD (PRIMER

TRÁMITE CONSTITUCIONAL. BOLETÍN N° 13705-15)

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Corresponde tratar el proyecto de ley, iniciado en mensaje, que modifica la ley N° 20.958, que establece un
sistema de aportes al espacio público, en lo que respecta a la entrada en vigencia de las mitigaciones directas en
el sistema de movilidad local.

Para la discusión del proyecto se otorgarán cinco minutos base a las bancadas que tengan dos o más comités y
tres minutos al resto de las bancadas, más treinta minutos distribuidos de manera proporcional.

Diputado informante de la Comisión de Obras Públicas, Transportes y Telecomunicaciones es el señor Karim

Bianchi .

Antecedentes:

-Mensaje, sesión 55ª de la presente legislatura, en martes 11 de agosto de 2020. Documentos de la Cuenta N° 1

-Informe de la Comisión de Obras Públicas, Transportes y Telecomunicaciones, sesión 64ª de la presente

legislatura, en martes 25 de agosto de 2020. Documentos de la Cuenta N° 20.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

En reemplazo del diputado Karim Bianchi , rinde el informe el diputado Leopoldo Pérez .

El señor PÉREZ (don Leopoldo) [de pie].-

Señor Presidente, en nombre de la Comisión de Obras Públicas, Transportes y Telecomunicaciones, paso a informar
el proyecto de ley, de origen en un mensaje de su excelencia el Presidente de la República, que modifica la ley Nº
20.958, en lo que respecta a la entrada en vigencia de las mitigaciones directas en el sistema de movilidad local,
en primer trámite constitucional y reglamentario, con urgencia calificada de suma.

Constancias reglamentarias previas

1.- La idea matriz o fundamental del proyecto es postergar en doce meses la entrada en vigencia del Sistema de
Evaluación de Impactos en la Movilidad, esto es, que sea exigible desde el 17 de noviembre del 2021.

La postergación de la entrada en vigencia de dicho sistema no implica eximir a los proyectos de la obligación de
mitigar sus impactos, pues en el intertanto sigue vigente el sistema actual, el de los Estudios de Impacto sobre el
Sistema de Transporte Urbano (Eistu), y se mantiene el plazo de entrada en vigencia del sistema de aportes al
espacio público para el 17 de noviembre del año en curso.

2.- No hay normas de carácter orgánico constitucional o de quorum calificado.

3.- No precisa trámite en la Comisión de Hacienda.

4.- El proyecto fue aprobado en general por mayoría de votos.

Votaron a favor los diputados señores René Alinco, Juan Antonio Coloma , Alejandro Santana, René Manuel García ,

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 17-Noviembre-2020

Historia de la Ley N° 21.284 Página 4 de 12

Discusión en Sala

Javier Hernández , Iván Norambuena , Leopoldo Pérez y Jorge Sabag . Lo hizo en contra el diputado señor Marcos
Ilabaca . Se abstuvieron la diputada señora Jenny Álvarez y los diputados señores Félix González y Jaime Mulet .

Además, se explicó en el seno de la comisión que la Ley N° 20.958, que Establece un Sistema de Aportes al
Espacio Público, publicada el 15 de octubre de 2016, incorporó un nuevo Capítulo II al Título V de la Ley General de
Urbanismo y Construcciones, denominado “De las Mitigaciones Directas”.

En específico, en dicho capítulo de la Ley General de Urbanismo y Construcciones se establece que los proyectos
que conlleven crecimiento urbano por extensión o por densificación deberán mitigar los impactos relevantes en el
sistema de movilidad local, mediante un informe de mitigación que se elaborará y evaluará conforme al
procedimiento y a la metodología fijados mediante reglamento. La evaluación de tales informes corresponderá a
las secretarías regionales ministeriales de Transportes y Telecomunicaciones y a las direcciones de Tránsito y
Transporte Público Municipal, dependiendo del tipo de informe.

Este nuevo sistema reemplazará al actual, reglamentado en el artículo 2.4.3 de la Ordenanza General de
Urbanismo y Construcciones, correspondiente a los Estudios de Impacto sobre el Sistema de Transporte Urbano
(Eistu).

En cuanto a su entrada en vigencia y a la derogación del sistema actual, el artículo primero transitorio de la ley N°
20.958 dispone que las mitigaciones viales que establece el Capítulo II del Título V de la Ley General de Urbanismo
y Construcciones “solo serán exigibles transcurridos dieciocho meses desde que se publique en el Diario Oficial el
reglamento a que se refiere el artículo 171 del mismo cuerpo legal”, que corresponde al decreto supremo N° 30,
de 2017, del Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, suscrito además por el Ministerio de Vivienda y
Urbanismo, denominado Reglamento del Sistema de Evaluación, cuya publicación se efectuó el 17 de mayo de
2019.

Atendido lo anterior, el nuevo sistema debiera entrar en vigencia el 17 de noviembre de 2020, derogándose desde
esa fecha el artículo 2.4.3 de la Ordenanza General de Urbanismo y Construcciones, conforme a lo establecido en
el artículo primero transitorio del decreto supremo N° 14, de 2017, del Ministerio de Vivienda y Urbanismo.

Señor Presidente, parte de los diputados y diputadas integrantes de la comisión estimó, mayoritariamente, que
postergar en doce meses la entrada en vigencia del Sistema de Evaluación de Impactos en la Movilidad, esto es,
que sea exigible desde el 17 de noviembre del 2021, era del todo adecuado, teniendo en consideración los efectos
nocivos que había provocado en nuestra economía la pandemia de covid-19, y que, por lo demás, tal postergación
no implicaba eximir a los proyectos de tener que mitigar sus impactos, pues en el intertanto seguía vigente el
sistema actual de los Estudios de Impacto sobre el Sistema de Transporte (Eistu). Asimismo, se manifestaron de
acuerdo en mantener el plazo de entrada en vigencia del sistema de aportes al espacio público al 17 de noviembre
del presente año.

Se consideró, entonces, como principal fundamento para aplazar la entrada en vigencia del Sistema de Evaluación
de Impactos en la Movilidad (SEIM), la anormalidad en el sistema de movilidad producto de la pandemia y las bajas
perspectivas de normalización en el corto y mediano plazo. Que realizar análisis en las condiciones actuales
resultaría en informes sin validez técnica y una estimación distorsionada de los efectos de los proyectos sobre el
sistema de movilidad.

Se tuvo presente que respecto del sector de la construcción, los efectos de un cambio normativo relevante como
este en época de incertidumbre podrían ralentizar la aprobación de permisos de edificación. Que lo anterior podría
originar un deterioro adicional a la contratación de mano de obra y de bienes y servicios provistos, en buena parte,
por pequeñas y medianas empresas.

Además, a mayor abundamiento, se tuvo en cuenta que la postergación de la entrada en vigencia del Sistema de
Evaluación de Impactos en la Movilidad (SEIM) no implicaba eximir a los proyectos de la obligación de mitigar sus
impactos, pues en el intertanto seguiría vigente el sistema actual denominado Estudios de Impacto sobre el
Sistema de Transporte (EISTU).

Por último, el artículo único del proyecto, que propone postergar en doce meses la entrada en vigencia del Sistema
de Evaluación de Impactos en la Movilidad (SEIM), esto es, que sea exigible desde el 17 de noviembre de 2021, la
postergación de la entrada en vigencia del SEIM no implica eximir a los proyectos de la obligación de mitigar sus

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 17-Noviembre-2020

Historia de la Ley N° 21.284 Página 5 de 12

Discusión en Sala

impactos, pues en el intertanto seguirá vigente el sistema actual de los Eistu, y mantiene el plazo de entrada en
vigencia del sistema de aportes al espacio público al 17 de noviembre del presente año.

El proyecto fue aprobado por mayoría de votos, sin cambios. Votaron a favor los diputados señores Juan Antonio
Coloma , Alejandro Santana, René Manuel García , Javier Hernández , Iván Norambuena , Leopoldo Pérez y Jorge
Sabag . Lo hicieron en contra la diputada señora Jenny Álvarez y los diputados señores René Alinco , Marcos
Ilabaca y Jaime Mulet . Se abstuvo el diputado señor Félix González .

Es todo cuanto puedo informar.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Mientras los jefes de bancada hacen llegar a la Mesa el listado de los diputados que intervendrán en la discusión
del proyecto, se suspende la sesión por cinco minutos.

-Transcurrido el tiempo de suspensión:

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Continúa la sesión. En discusión el proyecto.

Tiene la palabra la ministra de Transportes y Telecomunicaciones, señora Gloria Hutt .

La señora HUTT, doña Gloria (ministra de Transportes y Telecomunicaciones) [vía telemática].-

Señor Presidente, por su intermedio saludo a los señores diputados, especialmente a los integrantes de la Comisión
de Obras Públicas, Transportes y Telecomunicaciones.

Intervengo solo para reforzar los argumentos por los cuales estamos pidiendo la postergación de la entrada en
vigencia de las mitigaciones directas, a través de la aprobación de este proyecto de ley.

Primero, destaco lo valioso de la ley N° 20.958, de aportes al espacio público, ya que cambia completamente el
concepto con el cual se ha gestionado la realización de mitigaciones de obras de densificación o extensión urbana.
En general, el enfoque ha sido muy local, muy de proyecto individual, y hemos carecido de una herramienta que
nos permita hacer una buena planificación del espacio público y de la infraestructura urbana. Esta iniciativa
permite aquello a través de un mecanismo de aportes y de metodologías nuevas para hacer estudios que
incorporen modos que hasta ahora no se habían considerado con el mismo equilibrio, como son los modos no
motorizados, ciclos y peatones.

Así es que parto por destacar que tenemos una tremenda herramienta para mejorar la calidad urbana a través del
desarrollo, pero también de la correspondiente mitigación en equilibrio.

Sin embargo, dado que existe un reglamento que establece mediciones de modos nuevos, estamos en una
situación que podría llevarnos a subestimar impactos, por ejemplo, en obras que se llevan adelante en comunas en
cuarentena. Como en ellas existe restricción de circulación, las mediciones necesarias para dimensionar los
impactos pueden no reflejar la realidad que después debe ser mitigada, y podríamos subdimensionar la necesidad
de realizar ajustes o de incorporar soluciones de infraestructura de movilidad solamente por haber tomado datos
que no son representativos de épocas normales de referencia.

Por eso, a nuestro juicio -es una razón técnica-, medir en estas condiciones implica potenciales distorsiones que
pueden ser significativas. Solo para dar un ejemplo, hay épocas en que la metodología de Estudios de Impacto
sobre el Sistema de Transporte Urbano (Eistu) no se aplica, porque justamente los flujos no son representativos.
Técnicamente, se gestionan de esa forma, para dimensionar adecuadamente las mitigaciones que después tienen
que implementarse.

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 17-Noviembre-2020

Historia de la Ley N° 21.284 Página 6 de 12

Discusión en Sala

En la actualidad, todo el país muestra situaciones inusuales que no reflejan los patrones comunes de movimiento.
El Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones ha estado haciendo seguimiento de los perfiles horarios de
carga de vehículos, y, por ejemplo, hemos detectado que lo que hoy ocurre en horas punta es completamente
distinto de lo sucede en una temporada normal. Así, si hoy aplicáramos la nueva metodología, estaríamos
subdimensionando de forma bastante grave, por ejemplo, los impactos de referencia en hora punta en el caso de
la Región Metropolitana.

Creemos que la nueva metodología es un buen reemplazo de la que se aplica hace muchos años para dimensionar
las mitigaciones, justamente porque incorpora soluciones peatonales, de ciclos y de otros modos no motorizados o
de baja velocidad. Entendemos que es un aporte importante. Esa aplicación debe ponerse en marcha con rigor, ya
que se trata de una metodología nueva.

En la actualidad se usa el Estudio de Impacto sobre el Sistema de Transporte Urbano (Eistu), el cual tiene total
validez. Se continúan utilizando datos proyectados anteriores a las distorsiones evidenciadas este año.
Técnicamente, eso ha sido validado como herramienta, de modo que en ese caso podemos seguir usando la
metodología que estaba en aplicación y seguir dimensionando los impactos que se deben mitigar en cada una de
las obras.

Más importante que eso es el hecho de que los aportes que se dimensionan para cada una de las obras, que
corresponden o a cesiones de áreas o a aportes monetarios que van a financiar un plan de infraestructura, se
siguen efectuando, con la postergación en un año para la entrada en vigencia de la nueva metodología. No cambia
el aporte que cada obra debe hacer al sistema para mitigar su potencial impacto.

Por eso, como dije, nos parece importante resguardar el rigor técnico de la validez de los datos con los cuales
podríamos estar definiendo los diseños de solución, que podrían subdimensionarse, y usar la metodología como
corresponde, porque, además, repito, existen planes de infraestructura para la movilidad.

Por primera vez vamos a tener soluciones integradas de movilidad. Nosotros, con las municipalidades, con los
gobiernos regionales, ya estamos desarrollando esos planes. La idea es que las inversiones no sean puntuales,
asociadas a un área pequeña, sino buenas mejoras para las ciudades.

Como dije, desde el punto de vista técnico, la validez de los estudios actuales se mantiene; es posible seguir
usando datos de referencia y proyectarlos según lo que se observe con otras variables también asociadas al
sistema de movilidad, sin alterar el hecho de que, en la fecha que estaba prevista, se comiencen a hacer los
aportes que correspondan para mejorar el espacio público. Esto es más bien un cambio metodológico que estamos
postergando por un año, solo porque la validez de los datos podría no entregar los resultados con la solidez que el
sistema requiere para conseguir el objetivo final de la ley de aportes al espacio público, cual es mejorar el espacio
público a nivel de ciudades completas.

Solo quiero repetir que estamos postergando esto por doce meses, asumiendo que en noviembre del próximo año
ya vamos a contar con una situación más recuperada en cuanto a movilidad. Entonces, podremos efectuar
mediciones como lo establece el reglamento, que ha sido ampliamente discutido y perfeccionado, para que la
herramienta tenga la potencia con la cual fue promulgada como ley.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Marcos Ilabaca Cerda .

El señor ILABACA.-

Señor Presidente, cuando se discutió la Ley N° 20.958, que Establece un Sistema de Aportes al Espacio Público,
publicada en 2016, uno de los análisis era que efectivamente el actual sistema de determinación del impacto sobre
el sistema de transporte público que generaban las construcciones en Chile no estaba acorde a los tiempos
modernos. Creo que establecer esa ley fue un importante avance en orden a instaurar un sistema de evaluación
moderno. Lo que discutimos hoy es la postergación de la entrada en vigencia de una norma que se publicó en

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 17-Noviembre-2020

Historia de la Ley N° 21.284 Página 7 de 12

Discusión en Sala

2016.

En la comisión votamos en contra el proyecto. Le pedimos a la ministra un poco más de tiempo y no legislar a
matacaballo, como lo estamos haciendo hoy, para estudiar bien los impactos que podría implicar el hecho de
postergar la entrada en vigencia de esta norma.

Lamentablemente, en la comisión no hubo voluntad para escuchar a expertos y estudiar de mejor manera los
verdaderos impactos que este cambio de fecha podría implicar.

Digamos las cosas como corresponde: una de las razones por la cuales se alega que debemos postergar la entrada
en vigencia de esta normativa dice relación con la pandemia, con que hoy es imposible medir los flujos como
consecuencia de que no estamos en una época normal, y que ello no importa, porque los Estudios de Impacto
sobre el Sistema de Transporte Urbano de todos modos se pueden desarrollar y las empresas que van a llevar
adelante la ejecución de obras de construcción deben cumplir igualmente la normativa.

Señor Presidente, una norma que está hace tantos años para ser implementada, estableciendo, además, que el
Estudio de Impacto sobre el Sistema de Transporte Urbano (Eistu) no daba cuenta de lo que hoy estamos
desarrollando, claramente, no se condice con esta postergación.

Por lo mismo, nuevamente lamento la poca oportunidad de discusión o debate respecto de un proyecto que podría
traer implicancias para las empresas que hoy están desarrollando obras de construcción, porque vamos a tener un
sistema ya derogado, que, tal como la ministra acaba de señalar, no da cuenta de la realidad de la movilidad vial
en nuestro país, y vamos a postergar la entrada en vigencia de un sistema que esperamos que ya sea aplicado en
todo nuestro país.

Es fundamental que cada una de las construcciones y obras que se están llevando a cabo en el país traigan de la
mano mitigaciones e informes sistémicos respecto del impacto que van a implicar en la movilidad urbana de cada
una de las comunas de nuestro país.

El sistema moderno que buscaba tratar de mejorar la movilidad en las ciudades de nuestro Chile,
lamentablemente, hoy se va a postergar con esta normativa.

Insisto: lamento mucho que no tengamos una discusión profusa respecto de este tipo de materias, que han sido
tan esperadas en cada una de las ciudades de Chile. Cuando velamos por que los ciudadanos de Chile tengan un
mejor vivir y se dictan normas para que este proceso de construcción genere el menos daño posible a la población
chilena, el gobierno, alegando la pandemia, intenta postergar la entrada en vigencia de una ley que –creo iba a ser
un gran aporte a la movilidad de Chile.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Leopoldo Pérez Lahsen .

El señor PÉREZ (don Leopoldo).-

Señor Presidente, la ministra de Transportes y Telecomunicaciones hizo una presentación muy clara respecto de
un proyecto que es muy simple, que solo plantea postergar por doce meses la entrada en vigencia de una nueva
metodología planteada en la ley N° 20.958, de 2016, cuyo reglamento fue publicado en 2017. La verdad de las
cosas es que quien me antecedió en el uso de la palabra no entendió o no leyó lo que se pretende con este
aplazamiento.

Voy a hacer algunas precisiones respecto del proyecto, para que esta honorable Sala tenga la absoluta claridad de
que aquí no se está interrumpiendo el desarrollo normal o el avance en términos del mejoramiento del espacio
público producto de las mitigaciones que deben solventar los proyectos que, de alguna u otra manera, están
impactando en la ciudad. Ahora, esto solo es para zonas urbanas; no es para todo el territorio nacional, sino para
aquellas ciudades denominadas, de acuerdo con el propio instrumento de planificación territorial, de connotación

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 17-Noviembre-2020

Historia de la Ley N° 21.284 Página 8 de 12

Discusión en Sala

urbana y sus desarrollos de infraestructura.

Insisto en que esta futura ley, y así lo recalcó la señora ministrade Transportes y Telecomunicaciones, obedece a
aplazar una parte de la ley. No se trata de que la ley no esté vigente; la ley está plenamente vigente y, por ende,
no se va a atrasar su entrada en vigencia. La metodología respecto del impacto vial va a seguir siendo el famoso
Eistu , el cual puede ser limitado, pero es lo que se usa. Los actuales desarrollos inmobiliarios o de infraestructuras
que están en curso y ya aprobados tendrán que seguir aplicando, si tienen impacto vial, el famoso Eistu .

Lo único que modifica este proyecto de ley es el artículo 2.4.3 de la Ordenanza General de Urbanismo y
Construcciones. No modifica la Ley General de Urbanismo y Construcciones, sino una modificación que se le
introdujo en 2016, tal como lo explicó la ministra en su minuto, para que la evaluación del impacto vial, que se
hace hasta hoy, tuviese consideraciones un poco más amplias: los modos de transportes que se requieren en las
ciudades, la movilidad que van a tener las personas, el modo de circulación, el ancho de las calles y las avenidas,
etcétera.

Por lo tanto, me parece de toda lógica que, por una circunstancia de connotación técnica, hoy no se pueda evaluar,
dado que los actores que participan en esto no solo es el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, a través
de las Seremi, sino también los departamentos de tránsito y transporte público de los municipios, los que también
deben adecuarse respecto de la aplicación y análisis de lo que presenten en sus territorios los desarrolladores
inmobiliarios o de infraestructuras de las ciudades.

Por lo tanto, llamo a esta Sala a aprobar un proyecto que es de toda lógica, dada las condiciones actuales, con
muchas comunas en cuarentena en varias regiones del país. Insisto en que esto no retiene el aporte que deben
hacer los desarrolladores de infraestructura o inmobiliarios al espacio público, sino solamente el capítulo
correspondiente al cambio de metodología, producto de que la pandemia no ha permitido ni va a permitir realizar
los estudios correspondientes.

Esta situación preocupa, porque son los municipios y las Seremi los que van a tener que evaluar los estudios una
vez que se apliquen.

En nombre de la bancada de Renovación Nacional, anuncio que vamos a apoyar este proyecto.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Jorge Sabag Villalobos .

El señor SABAG (vía telemática).-

Señor Presidente, saludo a todos los diputados y diputadas, y a la ministra de Transportes y Telecomunicaciones.

Este es un proyecto de toda lógica. Mañana miércoles, a las 5:00 horas, entran en cuarentena total las comunas de
Chillán y Chillán Viejo , como muchas otras en el país.

La verdad es que cualquier medición del impacto vial y de los espacios públicos que se pueda hacer a partir de
mañana va a ser claramente distorsionada por la realidad de la pandemia de covid-19. El tránsito va a ser
congelado -prácticamente va a caer a cero y el mega hospital que se está construyendo en la avenida O’Higgins,
en donde estaba el hospital San Juan de Dios en Chillán, de 130.000 metros cuadrados, va a producir un impacto
vial que, claramente, va a ser distorsionado por esta realidad. Por eso esta futura ley es de toda lógica.

La obligación de mitigar el efecto de nuevas construcciones, en términos de movilidad, proviene de la ley N°

20.958, sobre aportes al espacio público, publicada el 15 de octubre de 2016, que incorporó un nuevo capítulo II a
la Ley General de Urbanismo y Construcciones, que dispuso que el nuevo sistema debía entrar en vigencia el 17 de
noviembre de 2020.

Sin embargo, el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones propuso su postergación debido a las dificultades

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 17-Noviembre-2020

Historia de la Ley N° 21.284 Página 9 de 12

Discusión en Sala

de orden práctico, originadas por la pandemia de covid-19, tanto en lo que se refiere a la posibilidad de hacer
mediciones de los desplazamientos en condiciones de normalidad en las comunas con cuarentena como a las
dificultades del propio personal del ministerio para realizar los estudios necesarios para efectuar las fiscalizaciones
posteriores.

Debe entenderse, con toda claridad, que se trata de una postergación por un plazo definido y no de una
suspensión, ya que es esencial, en las ciudades que sufren los efectos de los proyectos de inversión, que implican
una expansión o una mayor densificación, que se aminoren, en lo posible, las consecuencias indeseadas de un
aumento de la población.

En el intertanto, se seguirán usando datos proyectados, es decir, la validez de estudios actuales proyectados. De
manera que con esta metodología se mantiene la ley sobre aportes al espacio público, la cual se va a postergar por
un año, lo que nos parece de toda lógica. Evidentemente, hubiese sido ideal haber discutido con mayor detención
este proyecto, pero es un proyecto bastante sencillo y de toda lógica.

Por supuesto, lo vamos a aprobar, porque no queremos que se produzcan distorsiones en las mediciones en este
período de pandemia, que ha trastornado gravemente la vida cotidiana en Chile y en el mundo.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra la diputada Alejandra Sepúlveda .

La señora SEPÚLVEDA (doña Alejandra).-

Señor Presidente, luego de conversar con el diputado Marcos Ilabaca , miembro de la Comisión de Obras Públicas -
también fui miembro de esa comisión hace algún tiempo-, me extraña, al menos, que estemos tratando este
proyecto sin la necesaria discusión en esa comisión.

El plazo original vence en noviembre, de manera que perfectamente podría haberse invitado a distintos expertos
en el tema para conocer sus opiniones sobre el tema. Esa discusión se dio entre gallos y media noche, porque eso
fue lo que ocurrió en la comisión. Lo mismo ocurre en esta discusión y entre gallos y media noche se votará.

Entonces, no me parece que se estén dando las discusiones necesarias al interior del Congreso. Si aquí no hay
nada que ocultar, si no hay nada que esconder, entonces discutámoslo como corresponde: al interior de la
comisión y no en una hora y media, sin dejar que los diputados y diputadas puedan pedir que se invite a más
expertos.

¿Qué hay detrás de este proyecto que no podemos discutirlo como corresponde en la comisión, que es técnica y a
la cual le correspondería dar una opinión -buena, mala o lo que sea, pero fundada-, desde el punto de vista de los
invitados y de los técnicos? No me parece adecuada la forma en que se está desarrollando esta discusión, al igual
que varias otras, en el Congreso.

Lamento esta situación y además que no se haya dado un nivel de discusión mayor y no haber entrado en el fondo
de lo que significa esta prórroga de la entrada en vigencia de la nueva normativa.

Cabe la siguiente pregunta: ¿por qué un año y no seis meses, como queremos proponerlo con el diputado Marcos
Ilabaca ? ¿Por qué no revisamos las complicaciones que implica desde el punto de vista de su implementación?

Queremos saber qué pasa y cuáles son las interacciones o complementaciones con los distintos ministerios.

¿Cuáles van a ser las complicaciones que se pueden generar al interior del municipio para su implementación?

Nos gustaría haber escuchado a gente experta de los municipios, para saber qué ocurre en cada una de las
ciudades, de las metrópolis o las ciudades más grandes del país. Pero eso tampoco fue posible.

Entonces, ¿qué se pretende? ¿Qué le queda a uno con esto? ¿Qué hay detrás de esto?

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 17-Noviembre-2020

Historia de la Ley N° 21.284 Página 10 de 12

Discusión en Sala

En verdad, lo lamento, porque así se rompen las confianzas, que tienen que ver con la legítima posibilidad de
entender, de escuchar, de discernir y de analizar.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Señora diputada, le quiero plantear dos cuestiones sobre su alocución que incumben a la Mesa.

La primera es que este proyecto se discutió en la comisión y viene con el respectivo informe.

La segunda es que el presidente de la misma es miembro de su Comité, don René Alinco . En esas circunstancias,
tenemos que suponer, como Mesa, para sugerir la tabla –que además fue aprobada por unanimidad por los
Comités-, que la discusión se realizó en la comisión.

Tiene la palabra la diputada Alejandra Sepúlveda .

La señora SEPÚLVEDA (doña Alejandra).-

Señor Presidente, usted tiene razón en términos formales, pero en términos prácticos, no, porque lo acabamos de
discutir con el diputado Marcos Ilabaca -miembro permanente de la comisión quien pidió que se invitara a más
personas, pero no se hizo.

Además, debo decirle que, dadas las complicaciones que tuvo el diputado presidente de la comisión, que está en el
extremo sur del país y que no se pudo conectar, debido a las limitaciones técnicas por la distancia, asumió la
presidencia quien tiene mayor antigüedad al interior de la comisión.

Por lo tanto, la Federación Regionalista Verde Social no presidió esa comisión en ese minuto.

Lo aclaro solo para ser rigurosos en relación con el detalle que usted ha dado desde la Mesa.

En segundo lugar, estoy diciendo que como no fue posible que los diputados de esa comisión solicitarán mayor
cantidad de información y de especialistas que expusieran sobre el tema, hoy estamos como estamos: sin saber si
esto viene con alguna letra chica que no podamos entender o resolver.

Eso es lo que he planteado, señor Presidente.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Tiene la palabra el diputado Marcos Ilabaca .

El señor ILABACA.-

Señor Presidente, no quiero insistir en lo que acaba de plantear la diputada Alejandra Sepúlveda , que es
absolutamente correcto: la discusión se dio tal cual ella lo planteó.

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 17-Noviembre-2020

Historia de la Ley N° 21.284 Página 11 de 12

Discusión en Sala

Lo dije en mi intervención: solicitamos un poco más de tiempo, otra sesión para poder discutir este proyecto,
porque no es posible, en una hora, debatir un proyecto así. Efectivamente, puede que sea solo la prórroga de doce
meses, pero no nos permitieron discutir qué impactos tendrá dicha prórroga, porque no estaba el presidente
titular, el diputado René Alinco . Estaba presidiendo el señor René Manuel García , de manera accidental. Además,
después de esa discusión, teníamos una sesión especial.

Entonces, la forma de discutir y de llevar adelante el trámite del proyecto, que quizás puede ser positivo -no lo
pongo en duda-, no nos permitió proceder a su estudio ni a su debate. Lo mismo está sucediendo acá.

He dicho.

El señor UNDURRAGA (Vicepresidente).-

Cerrado el debate.

-Con posterioridad la Sala se pronunció sobre este proyecto de ley en los siguientes términos:

El señor PAULSEN (Presidente).-

Corresponde votar en general el proyecto de ley, iniciado en mensaje, que modifica la ley N° 20.958, que Establece
un Sistema de Aportes al Espacio Público, en lo que respecta a la entrada en vigencia de las mitigaciones directas
en el sistema de movilidad local.

Hago presente a la Sala que el proyecto trata materias propias de ley simple o común. En votación.

-De conformidad con lo dispuesto en el Reglamento, el señor Secretario tomó de viva voz, por el sistema
telemático, las votaciones de los diputados Pedro Pablo Álvarez-Salamanca , Luis Pardo, José Miguel Ortiz ,
Fernando Meza y Leonidas Romero .

-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa,
84 votos; por la negativa, 31 votos. Hubo 28 abstenciones.

El señor PAULSEN (Presidente).-

Aprobado.

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Alessandri Vergara , Jorge; Fuenzalida Cobo , Juan; Melero Abaroa , Patricio; Rentería Moller , Rolando; Álvarez
Ramírez , Sebastián; Fuenzalida Figueroa , Gonzalo; Mellado Suazo , Miguel; Rey Martínez, Hugo; Alvarez-
Salamanca Ramírez , Pedro Pablo; Gahona Salazar , Sergio; Meza Moncada , Fernando; Romero Sáez , Leonidas;
Amar Mancilla , Sandra; Galleguillos Castillo , Ramón; Molina Magofke , Andrés; Sabag Villalobos , Jorge; Ascencio
Mansilla , Gabriel; García García, René Manuel; Morales Muñoz , Celso; Saffirio Espinoza , René; Auth Stewart ,
Pepe; Garín González , Renato; Morán Bahamondes , Camilo; Sanhueza Dueñas , Gustavo; Baltolu Rasera , Nino;
Hernández Hernández , Javier; Muñoz González , Francesca; Santana Tirachini , Alejandro; Barros Montero , Ramón;
Hoffmann Opazo , María José; Noman Garrido , Nicolás; Sauerbaum Muñoz , Frank; Berger Fett , Bernardo; Jarpa
Wevar , Carlos Abel; Norambuena Farías , Iván; Schalper Sepúlveda , Diego; Bobadilla Muñoz , Sergio; Jürgensen
Rundshagen , Harry; Núñez Urrutia , Paulina; Trisotti Martínez , Renzo; Calisto Águila , Miguel Ángel; Kast
Sommerhoff , Pablo; Olivera De La Fuente , Erika; Troncoso Hellman , Virginia; Carter Fernández , Álvaro; Keitel
Bianchi , Sebastián; Ortiz Novoa, José Miguel; Undurraga Gazitúa , Francisco; Castro Bascuñán, José Miguel; Kort
Garriga , Issa; Ossandón Irarrázabal , Ximena; Urrutia Bonilla , Ignacio; Celis Montt , Andrés; Kuschel Silva , Carlos;
Pardo Sáinz , Luis; Urrutia Soto , Osvaldo; Cid Versalovic , Sofía; Lavín León , Joaquín; Paulsen Kehr , Diego;
Urruticoechea Ríos , Cristóbal; Coloma Álamos, Juan Antonio; Leuquén Uribe , Aracely; Pérez Arriagada , José; Van
Rysselberghe Herrera , Enrique; Cruz-Coke Carvallo , Luciano; Longton Herrera , Andrés; Pérez Lahsen , Leopoldo;
Velásquez Núñez , Esteban; Durán Espinoza , Jorge; Lorenzini Basso , Pablo; Pérez Olea , Joanna; Venegas Cárdenas
, Mario; Eguiguren Correa , Francisco; Luck Urban , Karin; Prieto Lorca , Pablo; Verdessi Belemmi , Daniel; Flores

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 17-Noviembre-2020

Historia de la Ley N° 21.284 Página 12 de 12

Discusión en Sala

Oporto , Camila; Macaya Danús , Javier; Ramírez Diez , Guillermo; Von Mühlenbrock Zamora , Gastón; Fuentes
Barros , Tomás; Andrés Matta Aragay , Manuel; Rathgeb Schifferli , Jorge; Walker Prieto, Matías.

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Alarcón Rojas , Florcita; Fernández Allende , Maya; Leiva Carvajal , Raúl; Sepúlveda Orbenes , Alejandra; Álvarez
Vera , Jenny; Girardi Lavín , Cristina; Mix Jiménez , Claudia; Silber Romo , Gabriel; Boric Font , Gabriel; González
Gatica , Félix; Monsalve Benavides , Manuel; Soto Ferrada , Leonardo; Brito Hasbún , Jorge; Hirsch Goldschmidt ,
Tomás; Mulet Martínez , Jaime; Torres Jeldes , Víctor; Carvajal Ambiado , Loreto; Ibáñez Cotroneo , Diego; Pérez
Salinas , Catalina; Vidal Rojas , Pablo; Celis Araya , Ricardo; Ilabaca Cerda , Marcos; Rocafull López , Luis; Winter
Etcheberry , Gonzalo; Crispi Serrano , Miguel; Jackson Drago , Giorgio; Rojas Valderrama , Camila; Yeomans Araya ,
Gael; Díaz Díaz , Marcelo; Jiles Moreno , Pamela; Rosas Barrientos, Patricio.

-Se abstuvieron los diputados señores:

Barrera Moreno , Boris; Flores García, Iván; Mellado Pino , Cosme; Santana Castillo, Juan; Bernales Maldonado ,
Alejandro; González Torres , Rodrigo; Naranjo Ortiz , Jaime; Schilling Rodríguez , Marcelo; Cariola Oliva , Karol;
Gutiérrez Gálvez , Hugo; Núñez Arancibia , Daniel; Sepúlveda Soto , Alexis; Castillo Muñoz , Natalia; Hernando
Pérez , Marcela; Nuyado Ancapichún , Emilia; Soto Mardones , Raúl; Castro González, Juan Luis; Jiménez Fuentes ,
Tucapel; Parra Sauterel , Andrea; Teillier Del Valle, Guillermo; Cicardini Milla , Daniella; Labra Sepúlveda , Amaro;
Saavedra Chandía , Gastón; Tohá González , Jaime; Cuevas Contreras , Nora; Marzán Pinto , Carolina; Saldívar
Auger , Raúl; Vallejo Dowling, Camila.

El señor PAULSEN (Presidente).-

El proyecto de ley queda aprobado también en particular, con la misma votación.

Despachado el proyecto al Senado.

Biblioteca del Congreso Nacional de Chile - www.bcn.cl/historiadelaley - documento generado el 17-Noviembre-2020