TECNOLOGICO NACIONAL DE MEXICO

INSTITUTO TECNOLOGICO DE ZACATECAS

TAREA 2.2 ESTDIO R&R

CONTROL ESTADISTICO AVANZADO

DOCENTE. ING. OSWALDO LOPEZ

ALUMNO. DENISE DEL ROSARIO GONZALEZ DE LARA

ZACATECAS, ZACATECAS
NOVIEBRE 2020
 1. En una compañía dedicada a la fabricación de bombas y válvulas, algunos
componentes críticos tienen tolerancias muy estrechas que son difíciles de
cumplir. De aquí que sea necesario estimar el error de medición con el fi n de ver
la posibilidad de reducirlo para cumplir con las especificaciones. El ancho de un
componente particular es una característica de calidad crítica, cuyas
especificaciones son 69 ± 0.4 mm. Se seleccionaron dos inspectores para realizar
un estudio R&R, y cada uno midió siete componentes dos veces con un vernier
digital capaz de discriminar entre piezas que difieran en 0.02 mm. Los datos se
muestran en la tabla 11.11 y para analizarlos le recomendamos que se apoye en
el formato para estudios R&R que se encuentra al final de este capítulo.

ANALISIS

Al hacer la comparativa de los análisis de los métodos Xbarra y ANOVA podemos ver que los valores
que nos interesan no están muy variados, siendo el gage total teniendo como resultado que nuestros
operarios hacen bien las mediciones.
En la evaluación del sistema de medición, podemos ver que los porcentajes del Gage varían de forma
simultanea que los de los componentes de la varianza. El 43.93% y el 41.78% nos indican que nuestro
instrumento de medición se encuentra en condiciones óptimas para realizar su trabajo.
 2. En un estudio para separar la variabilidad atribuible al instrumento (repetibilidad)
y la atribuible al operador (reproducibilidad), dos operadores utilizan el mismo
instrumento para medir 10 partes, tres veces cada una. Los datos se muestran en
la tabla 11.12 y para analizarlos le recomendamos que se apoye en el formato
para estudios R&R que se encuentra al final de este capítulo.

ANALISIS

Los porcentajes del Gage R&R total en la tabla de componentes de

la varianza, sobrepasan el 30%, factor que nos indica que los
operarios no están efectuando de forma satisfactoria las mediciones,
por lo que la repetibilidad sobre pasa el 1 y no ha y reproducibilidad.
En la segunda parte de la tabla, la evaluación del sistema de
medición el Gage total también nos indica que al pasar del 50% el
factor indica que el instrumento de medición se encuentra mal
calibrado o tiene una falla en el sistema, por lo que las mediciones
del proceso no se están llevando dentro de un control estadístico.
 3. En una empresa se utiliza una regleta digital que tiene la capacidad de medir hasta
diezmilésimas de pulgada y es utilizada para medir el ancho de hojas cortadas de
rollos maestros de película. Las mediciones deben estar dentro de
especificaciones que están dadas por el valor nominal ±0.020. Con el propósito
de evaluar la calidad de las mediciones se decide hacer un estudio R&R
involucrando a dos inspectores (operarios) que con regularidad realizan las
mediciones referidas. Los datos obtenidos se muestran en la tabla 11.13.

ANALISIS

Al hacer el análisis de los datos a través de un software estadísticos,

nos arrojó en los porcentajes a comparar cantidades muy similares en
las dos tablas, variando solo por decimales. Para el Gage R&R total de
la varianza tenemos un 100% para el método ANOVA y un 99.62% por
el método de Xbarra, estos dos factores nos indican que el proceso de
medición se lleva a cabo satisfactoriamente por parte de los operarios.
Para las evaluaciones del sistema de medición, también nos muestra
unos porcentajes muy bajos para el Gage y unos valores muy bajos
para la reproducibilidad y repetibilidad, siendo que se encuentran cerca
del 100%, podemos concluir que el instrumentó de medición se
encuentra en buenas condiciones de uso.
 4. Considere un estudio R&R largo en el que se obtuvieron los datos de la tabla
11.17. Las especificaciones para las partes que se miden son: EI = 2.10 y ES =
2.20.

ANALISIS

En la primera tabla, componentes de la varianza, vemos que los porcentajes de Gage

total varían de manera significativa para él % de contribución, pero siendo que los dos
pasan del 30% el factor nos dice que si sobre pasa este porcentaje el error se encuentra
en el factor humano, siendo esta parte determinada por los operarios. En los valores de
R&R podemos ver cifras pequeñas, lo que nos indica que no hay ninguno de estos dos
conceptos dentro del proceso de medición.
En la evaluación del sistema de medición, los porcentajes se encuentran cercanos, por
lo que podemos decir que nuestro sistema de medición o el instrumento utilizado para
medir, se encuentra apto para realizar su trabajo.
 5. Considere a dos operadores que miden un grupo de 10 partes para las cuales la
tolerancia es igual a 25. Los datos se indican en la tabla 11.16.

ANALISIS

Revisando la bibliografía analizada para el estudio R&R, nos muestra estándares de %

de tolerancia para estudio corto de R&R, por lo que por los resultados obtenidos podemos
decir que el proceso de medición por el método corto, se encuentra de manera muy
inestable y necesita correcciones inmediatas, tanto para el factor humano que son los
trabajadores, como para el método e instrumento de medición utilizados a lo largo del
proceso.

6. En el proceso de impresión de una empresa de la industria gráfica se hace

inspección visual sobre la calidad de la impresión. El resultado de la inspección
es que la calidad sea aceptable o no. Con la intención de evaluar la congruencia
de los criterios de las personas que tienen un papel más decisivo en la inspección,
se decide hacer un estudio R&R para atributos. Participan cuatro personas, se
utilizan 40 carteles seleccionados especialmente, de manera que se incluyan
 todos los niveles de calidad y los tipos de defectos en la impresión que se
presentan en el proceso. En la fi gura 11.18 se muestran los resultados de este
estudio.

ANALISIS

En esta primera tabla, vemos fácilmente que el operador menos eficiente es el Op1, ya
que de 40 mediciones realizadas solo tuvo 22 coincidencias, en un rango de 38.49 a
70.74 y el más eficiente fue el operador Op3, este teniendo un porcentaje de 82.50% de
coincidencia de sus mediciones, tuvo un 33 de un total de cuarenta.

En esta segunda tabla, el valor a analizar es el Kappa, siendo que ningún operario
cumple con los estándares ya que ninguno llega ni por mínimo al 0.7, que es el valor
mínimo aceptado en este concepto. Aquí nos quedaría tomar cartas en el asunto ya sea
capacitarlos de nuevo para que les quede más claro los aspectos a analizar para las
mediciones.

En el porcentaje de coincidencia entre evaluadores tenemos

solamente el 20%, lo que significa que de 40 inspecciones los
tres operarios solamente coincidieron en 8 de ellas
 En esta grafica podemos ver claramente que
los límites de especificación del Op1 se
encuentras más abiertos que los demás, así
como del porcentaje más abajo que el de los
demás

7. En Romero y Romero Borbón (2011) se presenta un estudio R&R para atributos,

que se realizó en una empresa de la industria automotriz. En donde después de
un proceso de inyección de resina los inspectors revisan los productos para
asegurarse que el producto cumple con los criterios de calidad, entre los
problemas que se tienen son los de burbujas de aire. Sin embargo es frecuente
que productos defectuosos no sean detectados por los inspectores, lo que
posteriormente genera problemas mayores. Por ello se decide aplicar un estudio
R&R para atributos, para ello se seleccionaron 30 piezas, de las cuales con
análisis más detallados se sabe que 17 son defectuosas, la mayoría de ellas con
diferentes defectos. Mientras que las 13 piezas restantes eran piezas buenas. Se
involucró a tres inspectores, cada uno hizo dos ensayos para cada pieza. Los
resultados se muestran en la tabla 11.19

ANALISIS

En esta tabla vemos que el op 1 es el que menos porcentaje tiene ya que de 30

inspecciones realizadas solo concuerda con 21 siendo este equivalente al 70% y el más
eficiente es el Op 2. Con 24 coincidencias siendo el 80%.
 El estadístico Kappa en el análisis de individual por operador, podemos ver que
ninguno de los operarios se encuentra apto para realizar el trabajo y necesitamos tomar
acciones inmediatas para corregir este factor.

En el acuerdo de evaluación comparado el evaluador con el estándar vemos que

el número de coincidencias aumenta, así como el porcentaje, haciendo más eficiente al
trabajador uno contra el estándar establecido.

La discrepancia nos muestra las veces que el operador dijo que, si pasaba y no
era así, como también las veces que pasaba y el operador lo rechazo, siendo en esta
prueba el operador uno el que más errores tuvo.

En el análisis Kappa del evaluador contra el estándar, nos demuestra que solo el
operador tres se encuentra en el estándar aceptable.
 En el acuerdo de evaluación podemos ver que de las 30 mediciones que se
hicieron, solo se coincidieron 16 veces en el resultado, teniendo un total del 53.33% en
total, teniendo rangos del 34.33% al 71.66%.

En la gráfica individual por operador vemos que el operador uno es el más

bajo o de menos eficiencia, con un 70% y sus tolerancias se encuentran más abiertas
que las de los demás, y en la gráfica de evaluado contra el estándar, la gráfica se
encuentra de forma creciente, lo que se debe a varios factores, como la experiencia o la
consistencia de los operarios.
Para esto debemos tomar decisiones las cuales son capacitar de nuevo al operario uno
y dos para que hagan su trabajo de manera correcta o poner ayudas visuales en las
estaciones de trabajo para la ayuda de los operarios.