Está en la página 1de 9

GE4366 - PALEONTOLOGÍA II

Tarea calificada - 09/11/2020


SISTEMÁTICA
1. Filogenia de los dinosaurios.
- Este cladograma representa la filogenia clásica de los grandes grupos de dinosaurios. Se asume que
los dinosaurios constituyen un grupo monofilético. ¿Es monofilético si se excluye a las aves?

1.1 ¿Es monofilético si se excluye a las aves?

RESPUESTA:

Inicialmente se ha constituido un grupo monofiletico, teniedo claro esto considero que es


necesario aclarar que los terópodos son un suborden de dinosaurios saurisquios caracterizado
por sus huesos huecos y sus extremidades con tres dedos funcionales, básicamente se traduce en
que este suborden (theropoda), presenta dos especies (dinosaurios –aves ) que mantienen un
estrecho parentesco, en otras palabras comprende una especie ancestral y todos sus
descendientes , siendo las aves en este ejemplo los descendientes más recientes Cabe recalcar
que las aves descienden de un grupo de reptiles, en este caso los dinosaurios descendientes del
grupo de dinosaurios saurisquios llamado "Theropoda".Aclarado esto y en base a lo dicho en líneas
anteriores, deduzco que si se excluye a las aves, ya no sería monofiletico.

- La familia Herrerasauridae fue inicialmente descrita como un grupo basal de Theropoda.


Hace 10 años, la siguiente filogenia fue propuesta por paleontólogos argentinos cambiando
un poco la hipótesis tradicional en cuanto a la posición sistemática de los Herrerasauridae.
¿Modifica mucho la filogenia anterior?
1.2 ¿Modifica mucho la filogenia anterior?

RESPUESTA:
No modifica mucho, pues aún permanece la clásica división (saurisquios y ornitisquios).
Lo que si se ha logrado modificar es el hecho de que se presta un nuevo suborden como
es el caso de Herrerasauridae que se presenta como un terópodo basal , en un segundo
caso hay un cambio en cuanto a los descendientes, es decir se desprecia una de las
especies descendientes más recientes como es el caso de las aves , y se substituyen por el
subornden que corresponde a los theropodos , siendo este el descendiente más reciente,
y no solo eso sino que forma parte del grupo de animales similares que estaban entre los
dinosaurios de la más temprana radiación de los dinosaurios. Entonces no se modifica mucho la
filogenia clásica.
Finalmente se desprecian
- Una hipótesis controversial y muy cuestionada fue publicada por paleontólogos británicos en
2017, cambiando otra vez la posición sistemática de los Herrerasauridae.

¿Esta propuesta modifica mucho la filogenia clásica?

Claro que si pue la nueva categorización involucra una re-definición del conjunto Dinosauria y de
Saurischia. Por otro lado, el análisis menciona además la probabilidad de que los dinosaurios se hayan
originado en el hemisferio norte, iniciativa opuesta a la concepción presente, de acuerdo con la cual, es
posible que los dinosaurios se hayan originado en Sudamérica o África. Sin embargo, es de considerar
que las proposiciones de Baron y sus colegas de instante son sólo una conjetura que aún no fue
unánime aceptada por la sociedad científica, mas aquello no supone que no logre serlo. Si otros
científicos prueban la premisa y sus resultados son consistentes con los de los autores, este hallazgo
podría tener relevantes implicaciones para la propia comprensión de la evolución de los dinosaurios.

¿Qué sucede en este escenario con la dicotomía entre Saurischia y Ornithischia?


En este relato, los dinosaurios ya no se dividen en saurisquios y ornitisquios, sino que los
autores proponen un grupo llamado Ornithoscelidae (que aglutina a los terópodos junto con
los ornitisquios) y una Saurischia redefinida (que ahora incluye a los saurisquios y a la
familia de dinosaurios carnívoros llamados herrerasaurios, a semejanza de los primeros
dinosaurios de América del Sur, Herrerasaurus). Presumiblemente, esta clasificación ayuda a
explicar el hecho de que muchos dinosaurios ornitológicos poseían características similares a
las de los terópodos (posturas bípedas, agarrarse de las manos y, en algunas especies, incluso
de las plumas), pero sus implicaciones adicionales aún están en proceso de elaboración
- La división de los dinosaurios en Saurischia y Ornithischia fue propuesta en 1885 en
base a la morfología de la cintura pélvica. Considerando que la cintura pélvica es
similar en Sauropodomorpha, Herrerasauridae y Theropoda: ¿En qué se convierte este
carácter en esta propuesta de filogenia de 2017?

Respuesta:
Lo más probable es que no, pues el carácter sinapomórfico puede no estar presente en
organismos estrechamente relacionados como en este caso serían Saurischia y Ornithischia
debido al hecho de que estos organismos pueden haber perdido el rasgo(cintura pélvica)
sinapomórfico durante su evolución o podrían evolucionar más en una ruta diferente que
cause la pérdida del rasgo característico. 
2. Se considera 6 caracteres analizados para 6 géneros de dinosaurios saurisquios (incluyendo
aves: Archaeopteryx y la gallina actual Gallus), con el género Iguanodon (dinosaurio
ornitisquio) como grupo externo.

Carácter 1: Cadera de tipo saurisquio o derivada de este tipo (0 = no; 1 = sí)


Carácter 2: Número de dedos posteriores funcionales (0 = más de tres; 1 = tres)
Carácter 3: Número de dedos anteriores (0 = más de tres; 1 = tres)
Carácter 4: Clavículas (0 = independientes; 1 = fusionadas)
Carácter 5: Hueso de la muñeca en forma de media luna (0 = no; 1 = sí)
Carácter 6: Dedo 1 del pie dirigido hacia atrás (0 = no; 1 = sí)

La distribución de estos 6 caracteres en los géneros estudiados es la siguiente:

1 2 3 4 5 6
A Brachiosaurus 1 0 0 0 0 0
B Coelophysis 1 1 0 ? 0 0
C Allosaurus 1 1 1 1 0 0
D Velociraptor 1 1 1 1 1 0
E Archaeopteryx 1 1 1 1 1 1
F Gallus 1 1 1 1 1 1
Iguanodon 0 0 0 0 0 0
(OUTGROUP)

Asumimos que se desconoce el carácter 4 para el género Coelophysis por lo cual el estado de este
carácter para este género recibe el código “?”.
- ¿Qué árbol filogenético se puede generar considerando “?” = 0?

OUTGROUP A B C D E F G
- ¿Qué árbol filogenético se puede generar considerando “?” = 1?

OUTGROUP A B C D E F G

- ¿Hay alguna diferencia entre estos dos árboles?


- LA DIFERENCIA ESTA EN LAS SEMJANZAS DE CARCTAERES

Las distribuciones cronológicas de los géneros estudiados son las siguientes:

Iguanodon: Cretácico inferior Brachiosaurus: Jurásico superior


Coelophysis: Triásico superior Allosaurus: Jurásico superior - Cretácico inferior
Velociraptor: Cretácico superior Archaeopteryx: Jurásico terminal
Gallus: Actual

- Dibuja el árbol evolutivo con una escala cronológica expresamente representada.

Gallus
Velociraptor
Allosaurus

Archaeopteryx
Brachiosauru
Coelophysi
s

Iguanodo
cico inferior Jurásico superior

Cretácico superior

Cuaternario
Triásico superior

Jurásico superior

200 50
250 225 175 150 125 100 75 25 0
Cretácico Inferior
3. El panda gigante (Ailuropoda melanoleuca) y el panda rojo (Ailurus fulgens) son dos especies
nativas de China central. A pesar de pertenecer a dos especies totalmente distintas cada una
con su propio género, son llamados “pandas” porque fueron considerados cercanos parientes
durante mucho tiempo y clasificados en la misma familia de los Ailuropodidae. Las secuencias
de ADN sugieren un parentesco más cercano del panda gigante con los osos (Ursidae) y del
panda rojo con los mapaches (Procyonidae). La filogenia correspondiente puede ser calibrada
en una escala de tiempo con la ayuda del registro fósil que es congruente con esta hipótesis
actualmente considerada válida.
- ¿Puede mantenerse la familia de los Ailuropodidae considerando esta filogenia?
Respuesta:
Considero que no, pues genéticamente partiendo desde del ADN encontramos parentescos más
cercanos, aceptables y válidos.

- ¿A qué familias se pueden atribuir el panda gigante y el panda rojo?


Respuesta:
Al panda gigante se le puede atribuir la familia de los URSURUS, y al panda rojo la familia de los
PROCYON

- El oso de anteojos (Tremarctos ornatus) es el único superviviente de una subfamilia


Tremarctinae considerada como grupo hermano de la subfamilia Ursinae constituida
por las otras especies vivientes de osos a la excepción del panda gigante. En otros
términos, el panda gigante es grupo hermano del grupo monofilético (Tremarctinae +
Ursinae). ¿Se podría incorporar el panda gigante a la subfamilia Tremarctinae o tiene
que ser clasificado en una subfamilia diferente?

Respuesta:

Tiene que ser considerado como una familia aparte, pues propiamente pertenecen a la misma familia
de los ursidos.

En efecto en este caso el panda gigante se muestra como una excepción y/o no consideración del
grupo hermano de la subfamilia ursinae, y esto desconfigura la monofiletica planteada.

En otras palabras seria clasificado en una subfamilia aparte, aunque mantienen relaciones fisiológicas
que se cree son debidas a la adaptación de ambos a comer bambú y vivir en hábitat semejante.

- El registro fósil sugiere que el panda rojo es un “fósil viviente”, único superviviente de
una familia llamada Ailuridae cuyos otros miembros se extinguieron. ¿Existe alguna
contradicción entre esta hipótesis y la filogenia propuesta?
Respuesta:
No existe ninguna contradicción de modo que los pandas rojos, no tienen parientes cercanos vivos,
por consiguiente son considerados a veces como unos fósiles vivientes, ya que son los únicos
representantes de la familia Ailuridae mammalian. No obstante es probable que tengan una relación
más cercana con un grupo que incluye a comadrejas, mapaches y mofetas.
Aunque Tradicionalmente se pensaba que constaba de dos subespecies. Sin embargo, los resultados del
análisis genético indican que probablemente hay dos especies distintas de panda rojo, el panda rojo
chino y el panda rojo del Himalaya, que divergieron genéticamente hace 0,22  millones de años.
Millones de años
4. Se considera 6 caracteres analizados para 6 taxones de primates antropomorfos: 3 especies
del género Homo, el género Australopithecus, el gorila (género Gorilla) y el chimpancé (Pan),
considerando un babuino (género Papio) como grupo externo.

Carácter 1: Cola (0 = presencia; 1 = ausencia)


Carácter 2. Forma de la mandíbula (0 = en “U”; 1 = parabólica)
Carácter 3: Volumen cerebral (0 = < 600 cm3; 1 = > 600 cm3)
Carácter 4: Posición bípeda (0 = no; 1 = sí)
Carácter 5: Knuckle-walking (“caminar con los nudillos”) (0 = no; 1 = sí)
Carácter 6: Lenguaje articulado confirmado (0 = no; 1 = sí)

La distribución de estos 6 caracteres en los géneros estudiados es la siguiente:

1 2 3 4 5 6
A Homo 1 1 1 1 0 1
sapiens
B Homo 1 1 1 1 0 0
erectus
C Homo 1 1 0 1 0 0
habilis
D Australopit 1 0 0 1 0 0
hecus
E Pan 1 0 0 0 1 0
F Gorilla 1 0 0 0 1 0
Papio 0 0 0 0 0 0
(OUTGROU
P)

- ¿Qué árbol filogenético se puede generar a partir de estos datos?

A B C D E F
OUTGROUP
- Varios datos moleculares sugieren que la subfamilia Gorillinae (Gorilla + Pan) es en
realidad parafilética y que el chimpancé (Pan) tiene mayor parentesco con el conjunto
(Australopithecus + Homo).
¿Modifica esto el árbol obtenido anteriormente?

 Respuesta:
Si por que ya se habla de un parentezco en conjunto, entonces aquí la realidad parafiletica ya no
se estaría cumpliendo.

¿Qué hipótesis se puede emitir, con estos nuevos datos, sobre la evolución del carácter 5
(knuckle-walking)?

 Respuesta:
Creo que se podría despreciaría el carácter cinco