Está en la página 1de 7

Oficina Desconcentrada de Control Interno

Distrito Fiscal Puno

CASO Nº : 2016-125-0
DENUNCIANTE : GILBER RONALD TEVEZ COYLA
DENUNCIADO : LUIS ALEXANDER BENTURA HUALPA
EN SU ACTUACIÓN COMO FISCAL PROVINCIAL DE LA
SEGUNDA FISCALÍA PROVINCIAL PENAL DE MELGAR DEL
DISTRITO FISCAL DE PUNO

LUIS ERNESTO TAYPE MIRANDA


EN SU ACTUACIÓN COMO FISCAL PROVINCIAL DE LA
SEGUNDA FISCALÍA PROVINCIAL PENAL DE MELGAR DEL
DISTRITO FISCAL DE PUNO

DELITO : OMISIÓN DE ACTOS FUNCIONALES

DISPOSICIÓN Nº 04-2018-MP-ODCI-PUNO/CA

Juliaca, veinte de junio


del año dos mil dieciocho-

I.- DADO CUENTA Y VISTOS:


Los actuados de la investigación preliminar que antecede en contra del magistrado
Luis Alexander Bentura Hualpa y otro, por la presunta comisión del delito de omisión
de actos funcionales, en agravio del Estado Peruano y la Municipalidad Provincial de
Melgar representada por su procurador público; y,
II.- SOBRE EL PRONUNCIAMIENTO RESPECTO DE LA IMPUTACION AL FISCAL
LUIS ERNESTO TAYPE MIRANDA.-
Estando a que de conformidad con el Reglamento de Organización y Funciones de la
Fiscalía Suprema de Control Interno, cuando de la investigación preliminar sobre
delitos de función, se advierte la probabilidad de comisión del delito investigado este
órgano de control debe emitir su Informe Final a la Fiscalía de la Nación opinando por
declarar fundada la denuncia. Sin embargo de no encontrar la probabilidad de
comisión del delito investigado deberá emitir la Disposición declarando infundada la
denuncia.
En ese sentido estando a lo actuado, respecto de la imputación realizada al fiscal Luis
Ernesto Taype Miranda se va a emitir el correspondiente Informe Final, sin embargo
respecto del fiscal Luis Alexander Bentura Hualpa se va emitir la presente disposición
de declara infundada la denuncia en su contra , en mérito a los considerandos
expuestos a continuación.1
1
ARTÍCULO 60.- INVESTIGACIÓN PRELIMINAR
Concluida la investigación se procederá de la siguiente manera:
a. De encontrar indicios de la responsabilidad penal funcional del investigado, se elevará un informe debidamente motivado opinando
porque se declare fundada la denuncia, remitiéndose a la Fiscalía de la Nación para los fines de ley. El informe se hará de conocimiento
de los interesados, se registrará en el Área de Informática de la Oficina Central. Es inimpugnable.
b. De no encontrar indicios de la responsabilidad penal funcional del investigado, el Jefe de la Oficina Desconcentrada o el Fiscal
Supremo de Control Interno emitirá resolución declarando infundada la denuncia, la misma que será puesta en
conocimiento de las partes. Esta resolución es apelable dentro del plazo de cinco (5) días hábiles de notificada, más el término de la
1
III.- DE LOS HECHOS O SUPUESTOS FÁCTICOS MATERIA DE IMPUTACIÓN AL
FISCAL LUIS ALEXANDER BENTURA HUALPA:

§ El contexto en que se produce el presunto delito

1. El denunciado magistrado tiene la condición de Fiscal Provincial Titular de la


SEGUNDA FISCALÍA PROVINCIAL PENAL DE MELGAR DEL DISTRITO
FISCAL DE PUNO –en ejercicio de sus funciones-, y como tal tenía el deber
funcional de calificar la denuncia obrante en el Caso N° 2015-95 seguido en
contra del ex alcalde de la Municipalidad Provincial de Melgar – Ayaviri Luciano
Elías Huahuasoncco Hancco y otros, por la presunta comisión del delito de
Colusión en agravio del Estado peruano personificado en la Municipalidad
Provincial de Melgar.
2. El referido caso penal fue asignado al fiscal adjunto Luis Ernesto Taype Mirada
en fecha 05 de mayo de 2015, el mismo que es fiscal adjunto al Provincial Luis
Alexander Bentura Hualpa, en ese sentido existe un deber de responsabilidad
de supervisión del fiscal Bentura, siendo el acto de disponer al adjunto el
proyectar una calificación, un acto de delegación de funciones que no libera de
responsabilidad

§ Hechos atribuidos al denunciado fiscal, como presuntos delitos [factum]:

3. En el contexto de lo señalado en los apartados anteriores se atribuye al


denunciado fiscal Luis Alexander Bentura Hualpa –como imputación fáctica-,
haber infringido un deber extra penal de supervisión de funciones delegadas
propias de su cargo y - mediante esta infracción de deber - no cumplir con
calificar la denuncia penal interpuesta en contra del ex alcalde de la
Municipalidad Provincial de Melgar, don Luciano Elías Huahuasoncco Hancco
y otros, por la presunta comisión del delito de Colusión en agravio del Estado
peruano personificado en la Municipalidad Provincial de Melgar, en el Caso N°
2015-95; por consiguiente, no haber emitido pronunciamiento fiscal alguno con
relación a la denuncia penal interpuesta por el abogado Bladimiro Condori
Hancco en fecha 16 abril de 2015 en su condición de Procurador Público
Municipal de la Municipalidad Provincial de Melgar.

4. El acto de no calificar la denuncia y de emitir el pronunciamiento


correspondiente, respecto del fiscal Luis Alexander Bentura Hualpa ha cesado
el 11 de Julio de 2016, que es la fecha donde el fiscal denunciado realiza el
acto omitido, emitiendo la Disposición Nº01-2016-MP-2FPPM-DF-PUNO

III.- CONSIDERANDO:
Primero.- Principios que rigen la actuación del órgano de control interno del MP
1. Que, este órgano de control interno del Ministerio Público, debe recordar que,
son principios que rigen su actuación, entre otros, los siguientes: (i) el Principio
de Objetividad, a mérito del cual las acciones de control se basan en el
análisis de hechos, evitando la subjetividad, debiéndose verificar los indicios,
presunciones y otros elementos propios de una investigación a efecto de
comprobar si existen irregularidades en el ejercicio de la función; (ii) El
Principio de Legalidad, a mérito del cual todas las actuaciones del órgano de
control central o desconcentrado del Ministerio Público deberán estar

distancia.
2
amparadas en la ley y sus Reglamentos. Las quejas e investigaciones y
procedimientos deberán estar fundamentados en norma pre-existente; y (iii) el
Principio de Razonabilidad.- Este implica la capacidad crítica de discernir
hechos, pruebas y conductas vinculadas a la tramitación de quejas por faltas
disciplinarias. Permitirá la aplicación de una sanción, cuando ésta
corresponda.
2. Es menester precisar que estos mismos principios rigen cuando cualquiera de
los órganos de control desconcentrados de la Fiscalía Suprema de Control
Interno investiga a jueces y fiscales por presunta comisión de delitos, como
ocurre en el presente caso; pues, ello responde a un Estado constitucional de
Derecho.
Segundo.- Delimitación del caso a resolver en autos:
3. En principio corresponde verificar si el investigado Luis Alexander Bentura
Hualpa en autos, en su actuación como fiscal, ha realizado los elementos de
tipicidad objetiva exigidos para la configuración del delito imputado en autos o
no. Y en seguida, si en el análisis se verifica la presencia del tipo objetivo,
corresponderá verificar si concurren los elementos subjetivos de tipicidad, de lo
contrario no será necesario realizar el juicio de antijuricidad ni de culpabilidad.
Tercero.- Sobre la tipicidad objetiva del delito atribuido en autos:
4. En el primer párrafo del artículo 377° del Código Penal [TEXTO ORIGINAL,
VIGENTE EN LA FECHA DE LOS HECHOS DENUNCIADOS EN AUTOS],
encontramos los elementos de tipicidad de la configuración del delito
denunciado [tipo base], en el cual se prevé: “El funcionario público que,
ilegalmente, omite, rehusa o retarda algún acto de su cargo, será reprimido con pena
privativa de libertad no mayor de dos años y con treinta a sesenta días-multa.”
5. La Corte Suprema de Justicia, en el Perú, mediante Ejecutoria de fecha 14 de
enero de 2000, en el Expediente 5201-99-Loreto, ha precisado en forma
sencilla y didáctica, en cuanto a estas tres formas de perfeccionamiento del
delito en comento. Así, señala que, ‘omitir’ significa no hacer lo que debe y
pueda hacer en un determinado tiempo o momento, el funcionario o servidor
público; ‘rehusar’, cuando el funcionario rehúsa llevar a cabo un acto de su
cargo para el que se le ha requerido legítimamente; mientras que, ‘retardar’,
es diferir la ejecución de un acto propio de la función. Al respecto SALINAS
SICCHA, ilustra con mayor precisión señalando que, omitir, es dejar de hacer
el acto al que está obligado por ley el funcionario, o hacerlo dolosamente en
forma no debida; no se requiere que previamente exista interpelación o
requerimiento, puesto que está en el marco de sus deberes cumplir con los
actos funcionales que omite ilegalmente; en tanto que, el supuesto delictivo de
rehusar se configura cuando el sujeto activo, siempre funcionario público,
pese al requerimiento efectuado rehusa, rehúye, esquiva, declina, desestima o
niega el cumplimiento de un acto funcional que está en el deber de hacer al
estar dentro de sus funciones, de acuerdo con el cargo que desempeña al
interior de la administración pública. El rehusar supone previamente que
alguien, sea otro funcionario, el superior jerárquico, el particular u autoridad
competente para ello, requiere al sujeto activo con las formalidades del caso,
la realización de un acto debido y que este rechace, niegue o no acepte
realizar el acto funcional. Sino hay requerimiento el delito no se configura,
deviene en atipicidad. En cambio, el supuesto delictivo ‘retardar’, se configura
cuando el agente [siempre funcionario público], retarda, demora, retrasa,
difiere, aplaza, dilata o pospone el cumplimiento de un acto funcional que está
en el deber de hacer en tiempo oportuno, de acuerdo con el cargo o función

3
que desempeña al interior de la administración pública. Según la Ejecutoria
Superior de la Sala de Apelaciones para procesos sumarios con Reos Libres
de la Corte Superior de Lima del 22 de setiembre de 1998, Exp. 2357-98
(BACA CABRERA / ROJAS VARGAS / NEIRA HUAMÁN, Jurisprudencia
penal, procesos sumarios, cit., p. 514), “se entiende por retardar el diferir la
ejecución de un acto público, de manera que cuando se realiza viene a resultar
inoportuno; siendo un delito doloso en el que no cabe la tentativa». [EL
ÉNFASIS EN NEGRILLA Y SUBRAYADO ES NUESTRO].
6. Tanto los comportamientos ilícitos de omitir, rehusar o retardar el cumplimiento
de un acto funcional deben ser ilegales, es decir, no deben estar refrendados o
cubiertos por alguna ley, reglamento o causa de justificación. Salinas Siccha,
señala que Rojas Vargas, igual que Abanto Vásquez, con sobriedad
argumentan que con el término “ilegalmente” se ha querido enfatizar la
gravedad del comportamiento del agente, quien orienta dolosamente su
conducta en inobservancia de lo ordenado por la ley en el desempeño de sus
actos funcionales, para así también diferenciarlo de aquellos comportamientos
que resulten por culpa del funcionario público.
Cuarto.- Defensa del denunciado fiscal Bentura Hualpa en autos:
7. En denunciado fiscal Bentura Hualpa ha ejercido activamente su defensa, a
través de su abogado defensor, apersonándose a la presente causa, brindado
la declaración correspondiente, así como proponiendo medios de prueba
personales y documentales; resumiendo sus argumentos de defensa en el
informe previo a resolver de fecha 01 de Junio de 2018, los cuales serán
valorados y contrastados posteriormente.
Quinto.- Análisis del caso y el fundamento central de esta decisión (ratio decidendi):

§ Sobre las funciones del fiscal provincial denunciado


8. Como señalamos en el delito de omisión, retardo o rehusamiento de funciones
necesitamos verificar primero, cuales son las funciones propias del fiscal Luis
Alexander Bentura Hualpa, a fin de que posterior a esto se pueda realizar una
imputación objetiva de la conducta y desarrollar de ser el caso los demás
componentes del delito.
9. El fiscal Luis Alexander Bentura Hualpa, ha sido designado como fiscal
provincial titular de la Segunda Fiscalía Provincial Penal de Melgar – Ayaviri,
mediante Resolución de la Fiscalía de la Nación Nº 318-2015 de fecha 30 de
enero de 2015, en ese sentido desde dicha fecha el fiscal quejado asume el rol
de fiscal provincial, siendo centro de imputación de los deberes que este cargo
acarrea, insertándolos a su ámbito de competencia institucional.
10. Los deberes del fiscal provincial, se encuentran regulados en la norma extra
penal, específicamente en el Manual de Organización de Funciones del
Despacho Fiscal Penal Corporativo aprobado mediante Resolución de la
Fiscalía de la Nación Nº 1735-2014-MP-FN de fecha 09 de Mayo de 2014,
vigente a la fecha de los hechos, así también los mandatos propios del Código
Procesal Penal.
11. Los mandatos de referencia y habilitación que se desprende del Código
Procesal Penal, señalan siempre a “el fiscal” sin hacer distinción
aparentemente si se trata de un fiscal provincial o un fiscal adjunto, sin
embargo, existe un artículo del Código Procesal Penal, donde se hace
diferencia entre “el fiscal” y su “adjunto”, la que encontramos en el artículo 196
inc 3 que señala: “ 3. La necropsia será practicada por peritos. El Fiscal
decidirá si él o su adjunto deban presenciarla. Al acto pueden asistir los
4
abogados de los demás sujetos procesales e incluso acreditar peritos de
parte”, asimismo el código también diferencia entre el fiscal y el fiscal superior
a lo largo

12. La Ley Orgánica del Ministerio Público señala: “Artículo 43.- Los Fiscales
pueden contar con el auxilio de Fiscales Adjuntos en el ejercicio de sus
atribuciones cuando las necesidades del cargo lo requieran y según las
posibilidades del Pliego Presupuestal correspondiente.”, en ese sentido dando
una lectura integral a la diferenciación que hace el Código Procesal Penal
antes mencionada entre el fiscal y su adjunto y que el fiscal adjunto solo
realiza acciones – teniendo el adjunto un deber de realizarlas si se le encarga -
en auxilio de atribuciones del cargo de fiscal provincial. Entonces los mandatos
y habilitaciones del Código Procesal Penal se refieren al fiscal provincial,
pudiendo el adjunto provincial realizar las acciones que se le delegue,
subsistiendo empero un deber de supervisión y seguimiento en el delegante.
13. El Código Procesal Penal en su artículo 329 inc. 1 señala: “1. El Fiscal inicia
los actos de investigación cuando tenga conocimiento de la sospecha de la
comisión de un hecho que reviste los caracteres de delito. Promueve la
investigación de oficio o a petición de los denunciantes.” En concordancia con
el articulo 334 inc 1 que señala: “1. Si el fiscal al calificar la denuncia o
después de haber realizado o dispuesto realizar diligencias preliminares,
considera que el hecho denunciado no constituye delito, no es justiciable
penalmente o se presentan causas de extinción previstas en la ley, declarará
que no procede formalizar y continuar con la investigación preparatoria, así
como ordenará el archivo de lo actuado. Esta disposición se notifica al
denunciante, al agraviado y al denunciado.”. De ambos artículos se desprende
un deber del Fiscal Provincial de calificar las denuncias, ya sea de forma
positiva o negativa.
§ Sobre la acción de relevancia penal e imputación objetiva
14. La acción de delegar atribuciones y no supervisar su cumplimiento en el Caso
Nº 2015-95, es una conducta humana y no un acto del hombre, puesto que la
omisión de emitir pronunciamiento no ha sido determinada por actos de la
naturaleza, fuerza física irresistible, actos reflejos o grave anomalía psíquica.
15. Estando a que es una acción 2 humana, debemos verificar si delegar sus
atribuciones y no supervisar su cumplimiento de la proyección de disposición
de calificación, ha sido ontológicamente causante de la falta de la omisión de
acto funcional – calificación de denuncia - en el Caso Nº 2015-95. Aplicando la
conditio sine quanon se verifica que ontológicamente ha sido causa de la
omisión de acto funcional – calificación de denuncia
16. Verificado esto, procedemos a realizar la significación normativa del hechos o
imputación objetiva, por eso primero verificaremos si se ha realizado un riesgo
prohibido por la norma penal y si este riesgo prohibido se ha visto realizado en
el resultado.
17. Con el acto de delegar atribuciones y no supervisar su cumplimiento sobre la
proyección de la calificación de denuncia, se ha creado un riesgo prohibido
típico del delito de omisión de actos funcionales en mérito a la infracción del
deber contenido en el artículo 329 inc 1 y 324 inc 1 del Código Procesal Penal
sobre calificación de denuncias sea en forma positiva o negativa, este riesgo
típico se ha visto reflejado en el resultado pues se ha omitido el acto
“calificación de denuncia” por más de un año aprox, sin embargo debemos
2
Acción propiamente dicha u omisión.
5
tomar en cuenta que existe otros riesgos concurrentes en el resultado de la
omisión de actos funcionales, esto es específicamente el riesgo típico creado
por el fiscal Luis Ernesto Taype Miranda, que en delegación de atribuciones
no ha cumplido con proyectar la calificación de la denuncia, contribuyendo a la
verificación del resultado.
18. Podría plantearse aquí, que el fiscal Luis Alexander Bentura Hualpa ha
actuado en base al principio de confianza, el cual señala que en
organizaciones o corporaciones donde sea necesario la división y partición del
trabajo, se entiende que cada uno debe actuar de acuerdo a su rol, confiando
los demás intervinientes de la organización en que todos cumplen cabalmente
sus deberes, pero existe una excepción a esta categoría de exclusión de la
imputación objetiva, puesto que no es posible ampararse en el principio de
confianza, cuando el que lo invoca tiene un deber de supervisión, pues en los
casos de delegación se produce una transformación del deber, del delegante,
pero no su desaparición. Pues el delegante sigue ostentando un deber de
supervisión y es competente frente a los riesgos que pueda generar su
delegado3.
19. Estando a lo antes señalado, se verifica que el hecho puede imputarse
objetivamente al fiscal Luis Alexander Bentura Hualpa, sin embargo para
poder determinar la tipicidad de una conducta, es necesario no solo la tipicidad
objetiva, sino también la tipicidad subjetiva, bajo el principio de culpabilidad
que señala que los cargos deben ser atribuidos a razón de dolo o culpa,
proscribiéndose la responsabilidad objetiva.
§ Verificación de la subsunción de la tipicidad subjetiva
20. El delito de omisión de actos funciones, es necesariamente un delito doloso,
pues se entiende que la omisión se realiza con conocimiento y voluntad, de
acuerdo a Salinas Sicha, el dolo solo puede ser dolo directo. 4
21. Se verifica que la carpeta Nº 2015-95 registra en el SGF como estado “
formaliza investigación preparatoria”, asimismo de la constancia de carpeta
fiscal de la carpeta fiscal Nº 2015-95 tiene como fecha de registro de la
formalización de investigación preparatoria el 14 de enero de 2016, en ese
sentido de acuerdo a los medios de supervisión que se encontraban a la mano
del fiscal Luis Alexander Bentura Hualpa al momento de realizarse la conducta
se veía viciado, pues la información en el mismo no correspondía a la realidad.
22. Sin embargo también se debe de señalar, que su deber de supervisión no
podía sólo agotarse en la verificación del SGF, sino en la propia carpeta fiscal,
puesto que de haber sido calificada la denuncia, el fiscal Bentura Hualpa debió
haber firmado dicha disposición, verificando en ese sentido que el fiscal
denunciado Bentura Hualpa no lleva un control de los actos que autoriza, pues
de haber realizado dicho control se habría dado cuenta que la información que
se consignada en el sistema de gestión fiscal era falsa.
23. Siendo que la culpa se verifica por imprudencia, negligencias o exceso de
confianza, en el presente caso, vista las acciones realizadas por el fiscal
Bentura Hualpa, se aprecia que ha actuado con un exceso de confianza,
siendo que el mismo ha manifestado, tanto en su declaración como en el
informe escrito para mejor resolver, que ha actuado amparado por la confianza
y buena fe en las relaciones de trabajo, este exceso de confianza ha permitido
que se verifique el resultado, sin embargo no es posible atribuirle la conducta a
3
LASCURAIN SANCHEZ citado por MAREVER GOMEZ Mario en “El Principio de Confianza en el
Derecho Penal”. Universidad Complutense de Madrid. Madrid . Pag 273
4
SALINAS SICHA, Ramiro. “Delitos Contra la Administración Pública” 2009. Lima. GRIJLEY. Pag 180
6
titulo de dolo, porque no ha actuado con voluntad ni conocimiento de estar
realizando el tipo objetivo, pues si bien se ha señalado que es posible
imputarle objetivamente el resultado, no tenía conciencia de estar realizándolo,
pues existió un déficit de conocimiento, provocado en gran medida por el fiscal
Taype Miranda, al haber falseado información en el SGF.
24. Este déficit de conocimiento provocado por un tercero, nos lleva a señalar que
el fiscal Bentura Hualpa ha realizado el tipo objetivo a titulo de culpa por
exceso de confianza, al no buscar otras fuentes de conocimiento para ejercer
adecuadamente su deber se supervisión y siendo que el tipo de omisión de
actos funciones es un tipo eminentemente doloso, debe aplicarse el artículo 12
del Código Penal que señala.- “Las penas establecidas por la ley se aplican
siempre al agente de infracción dolosa. El agente de infracción culposa es
punible en los casos expresamente establecidos por la ley.”

IV.- DECISIÓN:
Por los fundamentos expuestos y a mérito de las normas invocadas, y con las
atribuciones conferidas por el ROF de la Fiscalía Suprema de Control Interno del
Ministerio Público, aprobado mediante Resolución Nº 071-2005-MP-FN-JFS; SE
RESUELVE:
PRIMERO.- Dar por concluida la investigación preliminar en el caso de autos, y
DECLARAR INFUNDADA la denuncia penal interpuesta en contra del magistrado
LUIS ALEXANDER BENTURA HUALPA, en su actuación como Fiscal Provincial de la
Segunda Fiscalía Provincial Penal de Melgar del Distrito Fiscal de Puno, por la
presunta comisión del delito de Omisión de Actos Funcionales, previsto en el primer
párrafo del artículo 377° del Código Penal [TEXTO ORIGINAL, tipo base] vigente en
la fecha de los hechos denunciados en autos, en agravio del ESTADO PERUANO,
representado por el procurador denunciante, y el procurador llamado por ley.

SEGUNDO.- EMITASE INFORME FINAL dirigido al Fiscal de la Nación, respecto de


la participación del fiscal LUIS ERNESTO TAYPE MIRANDA

TERCERO.- NOTIFÍQUESE la presente resolución, al denunciado fiscal, así como a


la denunciante y al Estado peruano presuntamente agraviado; asimismo, CUMPLA el
responsable de mesa de partes de este órgano de control, con registrar y digitalizar la
presente resolución, conforme lo dispone el Oficio Circular N° 15-2016-MP-FN-FSCI.
T. R. y H.S.-
SGP/lgra