Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
PLAZA DE ARIZGOITI
PLAZA PEDRO LÓPEZ
CALLE PEDRO BILBAO
CALLE JUAN IBARGUTXI
CALLE AGIRRE LEHENDAKARIA
LAS SOMBRAS PRESENTADAS EN LAS INFOGRAFÍAS NO SON REALES
La utilización que se hace de las sombras en los paneles no se ajusta a la realidad. Como
muestra, utilizaremos tres imágenes extraídas de las expuestas en Ibaigane:
La sombra dentro del cuadro corresponde con la que se atribuye en el panel Nº6 al edificio
de 17 alturas proyectado para la Plaza de Arizgoiti. El día 4 de noviembre, a las 9:00 horas, la
sombra en la plaza era notablemente más alargada. Y eso era así, a pesar de que el edificio que
la proyectaba es de sólo tres alturas. Por lo tanto, la sombra que se nos hace ver es imposible, por
lo menos en esta época del año.
Esta otra imagen proviene del mismo foto-montaje que la anterior. Es curioso, porque
corresponde a las sombras proyectadas por los edificios de la Calle Zumalakarregi, que siendo los
más altos de cuatro alturas menos, son similares o de mayor longitud a la de la torre de Arizgoiti.
Si lo que se expone es una sombra media, o la correspondiente a otra fecha del año,
debería indicarse que es así, para explicar a continuación por qué se ha hecho de ese modo, si lo
que se quiere es mostrar en qué medida afectan las nuevas edificaciones a las ya existentes. Lo
más lógico sería plasmar las sombras en el momento más desfavorable, pero no parece que sea
lo que se ha hecho.
Esta imagen reafirma aún más nuestra
impresión de que se ha jugado misteriosamente
con las sombras de los edificios proyectados. Se
ha extraído del panel Nº13. La imagen inferior
corresponde a su vez con la vista general del
proyecto que se ha utilizado para publicitar este
masterplan. Es decir, para mucha gente ésta será
la imagen que recordarán de este proyecto.
Hemos señalado con un cuadrado la sombra
del edificio que actualmente se encuentra al Este
de la Plaza de Arizgoiti, y hemos hecho lo mismo
con la sombra prevista para para el edificio de 17
alturas planificado para el lugar.
Aunque resulte increíble, la sombra de ambos
edificios, no sólo es similar, sino que es
exactamente la misma en tamaño y forma.
Como ya ocurría previamente, se han hecho ciertas jugadas para engordar la superficie
abarcada por esta actuación. Como muestra un par de botones:
En resumen, nos parece que las superficies de las que se nos habla son en realidad
sensiblemente inferiores, y que para llegar a las mismas se han hecho algo así como “trampas en
el solitario”. El resultado principal es que la edificabilidad obtenida es menor a la verdadera.
Nosotros creemos que debería eliminarse aquellos terrenos que no correspondan estrictamente
con la actuación, y se comunique cual es, en realidad, la edificabilidad de esta operación.
SOBRE LA JUSTIFICACIÓN DE LAS ALTURAS DE LOS EDIFICIOS MÁS ALTOS
En el panel Nº 6 se incluye una infografía sobre los “hitos verticales”, que nosotros
entendemos como un pretensión de dar coartada a los edificios más altos del masterplan. En
principio cada torre se justifica con la cercanía de otro edificio similar en las inmediaciones. El
arquitecto del proyecto describió esto como “encaje en el skyline”. Así, las casas de la Calle
Fauste se corresponden en altura con las del otro lado de la misma calle, que distan entre 5 y 10
metros. Lo peculiar es que para justificar otras edificaciones se hace un uso un tanto laxo que es
el término inmediaciones que hemos mecionado. Dos ejemplos al respecto:
Utilizando este criterio, y conociendo como se urbanizó Basauri en los años 60 y 70,
podemos concluir que la edificación de rascacielos en Basauri está plenamente justificada en
prácticamente todo el casco urbano, ya que difícilmente se va a encontrar un hueco que no tenga
un edificio de más de diez alturas en un radio de 100 metros. Según este principio, toda la
urbanización de Uribarri fue un despilfarro de terreno, y parece un chiste el famoso conflicto de las
casas de Arizgoiti, ahora que sabemos que lo correcto era edificar hasta la altura del rascacielos
colindante. Sería un chiste si no fuera porque no tiene ninguna gracia.
SOBRE EL NÚMERO DE TORRES
Los vecinos lo tenemos claro. Sobran todas y cada una de ellas. Durante los últimos
tiempos creíamos que la urbanización de Basauri había entrado en la senda de la racionalidad,
con edificaciones menos agresivas. En esta línea se levanto el barrio de Uribarri, e incluso en
nombre de este nuevo estilo se creó una auténtica guerra por un edificio de cuatro plantas.
A día de hoy, sin embargo, ha saltado al escenario un nuevo personaje, cuyo nombre es
“equilibrio financiero”, que ha provocado que descubramos que todo era un error, y que el futuro
sigue siendo edificar hacia arriba, lo mismo en Basauri que en Hong Kong, sobre todo si con ello
se llena la hucha.
Si esto es así, casi era mejor edificar una única torre, en la playa de vías, y del tamaño que
fuese necesario. Ya lo presentaríamos en un panel muy vistoso, con la azotea verde, sin sombras
y con unos maceteros dignos de un patio cordobés. Además, quedaría de tal manera que el
edificio parecería más bajo y mas estrecho de lo que en realidad sería. Añadiríamos a todo esto
que tendríamos en Basauri el edificio más alto de Euskadi, otra razón más para elevar el ego de
un Basauritarra, ya de por si elevado.
Si no, y dado que los rascacielos son el futuro en cualquier espacio y momento, lo extraño
es que no sean torres todos los edificios del plan. Sobraría dinero para hacer montones de cosas.
Eso si se vendieran todas las casas. Y esto último no lo sabemos porque hasta que se redacte el
nuevo PGOU no tendremos entre manos un estudio concluyente sobre necesidades de vivienda
en Basauri.
SOBRE LA DENSIDAD DE POBLACIÓN
Hemos reflejado en este cuadro el Top Ten de los municipios más densamente poblados
de la Comunidad Autónoma de Euskadi. Hace 30 años Basauri ocupaba el sexto lugar en el
ranking, por detrás de Santurtzi y por delante de Barakaldo. Hoy día la situación no ha variado en
exceso; seguimos en el mismo sitio. Como dato curioso doblamos en densidad de población a
Barakaldo, municipio que se nos pone como modelo a menudo.
Si analizamos los datos más en detalle podemos extraer que el descenso de población no
es exclusivo de Basauri y que algunos municipios lo han sufrido con mayor intensidad. El siguiente
gráfico sintetiza la evolución en los diversos municipios.
20000
18000
16000
14000
Portugalete Basauri
12000 Bilbao Barakaldo
Sestao Donostia-San
10000 Sebastián
8000 Getxo Lasarte-Oria
Santurtzi Ermua
6000
4000
2000
0
1981 1986 1991 1996 2001 2006
Según los datos del EUSTAT, los municipios que más han sufrido el descenso de población
han sido Portugalete y Sestao. Estos dos municipios tienen en común con Basauri la reducida
extensión del término municipal. Según el planteamiento que se nos pretende hacer ver, en
Sestao y Portugalete es urgente construir, y mucho. El problema es que no hay dónde.
La cuestión es más simple que la falta de vivienda. La cuestión es que la ocupación media
de las viviendas ha descendido durante las últimas décadas. El EUSTAT nos dice que Basauri
pasó de 3,4 personas por vivienda en 1991 a 2,8 en 2001. No figura el dato, pero podemos intuir
que ahora será incluso más baja. Para mantener el nivel de población de hace 30 años Basauri
debería haber edificado de un modo absolutamente insostenible, dado que en cada casa residen
cada vez menos personas.
Se nos dijo en una reunión que en Manhattan la gente se pega por vivir allí, a pesar de que
la densidad de población es de más de 27.000 ha/km 2. Esto simplemente ni es Manhattan ni es
Barakaldo. Y la cuestión no puede ser retener o aumentar la población a cualquier precio, sino las
condiciones de vida de aquellos que aquí residen. De momento creemos que con esta plan las
nuestras van a empeorar.
Aquellos vecinos de la zona que vivían aquí al final de los años 80 y principios de los 90,
recuerdan con cierto desagrado las molestias que causaron las obras para cubrir la Trinchera.
Aquella obra también se presento como la eliminación de la barrera ferroviaria, y como tal se
asumió y se soportó por los vecinos. El hecho es que cubrió una parte de aquella barrera y creó
una plaza de uso público. Lo que hoy se nos propone es una obra mayor que aquella, que servirá
par cubrir otra parte de las vías férreas, que no todas, y eliminará una plaza para sustituirla por
una calle.
En nuestra opinión las molestias que se causarán no son justificables a la vista del
resultado que se espera.
En las infografías del panel Nº8 se dividen las edificaciones en públicas y privadas.
En nuestra opinión estos términos no son del todo transparentes. Además, no se aclara
con qué criterio se ha decidido qué edificios son público y cuáles privados.
No sabemos cuál va a ser el número de viviendas de protección oficial ni si se
ajustará a lo que obliga la ley del suelo. Tenemos más dudas aún, sabiendo que la política
de vivienda en un futuro no muy lejano parece que va a cambiar sustancialmente.
SOBRE EL CAMBIO DE LA TRINTXERA
En el panel Nº5 se hace una extensa publicidad de los numerosos espacios abiertos que
creará el proyecto. Nos centraremos en la plaza Fauste, debido a la importancia que tiene para el
barrio desde su construcción. Esta plaza cumple un notable papel socio-cultural y económico en
ciertas épocas del año, como es el caso de las fiestas patronales en Octubre. Tras Arizgoiti, es la
principal sede de eventos, sobre todo musicales, aunque también de otras disciplinas. Cuando la
Plaza de Arizgoiti ha estado en obras, como fue en 1994-95 o en 2009, ha sido el epicentro de la
fiesta, con lo que ello supone para la animación y la actividad económica de la zona.
Si este plan llega a buen puerto perderemos una plaza y todo lo que en ella se desarrolla
a lo largo del año. Tendremos una zona de paso más verde, más estética y rodeada de unos
edificios fabulosos donde la vegetación se puede equiparar a la selva de Costa Rica. Es sí, en
pendiente y con escaleras, así que lo más que podremos hacer será pasar.
Si la Plaza de Arizgoiti sufre algún tipo de incidencia las fiestas simplemente
desaparecerán de nuestro barrio. Quienes vivimos desde hace años los San Faustos como algo
especial veríamos con tristeza esa marcha, que nos consta no desagrada a los actuales rectores
municipales.
Nos gustaría llamar la atención sobre un
detalle curioso del Masterplan. Como se
aprecia en la imagen, se compara la
actual plaza y sus 1879 m2 con la
superficie que la sustituye, constituida por
dos espacios abiertos que suman más de
2600 m 2. El Señor Arquitecto nos
obsequia con 700 m2 más de espacio
abierto. Un chollo, vamos, si no fuera
porque se vuelve manipular la realidad.
Se obvia que esos espacios abiertos
tienen una pendiente, olvidando asimismo
los obstáculos como escaleras, entradas
a la estación o la cubierta de esta última.
Tampoco se tiene en cuenta que la
carretera partiría en dos una de las dos
parcelas que se nos presentan.
AFECCIONES SUBJETIVAS
El panel Nº12 incluye un estudio de “afección de vistas” que nos parece una tomadura de
pelo. Para empezar porque decide, en base a criterios desconocidos quién está afectado y quién
no, y en que medida. Pero no sólo eso, sino que además describe, como se aprecia en la leyenda
del gráfico, las afecciones como leves y moderadas, evitando referirse a afecciones severas, que
en nuestra opinión existen.
CORREDOR DE VIENTO
COMUNICACIÓN ARIZGOITI-TRINTXERA
Sobre este tema simplemente no se dice nada. Se habla del comercio, la hostelería, etc,
pero ni se mencionan otro tipo de equipamientos públicos. Por poner un ejemplo, hace años que
no hay en esta parte del pueblo ninguna escuela pública de educación primaria. El Colegio San
Fausto es actualmente un centro para adultos y el Colegio Cervantes se utiliza como escuela de
música. Si vamos a recibir a varios cientos de familias, con un número respetable de niños, y
teniendo en cuenta que aproximadamente la mitad de ellos acudirán a la escuela pública, resulta
sorprendente que nadie haya pensado nada al respecto. Este tipo de asuntos no conviene
improvisarlos, y mucho menos en un pueblo donde las trifulcas por matricular a los hijos en los
colegios son noticia habitual.
No comprendemos por qué hay que derribar dos edificios de la Calle san Fausto que están
en buen estado, y no se actúa sobre otros dos que se mantienen fuera de ordenación. A todo ello
se añade el desprecio hacia los establecimientos comerciales afectados. Se regenera un Barrio
tirando lo que está bien, dejando lo que está mal, y se crea comercio después de eliminar el que
hay. Estéticamente quedará muy bonito pero no hay quien lo entienda, con el agravante del poco
respeto por nuestros vecinos que se ha demostrado en determinado momentos.
En este punto simplemente que remos llamar la atención del uso tendencioso que se ha
hecho del color verde en esta muestra, sobre todo el las vistas aéreas. Estaría bien que se
aclarase cuántos de todos los m2 de zona verde son realmente verdes, esto es, de cubierta
vegetal. Más aún, estaría muy bien que se nos aclarase si los edificios irán coronados por azoteas
o por campos de golf, y si los maceteros tan voluminosos vienen de serie, o ya se sabe que los
vecinos que compren los pisos son floricultores.
Se ha utilizado el diseño gráfico para hacer parecer todo este plan un paraíso de la
fotosíntesis, cuando en realidad el material más presente es el hormigón armado. Y todo ello para
que el efecto visual para aquellos espectadores aséptico sea de que no se puede estar encontra
de algo tan bonito.
NO SE ELIMINA LA BARRERA FERROVIARIA
Esta afirmación que se formula en el panel Nº13 sería más correcta si se dijera algo como
“eliminación de la barrera que supone la playa de vías de Pozokoetxe”, que es la barrera que se
elimina. El resto de vías que suponen una barrera urbana siguen en su sitio.
Desde la Trintxera hasta el túnel de las calles Baskonia-Larrazabal, las vías de ADIF
suponen un obstáculo de unos 560 metros lineales que divide el pueblo en dos, incluyendo su
calle principal. Los pasos de un lado a otro se hacen mediante túneles, y así seguirá siendo. Este
proyecto plantea cubrir unos 60 metros de vía, con lo que medio kilómetro de barrera ferroviaria
seguirá dividiendo barrios de modo indefinido. Esta circunstancia tendrá más gravedad cuando se
creen nuevos barrios en La Basconia y Laminados Velasco. Y la solución es clara: sólo se
eliminará este obstáculo si se soterra la vía férrea.
Con este plan nuestras autoridades renuncian a eliminar las vías del casco urbano. Esto ya
se ha hecho en Ametzola, Abandoibarra y Basurto, y se pretende hacer en Irala y Zorroza.
También se está eliminando la barrera ferroviaria de Durango. Yendo más lejos, las vías se están
soterrando en Logroño y lo propio se hará en Vitoria-Gasteiz. Incluso toda la mole de Abando se
enterrará en un futuro. Deebemos ser la excepción en la teoría urbanística. Nos consta que se
puede hacer. El coste será elevado, como lo es esta locura que se nos pretende hacer tragar con
embudo, pero los beneficios y las posibilidades urbanísticas infinitamente superiores.
Esta posibilidad no se contempla porque supone pelearse con una instancia intocable que
se llama ADIF, y nadie de nuestros mandatarios quiere. Eso a pesar de que estamos rodeados por
todas partes de infraestructuras supramunicipales, viarias y no viarias. Nos esperan, entre otras, la
Variante Sur Ferroviaria y el Tren de Alta Velocidad. Ambas son infraestructuras de interés
regional, que sin embargo tendrán una afección local. Y a cambio de eso sólo ha sido sido capaz
de obtener un paseo por la orilla del río. Toda una obra de envergadura.
Renuncian a esta posibilidad conscientemente aunque saben que es mejor que lo que se
refleja en los paneles. Ellos que pueden, eligen no intentar lo difícil y hacer lo fácil, lo que les
cuesta un esfuerzo político menor, y olvidan que están en política para intentar lo mejor. Nosotros
no tenemos la posibilidad real de decidir. Sólo podemos decidir quién decidirá sobre estos asunto.
¡Qué triste!
SOBRE LA GESTIÓN DE SITUACIONES DE RIESGO EN LA ZONA