Está en la página 1de 5

Bogotá, 10 de noviembre de 2020

Señores
COMISIÓN DE REGULACIÓN DE COMUNICACIONES
Atención: Dr. Carlos Lugo Silva
Comisionado y Director Ejecutivo
La Ciudad

Estimados señores,

Desde Comunicación Celular S.A. -COMCEL S.A.- vemos con mucha preocupación cómo la Comisión
de Regulación de Comunicaciones -CRC-, nuevamente, está siendo objeto de una presión injusta e
indebida, ejercida por varios actores del sector con miras a lograr beneficios particulares sin realizar
esfuerzos en el mercado.

Así, en días pasados, se envió una comunicación dirigida a la OCDE, en la que se acusó al gobierno
colombiano y, concretamente, a los reguladores sectoriales de una supuesta inactividad para intervenir
el mercado de telefonía móvil, bajo el pretexto de una supuesta existencia de posición de dominio de
COMCEL. En la misma línea, ahora, un competidor ha publicitado un supuesto estudio que pretende
ahondar en la misma idea.

Todas estas acciones tienen como único propósito mejorar los resultados financieros de estas
empresas, no a través de la libre y leal competencia en el mercado, sino evitando realizar los esfuerzos
comerciales y las inversiones necesarias para atraer a los usuarios colombianos y brindarles cobertura
de calidad.

Por nuestra parte, insistimos en el respeto hacía las autoridades colombianas, así como en la
necesidad de mantener las discusiones técnico-regulatorias en el marco de los procedimientos
previstos en las normas sectoriales.

No obstante lo anterior, debido a la difusión de un estudio contratado por TIGO e identificado como
“Analysis Mason", así como de otro estudio, aparentemente contratado por MOVISTAR, elaborado por
el Centro de Estudios Económicos de la Universidad de los Andes, ambos como aparente sustento de
los argumentos presentados en la comunicación remitida a la OCDE, nos vemos obligados a
pronunciarnos sobre los mismos.

En relación con el Analysis Mason, que ha sido objeto de difusión reciente, consideramos pertinente
hacer algunas precisiones:

1. Corresponde a la CRC, en el marco de sus competencias y procedimientos, desarrollar los


estudios y llegar a las conclusiones sobre la estructura del mercado con base en pruebas
válidamente practicadas y aportadas. En esa medida, los estudios que se han hecho públicos
no deben tener incidencia alguna en las decisiones regulatorias.

1
COMCEL S.A.
Carrera 68A No. 24B – 10
Teléfono: 57-1-742 9797
Bogotá D.C. – Colombia
www.claro.com.co
2. Pero, además, ambos reportes están plagados de falacias y carecen de cualquier rigor técnico
en su desarrollo y conclusiones.

3. En relación con el llamado “Analysis Mason”, COMCEL quiere llamar la atención sobre los
siguientes puntos:

• En relación con la mayor participación de COMCEL sobre los ingresos de datos móviles,
a pesar de que el autor dice haber estudiado la regulación vigente, olvida mencionar que
fueron las mismas condiciones de la subasta del espectro realizada en 2013, las que dan
origen a esa situación.

• Concretamente, el reporte no toma en cuenta el hecho de que a COMCEL se le impuso


en la subasta de espectro del año 2013, la obligación de cubrir más del 60% de las
cabeceras municipales del país (siguiendo su participación en el mercado de voz móvil
en aquel momento).

• Tampoco toma en cuenta el autor, que ese mayor porcentaje de cubrimiento estaba
aparejado de una obligación para cubrir los municipios con menor población y más
alejados del territorio nacional.

• A partir de allí, como puede constatarse en la propia información del Ministerio de


Ministerio de Tecnologías de la Información y Comunicaciones, COMCEL ha logrado una
cobertura prácticamente del 100% de las cabeceras municipales, mientras que su
competidor más cercado apenas llega al 38% de las cabeceras municipales y que en su
mayoría son las más pobladas, todo lo cual esta ilustrado en la siguiente gráfica:

2
COMCEL S.A.
Carrera 68A No. 24B – 10
Teléfono: 57-1-742 9797
Bogotá D.C. – Colombia
www.claro.com.co
• Evidentemente, no tomar en cuenta los esfuerzos de cobertura exigidos por la propia
estructura de acceso al espectro, evidencian un error metodológico del autor o una
omisión deliberada.

• Tampoco señala el estudio que las condiciones de la subasta de espectro de 2013,


además, permitieron a los competidores de COMCEL cumplir con sus obligaciones de
cobertura en todo el territorio nacional usando la red de COMCEL, a través de la facilidad
de Roaming Automático Nacional (RAN).

• La posibilidad de cumplir con las obligaciones de cobertura por medio del RAN, es un
claro desincentivo para que los demás operadores inviertan en su propia infraestructura
propia, cosa que no discute el reporte.

• Tampoco señala el estudio que los competidores de COMCEL, muchos de ellos con una
importante participación accionaria pública, utilizan la red de COMCEL no solo en
aquellas localidades apartadas del país, sino para prestar sus servicios en grandes
municipios y cumplir con las exigencias de cobertura.

• En efecto, la propia CRC ha verificado que la mayor parte del tráfico cursado a través del
RAN involucra poblaciones con más de 100 mil usuarios, demostrándose una reiterada
falta de inversión por parte de los competidores para prestar sus servicios, aun en
grandes ciudades Así lo muestra el siguiente gráfico, tomado del documento de Revisión
de las Condiciones del Roaming Automático Nacional, publicado por la CRC en julio de
2020:

• Ignorando los puntos ya reseñados, este reporte, llega a unas conclusiones que no toman
en consideración que el crecimiento en ingresos de COMCEL no depende únicamente
de la preferencia de los usuarios por ofrecer una mejor cobertura, calidad de servicio
(velocidad) y unas mejores tarifas, sino que, como lo han demostrado varios estudios,
está relacionado con el hecho de que los usuarios de los otros operadores también usan
la red de COMCEL.

3
COMCEL S.A.
Carrera 68A No. 24B – 10
Teléfono: 57-1-742 9797
Bogotá D.C. – Colombia
www.claro.com.co
• Ahora bien, este reporte también sugiere que COMCEL realiza una inversión de ingresos
que en proporción es menor a las de sus competidores.

• En efecto, según el reporte, COMCEL invierte el 18% de sus ingresos. Pero la inversión
no es un porcentaje sino un monto de dinero. Así, el valor de la inversión que hace
COMCEL representa el 60% del total de la inversión de todo el sector. Es decir, mientras
COMCEL invierte US$800 millones, sus competidores, como un todo, invierten apenas
US$500 millones anualmente.

• Tampoco toma en cuenta el reporte el mayor esfuerzo de inversión de COMCEL en sus


primeros años de operación, que explican su cobertura nacional, o los motivos por los
que los competidores no pueden hacer inversiones en infraestructura.

• El reporte tampoco es correcto en relación con los argumentos sobre existencia de uno
supuestos precios altos para los consumidores, como barrera para al acceso en
comparación con otros países. Esto se debe a que la comparación que propone el reporte
utiliza el concepto de precios de poder adquisitivo equivalente (PPP por sus siglas en
inglés), cosa que es errada al no considerar las reales estructuras de costos de los
insumos tecnológicos necesarios para la prestación del servicio.

• En efecto, la conclusión sobre niveles de acceso del estudio en cuestión es equivocada


a la luz de otros estudios más fiables, como, por ejemplo, el de Alianza por la
Accesibilidad del Internet (A4AI por sus siglas en ingles) que ubica a Colombia en los
primeros 2 lugares en accesibilidad entre cerca de 80 países, en los últimos 5 años.

• En relación con el argumento según el cual el bajo nivel de adopción de la tecnología 4G


en Colombia es resultado de la concentración de mercado, hay una deliberada omisión
de los problemas regulatorios existentes

• En concreto, no hay ninguna mención de los incentivos perversos que la regulación del
RAN ha creado para limitar el despliegue de redes 4G y que ya se han señalado.

• Tampoco toma en cuenta el estudio que Colombia es uno de los pocos países del mundo
en el que las cláusulas de permanencia están prohibidas. Esto sin duda hace que la
renovación tecnológica de los terminales sea más lenta y dependa completamente de la
capacidad adquisitiva del usuario, lo que dificulta acceder a las tecnologías más
modernas como la 4G.

Como puede observarse, el Analysis Mason no es un documento idóneo. Como tampoco lo es el


estudio del Centro de Estudios Económicos de la Universidad de los Andes por las razones que
COMCEL ya ha señalado en el pasado y que están consignadas en el comunicado de prensa que se
adjunta a la presente comunicación.

4
COMCEL S.A.
Carrera 68A No. 24B – 10
Teléfono: 57-1-742 9797
Bogotá D.C. – Colombia
www.claro.com.co
No quiere COMCEL, dejar de insistir en que la regulación de la posición de dominio o "dominancia",
como insisten en llamarla nuestros competidores, se encuentra debidamente reglada y es objeto de
procedimientos especiales.

Es curioso que los competidores insistan en promover argumentos espurios que, incluso ignoran los
pronunciamientos de las autoridades nacionales, como el caso de la Superintendencia de Industria y
Comercio, que, en su rol de autoridad única de competencia designado por el Legislador, y en el marco
del ejercicio de sus competencias de abogacía de la competencia, ya expresó que no existe ninguna
evidencia de posición de dominio y que la posición de mercado de COMCEL, por el contrario, es
resultado de las inversiones realizadas por la empresa. Todo lo anterior se encuentra debidamente
expuesto en la presentación que se anexa a este escrito, la cual demuestra claramente la inexistencia
de la supuesta posición de dominio.

En esa medida, COMCEL cree que la competencia deber ser franca y leal, buscando el beneficio de
los consumidores. Los competidores no pueden pretender que los esfuerzos del líder del mercado
para desplegar redes y prestar servicios de calidad se castiguen y que ellos puedan competir sin hacer
inversiones.

De antemano agradezco la atención a la presente.

Cordialmente,

Anexos:

1. Comunicado de prensa sobre el Estudio de la Universidad de Los Andes.


2. Presentación sobre ausencia de posición de dominio.

HILDA MARIA PARDO HASCHE


Representante Legal Suplente

CC.

Dra. Karen Abudinen Abuchaibe


Ministra de Tecnologías de la Información y las Comunicaciones

Dr. Andrés Barreto


Superintendente de Industria y Comcercio.

5
COMCEL S.A.
Carrera 68A No. 24B – 10
Teléfono: 57-1-742 9797
Bogotá D.C. – Colombia
www.claro.com.co