Está en la página 1de 3

SENTENCIA C-035/20

MAGISTRADO PONENTE: ANTONIO JOSÉ LIZARAZO OCAMPO


Referencia: Expediente D-13305

I. CARGOS

En ejercicio de la acción pública consagrada en el artículo 40-6 de la


Constitución Política, la ciudadana Daniela Pérez Peña presentó demanda de
inconstitucionalidad en contra del artículo 136 (parcial) de la Ley 906 de
2004 “por la cual se expide el Código de Procedimiento Penal”.
A juicio de la demandante, la disposición demandada vulnera los artículos 1,
5, 13, 15, 20, 23 y 74 de la Constitución Política, y los artículos 1 y 19 de la
Declaración Universal de los Derechos Humanos, 13 de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos, 4 de la Declaración Americana de los
Derechos y Deberes del Hombre, y 19 del Pacto Internacional de Derechos
Civiles y Políticos, pues al legislador le está vedado condicionar el acceso a la
información pública por tratarse de un derecho fundamental protegido por la
normativa nacional e internacional.

II. CONSIDERACIONES

De conformidad con lo establecido en el numeral 4 del artículo 241 de la


Constitución, la Corte Constitucional es competente para conocer de la
demanda de la referencia pues la disposición acusada hace parte de una Ley de
la Republica.
Este Tribunal ha definido el alcance de los mínimos argumentativos
requeridos en los siguientes términos: claridad, cuando existe un hilo
conductor de la argumentación que permite comprender el contenido de la
demanda y las justificaciones en las cuales se soporta; certeza, cuando la
demanda recae sobre una proposición jurídica real y existente y no en una que
el actor deduce de manera subjetiva, valga decir, cuando existe una verdadera
confrontación entre la norma legal y la norma constitucional; especificidad,
cuando se define o se muestra cómo la norma demandada vulnera la
Constitución; pertinencia, cuando se emplean argumentos de naturaleza
estrictamente constitucional y no de estirpe legal, doctrinal o de mera
conveniencia; y suficiencia, cuando la demanda tiene alcance persuasivo, esto
es, cuando es capaz de despertar siquiera una duda mínima sobre la
exequibilidad de la norma demandada.
 En lo que tiene que ver con la primera razón, relativa a que la información
cuyo acceso restringe la disposición demandada no está sujeta a reserva,
encuentra la Sala que carece de certeza habida consideración de que extrae
de la disposición demandada consecuencias que no se desprenden de esta
desde un punto de vista objetivo, como que la información que la Fiscalía está
en obligación de proporcionar en los términos del artículo 136 de la Ley 906
de 2004 es general y pública, cuando lo cierto es que está dirigida a las
víctimas de un injusto y es reservada si el procedimiento se encuentra en etapa
de investigación. Al respecto, dice la demanda que exigir prueba de la calidad
de víctima resulta “desproporcionado y excesivo pues no es necesaria la
demostración sumaria de la calidad de víctima para recibir información que
dichas autoridades deben brindar debido a que no se ajusta a ninguna causal
de restricción para los ciudadanos en general (…) o para los legítimos
interesados en el proceso penal”. Para la Sala, lo expuesto no solo no
corresponde al contenido de la disposición acusada sino que demuestra una
lectura aislada y descontextualizada, pues tal como se pasa a demostrar, un
estudio sistemático conlleva obligatoriamente a concluir que lo que pretende
este artículo, precisamente, es proteger el derecho a la información de las
víctimas en su calidad de intervinientes especiales dentro del proceso penal.  
 El argumento tampoco es pertinente en tanto acude a razones de
conveniencia sobre la supuesta re victimización que conlleva exigir prueba de
la calidad alegada dentro del proceso para obtener información. Sostiene que
la institucionalidad se debe volcar, toda, a atender sus necesidades y facilitar
los medios para su recuperación plena brindando atención integral. Sin
embargo, no indica las razones por las que demostrar sumariamente su
calidad, re victimiza y desconoce la dignidad humana. Y, en consecuencia,
tampoco cumple con el requisito de suficiencia en tanto no se genera una duda
mínima de inconstitucionalidad que satisfaga dicha exigencia. 
III. DECISIÓN
La Corte Constitucional de la República de Colombia, administrando justicia
en nombre del Pueblo y por mandato de la Constitución.

RESUELVE:
ÚNICO. INHIBIRSE de emitir un pronunciamiento de fondo sobre el cargo
formulado contra el artículo 136 (parcial) de la Ley 906 de 2004, por
ineptidud sustantiva de la demanda.

También podría gustarte