RECURSO DE APELACION.

EN CUANTO A LA DEMANDA PRESENTADA POR ECOPETROL EN CONTRA

DEL SEÑOR RAUL TAMAYO
 
Me permito formular recurso de apelación con base a las siguientes
consideraciones:

La decisión adoptada por el Señor Juez no tuvo en cuenta que probatoriamente

ECOPETROL no aporto una prueba idónea de la cual se pudiera establecer
claramente los montos cancelados a mi poderdante, pues es de señalar que la
simple certificación expedida por la misma parte, pierde toda eficacia, toda vez que
esta estaría siendo prefabricada, sirviendo únicamente a los intereses de la
empresa. Contrario a esto y conforme a la carga de la prueba ECOPETROL debió
aportar en su orden, la consignación realizada a órdenes del Juzgado que profirió
la sentencia de tutela o en su defecto los títulos judiciales o el pago realizado a su
apoderado judicial, agregando a esto, las consignaciones o transferencias
bancarias en donde se evidenciara realmente el pago de dichos dineros, pues
Señor Juez aquí se está debatiendo el pago de unos dineros, lo que
necesariamente implica que se deba demostrar sin lugar a dudas el pago de los
mismos, más aun, cuando por el carácter de dicha empresa, todos estos pagos
deben de encontrarse debidamente registrados y soportados.

Así mismo el Señor Juez no tuvo en cuenta que la esencia misma de la acción de
enriquecimiento sin causa es la equidad, por lo cual las pretensiones formuladas
por Ecopetrol S.A y concedidas por este despacho, se encuentran en contravía de
la acción y desnaturaliza la misma al pretender que el señor TAMAYO
HENAO, reembolse de manera inmediata unos dineros indexados o con intereses.
Esto implicaría precisamente que el principio de equidad de la acción sea
quebrantado al imponer al demandado unas cargas adicionales y diferentes al
beneficio obtenido inicialmente con la Sentencia de Tutela; elevar pretensiones
diferentes al sentido de esta acción significaría que este no es el medio indicado
para ello.

 Es por esto que doctrinalmente se habla de los límites de dicha acción bajo los
siguientes términos:
 
“La acción del enriquecimiento sin causa tiene doble tope o límite:  El monto
solicitado en concepto de indemnización no puede exceder al monto del
empobrecimiento del accionante.  Es decir, la acción se acuerda únicamente
por el “quantum” del empobrecimiento sufrido por el accionante. Es decir la
acción sufrida por el demandante, aunque el enriquecimiento provocado
pudiera ser superior, pero, a la inversa, si el empobrecimiento fuera que el
 provecho producido, la acción solo prosperara en la medida de
enriquecimiento.” (Resalto fuera de texto).
 
La acción utilizada por la parte demandante limitaba las pretensiones  que se
pueden formular en la demanda y la decisión adoptada por el Señor Juez, la
indexación de los dineros pagados o el cobro de intereses al demandado
acrecentan el patrimonio del demandante en perjuicio del demandado, por eso
dicha acción tiene su “doble tope o limite” lo que la hace a eminentemente
compensatoria, en consecuencia solo tendrá derecho a exigir el monto del
enriquecimiento ósea lo pagado por la Sentencia de Tutela.
 
En tal sentido también es necesario tener en cuenta los principios de la equidad
dentro de la acción de enriquecimiento sin causa y el principio protector que rige
las relaciones laborales tendiente a proteger al trabajador, al ser la parte más débil
de la relación laboral, más aun cuando este solo posee como ingreso su salario el
cual ha ganado precisamente laborando para esta empresa. La imposición de un
pago por el valor de ($$$$$ ESTAR PENDIENTE DE LA SUMA QUE ORDENEN
PAGAR) señalando un término para el reembolso de mismo desborda la esencia
misma de la acción pues se faculta al demándate para que inicie un proceso
ejecutivo en contra del Señor TAMAYO HENAO permitiéndole cobrar intereses,
lo  cual implicaría que el demándate obtenga más de lo pagado, así mismo téngase
presente que se esta condenado al pago de (intereses o indexación) desde la
fecha de la sentencia y no desde la fecha de notificación de las partes las cuales se
realizaron casi un año después de proferida la sentencia. Ahondando en lo
anterior, y teniendo en cuenta que el trabajador es la parte débil dentro de este
proceso, no es lo mismo el musculo financiero y la capacidad económica de
Ecopetrol quien espero  más de 3 años para iniciar la acción en contra del
trabajador, y ahora se condene al pago de este dinero de manera inmediata sin
tener en cuenta la capacidad económica de mi poderdante, lo cual quebranta los
derechos fundamentales de este y su familia, pues téngase presente que mi
poderdante solo devenga un salario con el cual asume la manutención de los
integrantes de su grupo familiar.
 
Además en el momento que el Señor Juez ordeno el reembolso del dinero y el
pago de……..(tenes q estar pendiente si ordeno el pago de intereses o indexación)
desbordo la esencia misma de la acción de enriquecimiento sin causa, pues se
estaría incrementado como se dijo anteriormente el patrimonio de la empresa a
expensas del trabajador al  liquidar (intereses o indexación) desde la fecha de la
Sentencia cuando esta fue notificada a las partes casi un año después de
proferida, lo que quiere decir que nuevamente se distorsiona el fin de la acción,
pues mi poderdante no tuvo nada que ver en esta actuación procesal.
EN CUANTO A LA DEMANDA PRESENTADA POR EL SEÑOR RAUL TAMAYO
EN CONTRA DE ECOPETROL.

Téngase presente Señor Juez que dicha demanda giro en torno a dos situaciones
hecho y de derecho, siendo estas la Política Salarial del Estímulo al Ahorro y el
Principio de Trabajo Igual, Salario Igual.

Como primera media Señor Juez, es necesario recalcar la falta de lealtad procesal
desplegada por parte de ECOPETROL teniendo en cuenta que a pesar de haber
sido claro en el decreto de pruebas se le conminaba para que aportara la hoja de
vida de los trabajadores en cuestión, esta se limitó a entregar de forma parcial e
ilegible las hojas de vida de los Señores Salazar y Villareal pues en la misma no se
entregaron los documentos relevantes para el caso tales como los contratos de
trabajo, cartas de ascensos, aumentos, encargos, certificaciones salariales,
evaluaciones de desempeño o competencias laborales, puestos de trabajo, etc,
pruebas que permitirían desarrollar los argumentos de nuestra demanda, y que a
la postre significaría que este despacho tomara una decisión sin evaluar el acervo
probatorio que determinaría el principio de trabajo igual, salario igual.

Si bien es cierto que a quien alega un supuesto factico le corresponde probarlo,

también lo es que además de la orden clara impartida por el Juzgado sobre la
entrega de dicha información, ya mi poderdante mediante escrito radicado ente
ECOPETROL el día 3 de Julio de 2014 había solicitado la información pertinente
sobre certificaciones salariales y evaluaciones de desempeño, situación que fue
conocida por la empresa y resuelta en el sentido de que en virtud del derecho
constitucional a la intimidad y privacidad de los trabajadores, esta información era
de reserva para el Señor TAMAYO MEJIA, dichos documentos se encuentran
dentro del expediente.

Visto así, se observa toda la conducta desplegada por la parte demandada de

entorpecer y dilatar la entrega de la información de estos trabajadores para que
no se pudiera soportar jurídicamente las pretensiones de mi poderdante.

Aun así con las pocas pruebas que se pudieron evaluar, es necesario señalar que el
Señor Juez desconoció el material probatorio obrante en el proceso, donde se
evidenciaba la ausencia de criterios serios y fundados de parte de la entidad
accionada para establecer la forma de pago del “BONO ESTIMULO AL AHORRO” a
que se ha hecho referencia junto con su incidencia salarial, toda vez que aquella
paso por alto criterios como cargos, funciones, turnos, requisitos técnicos y
humanos necesarios para acceder y ostentar un cargo determinado, eficiencia e
idoneidad como se evidencia en el documento denominado CONTEXTO Y
JUSTIFICACION POLITICA DE COMPESANCION, y por lo contrario en detrimento
de los intereses del trabajador, se basó en criterios netamente capitalistas y en pro
de sus intereses como lo es el régimen de cesantías y el sistema de pensión a
cargo ( JUBILABLES – PENSIONABLES).
 
En consecuencia al indicar la entidad en el documento en cita que el principio de
“A TRABAJO IGUAL, SALARIO IGUAL” no era aplicable en el asunto de marras,
argumentando que “ NO ES DE APLICACIÓN AUTOMATICA EN RAZON A QUE
EXISTEN FACTORES QUE HAN DE TENERSE EN CUENTA EN MATERIA DE
CLASIFICACION, TALES COMO NIVEL DE APORTE A LA ORGANIZACIÓN,
PROFESION, FUNCIONES, GRADO DE RESPONSABILIDAD DE UN CARGO A OTRO,
CAPACITACION, ANTIGÜEDAD, TRAYECTORIA ACADEMICA, SI LA FUNCION QUE
SE DESEMPEÑA SE ENCUENTRA ENMARCADA ENTRE LAS LABORES OPERATIVAS
O QUE REQUIERE DE CONOCIMIENTOS ESPECIALIZADOS, ENTRE OTROS”; cae de
su propio peso por lo expuesto en párrafo precedente porque al revisar el ejemplo
que propone la misma entidad en dicho escrito – pagina 4- desde ningún punto de
vista se observa allí que al momento de establecer los ingresos de la profesión 1ª,
tengan en cuenta los factores que alude; allí solo se observa como criterios
determinantes el régimen de cesantías y el sistema de pensión a cargo
( JUBILABLES – PENSIONABLES).
 
En el caso concreto quedo demostrado que la suma de dinero que recibe mi
mandante con ocasión del mentado ESTIMULO AL AHORRO, es superior inclusive
al salario básico devengado por este, configurándose una flagrante violación al
principio citado de “A TRABAJO IGUAL, SALARIO IGUAL”, además de las
normatividad que sobre seguridad social se ha tejido como el caso del artículo 30
de la ley 1393 de 2010, que consagra una prohibición expresa al respecto; máxime
cuando sus compañeros pares de trabajo CESAR JESUS SALAZAR MILLER y OMAR
VILLARREAL REINA perciben un salario básico superior al de mi mandante con
plena incidencia en sus prestaciones por realizar las mismas funciones.

Ahora en la decisión tampoco se tuvo en cuenta el hecho de que, aun con la firma
de dicha cláusula, las partes no podían desnaturalizar el pago realizado, pues es
claro que todos los involucrados ocupaban el mismo cargo, desempeñaban las
mismas labores, pero percibían diferente salario. Entonces es aquí en donde el
Señor Juez no analizo que si de tener validez la cláusula suscrita por las partes,
esta inmediatamente perdía su eficacia, pues de forma paralela y en forma
independiente a lo suscrito por ellos, el trabajador tiene el derecho percibir el
salario determinado para el cargo que ocupaba, pues dicho salario es el
establecido dentro de la nómina de la empresa, siendo este objetivo, pues este se
establece por las funciones, responsabilidades, conocimientos propios del encargo.
 
De igual forma no se tuvo en cuenta la situaciones generadas en torno a la
suscripción del documento y el vicio del consentimiento, pues como se evidencio la
empresa no presento más alternativas al trabajador que la denominada política del
estímulo al ahorro, imponiendo su decisión y conveniencia, pues el trabajador no
tuvo más opción que aceptarla al no existir otra forma de mejorar su salario.

El Señor Juez no aprecio que dicho vicio del consentimiento se configuro en el

momento en que la empresa solo presento esta única opción, como la forma de
obtener un aumento salarial del trabajador y así obtener la misma retribución de
sus compañeros y es aquí en donde imponiendo su condición dominante, la
empresa hace que el trabajador suscriba dicha cláusula, generando la consigna de
que sin la firma del documento no habría aumento o retribución alguna que
permitiera nivelarse con sus compañeros.

Por lo anterior, solicito señor juez conceda el recurso de apelación y al superior

jerárquico se sirva revocar en su totalidad la sentencia impugnada en favor de los
intereses de mi mandante.