ROSA AURORA RUBIO BEDOYA

GRUPO 305 DERECHO NOCHE

TALLER TUTELA PENAL DE LOS BIENES JURÍDICOS

ANÁLISIS DE SENTENCIA SEGUNDA INSTANCIA PROFERIDA EN CONTRA
DE RAFAEL MANUEL URIBE NOGUERA

1. ¿Cómo considera usted los argumentos de la Fiscalía General de la

Nación de impugnar la sentencia condenatoria de 1 instancia, no obstante
ser condenado a una pena de 622 meses de prisión? ¿Se justifica dicha
apelación?

Al verificar la tasación de la juez de primera instancia se incurrieron en varios

errores como fueron:

- No cumplir con lo reglado en el artículo 31 del Código Penal “el que con una
sola acción u omisión o con varias acciones u omisiones infrinja varias
disposiciones de la ley penal o varias veces la misma disposición, quedará
sometido a la que establezca la pena más grave según su naturaleza,
aumentada hasta en otro tanto, sin que fuere superior a la suma aritmética
de las que correspondan a las respectivas conductas punibles debidamente
dosificadas cada una de ellas.”

Lo anterior incluye todas las penas principales como prisión y multa, lo que
efectivamente no realizó la juez, ella debió entrar dosificar cada una de las
conductas, así mismo erró al realizar el ejercicio de dosificación punitiva, pues
desconoció no solo las circunstancias de mayor punibilidad reguladas en el
artículo 58, numerales 8° y 9° del C.P., sino los parámetros del artículo 61°
ejusdem para la individualización de la pena.

- Respecto al inciso tercero del artículo 61 del Código Penal, “Establecido el

cuarto o cuartos dentro del que deberá determinarse la pena, el
sentenciador la impondrá ponderando los siguientes aspectos: la mayor o
menor gravedad de la conducta , el daño real o potencial creado, la
naturaleza de las causales que agraven o atenúen la punibilidad, la
intensidad del dolo, la preterintención o la culpa concurrentes, la necesidad
de pena y la función que ella ha de cumplir en el caso concreto”, con lo
anterior la juez debió individualizar las diferentes penas, atendiendo los
criterios de ponderación, y determinar el incremento acumulando
jurídicamente las penas que arroje, lógico, sin que ese ejercicio se traduzca
en la suma aritmética de las penas de cada uno de las conductas
debidamente dosificados.

Como consecuencia era procedente la apelación, por tanto la fiscalía en su

argumentación del recurso toma los elementos necesarios como base de la misma
para que el fallador de 2 Instancia, realice nuevamente el ejercicio de dosificación
punitiva y que la conducta de Rafael Manuel Uribe Noguera, sea penada con
mayor severidad. Así mismo una vez sea dosificada la pena la multa sea mayor a
la impuesta por la juez de primera instancia.

2. Fue acorde la sentencia de 2 Instancia en aumentar la pena a RAFAEL

MANUEL URIBE NOGUERA, a sabiendas que la Fiscalía General de la
Nación recurrió la decisión como apelante único
La decisión del Tribunal Superior de Bogotá –Sala Penal- fue acorde con el objeto
de apelación por parte de la fiscalía y el Representante de Victimas, ya que al
realizar nuevamente el ejercicio de individualización de las diferentes penas y
determinar el incremento acumulando jurídicamente las penas, y se logró una
dosificación de la pena atendiendo de igual manera el límite, del artículo 31 del
código Penal, y una vez sumadas no excedan el monto fijado para la pena más
grave, ni el extremo máximo de sesenta (60) años de prisión.
Se aplicaron los principios de las sanciones penales, -necesidad, proporcionalidad
y razonabilidad-, a la postre, vinculados inevitablemente con el tema de gravedad
de las conductas punibles concursantes y modalidad empleada en su ejecución.
Aquí juegan los fines del derecho penal en el sentido de la protección cierta de los
bienes jurídicos.
El Tribunal lleno los vacíos realizando la dosificación y tasación de cada una de
las conductas con su respectiva pena moviéndose dentro de los cuarto medios
permitidos, Cito sentencia “En ese orden de ideas, atendiendo los criterios
sentados, principalmente las valoraciones acerca de la mayor gravedad de los
injustos y modalidad, se fijará el incremento sobre la pena base sumando 86
meses de prisión por virtud del Acceso carnal violento agravado y 60 meses
por el Secuestro simple agravado, para un total de 696 meses de prisión o,
lo que es lo mismo, 58 años de prisión, monto que, en las circunstancias
expuestas, no quebranta la prohibición de exceso. Y se trata de un primordial
hecho de justicia con la finalidad de una retribución justa y respeto de los
derechos de las víctimas. De otra parte, de cara a la función de la pena de
prevención general positiva, afirma la vigencia de la ley en atención a la confianza
que la sociedad pone en su observancia, y la prevención especial en la pretensión
de disuadir al reo para que en el futuro se abstenga de delinquir; es otra forma de
proteger a la comunidad”.
La multa, en la misma proporción, se determina dentro de los cuartos medios, esto
es, 1658.33 SMMLV, pues la impuesta por la Juez de primer grado no solo
aparece huérfana de justificación, sino irrisoria.

Finalmente, de oficio, se pronuncia la Sala acerca de la pena accesoria de

inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones públicas, pues su duración
si bien puede ser la misma de la pena de prisión impuesta y hasta una tercera
parte más, no puede exceder del máximo fijado en la ley, Se modifica y fijará, por
consiguiente, en 20 años.

3. Considera que la pena impuesta a NOGUERA vulnera la constitución

Nacional en su artículo 34, el cual reza “Se prohíben las penas de
destierro, PRISIÓN PERPETUA y confiscación. No obstante, por
sentencia judicial, se declarará extinguido el dominio sobre los bienes
adquiridos mediante enriquecimiento ilícito, en perjuicio del Tesoro
público o con grave deterioro de la moral social”.

No porque no es una pena perpetua y es acorde con el artículo 31 del Código

Penal “la pena privativa de la libertad podrá exceder de sesenta (60) años” el
Tribunal aplico los principios de las sanciones penales como son: necesidad,
proporcionalidad y razonabilidad, así que se tuvo en cuenta los fines del derecho
penal en el sentido de la protección cierta de los bienes jurídicos.
El Tribunal condeno a Noguera a 58 años de prisión, por tanto la decisión no
vulnera la constitución, así mismo el condenado tiene derecho a la redención de la
pena por trabajo o educación, la cual podrá solicitar al Juez de Ejecución de
Penas y Medidas de Seguridad.

Sin embargo no tendrá beneficios como subrogados penales (Suspensión de la

ejecución de la pena, libertad condicional, detención domiciliaria u hospitalaria por
enfermedad grave y prisión domiciliaria), esto por ser un delito donde la víctima
fue una menor de edad cito articulo Código de la Infancia y la Adolescencia
“Beneficios y mecanismos sustitutivos. Cuando se trate de los delitos de homicidio
o lesiones personales bajo modalidad dolosa, delitos contra la libertad, integridad
y formación sexuales, o secuestro, cometidos contra niños, niñas y adolescentes,
se aplicarán las siguientes reglas:
2. No se otorgará el beneficio de sustitución de la detención preventiva en
establecimiento carcelario por la de detención en el lugar de residencia, previsto
en los numerales 1 y 2 del artículo 314 de la Ley 906 de 2004.

3. No procederá la extinción de la acción penal en aplicación del principio de

oportunidad previsto en el artículo 324, numeral 8, de la Ley 906 de 2004 para los
casos de reparación integral de los perjuicios.

4. No procederá el subrogado penal de Suspensión Condicional de la Ejecución

de la Pena, contemplado en el artículo 63 del Código Penal.

5. No procederá el subrogado penal de Libertad Condicional, previsto en el

artículo 64 del Código Penal.

6. En ningún caso el juez de ejecución de penas concederá el beneficio de

sustitución de la ejecución de la pena, previsto en el artículo 461 de la Ley 906 de
2004.

7. No procederán las rebajas de pena con base en los “preacuerdos y

negociaciones entre la fiscalía y el imputado o acusado”, previstos en los artículos
348 a 351 de la Ley 906 de 2004.

8. Tampoco procederá ningún otro beneficio o subrogado judicial o administrativo,

salvo los beneficios por colaboración consagrados en el Código de Procedimiento
Penal, siempre que esta sea efectiva.”

La corte constitucional en sentencia T-718-15 afirma que ha procurado

salvaguardar los derechos de los menores los compromisos internacionales
adquiridos en la Convención sobre los derechos del Niño y demás tratados
internacionales sobre derechos humanos, en cuanto al deber de proteger de
manera especial a los niños, niñas y adolescentes.