TALLER DECLARACIÓN JUDICIAL DE LA UNION MARITAL DE HECHO Y

DE SOCIEDAD PATRIMONIAL

CASO 1.- María y Juan son compañeros permanentes que han convivio
durante cinco (5) años, período en el cual adquirieron una casa que en el
certificado de tradición figura a nombre de María, aunque fue adquirida con
recursos de los dos compañeros. Posteriormente contraen matrimonio entre sí
y durante 10 años de convivencia adquieren una finca y un carro los cuales
también se encuentran a nombre de María; después de ese tiempo deciden
divorciarse.

Juan, dentro del año inmediatamente siguiente al divorcio presenta la

demanda con el fin de que declare, disuelva y se liquide la sociedad
patrimonial que existió entre ellos. Al contestar la demanda, María alega la
prescripción de la acción.

¿De acuerdo a lo anterior, si usted fuera el juez que conoce el proceso,

declararía probada la excepción alegada? Fundamente su respuesta.

Rta: En consideración a que le Art 8 de la Ley 54 de 1990 establece una

condición fáctica para iniciar el conteo del termino de prescripción como lo es
que se contabiliza en …”un año, a partir de la separación física y definitiva de
los compañeros”… lo cual no raya con la situación planteada porque no se
desconoce la imposibilidad legal de coexistencia de una sociedad patrimonial y
una conyugal, pero tampoco lo es que se trata de un mismo patrimonio
universal, ya que tanto la UMH como el matrimonio se dio entre las mismas
personas y no por relaciones con terceros, de tal suerte era imposible una
separación material de los compañeros en vigencia de la relación
ininterrumpida, llevándonos a un estadio en el que hasta que no ocurriera uno
de los supuestos facticos del referido artículo 8 no se hubiese podido empezar
a correr el termino prescriptivo estatuido en esa norma, con lo cual se tiene
que la presentación de la demanda para la disolución y liquidación de la
sociedad patrimonial se dio DENTRO del año siguiente al divorcio y separación
y no cumplido este o superado, teniendo que la misma no se presentó
cumplido o superado, por lo que opera necesariamente la interrupción de la
prescripción según lo establecido en el Art 94 del C.G.P y se entienda que la
presentación de las excepciones ha correspondido a una debida notificación
dentro de los términos procesales.
Mi Dani, para el desarrollo de la pregunta nos basamos en la sentencia
y especialmente en este párrafo, para el caso de la sentencia a pesar
de que estaban casados también operaba el 1 año para prescripción

“(…) [H]asta que no ocurra uno de estos supuestos [hace alusión a los
previstos en el canon 8 de la Ley 54 de 1990 ya citada] no empieza a correr
el término prescriptivo, y en el presente caso no se discute entre las partes
que la pareja conformada por Norma Eloísa Quintero Gómez y Jairo Amed
Gómez Cárdenas, se separó física y definitivamente el 13 de octubre de
2015, presentándose la demanda el 11 de octubre de 2016, lo que quiere
decir que la acción se impetró en tiempo y no corrió el término de
prescripción de un año, en atención a que de conformidad con el artículo 94
del C.G.P., y antes con el 90 del C.P.C., la presentación de la demanda
interrumpe la prescripción, siendo que además, la misma se notificó dentro
del año siguiente a su presentación, pues dicha diligencia se llevó a cabo el
11 de enero de 2017 a través del apoderado judicial del demandado (…)”.