DEUTSCHE GESELLSCHAFT FÜR SOZIALE ARBEIT

Was ist Wissenschaft?

Was ist Wissenschaft?

Die naturalistische Sicht des Wissenschaftlichen Realismus1

Werner Obrecht
Zürcher Hochschule für Angewandte Wissenschaften
Departement Soziale Arbeit

1 HISTORISCHE GRUNDLAGEN UND DIE SOZIALE NATUR DER MODERNEN WISSENSCHAFTEN....... 2

2 (BASIS)WISSENSCHAFT ............................................................................................................................................ 3
2.1 Definitionen: Wissenschaft, Disziplin ............................................................................................................................................................................................. 3

2.2 Ontologische, erkenntnistheoretische und methodologische Ergänzungen des Wissenschaftsbegriffs des Wissenschaftlichen Realismus .... 3
2.2.1 Ontologische Begriffe und Hypothesen .................................................................................................................................................................................. 3
2.2.1.1 Ontologische Begriffe ...................................................................................................................................................................................................... 3
2.2.1.1.1 Ausgangspunkt: ‚Fakten’ als Komponenten der Definition des Ausdrucks ‚Disziplin’ (D2).............................................................. 3
2.2.1.1.2 Dinge........................................................................................................................................................................................................................ 3
2.2.1.1.3 Eigenschaften ......................................................................................................................................................................................................... 3
2.2.1.1.4 Zustand, Zustandsänderung (Fakten).............................................................................................................................................................. 4
2.2.1.1.5 Gesetzmässigkeiten .............................................................................................................................................................................................. 4
2.2.1.1.6 Systeme ................................................................................................................................................................................................................... 4
2.2.1.2 Elementare ontologische Hypothesen ......................................................................................................................................................................... 5
2.2.2 Erkenntnis- und wissenschaftstheoretische Begriffe: Beschreibungen, Erklärungen, Prognose, Theorien ............................................................. 5
2.2.2.1 Erkennen, Bewerten und Handeln als Kernfunktion der zentralnervösen Steuerungssysteme menschlicher Individuen ..................... 5
2.2.2.2 Definitionen: Theorie, Erklärung, Beschreibung, Prognose .................................................................................................................................... 6
2.2.2.3 Beschreibungen und Prognosen.................................................................................................................................................................................... 7
2.2.3 Die Wissenschaftliche Methode, die Werte und das Ethos der Wissenschaften............................................................................................................ 7
2.2.3.1 Die Wissenschaftliche Methode .................................................................................................................................................................................... 7
2.2.3.2 Die Werte und das Ethos der Wissenschaften ........................................................................................................................................................... 7

2.3 Sozialwissenschaften............................................................................................................................................................................................................................. 8
2.3.1 Die Entwicklung der Sozialwissenschaften und die drei Gegenbewegungen gegen ihren Status als erklärende Faktenwissenschaften........ 8
2.3.1.1 Die Entwicklung der Sozialwissenschaften....................................................................................................................................................................... 8
2.3.1.2 Die drei grossen Gegenbewegungen .................................................................................................................................................................................. 8
2.3.1.3 Zur Kritk von Antirealismen und Antinaturalismen ...................................................................................................................................................... 9
2.3.2 Mechanismisches Erklären in den Sozialwissenschaften .................................................................................................................................................. 10
2.3.2.1 Erklären in den Sozialwissenschaften........................................................................................................................................................................ 10
2.3.2.2 Soziale Systeme und menschliche Individuen ......................................................................................................................................................... 11
2.3.2.3 Gesellschaft geht durch die „Köpfe“ von Individuen und anderer Arten von Mechanismen ..................................................................... 11
2.3.2.4 Verstehen und Erklären ................................................................................................................................................................................................ 12
2.3.2.5 Systemismus in der Soziologie .................................................................................................................................................................................... 13

2.4 Abgrenzungen ....................................................................................................................................................................................................................................... 13

2.4.1 Philosophie .................................................................................................................................................................................................................................. 13
2.4.2 Religion......................................................................................................................................................................................................................................... 13
2.4.3 Alltagsdenken ............................................................................................................................................................................................................................. 13
2.4.4 Technologie ................................................................................................................................................................................................................................. 14

3 HANDLUNGSWISSENSCHAFTEN......................................................................................................................... 14
3.1 Handlungswissenschaften ................................................................................................................................................................................................................. 14
3.1.1 Handlungswissenschaften als Theorie und Methode der Nutzung von Technologien............................................................................................. 14
3.1.2 Der Begriff des Handelns, die deskriptive und normative Handlungstheorie und Alltags- und professionelles Handeln .............................. 15
3.1.2.1 Handlungen....................................................................................................................................................................................................................... 15
3.1.2.2 Alltagshandeln................................................................................................................................................................................................................... 15
3.1.2.3 Professionelles Handeln .................................................................................................................................................................................................... 15
3.1.3 Ontologische und wissenschaftstheoretische Voraussetzungen eines Begriffes wirksamer (professioneller) Handlungen ............................. 15

3.2 Sozialarbeitswissenschaft und Soziale Arbeit ............................................................................................................................................................................. 16

3.2.1 Sozialarbeitswissenschaft als Handlungswissenschaft...................................................................................................................................................... 16
3.2.2 Professionelle Soziale Arbeit und Interprofessionelle Kooperation ............................................................................................................................... 16
3.2.3 Methoden der Sozialen Arbeit und die naturalistische Hermeneutik............................................................................................................................ 17

4 ANHANG

1
Verfasst zuhanden des Vorstandes der Deutschen Gesellschaft für Soziale Arbeit im Oktober 2007
 DEUTSCHE GESELLSCHAFT FÜR SOZIALE ARBEIT
Was ist Wissenschaft?

schaftstheorie in der Form des Neopositivismus dau-

Wäre die Welt gesetzlos, würde es zugehen wir im Trickfilm: Dinge
kämen aus dem Nichts und lösten sich wieder in nichts auf; jedes erte es allerdings noch 400 Jahre, während denen vor
Dinge könnte sich in jedes beliebige andere verwandeln; und Prozes-
se könnten nach Belieben vorwärts oder rückwärts ablaufen. allem im 19. Jh. viele bedeutende Wissenschafter sich
Mario Bunge & Martin Mahner neben ihrer Arbeit mit Grundlagenproblemen der
modernen Wissenschaften beschäftigten.
Der Neopositivismus übernahm den Phänomenalis-
1 Historische Grundlagen und die sozia- mus Kants, lehnte jedoch dessen transzendentalen
le Natur der modernen Wissenschaf- Apriorismus ab. Er entwickelte zwar eine nicht le-
ten bensfähige phänomenalistische Konzeption von Wis-
senschaft auf einer noch dem Gewissheitsideal des
Entstanden im fünften vorchristlichen Jahrhundert im
Wissens verpflichten induktivistischen Methodologie
Athen Perikles’, über Jahrhunderte vergessen, wieder-
und dem immer wieder (und zu recht) kritisierten
entdeckt und in eine moderne Form gebracht im frü-
subsumtionistischen Begriff des Erklärens (Hempel-
hen siebzehnten Jahrhundert (Galilei) und zur Blüte
Oppenheimer-Schema). Auf der anderen Seite führten
gelangt im Zuge der Industrialisierung, ist moderne
führende Neopositivisten wie Carnap zusammen mit
Wissenschaft heute ein soziales Supersystem. Es be-
Russell, Wittgenstein und Popper (die alle keine Posi-
steht aus einigen Tausend Forschungsfeldern oder
tivisten waren) rigorose logische Standards des Ar-
Disziplinen, unter denen basiswissenschaftliche, an-
gumentierens in die Philosophie ein und begründeten
gewandte und handlungswissenschaftliche unter-
damit die während Jahrzehnten den Mainstream
schieden werden können. Indem sie Erfahrung und
bildende Analytische Philosophie. Sie löste die an
Vernunft in einer besonderen Weise kombiniert (Ra-
spekulativen „metaphysischen“ Konstruktionen ori-
tio-Empirismus), ist (Basis)Wissenschaft neben Offen-
entierte traditionelle Philosophie ab, ein Prozess, der
barung (arbahamitische Offenbarungsreligionen),
die deutschsprachigen Länder allerdings mit einer
Erfahrung (Empir(riz)ismus), Vernunft (Rationalis-
erheblichen Verzögerung erreichte.
mus), Praxis (Pragmatismus) und Intuition (Intuitio-
Ein weiteres halbes Jahrhundert verging, in dem der
nismus) eine besondere Form des Zuganges zur Wirk-
Kritische Rationalismus eine kurze Blütezeit erlebte.
lichkeit. Und wie diese anderen Zugänge beruht Wis-
Dieser war zwar realistisch (statt antirealistisch) und
senschaft, weit davon entfernt voraussetzungslos zu
fallibilistisch (statt dogmatisch) und brachte damit die
sein, auf einer Reihe ontologischer, erkenntnistheore-
Wissenschaftstheorie entscheidend weiter, vertrat
tischer, semantischer axiologischer und weiterer phi-
jedoch eine punktuelle statt einer systematischen, eine
losophischer Prämissen. Entsprechend untersuchten
negativistische statt einer konstruktiven und eine
und klärten die beteiligten Naturwissenschafter im
überwiegend rationalistische statt eine ratio-
Zuge der Erfindung der modernen Wissenschaft auch
empirischen Philosophie der Wissenschaft. Dann
deren wichtigste philosophischen Probleme. Dabei
gelangte mit dem Wissenschaftlichen Realismus eine
verwarfen Galileo, Kepler, Gilbert, Huygens, Boyle,
Philosophie der Wissenschaft zur Reife, welche den
Harvey, Torricelli und jene, die ihnen folgten, sowohl
Kritische Rationalismus in entscheidenden Punkten
den (ontologischen) Supranaturalismus als auch den
modifizierte und zu einer Wissenschaftsphilosophie
(erkenntnistheoretischen) Apriorismus, kritisierten
weiterentwickelte, die der Struktur und den Proble-
sowohl den Konventionalismus als auch den Phäno-
men der aktuellen Wissenschaften insgesamt in sys-
menalismus und übernahmen mehr oder weniger
tematischer Weise Rechnung trägt (Bunge, 1967b,
explizit eine radikal neue Philosophie. Diese bestand
1996).
in einer naturalistischen Ontologie und einer mit ihr
Gleichzeitig mit dieser Entwicklung und durch sie
harmonierenden realistischen Erkenntnistheorie sowie
inspiriert vollzog sich nach der logischen eine zweite,
in einer Methodologie, die die experimentelle Metho-
inhaltliche Revolution innerhalb der Philosophie des
de mit mathematischer Modellierung kombinierte. Bis
20 Jh.. Sie führt weg von der Beschränkung der Analy-
zur Entstehung einer ersten professionellen Wissen-
tischen Philosophie auf logische Analyse, die sich
 Deutsche Gesellschaft für Soziale Arbeit: Was ist Wissenschaft? 3
damit aller Ambitionen auf einen Beitrag zum Ver-
ständnis der Welt, sei der Physis, des Bios, der Psyche,
der Gesellschaft oder der Geschichte begibt, hin zu
einem ontologischen, erkenntnistheoretischen und
methodologischen Naturalismus und systemistischen
Materialismus (Kanitscheider, 2007; Kanitscheider &
Wetz, 1998; Sukopp, 2006). In Folge dessen fühlt sich
die zeitgenössische Philosophie über die Analyse
hinaus auch synthetischen Funktionen verpflichtet
und gibt damit den Status als eine über den Wissen-
schaften stehende erste Disziplin zugunsten einer
Form der systematischen Kooperation auf gleicher
Ebene auf .2
Gemäss dem ontologischen Naturalismus besteht die
Welt aus konkreten Dingen und gibt es keine körper-
losen („immateriellen“) Dinge, die mit der Welt der
konkreten Dinge in dieser jener Form interagieren,
weil solche Interaktionen nach wie vor nicht definiert
sind und nicht definierbar scheinen; nach dem erkennt-
nistheoretischen Naturalismus ist Erkenntnistheorie
überwiegend oder vollständig Thema der Evolutions-
biologie und der affektiven und kognitiven Neuro-
wissenschaften; nach dem axiologischen Naturalismus
sind Werte keine ideellen Dinge ausserhalb menschli-
cher Organismen und nach dem methodologischen
Naturalismus stützt sich die Philosophie bei der Bear-
beitung ihrer genuin philosophischen Probleme in
breiter Form auf faktenwissenschaftliches Wissen.
Dabei gibt es eine allgemeine Methode der Lösung
kognitiver Probleme, die nicht nur für alle Wissen-
schaften gilt, sondern auch für die Philosophie und
andere (genuine) Geisteswissenschaften.
2 (Basis)Wissenschaft
2.1 Definitionen: Wissenschaft, Disziplin
D1. Wissenschaft (W): W ist ein soziales Subsystem
moderner Gesellschaften mit Disziplinen als Kompo-
nenten
D2. Disziplin (D): Eine D ist ein soziales System, das
gekennzeichnet ist durch gegen ein Dutzend Eigen-
schaften (vgl. Anhang), von denen an dieser Stelle die
epistemisch zentralsten, die Ziele und die Mittel wis-
2
Mario Bunge’s gleichzeitig analytische und synthetische
Philosophie, zu der neben einer Erkenntnis- und Wissen-
schaftstheorie, Semantik, Axiologie, Ethik und Philosophie
der Technologie unter anderem auch ein systematisch entwi-
ckeltes wissenschaftliches Weltbild gehört (Bunge, 1989), ist
gegenwärtig wohl das Paradigma dieses analytisch-
wissenschaftsorientierten philosophischen Stils.
senschaftlicher Disziplinen, zu einer Kurzdefinition
von W bzw. einer D genutzt werden:
D3. Disziplin mit Bezug auf Ziele und Mittel: Wissen-
schaft ist die Untersuchung von Fakten im Hinblick
auf deren Beschreibung, Erklärung und Prognose (=
Ziele) mit den Mitteln der Wissenschaftlichen Metho-
de =Mittel).
Diese Definition enthält – wie alle Definitionen – im
Definiens eine Reihe von Begriffen, die naturgemäss
ihrerseits nach einer Definition verlangen, was nur
möglich ist im Kontext einer systematisch entwickel-
ten Theorie. Was folgt sind Klärungen der Bedeutung
der ontologischen (2.2.1), erkenntnistheoretischen
(2.2.2) und methodologischen Begriffe (2.2.3) inner-
halb des Definienses, soweit sie auf knappem Raum
möglich sind.
2.2 Ontologische, erkenntnistheoretische
und methodologische Ergänzungen des
Wissenschaftsbegriffs des Wissenschaft-
lichen Realismus
2.2.1 Ontologische Begriffe und Hypothesen
2.2.1.1 Ontologische Begriffe
2.2.1.1.1 Ausgangspunkt: ‚Fakten’ als Komponenten
der Definition des Ausdrucks ‚Disziplin’
(D2)
Fakten sind Zustände und Zustandsänderungen kon-
kreter Dinge, d.h. von Objekten einer bestimmten Art
2.2.1.1.2 Dinge
Dinge sind (konkrete oder materielle oder reale) Ob-
jekte, die durch Veränderbarkeit gekennzeichnet
sind3.
2.2.1.1.3 Eigenschaften
Dinge haben Eigenschaften die so real sind wie die
Dinge selber und unter denen verschiedene Arten
unterschieden werden können, wie i) emergente,
3
Es handelt sich hier um eine vereinfachte Darstellung,
indem es mit den begrifflichen Entitäten (Beispiele: Begrif-
fe, Aussagen, Taxonomie und Theorien), neben den konkre-
ten Dingen noch eine zweite Art von Objekten ohne
faktische Existenz gibt. Vielmehr fingieren wir diese
Objekte aus Gründen gedanklicher und sprachliche Ökono-
mie, denn es gibt keine Ideen ausserhalb von Gehirnen. Real
und damit konkret sind nur Zustände (neuronale Netze) und
Zustandsänderungen (Veränderungen neuronaler Netze
durch deren Aktivierung innerhalb von Zentralnervensys-
teme und im Besonderen von Gehirnen, die Subsysteme von
Organismen sind. Ideen (Begriffe und Aussagen) existieren
damit in konkreter Form in der geordneten Sequenzierung
der Aktivierung bestimmter Typen solcher Netze, die zu-
sammen mit der Aktivierung anderer Netze psychischen
Funktionen entsprechend wie Empfinden, Aufmerksamkeit,
Affekte, Gedächtnis, Lernen, Wahrnehmen, Begriffsbildung
und Denken, Planen, Entscheiden, Handeln.
 Deutsche Gesellschaft für Soziale Arbeit: Was ist Wissenschaft? 4
submergente und resultante, ii) intrinsische und rela-
tionale, iii) primäre und sekundäre, vi) qualitative
und quantitative, v) essentielle und akzidentielle etc.
2.2.1.1.4 Zustand, Zustandsänderung (Fakten)
Der Zustand eines Dinges entspricht der Konstellation
seiner Eigenschaften zu einem Zeitpunkt t0. Eine Zu-
standsänderung ist das Gesamt der Veränderungen
der Eigenschaften des Dinges innerhalb eines Inter-
valls t1-t0.
2.2.1.1.5 Gesetzmässigkeiten
Gesetzmässigkeiten sind Regelmässigkeiten im Verhal-
ten der Dinge. Anders ausgedrückt sind sie invariante
Beziehungen zwischen ihren Eigenschaften oder rela-
tionale Eigenschaften von (essentiellen) Eigenschaften
von Dingen. Entsprechend sind sie zu unterscheiden
von Aussagen über Gesetzmässigkeiten. (Auf deren Dis-
kussion blieb der Neopositivismus beschränkt, da er
als phänomenalistische Lehre Aussagen über Dinge
ausserhalb der menschlichen Erfahrung als ‚metaphy-
sisch’ strikt ablehnte.) Gesetzmässigkeiten evoluieren
und submergieren entsprechend mit den Dingen und
können a) universell sein (wie im Falle der elementa-
ren physikalischen Gesetze) oder raum-zeitlich lokal
(wie im Falle biotischer, erst recht psychischer und
nochmals im Besonderen sozialer Gesetze) und b)
kausal oder stochastisch. Gesetzmässigkeiten sind
zwar Regularitäten, aber lange nicht jede Regularität
ist eine Gesetzmässigkeit4.
Alle Dinge verhalten sich gesetzmässig. Entsprechend
gibt es Gesetzmässigkeiten auch in und zwischen
sozialen Systemen, auch wenn soziale Gesetzmässig-
keiten praktisch immer stochastisch und diffuser sind
als jene in natürlichen Systemen.
Wie die Regularitäten in natürlichen Systemen auch,
sind soziale Gesetzmässigkeiten das Ergebnis von Ver-
haltenstendenzen der Komponenten solcher Systeme
in Abhängigkeit von variablen äusseren Bedingungen.
Der Unterschied zwischen den Gesetzmässigkeiten in
physikalischen, biologischen, psychischen und sozia-
len Systemen liegt lediglich in den Mechanismen,
welche die regulären Tendenzen im Aufbau der Dinge
4
So gibt es (häufige) Kovariationen (wie die vom österrei-
chisch-amerikanischen Methodologen Paul Lazarsfeld be-
richtete und berühmt gewordene Kovariation zwischen dem
Zeitpunkt lokal brütender Störche und der lokalen Geburts-
rate, die gelegentlich beobachtet wurde), die nicht das (direk-
te) Ergebnis gesetzmässiger Prozesse sind; methodologisch
ein Thema multivariater und anderer komplexer Verfahren
der Analyse von Daten.
und ihrem Verhalten erzeugen, sowie, was die sozia-
len Systeme betrifft, in einer gewissen Streuung im
Verhalten. Diese entsteht durch idiosynkratische Va-
riationen und Fluktuationen in Situationsdeutungen,,
die sich erstens gegenseitig weitgehend aufheben und
zweitens ihrerseits teils nicht beliebig sind, da sie auf
die (gesetzmässigen) motivationalen Mechanismen
Bezug nehmen, die das eigene Verhalten in bestimmte
Richtungen drängen und deshalb von diesen nicht
unabhängig sind5.
2.2.1.1.6 Systeme
Ein System ist ein komplexes Ding oder Objekt, dessen
Konstituenten (*Komponenten, Teile) durch starke
Bindungen gekoppelt sind und das emergente Eigen-
schaften aufweist, die seinen Komponenten nicht
zukommen. Ein System mag begrifflich sein oder
konkret, jedoch nicht beides.
a) Konkrete Systeme: Ein konkretes oder materielles Sys-
tem ist eines, das gebildet wird aus konkreten Dingen,
die miteinander durch nicht begriffliche Links ver-
knüpft sind wie physikalische, chemische, biologische
oder soziale Bindungen.
Beispiele: Atome und Moleküle, Zellen und Organe, Familien, Cli-
quen und Teams, Wirtschafts- und nichtgouvernementale Organisati-
onen wie auch Regierungen und informelle soziale Netzwerke sind
konkrete Systeme.“
Zu jedem gegebenen Zeitpunkt ist ein konkretes Sys-
tem s charakterisiert durch seine Zusammensetzung,
Umwelt und Struktur oder Organisation.
Zusammensetzung: Die Zusammensetzung von s ist das Ge-
samt seiner Komponenten:
Beispiele: Die Atome eines Kristalls, die Biomoleküle einer Zelle, die
Zellen eines Organs im Besonderen die plastischen Neuronen des
Gehirns, die Mitglieder einer Familie, die Belegschaft einer Organisa-
tion; die Bevölkerung eines Nationalstaates.
Umwelt: Die Umwelt von s ist das Gesamt der Dinge, mit
denen die Komponenten des Systems Beziehungen unterhal-
ten. Im Unterschied dazu ist die Umgebung eines Systems die
Komplementmenge der Zusammensetzung eines Systems,
d.h. der Rest der Welt.
Struktur: Die Struktur von s ist die Gesamtheit von Bindun-
gen unter den Teilen des Systems wie auch zwischen diesen
und Dingen in dessen Umgebung. Die erstere bildet die
interne, die letztere die externe Struktur des Systems.
5
Bunge formuliert diesen Zusammenhang so: „Die Quelle
sozialer Regularitäten ist diese: Wenn alle Mitglieder einer
sozialen Gruppe ungefähr die selben Bedürfnisse und Wün-
sche haben und ähnlichen Zwängen und sozialen Kräften
ausgesetzt sind, heben sich individuelle Idiosynkrasien auf,
so dass die Gruppeneigenschaften und Muster erscheinen.
Stinchcombe (Stinchcombe, 1968) hat eine korrekte Analogie
zwischen solchen Gruppen und einem Durchgang von Mes-
sungen einer Grösse gezogen: Der zufällige Messfehler (Idio-
synkrasien) ist dabei umgekehrt proportional zur Quadrat-
wurzel der Zahl der Beobachtungen (Gruppenmitglied-
schaft)“ (Bunge, 1998).
 Deutsche Gesellschaft für Soziale Arbeit: Was ist Wissenschaft? 5
Beispiele für Endostruktur: Die Sozialstruktur eines sozialen Systems;
die funktionalen Beziehungen zwischen den Organen eines Organis-
mus; die Verknüpfungen zwischen (begrifflichen) neuronalen Netzen.
Mechanismen: Die Gesamtheit der gesetzmässigen Prozesse,
die ein System s in Gang halten
Beispiele: Der Metabolismus im Falle von Organismen, der Parteiar-
beit im Falle von Parlamenten oder die (arbeitsteiligen) Arbeitspro-
zesse innerhalb einer Wirtschaftsorganisation oder der Parteiarbeit im
Falle von Parlamenten.
b) Ein begriffliches System ist ein System, das aus Begriffen
oder Systemen solcher Systeme, d.h. durch Aussagensysteme
gebildet wird, die miteinander durch logische oder mathe-
matische Operationen verknüpft sind.
Beispiele: Klassifikationen (Taxonomien), Theorien.
2.2.1.2 Elementare ontologische Hypothesen
a) Es gibt keine völlig isolierten Dinge: Jedes Ding
interagiert mit einigen, nicht aber mit allen anderen,
d.h. ist das Universum so wenig eine Ganzheit, in der
jedes Ding mit jedem anderen interagiert, wie es auch
keine Ansammlung elementarer Dinge ist. Vielmehr
ist jedes Ding entweder ein System oder eine Kompo-
nente eines Systems; b) jedes System (mit Ausnahme
des Universums) ist ein Subsystem eines anderen
Systems; c) das Universum ist das System, das jedes
andere Ding als Teil enthält. Interaktion ist aber nur
möglich zwischen wandelbaren Dingen (denn Interak-
tion geht immer einher mit einer gegenseitigen Ver-
änderung). Kurz, es gibt keine nicht wandelbaren, da
immateriellen Wesenheiten wie entkörperlichte See-
len, Geister, Götter, Feen, Engel, Faune, Dämonen,
cartesianische Seelen-Substanzen oder dergleichen:
das Universum besteht aus konkreten Dingen und ist
deshalb „kausal geschlossen“ oder anders gesagt: es
gibt keine Wunder als Folge der Aktivität „transzen-
denter“ Wesen (ontologischer Naturalismus)6; d) alle
Dinge sind veränderbar und verändern sich – Sein
heisst Werden: Wandel ohne sich verändernde Dinge
gibt es jedoch nicht (radikaler Prozessualismus7); e)
Systeme eines bestimmten Niveaus sind aus Systemen
oder Dingen eines tieferen Niveaus hervorgegangen;
6
Wenn es das gäbe, wäre Wissenschaft ausgeschlossen, denn
Wissenschaft ist auf den empirischen Test ihrer Theorien
angewiesen und ein selber wäre nicht möglich, nie immer
damit gerechnet werden müsste, dass sich in der Struktur
analysierter Daten statt der Gesetzmässigkeiten im Aufbau
und Verhalten der Dinge der Welt ein Wunder seine Spuren
hinterlassen hat.
7
Vertreter in Philosophie und Wissenschaft unter anderem:
die Positivisten St. Mill, E. Mach, der Neopositivist M.
Schlick, der Platonist A.N. Whitehead, der Kritische Rationa-
list K.R. Popper; oder in den Sozialwissenschaften N. Luh-
mann. Dies ist ein Sachtext. Laß deine Ablehnung lieber
nicht so deutlich werden – oder an einer anderen, passende-
ren Stelle.
f) es gibt verschiedene Arten von Dingen, physikali-
sche, chemische, biotische und soziale, die je danach
unterschieden werden können, ob sie natürlich oder
durch menschliches Handeln erzeugt, d.h. Artefakte
sind.
Dies ist eine Skizze des ontologischen Kerns des wis-
senschaftlichen Weltbildes, auf dem die gegenwärti-
gen Faktenwissenschaften beruhen und dem zufolge
„die reale Welt vor uns und ausserhalb von uns da
ist“ (Bunge & Mahner, 2004: 1) und gemäss dem „wir
diese Welt erkennen können, weil wir – samt unseres
Geistes – Teil von ihr sind. Dem Menschen kommt
darin keine zentrale Stellung zu: Er ist nicht der Nabel
der Welt“(ibid.)8.
2.2.2 Erkenntnis- und wissenschaftstheoreti-
sche Begriffe: Beschreibungen, Erklä-
rungen, Prognose, Theorien
2.2.2.1 Erkennen, Bewerten und Handeln als Kern-
funktion der zentralnervösen Steuerungs-
systeme menschlicher Individuen
Menschliche Individuen sind sozial lebende Lebewe-
sen einer besonderen Art, nämlich neugierige, aktive,
beziehungs- und mitgliedschaftsorientierte, lern-,
sprach- und selbstwissensfähige Biosysteme, die in
soziale Systeme hineingeboren werden und lebens-
lang eingebunden sind. Von Zeiten des Schlafes abge-
sehen sind sie jederzeit damit beschäftigt, sich mit
Hilfe eines im Rahmen ihrer Lerngeschichte erworbe-
nen kognitiven Systems ein ikonisches und begriffli-
ches phänomenales Bild ihrer selbst (Selbst) in ihrer
natürlichen und sozialen Umgebung zu machen und
anhand dieses inneren Bildes ihre auf die Befriedi-
gung ihrer Bedürfnisse zielenden Handlungen zu
planen und zu steuern, durch die sie subjektiv rele-
vante Dinge der Welt (einschliesslich ihrer selbst) in
einer gewünschten Art (Ziele) zu verändern trachten.
Beschreibung, Erklärung und Prognose (Erwartung)
spielen als bewusste kognitive Prozesse eine zentrale
8
Im Unterschied dazu steht im idealistischen Weltbild, wie es
in der traditionellen Philosophie sowie in den Geisteswissen-
schaften als Alternative zum Weltbild der nomologischen
Wissenschaften kultiviert wird, „das menschliche Ich bzw.
Bewusstsein, sei es individuell (mein Ich) oder kollektiv
(unsere miteinander kommunizierenden Iche), im Zentrum
allen Fragens, wenn nicht gar im Zentrum der Welt. Bringt
unser Geist nicht schon die ganze Welt hervor, so sind zu-
mindest deren Eigenschaften nicht unabhängig von unserer
Erkenntnistätigkeit. Demnach ist nicht die konkrete Welt,
sondern das Geistige – in uns oder vielleicht ausserhalb von
uns existierend – das Primäre.“ (ibid.)
 Deutsche Gesellschaft für Soziale Arbeit: Was ist Wissenschaft? 6
Operation im Rahmen der genannten Orientierungs-
funktionen und haben dadurch eine unverzichtbare
pragmatische Funktion: Sie sind (unter anderen) Res-
sourcen im Hinblick auf die Lösung der praktischen
Probleme mittels Handlungen, die sich im Zusam-
menhang mit der Notwendigkeit ergeben, die aktuel-
len biologischen, psychischen und sozialen Bedürfnis-
se in einer angemessenen Form zu befriedigen. Eine
angemessene Form der Bedürfnisbefriedigung ist
dabei kein Vorgang jenseits des Lebensnotwendigen,
denn die angemessene Befriedigung nicht zuletzt auch
sozialer Bedürfnisse, ist eine Bedingung für den Erhalt der
Arbeits-, Liebes- und Beziehungsfähigkeit von Menschen .
2.2.2.2 Definitionen: Theorie, Erklärung, Beschrei-
bung, Prognose
Wissenschaftliches Beschreibungs-, Erklärungs- und
Prognosewissen, die primären Ziele der Basiswissen-
schaften, sind eine besonders qualifizierte, anderen
Formen überlegene Form von Wissen (für die Dimen-
sionen, in Bezug auf die diese Überlegenheit postu-
liert wird, vgl. 2.2.3.2). Die gemeinsame Ressource für
die Entwicklung von Beschreibung, Erklärung und
Prognose sind dabei Theorien, die deshalb als sekundä-
re Ziele von Wissenschaften bezeichnet werden kön-
nen.
Df. Theorien: Theorien sind Systeme von Aussagen
über Gesetzmässigkeiten.
In ihrer idealen kultiviertesten Form sind Theorien
axiomatisiert:
Df. Theorie: Eine Theorie ist ein hypothetisch-
deduktives System, d.h. ein System gebildet aus
einer Menge von Annahmen und ihren logischen
Konsequenzen.
Theorien sind hypothetisch, aber keine Hypothesen,
denn eine Theorie ist keine einzelne Proposition, son-
dern eine unendliche Menge von Propositionen (allen,
die aus der Theorie folgen). Umgekehrt sind Hypo-
thesen keine isolierten (ad hoc-)Behauptungen, son-
dern Propositionen, die zu Theorien gehören.
Theorien können von dreierlei Art sein,
a) Beschreibungstheorien (auch: phänomenologische,
Black-Box- oder Einniveautheorien): Beschreibungs-
theorien sind Verallgemeinerungen von mutmass-
lich gleich bleibenden (invarianten) Beziehungen
zwischen zwei oder mehr emergenten Eigenschaf-
ten (Fakten) einer bestimmten Art von Dingen.
Beschreibungstheorien sind m.a.W. Verallgemeine-
rungen einer mehr oder weniger beschränkten Zahl
von Einzelbeobachtungen. Sie postulieren9 was – wie
sie postulieren – im Allgemeinen (d.h. bei einer be-
stimmten Klasse von Dingen) der Fall sei. Eine Be-
schreibungstheorie ist dabei in einem beschreibenden
Sinne informativ, doch sie erklärt im strengen Sinne
nichts, da sie nicht erhellt, weshalb der beschriebene
allgemeine Zusammenhang bzw. die Invarianz der
Verknüpfung von Eigenschaften eines Dinges exis-
tiert.
Beschreibungstheorien waren und sind das Ideal des
neopositivistischen Begriffes des Erklärens und sie
waren das, worauf die Positivisten das Ziel der Wis-
senschaft beschränkt sehen wollten. Diesem Ideal
zugrunde lag die Idee des wahrheitsgarantierenden
Induktionsschlusses. Die logische Form dieses Erklä-
rungsideals war bekannt als Covering-Law-Model
oder als „Subsumtionsbegriff des Erklärens (oder
auch als Hempel-Oppenheim- oder kurz H-O-Schema
des Erklärens). Der Term ‚Subsumtion’ wird im Zu-
sammenhang mit Erklären deshalb gebraucht, weil
sich die Operation in diesem Verständnis von Theorie
darin erschöpfte, von einem neuem Datum zu zeigen,
dass es ein besonderer Fall dessen ist, was ist in Form
einer Verallgemeinerung als gesetzmässige Beziehung
beschrieben worden ist10.
Um vom positivistischen Erklärungsmodell zum Kon-
zept des mechanismischen Erklärens zu gelangen, wie
es er nachfolgende Abschnitt vorstellt, waren vier
Schritte nötig, nämlich (1) der Übergang von einer
phänomenalistischen zu einer realistischen Erkennt-
nistheorie (Popper, 1935); (2) die Kritik am subsumti-
onistischen Erklärungsbegriff, den Popper noch als
ausschliesslich logischen Aspekt von Erklären mit
9
Deshalb die Bezeichnung ‚Beschreibungstheorien’. Beachte:
Gleichwohl sind Beschreibungstheorien keine Beschreibun-
gen von einzelnen Fakten, also keine Beschreibungen im
landläufigen Sinne.
10
Heute, 50 Jahre nach dem Niedergang des Neopositivis-
mus, steht dieser Erklärungsbegriff noch immer im Mittel-
punkt vieler Lehrbuchdarstellungen der nomologischen
Wissenschaften und wird, längst zum ohne intellektuellen
Aufwand dreschbaren Strohmann verkommen (‚positivism
bashing’), nach wie vor zur Kritik der zeitgenössischen
Wissenschaftsbegriffe der nomologischen Natur- und Sozi-
alwissenschaften genutzt. Einen ersten Höhepunkt erreichte
diese Form der Kritik mit dem sog. Positivismusstreit, an
dem kein Positivist teilgenommen hatte (K.R. Popper war ein
kritischer Rationalist und damit ein Kritiker z.B. der Indukti-
on und, als erkenntnistheoretischer Realist, des neopositivis-
tischen Phänomenalismus). (Dahms, 1994).
 Deutsche Gesellschaft für Soziale Arbeit: Was ist Wissenschaft? 7
vertrat; (3) die Entwicklung einer systemistischen
Mehrebenenontologie mit dem Begriff des konkreten
Systems im Kernbereich (beides Bunge zwischen 1955
und 1989) und (4) die Entwicklung des Begriffes des
mechanismischen Erklärens (Bunge ab 1955, zusam-
men mit einer zunehmender Zahl von weiteren Philo-
sophen). Der Begriff der Zweiniveaus- oder Erklä-
rungs- oder mechanismischen oder translucid-box
Theorie kann wiefolgt definiert werden:
b) Erklärungstheorien: (auch: Translucid-Box- oder me-
chanismische oder Mehrniveautheorien): Erklärungs-
theorien sind Theorien, die gesetzmässige Bezie-
hungen zwischen den Eigenschaften eines Systems
durch die (gesetzmässigen) Interaktion seiner
Komponenten unter gegebenen Bedingungen er-
klären, d.h. durch seine Mechanismen (vgl. oben)
Anders gesagt: mechanismische Theorien erklären,
indem sie die inneren Prozesse einer bestimmten Art
von Systemen ins Spiel bringen, die für Eigenschaft
oder die in einer Einniveautheorie beschriebenen
gesetzmässigen Beziehungen verantwortlich sind, d.h.
diese hervorbringen. Eine mechanismische oder erklä-
rende Theorie sagt damit nicht nur etwas darüber aus,
was geschieht, sondern wie und damit weshalb es
geschieht.
Die Operation des Erklärens kann, ausgehend von
einer Gesetzmässigkeit oder Regelmässigkeit auf dem
Niveau Sx über die Erklärung durch Einbezug von
Systemen des Niveaus Sx-1 iterativ fortfahren bis
jenem ontologischen Niveau, dessen Komponenten
elementar sind.
2.2.2.3 Beschreibungen und Prognosen
a) Beschreibungen: Wissenschaftliche Beschreibungen
sind Aussagen über Fakten in Termini von Theorien
(Abduktion); die Fakten können dabei in der näheren
oder ferneren Vergangenheit oder in der Gegenwart
liegen. Kurz: Beschreibungen beziehen sich immer auf
partikulare (singuläre) Dinge, involvieren aber Theo-
rien. b) Prognosen: Prognosen sind Beschreibungen der
Zustände von Dingen zu einem zukünftigen Zeit-
punkt, so wie sie, ausgehend von deren Zustand in
der Gegenwart und theoretisch zu erwartenden Ent-
wicklung, erwartet werden können.
2.2.3 Die Wissenschaftliche Methode, die
Werte und das Ethos der Wissenschaften
2.2.3.1 Die Wissenschaftliche Methode
Eine Methode ist ein System von Regeln zur Bearbei-
tung eines kognitiven oder praktischen Problems und
die Wissenschaftliche Methode, nicht zu verwechseln
mit irgendwelchen spezifischen Verfahren der Physik
oder der Biologie, ist eine Methode der Bearbeitung
kognitiver Probleme irgendwelcher Art, die sich in
ihrer zeitgemässen Form und komprimiert auf die
Aufzählung ihrer elementarsten Operationen als eine
Abfolge von Schritten folgendermassen zusammen-
fassen lässt:
Übersicht über einen Bereich des Wissens ➞Wahl
eines Problems aus dem Bereich ➞ Problemformu-
lierung oder Reformulierung ➞Anwendung oder
Erfindung eines Approaches zur Bearbeitung des
Problems ➞Lösungsvorschlag (Hypothese, Theo-
rie, experimenteller Design, Messinstrument etc. ➞
Überprüfung des Lösungsvorschlags ➞ Evaluati-
on des Lösungsvorschlags im Lichte sowohl des
Tests als auch des Hintergrundwissens ➞ Revision
oder Repetition irgendeines der vorangegangenen
Schritte ➞ Einschätzung der Folgen für das Hin-
tergrundwissen ➞ Schlussevaluation (bis zu einem
neuen Hinweis). (Bunge 2003: 180.)
Diese Methode der Bearbeitung kognitiver Probleme
ist auch auf philosophische Probleme anwendbar
(Bunge, 1973). (Für eine ausführlichere Darstellung
vgl. den Anhang.)
2.2.3.2 Die Werte und das Ethos der Wissenschaf-
ten
Basiswissenschaften sind – im Unterschied zu ange-
wandten Wissenschaften und Technologie – in dem
Sinne wertfrei, als sie keine Werturteile über ihre
Untersuchungsgegenstände fällen (Bunge & Mahner,
2004). D.h. sie orientieren sich an keinem externen,
sehr wohl aber an einem internen Wertsystem. Das
System der internen Werte, die Endoaxiologie, einer
wissenschaftlichen Disziplin, ist vor allem durch das
Ethos der freien Suche (namentlich frei von Bezügen
auf inner- und ausserwissenschaftliche Autoritäten)
nach wahrer Erkenntnis gekennzeichnet und schliesst
dabei ein:
• Logische Werte wie innere und äussere Widerspruchs-
freiheit und Zirkelfreiheit;
• Semantische Werte wie Bestimmtheit von Bedeutungen
und somit Klarheit sowie maximale Wahrheit oder
Übereinstimmung von Aussagen mit Sachverhalten
(Korrespondenztheorie der Wahrheit);
• Methodologische Werte wie die Erklärungskraft von
Theorien sowie die Überprüfbarkeit ("Falsifizierbar-
 Deutsche Gesellschaft für Soziale Arbeit: Was ist Wissenschaft? 8
keit") aller Aussagen einschliesslich der Möglichkeit
des Tests auch der Testmethoden;
• Einstellungs- und moralische Werte wie kritisches Den-
ken, Offenheit bzw. Aufgeschlossenheit (nicht aber
Meinungslosigkeit), Wahrhaftigkeit, Anerkennung der
Leistung anderer (v.a. durch angemessenes Zitieren)
Diese Werte gehören, auch wenn sich einzelne For-
scher nicht immer an ihnen orientieren, zu einem
innerwissenschaftlichen Konsens und werden gestützt
durch Mechanismen der sozialen Sanktionierung.
2.3 Sozialwissenschaften
2.3.1 Die Entwicklung der Sozialwissenschaf-
ten und die drei Gegenbewegungen ge-
gen ihren Status als erklärende Fakten-
wissenschaften
2.3.1.1 Die Entwicklung der Sozialwissenschaften
Im Unterschied zu den Naturwissenschaften, die ihre
philosophischen Grundlagen bereits im 17. Jh. geklärt
haben (vgl. Kap.1), sind die im 18. Jh. (Ökonomie und
moderne Geschichtsschreibung) und Ende 19. Jh.
(Soziologie) und anfangs 20 Jh. (Ethnologie, Politische
Wissenschaften) entstandenen Sozialwissenschaften
bis heute ein Feld der Konfrontation philosophischer
Doktrinen im Kleid "wissenschaftlicher" Paradigmen
geblieben. Sie durchlaufen z.T. jahrzehntelange kri-
senhaften Entwicklungen wie beispielsweise die So-
ziologie, deren Dauerkrise mit dem Niedergang des
Strukturfunktionalismus begann und deren Zustand
in einer kürzlichen Ausschreibung zu einer Tagung
über den Stand der Disziplin als „desolat“ beschrie-
ben worden ist (Greshoff, im Anhang). Als Gründe für
das geringe Leistungsvermögen der Disziplin nament-
lich genannt (Hervorhebungen W.O.):
• Die fehlende konzeptuelle Einheit der Disziplin, die
insbesondere durch ihren ungeklärten multiparadigmati-
schen Zustand zum Ausdruck kommt und den Eindruck von
Beliebigkeit vermittelt.
• Die fortwährende Auslegungs-Beschäftigung mit ihren
Klassikern, die nicht nur für eine mangelnde Weiterent-
wicklung, sondern auch für eine Desorientierung der
Soziologie als eine Art von Literaturwissenschaft
spricht.
• Die verbreitete essayistische Verfassung vor allem ihrer
theoretischen Grundlagen, die dokumentieren, dass man
nicht den Anspruch erfüllen will oder kann, eine exakte Wis-
senschaft zu sein.
• Die einflussreiche sozialphilosophische Orientierung in der
Soziologie, die kein ausgeprägtes Interesse hat daran
aufkommen lassen, empirisch orientierte Erklärungen sozi-
alen Geschehens zu erarbeiten.
Die an sozialwissenschaftlichen Departementen im
Zuge der Verbreitung postmoderner Theoriemoden
überhandnehmenden konstruktivistisch-relativisti-
schen Lehren haben sogar dazu geführt, dass heute in
breiter Form im Namen von Wissenschaft Auffassun-
gen verbreitet werden, nach denen wissenschaftliches
Wissen beliebige Erfindungen („Konstruktionen“) von
Menschen sind, die sich in ihrer epistemischen Quali-
tät von magischen Lehren, Mythen, Religionen aller
Art und politischen Ideologien in nichts unterschei-
den11.
2.3.1.2 Die drei grossen Gegenbewegungen
Dieser fundamentale und namentlich die Soziologie
und die Ethnologie intern wie extern paralysierende
Dissens über die Natur und die Ziele der Sozialwis-
senschaften ist das Ergebnis von drei grossen Gegen-
bewegungen gegen das nomologische Erklärungspro-
gramm der Naturwissenschaften. Sie richteten sich im
Besonderen gegen dessen Übernahme durch die Psy-
chologie und die Sozialwissenschaften.
• Der erkenntnistheoretische Antirealismus: Diese Bewe-
gung begann noch im 17. Jh. und erstreckte sich über
das folgende. Ihre Protagonisten waren Berkeley, Hu-
me und Kant und ihr Einwand betraf die metatheoreti-
sche Grundprämisse von Wissenschaft, nämlich die
Annahme der Existenz einer bewusstseinunabhängi-
gen Welt (ontologischer Phänomenalismus: Berkeley,
gelegentlich Kant) oder zumindest ihrer Erkennbarkeit
(erkenntnistheoretischer Phänomenalismus: Hume
und Kant) 12 .
• Der methodologische Antinaturalismus: In der zweiten
Hälfte des 19 Jh. knüpften die antinaturalistischen, ei-
nen autonomen Status beanspruchenden Geisteswis-
senschaften mit ihrem lebensphilosophisch-
verstehenden (Dilthey) und phänomenologischen
Zweig (Husserl; Scheler) an den deutschen Neukantia-
nismus an. Diese Bewegung erfuhr eine existential-
11
Das fundamentale Problem solcher Lehren lässt sich er-
kennen, wenn man ihre Behauptungen auf sie selber anwen-
det. Sie besagen nämlich, auch sie selber seien, so lange sie
im Namen von Wissenschaft auftreten, nicht zu unterschei-
den von bullshit (H. Frankfort) oder irgendetwas anderem.
12
Dem Phänomenalismus waren nicht nur die für die Ent-
stehung der Geisteswissenschaften bedeutsamen deutschen
Neokantianer sowie Dilthey und Husserl selber verpflichtet,
sondern mit Ernst Mach auch der Gründungvater des Neo-
positivismus (Holton, 2000). (In seiner ersten Phase von 1911-
1915 hies der nachmalige Wiener Kreis um den an Mach
orientierten Moritz Schlick (1927-1937) Ernst-Mach-Verein
Die Kernthese des Phänomenalismus, wonach wir nur Phä-
nomene, nicht aber die Dinge an sich zu erkennen vermögen,
ging deshalb als Prämisse in die erste professionelle Wissen-
schaftstheorie ein und war, nebst seiner zunehmenden Be-
schäftigung mit logischen Miniproblemen, für dessen Wis-
senschaftsferne und damit sein späteres Scheitern mitver-
antwortlich. Ihre gemeinsame Orientierung am Phänomena-
lismus war sodann die Grundlage für den geteilten dedizier-
ten antimetaphysischen Furor Carnaps, Diltheys und Hus-
serls, wie auch einiger anderer so ungleicher Denker in der
Psychologie wie der erkenntnistheoretische Pragmatiker und
Theoretiker des „Bewusstseinsstroms“ William James und
der ontologische und methodologische Behaviorist) Burrhus
F Skinner (vgl. Holton 2000) oder in den Sozialwissenschaf-
ten.
 Deutsche Gesellschaft für Soziale Arbeit: Was ist Wissenschaft? 9
philosophisch-hermeneutische Zuspitzung durch Hei-
degger und später Gadamer. Beide bezogen sich auf
die im 19 Jh. erstarkten Strömungen des Sensualismus
und Positivismus und die spekulative Metaphysik und
versuchten, diesen eine Alternative entgegenzusetzen.
Diese Lehren waren, wie der Neopositivismus, antime-
taphysisch. Sie vertraten jedoch einen erkenntnistheo-
retischen, ontologischen und methodologischen Anti-
naturalismus. Damit postulierten sie die epistemische
Unerreichbarkeit des Bereichs (human)sozialer Syste-
me („der geschichtlich-gesellschaftlichen Wirklich-
keit“) mit den Mitteln des wissenschaftlichen Zugan-
ges zur Wirklichkeit. Mit ihren darauf fußenden Forde-
rung nach bestimmten Zielen (Verstehen statt Erklä-
ren) und Mitteln (Hermeneutik statt wissenschaftliche
Methode) rissen sie einen tiefen Graben auf zwischen
den Natur- und den neu etablierten Geisteswissen-
schaften. Seither, vor allem aber seit Beginn der zwei-
ten Hälfte des 20. Jh., sind sie eine Quelle der Kritik an
den gegen Ende des 19. und Anfang des 20. Jh. ent-
standenen nomologisch orientierten Sozialwissen-
schaften (Durkheim, 1976 [1895], 1977 [1893]) und bil-
deten später den Hintergrund der Zwei-Kulturen-
Debatte und der Science Wars (vgl. unten).
• Der Konstruktivismus-Relativismus (der Science War der
Geisteswissenschaften gegen die Naturwissenschaf-
ten): Diese Bewegung begann Ende der 50er Jahre mit
P.C. Snows Two Cultures, fand in den 1960er Jahren
ihre philosophischen Kronzeugen im ehemaligen Kriti-
schen Rationalisten und Proponenten des „Anything
goes“, P.K. Feyerabend (Feyerabend, 1975), und Wis-
senschaftshistoriker Th. S. Kuhn, dem Auslöser der
Kontroverse um die Existenz und Natur von Paradig-
men in den Wissenschaften (Kuhn, 1962) hatte ihre
wissenschaftliche Vertretung in der Neuen (postmer-
tonianischen) Wissenschaftstheorie (B. Heintz, 1993)
und gipfelte in den Auseinandersetzungen um Alan
Sokals Hoax (Sokal & Bricmont, 1999) in einer renom-
mierten Zeitschrift der antiwissenschaftlichen Ameri-
kanischen Linken, Social Text, mit dem dieser den
krassen Missbrauch naturwissenschaftlicher Begriffe
(nemtnlich, aber nicht nur aus der Quantentheorie)
und das haltlose pseudowissenschaftliche Geschwätz
zumindest in Teilen der postmodernen geisteswissen-
schaftlichen Literatur offen legte und damit die Debat-
te um die Existenz von „Two Cultures“ erneuerte und
verschärfte und in einen Krieg rund um die nomologi-
sche (Basis)Wissenschaft mündete (Brown, 2001). Eine
andere relativistische Linie geht aus von Wittgensteins
späteren Arbeiten (Winch, 1966 [1958]). Die Botschaft
ist dieselbe wie jene der philosophischen Antirealisten.
(Es gibt kein objektives Wissen über die Welt und auch
Wissenschaft kann damit keinen gegenüber Mythos,
Religion und politischer Ideologie ausgezeichneten
Status für sich beanspruchen.), nur dass sie statt im
Rahmen spekulativer philosophischer Analysen im
Rahmen wissenschaftssoziologischer Theorien be-
gründet wurde (Wir können die Welt nicht erkennen,
denn daran hindern uns die gesellschaftlichen Macht-
verhältnisse. Wissen kündet deshalb nicht von der
Welt, sondern ist eine „soziale Konstruktion“.).
Diese Strömungen haben auf verschiedenen Wegen
die Entwicklung der Sozialwissenschaften gehemmt
und ihre Stellung innerhalb der Wissenschaften wie
auch in der weiteren Gesellschaft geschwächt: die
erste vor allem über die zweite (Neukantianismus)
und dritte (Radikaler Konstruktivismus); die zweite in
Form der „Interpretativen“ Soziologie und Ethnologie
mit ihrem halben Dutzend Paradigmen13. Diese mik-
rosoziologische Revolution richtete sich gegen den
amerikanischen strukturfunktionalistischen Main-
stream und beschränkt sich auf die Beschreibung von
mentalen Items von Individuen. Damit trägt sie nichts
zum Verständnis der faktischen Eigenschaften unserer
Gegenwartsgesellschaften und ihrer Dynamik im
Rahmen ihrer Einbindung in die gegenwärtige Welt-
gesellschaft bei. (Alle in diesem Zusammenhang be-
deutsamen Fakten sind emergente Eigenschaften sozialer
Systeme und keine Aggregate individueller mentaler
Zustände: Sie sind deshalb weder über deren auch
noch so ausführliche Beschreibung erreichbar, noch
sind sie das Ergebnis absichtsvollen Handelns auf-
grund des Deutungsmusters irgend eines Akteurs.
Und erst recht nicht werden die Deutungsmuster
individueller Akteure durch immaterielle „objektive
Strukturen“ mit einem dubiosen ontischen Status
erzeugt, wie im Falle des holistischen Idealismus von
U. Oevermann (Reichertz, 1988) postuliert).
2.3.1.3 Zur Kritk von Antirealismen und Antinatura-
lismen
a) Allgemein: Alle diese Lehren wurden analysiert und
erfolgreich widerlegt. Dies geschah nicht zuletzt auf
der Basis der unbestreitbar überwältigenden und
nicht zu leugnenden Erfolge der nomologisch-realistisch
orientierten Wissenschaften in allen möglichen Gebieten,
z.B. durch Befunde der relativistischen und quanten-
mechanischen14, d.h. der postklassischen Physik im
13
Nämlich: Symbolischer Interaktionismus (H. Blumer; E.
Goffman); Phänomenologische Soziologie: A. Schütz; P.
Berger & Th. Luckmann; Ethnomethodologie (H. Garfinkel;
A. Cicourel) und, als einziger nicht interpretativer Zweig:
Austauschtheorie (G. C. Homans). (Matthes & Schütze, 1973;
Wilson, 1969, 1970)
14
Man beachte, dass die Kopenhagener Deutung der For-
meln für die Heisenbergsche „Unschärfenrelation“ von 1935
durch Bohr und Heisenberg (unterstützt durch Born und
Pauli) seit langem als ein Artefakt der neopositivistischen
Wissenschaftsauffassung erkannt worden ist, mit der die
Kopenhagener Gruppe damals den quantenmechanischen
Formalismus interpretierte. Eine Analyse dieses Formalis-
mus zeigt, dass in ihm weder Variablen vorkommen, die
Beobachtungen o.ä. eines Beobachters beschreiben, noch
solche, die sich auf Messapparate beziehen, sondern nur
Begriffe, die sich auf nicht wahrnehmbare Dinge und Eigenschaf-
ten beziehen wie Felder, Elektronen, Neutrinos, die Atom-
zahl, Massendichte, elektrische Ladung, Zustände (nament-
lich Grundzustände), objektive Wahrscheinlichkeiten, Streu-
ungen, dissoziierte Energie und Valenz. (Bunge, 1967a,
2003b, 2003c). Dieser Umstand weist auf eine indirekte Be-
ziehung zwischen dem Phänomenalismus Kants, jenem des
Neoposititivismus und dem postmodernen Konstruktivis-
mus-Relativismus hin. So war die antirealistische Kopenha-
gener Deutung der quantenmechanischen Befunde, da sie
 Deutsche Gesellschaft für Soziale Arbeit: Was ist Wissenschaft? 10
Falle Kants, der Neurowissenschaften im Falle der
Hermeneuten und der Phänomenologie und der Lo-
gik und Wissenschaftstheorie im Falle der Konstrukti-
visten-Relativisten. Die nichtklassische Physik zeigt,
dass Kants transzendentale Kategorienlehre, ein
Kernbereich seiner Erkenntnistheorie, falsch war
(Vollmer, 1986) und die Analyse seiner „kopernikani-
schen Revolution“ in Form seiner Erkenntnistheorie
macht deutlich, dass sie faktisch eine Konterrevoluti-
on war: Kant kombinierte bei diesem ersten und
bedeutenden Syntheseversuch des Rationalismus und
Empirismus deren beide problematischen Hälfen, den
Apriorismus und den Phänomenalismus – statt den
(rationalistischen) Kritizismus und den Realismus.
Die Neurowissenschaften zeigten, dass der ontologi-
sche Dualismus und der Antinaturalismus der Her-
meneutik und der Phänomenologie selbst in diesem
Bereich unhaltbar sind: psychische Prozesse sind
Prozesse in Subsystemen von Biosystemen und damit
gesetzmässig, so dass man sie erklären kann (vgl.
auch den Abschnitt über soziale Systeme). Und die
Logik schliesslich ist das Mittel, um den Selbstwider-
spruch der neuen Wissenschaftssoziologen aufzude-
cken, die glauben, mit wissenschaftlichen Mitteln
gezeigt zu haben, dass die Wissenschaften nichts
Wahres zu erkennen vermögen (Brown 2001: 142f)).
Wohl am spektakulärsten ist allerdings die empirische
Widerlegung der Kernannahme Diltheys, wonach das
Erleben und im Besonderen der empathische Nach-
vollzug des Erlebens Dritter der genuine Gegenstand
und die Methode der verstehensorientierten Geistes-
wissenschaften als Sozialwissenschaften seien, die
deren Autonomie gegenüber den erklärungsorientier-
ten Naturwissenschaften begründe. So ist es mit der
Entdeckung der Existenz so genannter „Spiegelneu-
ronen“ Mitte der 90er Jahre gelungen (Mantzavinos,
2006; Rizzolatti, Fogassi, & Gallese, 2007), den neuro-
nalen Mechanismen dessen aufzudecken, was wir
(mit Dilthey aber auch mit modernern Forscherinnen
und Forscher wie Doris Bishof-Köhler oder Rizzolatti
und seinen Mitarbeitern) als Mitgefühl erleben und
als Empathie bezeichnen. Diese Beispiele von Wider-
die renommierte Physik betrafen, zur wohl gewichtigsten
Stütze antirealistischer Argumentationen innerhalb postmo-
dernen „Diskurses“ in den Geisteswissenschaften (Sokal &
Bricmont, 1999) und den Sozialwissenschaften des 20. Jahr-
hunderts geworden und nicht zuletzt auch des sozialen
Konstruktionismus der antirealistischen „Neuen Wissen-
schaftssoziologie“ (B. Heintz, 1993).
legungen seitens der durch die Geisteswissenschaften
attackierten nomologischen Wissenschaften können
durch viele weitere ergänzt werden.
b) Zum postulierten spezifischen Methodischen Zugang:
Neben diesen empirischen und logischen Widerle-
gungen von theoretischen Annahmen der hermeneu-
tischen Geisteswissenschaften gibt es einen zweiten
Bereich von Widerlegungen. Er betrifft den Anspruch
der Geisteswissenschaften auf einen den nomologi-
schen Wissenschaften überlegenen methodischen
Zugang zum Bereich sozialer Systeme bzw. – in
geisteswisssenschaftlicher Terminologie – zur der
„geschichtlich-gesellschaftlichen“ Welt (Vico, Droy-
sen, Dilthey) und die ihm zugrunde liegenden explizi-
ten und impliziten Annahmen über menschliche Indi-
viduen und soziale Gebilde. Abgesehen vom Vorwurf
des Psychologismus und Historismus und dem Feh-
len eines klaren Begriffes des Verstehens, haben hier
schon früh Analysen darauf hingewiesen, dass weder
Dilthey ein intelligibles Verfahren des Verstehens,
noch Husserl ein praktikables Verfahren der phäno-
menologischen Reduktion oder Heidegger/Gadamer
ein Verfahren der Analyse des Textes, für den sie die
Welt (und nicht nur Texte im engen Sinne) hielten,
vorgelegt haben. Alle drei Unternehmen sind in Be-
zug auf ihr Ziel, eine eigenständige Gruppe von Geis-
teswissenschaften zu begründen, auf der ganzen Linie
gescheitert (Albert, 1994; Kraft, 1957 [1932]). Der
Grund dafür liegt auf der Hand: er liegt im Fehlen
erklärender Theorien emotio-kognitiver Prozesse, auf
deren Grundlage die gesuchten Methoden hätten
entwickelt werden können. (Vgl. die Kapitel über
Handlungswissenschaften und die Soziale Arbeit).
Der dritte Bereich der Kritik ist methodologisch und
konstruktiv, indem gezeigt werden kann, dass das
möglich ist, was die Erfinder der Geisteswissenschaf-
ten ausschlossen und wofür sie ohne Erfolg eine Al-
ternative suchten. Dies ist das Thema des nächsten
Kapitels.
2.3.2 Mechanismisches Erklären in den Sozi-
alwissenschaften
2.3.2.1 Erklären in den Sozialwissenschaften
Mechanismisches Erklären ist immer möglich, wo es
konkrete Systeme gibt (vgl. 2.2.2.1) und die Gegens-
tände der Sozialwissenschaften sind konkrete Syste-
me, nämlich (human)soziale Systeme (und nicht Indi-
 Deutsche Gesellschaft für Soziale Arbeit: Was ist Wissenschaft? 11
viduen wie in all den Varianten des Individualismus)
mit Individuen (und nicht Rollen, Handlungen oder
Kommunikationen, wie in allen Formen des Holis-
mus) als Komponenten. Sowohl menschliche Individuen
wie auch menschliche Sozialsysteme sind konkrete Systeme
je einer besonderen Art. Deshalb kann sowohl menschliches
Verhalten als auch das Verhalten sozialer Systeme erklärt
werden. Dazu braucht es nicht mehr als eine Beschrei-
bung einer emergenten Eigenschaft eines solchen
Systems (die auch eine Gesetzmässigkeit sein kann)
und einen Mechanismus, der verstehen lässt, welchem
inneren Prozess (unter bestimmten äusseren Bedin-
gungen) diese Eigenschaft bzw. diese Gesetzmässig-
keit ihr Auftreten verdankt. So ist z.B. die vertikale
Differenzierung sozialer Systeme eine (unbeabsichtig-
te) Folge der Konkurrenz von Individuen um knappte
Güter der Befriedigung biologischer, psychischer und
nicht zuletzt sozialer Bedürfnisse und Konflikt. Sub-
kulturelle Differenzierungen sind alternative Formen
der Anpassung an Bedürfnisspannungen als Folge der
vertikalen, d.h. der Statusdifferenzierung.
Dieser Begriff des Erklärens verlangt nach einer etwas
ausführlicheren Erhellung des Begriffes eines sozialen
Systems, nachdem Gesellschaften oder allgemein
Soziale Systeme konkrete Systeme und keine An-
sammlungen von Individuen sind.
2.3.2.2 Soziale Systeme und menschliche Indivi-
duen
a) Soziale Systeme: Ein soziales System ist ein konkretes
(materielles) System mit einer vertikal und funktional
und in eventuell weiteren Hinsichten mehr oder we-
niger differenzierten sozialen Struktur, das a) aus
menschlichen Individuen und ihren allfälligen Arte-
fakten wie Werkzeuge, Maschinen, Haustiere und
Dokumenten gebildet wird, b) in und gegebenenfalls
aus einer physikalisch-biologischen Umwelt existiert
und das c) durch die Handlungen seiner Mitglieder
geschaffen, in Gang gehalten, verändert oder zerstört
wird. Die sich über diese Phasen der Entstehung und
Konsolidierung und des Wandels und Zerfalls verän-
dernde Struktur solcher Systeme grenzt dabei einer-
seits den Handlungsspielraum der Akteure in Abhän-
gigkeit des Ortes ein, den sie innerhalb ihrer Struktur
innehaben. Auf der anderen Seite stimuliert eine sozi-
ale Struktur das Verhalten der Akteure aufgrund ihrer
sozialen Bedürfnisse, wodurch sie, einmal geschaffen,
zu einer eigenständigen Quelle ihrer Dynamik neben
anderen Quellen wie den biologischen Bedürfnissen
von Individuen wird. So haben menschliche Individu-
en, wie die anderen höheren Primaten auch, z.B. A-
versionen gegen einen tiefen sozialen Rang oder ge-
gen (institutionalisierten wie informellen) ungleichen
Tausch oder vermeiden strukturelle Isolation, was
jene, die solchen Bedingungen ausgesetzt sind, veran-
lasst, ihre Position innerhalb des System (oder dessen
Struktur oder beides) zu verändern zu versuchen (P.
Heintz, 1968)
b) Menschliche Individuen sind sozial lebende Lebewe-
sen einer besonderen Art, nämlich neugierige, aktive,
beziehungs- und mitgliedschaftsorientierte, lern-,
sprach- und selbstwissensfähige Biosysteme, die in
soziale Systeme hineingeboren werden und lebens-
lang eingebunden sind - teils in gegebenen (wie ver-
wandtschaftliche Verhältnisse), teils in frei gewählten
sozialen Systemen. Von Zeiten des Schlafes abgesehen
sind sie jederzeit damit beschäftigt, sich mit Hilfe
eines im Rahmen ihrer Lerngeschichte erworbenen
kognitiven Codes (oft ungenau auch: Deutungsmus-
ter) ein ikonisches und begriffliches) Bild ihrer selbst
in ihrer natürlichen und sozialen Umgebung zu ma-
chen (Selbst) und anhand dieses Bildes ihre auf die
Befriedigung ihrer biologischen, psychischen und
sozialen Bedürfnisse zielenden Handlungen zu planen
oder – im Falle spontanen Handelns – auch nur zu
steuern, durch die sie subjektiv relevante Dinge der
Welt (einschliesslich ihrer selbst) in einer gewünsch-
ten Art (Ziele) zu verändern trachten15.
2.3.2.3 Gesellschaft geht durch die „Köpfe“ von
Individuen und anderer Arten von Mecha-
nismen
Gesellschaft geht m.a.W., wie Soziologen immer ge-
15
Bedürfnisse oder besser Bedürfnisspannungen sind biolo-
gische Mechanismen, deren Funktion im Falle der biologi-
schen Bedürfnisse die Aufrechterhaltung des Organismus als
ganzer ist, im Falle der psychischen Bedürfnisse die Leis-
tungsfähigkeit des Gehirns als Steuerungsorgan der anderen
Organe und des nach aussen gerichteten Verhaltens und im
Falle der sozialen Bedürfnisse die Beziehungen des Subjekts
zu anderen Menschen und zu sozialen Mitgliedschaftssys-
temen. Bedürfnisspannungen brauchen nicht bewusst zu
sein und wenn sie es sind, sind sie im Lichte des verfügbaren
kognitiven Codes des Individuums und seiner Werte, d.h.
mit den Mitteln von Kultur interpretiert und damit keine
Bedürfnisse mehr, sondern Wünsche oder Begehren. Die
erfolgreiche Befriedigung von Bedürfnissen ist entsprechend
keine fakultative Angelegenheit, denn sie unterminiert lang-
fristig die biologische und biopsychische Gesundheit der
Betroffenen und damit ihre Arbeits-, Liebes- und allgemein
Beziehungsfähigkeit und damit – falls sie nachhaltig und in
breiter Form auftritt, den Bestand sozialer Systeme.
 Deutsche Gesellschaft für Soziale Arbeit: Was ist Wissenschaft? 12
wusst haben, „durch die Köpfe der Individuen“, d.h.
sie involviert in allen ihren dynamischen Phasen emo-
tio-kognitive Prozesse von Individuen (wobei sich
deren Vorstellungen über die sozialen Systeme, deren
Mitglieder sie sind, im Verlaufe der genannten Phasen
verändern). Diese in zahlreichen Varianten verbreitete
Sicht muss allerdings spezifiziert werden:
Erstens handelt es sich dabei nicht um ideelle Prozes-
se, noch ist gar irgendein Text involviert, es sei denn
als äusserer Anlass von Gedanken im Rahmen von
schriftkundigen Gesellschaften. Vielmehr handelt es
sich um konkrete Prozesse in konkreten Biosystemen,
die Komponenten konkreter Systeme sind.
Zweitens ist Gesellschaft (sind soziale Systeme) insbe-
sondere nicht identisch mit dem, was ein oder viele
Individuen denken – denn soziale Systeme sind kon-
krete Dinge. Sie sind auch nicht eine ausschliessliche
Folge von oder die Summe dessen, was Individuen
denken und mit ihren Handlungen wollen, sondern
die unbeabsichtigten und emergenten strukturellen
Folgen der Handlungen aller Komponenten sowie
von über die physikalisch-biologische und die soziale
Umwelt (Exostruktur) wirkenden Ereignissen. Dies
gilt sogar für geplante und gesteuerte Systeme wie
Organisationen.
Drittens besteht Gesellschaft, auch wenn sie durch die
Köpfe von Individuen geht, nicht aus entkörperlichten
Ideen wie Normen, Deutungsmustern (Oevemann),
ideellen Prozessen wie Kommunikationen (Luhmann)
oder gar Texten (Geertz u.a,). Sie wird vielmehr durch
die Produkte emotio-kognitiver Prozesse zusammen-
gehalten, die konkrete Vorgänge in Gehirnen und
keine Texte o.ä. sind.
Viertens erschöpft sich auch das, was in den Köpfen
handlungswirksam ist, nicht in begrifflichen mentalen
Prozessen, sondern besteht darüber hinaus einerseits
aus Wahrnehmungen oder ikonischen Bildern. Diese
sind, neben Ideen und Affekten, der Stoff, mit dem
sich das begriffliche Denken beschäftigt und sie ver-
mögen auch ohne begriffliche Ideen Handlungen
auszulösen. Andererseits sind biologische, psychische
und soziale Bedürfnisspannungen und durch sie aus-
gelöste Affekte handlungswirksam – ein bis heute
weitgehend ignoriertes Thema (Obrecht, 2007).
Fünftens sind Akteure auf der Basis von Alltagswissen
in der Regel weder in der Lage zu verstehen, was
innerhalb ihrer selbst (oder anderer Individuen) ge-
schieht und insbesondere nicht, was Ideen sind, wel-
che Arten von Ideen es gibt und wie Ideen unter-
schiedlicher Art untereinander und mit Affekten
(Triebe, Emotionen, Gefühle, moralische Empfindun-
gen) wechselwirken. Aufgrund des begrenzten All-
tagsverständnisses ist es ihnen auch und erst recht
nicht möglich zu verstehen, wie Ideen Handlungen zu
erzeugen vermögen, wie sie wirken und welche Fol-
gen sie für die Dynamik sozialer Systeme haben. We-
gen ihrer Ablehnung naturalistischer Erklärungen
und ihrem Insistieren auf Verstehen haben die her-
meneutischen Geisteswissenschaften kaum etwas zum
Verständnis dieser Prozesse beigetragen.
2.3.2.4 Verstehen und Erklären
Es trifft m.a.W. in keiner Weise zu, dass wir – wie
Vico sagte und Droysen oder Dilthey meinten – die
geschichtlich-gesellschaftliche Welt verstehen, wäh-
rend uns die Natur fremd ist. Wir wissen heute mehr
über die Natur, einschliesslich unserer Nervensysteme
und der Funktionen, die sie erbringen, als über Ge-
sellschaft und Psychen und nicht umgekehrt. Und
das, was wir von psychischen Prozesse wie z.B. Emp-
finden, Aufmerksamkeit, Affekten wie Trieben, Emo-
tionen, Gefühle und moralischen Empfindungen,
Gedächtnis, Lernen ,Wahrnehmung, Begriffsbildung
Denken, Absicht (Wille) und Selbstbewusstsein ver-
stehen, verdanken wir nicht unserem Sinnverstehen
sondern faktenwissenschaftlichen Forschungen und
theoretischen Einsichten.
Dass wir in den Sozialwissenschaften nicht auf das
Verstehen von Zielen (Absichten) von Akteuren ver-
zichten können, geht zurück auf Max Weber. Und
dass wir in diesem Zusammenhang sprachliche Äus-
serungen verstehen müssten, weiss jeder, der einmal
ein offenes Interview geführt oder einen Fragebogen
zur Erfassung (Beschreibung) und soziologischen
Erklärung von Bildern und Codes, Problemen und
Wünschen, Zielen und Plänen von Akteuren sozialer
Systeme entwickelt hat. Die Entstehung von Motiven
(Zielen) und die Erzeugung sprachlicher Äusserungen
werden aber erhellt durch die Neuro- und die Sozial-
wissenschaften und nicht durch eine geisteswissen-
schaftliche Hermeneutik. Und spätestens auf der
Grundlage solcher Kenntnisse wird es möglich sein,
eine befriedigende naturalistische Methode des Verste-
hens zu entwickeln (Mantzavinos, 2006).
Was im Besonderen das inhaltliche Verstehen sprach-
licher Äusserungen im Rahmen von Sozialforschung
(und darüber hinaus) betrifft, so besteht es darin, dass
wir Hypothesen darüber bilden, was ein Interaktions-
partner weiss, denkt, uns oder Dritten mitteilt oder
durch nicht sprachliche Handlungen beabsichtig oder
gewusst hat, dachte oder mitteilen oder machen woll-
te. Die Entwicklung und Nutzung solcher Hypothesen
kann dabei von verschiedenen Arten von Indikator-
hypothesen Gebrauch machen und durch eine Vielfalt
von beobachtbaren Aspekten des sprachlichen und
sonstigen Verhaltens gestützt (oder in Frage gestellt)
werden. Kurz, Verstehen verlangt nicht, dass wir die
Wissenschaftliche Methode verlassen (Bunge, 2003a).
 Deutsche Gesellschaft für Soziale Arbeit: Was ist Wissenschaft? 13
2.3.2.5 Systemismus in der Soziologie
Systemismus und mit ihm mechanismisches Erklären
hat in der Soziologie eine lange Zeit latenter Entwick-
lung und setzt sich gegenwärtig im Form des „For-
schungsprogramms des mechanismischen Erklärens“
(Schmid, 2006) gegen holistische und individualisti-
sche Paradigmen durch, nachdem diese sich ein Jahr-
hundert lang als scheinbare Alternativen konkurren-
ziert haben (Alexander, Giesen, Münch, & Smelser,
1987). Mechanismisches Erklären geht zurück auf die
Kritik R.K. Mertons am holistischen Strukturfunktio-
nalismus Talcott Parsons in den 1950er Jahren
(Merton, 1957; Stinchcombe, 1975) und wurde seit den
60er Jahren von Peter Heintz (CH), James Coleman,
Thomas J. Fararo (USA), Raymond Boudon (FR),
Siegwart Lindenberg und Reinhart Wippler (NL),
Peter Hedström und Richard Swedberg (S), Renate
Mayntz, Hartmut Esser (D) und anderen weiterentwi-
ckelt - wenn auch noch überwiegend auf der Grund-
lage von Rational- Choice-Modellen, d.h. nicht syste-
mistischer Modelle des Individuums (Schmid 2006).
Dabei handelt es sich um ein dezidiert soziologisches
Programm, das auch die Möglichkeit makrosoziologi-
scher Analysen neu begründet, nachdem der klassi-
sche holistische Typ solcher Analysen in den letzten
Jahrzehnten zu Recht als auf nicht begründbaren
Annahmen beruhend kritisiert worden ist.
2.4 Abgrenzungen
Die Angemessenheit eines Wissenschaftsbegriffs be-
misst sich auch daran, wie klar er Wissenschaft von
anderen mentalen Aktivitäten und ihren Ergebnissen
abzugrenzen vermag wie Philosophie, Technologie,
Alltagsdenken, Religion, Kunst, Ideologie etc.
2.4.1 Philosophie
Von Philosophie unterscheidet sich Wissenschaft in
der heutigen Sicht erstens im Grad der Allgemeinheit
der Probleme, die sie untersucht (die Wissenschaften
untersuchen je spezifische Klassen von Fakten, wäh-
rend die Philosophie alle Fragen untersucht, die, weil
sie deren Zuständigkeitsbereich überschreiten, nicht
von einer Einzelwissenschaft allein behandelt werden
kann), sowie zweitens in den Kriterien, denen ihre
Aussagen genügen müssen (logische und empirische).
2.4.2 Religion
Religion kann definiert werden als
(...) der Glaube an numinose Wesenheiten personalen oder im-
personalen Charakters – Götter, Geister, Dämonen, Engel oder
göttliche Mächte –, die bestimmte Eigenschaften und Wirkungs-
möglichkeiten haben und daher für das Schicksal der Menschen
und damit auch für ihr Heil von Bedeutung sind, und (...) eine
damit verbundene Praxis der Mitglieder der betreffenden Grup-
pen, die geeignet ist, der Macht dieser Wesenheiten Rechnung zu
tragen und sie im Sinne des eigenen Heils zu beeinflussen, also
einer Kultur, die durch eine Heilstechnologie geprägt ist.
Religion und Wissenschaft schliessen sich, entgegen
einer heute wieder populären und mitunter auch von
Wissenschaftern vertretenen These, logisch aus. So ist
Wissenschaft z.B. ontologisch naturalistisch, d.h. sie
ist mit der Annahme der Existenz übernatürlicher
körperloser, jedoch auf den Gang der Welt Einfluss
nehmende Entitäten und Kräfte aus verschiedenen
Gründen nicht verträglich. Ein wichtiger Grund dafür
ist, dass Supranaturalismus das Testen von wissen-
schaftlichen Hypothesen logisch verunmöglicht, was
für Wissenschaft als ein auf empirische Prüfung an-
gewiesenes Unternehmen das Ende bedeutet. Dass
der logischen Unvereinbarkeit zum Trotz Wissen-
schaft und Religion psychisch vereinbar sind, steht
ausser Frage. Es genügt, die Frage der Vereinbarkeit
subjektiv zu suspendieren. (Vgl. z.B. Bunge und Mah-
ner 2004: 199-232; Kanitscheider 2007: 56-97 und 176-
216.). Die logische Unverträglichkeit zwischen Wis-
senschaft und Religion schliesst aus, dass es eine
christliche, moslemische, buddhistische oder hinduis-
tische Wissenschaft gibt und dass die Möglichkeit
besteht, für jede Religion, von denen es ein paar Tau-
send gibt, eine eigene Wissenschaft zu entwickeln.
(Die Wissenschaften sind nur die Grundlage für Welt-
bilder, die Alternativen sind zu den religiösen, wie
z.B. das evolutionär-humanistische) Ferner wären im
umgekehrten Fall die Wissenschaften das Bindeglied
zwischen den verschiedenen Religionen, über das
Friede oder zumindest dogmatische Verträglichkeit
zwischen ihnen gestiftet werden könnte.
2.4.3 Alltagsdenken
Gemeinsam sind dem Alltagsdenken und der Wissen-
schaft der erkenntnistheoretische Realismus, wobei
derjenige des Alltagsdenkens naiv ist, indem er Phä-
nomene oder anders gesagt sekundäre Eigenschaften
mit den wirklichen Eigenschaften der Dinge verwech-
selt. Die Wissenschaften dagegen wollen wissen, wie
die „Dinge an sich sind“ und versuchen, sie in Termi-
ni ihrer primären Eigenschaften zu beschreiben, wobei
sie Phänomene nicht etwa ignorieren, sondern für
eine spezifische Klasse von (sekundären) Eigenschaf-
 Deutsche Gesellschaft für Soziale Arbeit: Was ist Wissenschaft? 14
ten halten, mit deren Hilfe sie die wirklichen (primä-
ren) Eigenschaften der Dinge einschliesslich ihrer
Gesetzmässigkeiten zu untersuchen suchen (vgl. dazu
die Rolle von Indikatoren im Rahmen der wissen-
schaftlichen Methodologie) und deren Untersuchung
sie sich unter anderem zu einem ihrer Forschungsbe-
reiche machen (kognitive Neurowissenschaften, kog-
nitive Psychologie). Darüber hinaus unterscheiden
sich Alltagsdenken und Wissenschaft auch hinsicht-
lich aller anderen metatheoretischen Fragestellungen
und nicht zuletzt auch hinsichtlich ihrer Ziele (Lösen
praktischer (physikalischer, biologischer, psychischer
und sozialer Probleme) Probleme versus Lösen kogni-
tiver Probleme aller Art) und Mittel (Erleben und
Erfahrung versus wissenschaftliche Methode).
Schliesslich haben die Wissenschaften eine Theorie
ihrer selbst, die Wissenschaftstheorie, während das
Alltagsdenken sich selber nicht einmal in Ansätzen
versteht, geschweige denn die Wissenschaften: diese
sind durch und durch contraintuitiv.
2.4.4 Technologie
Während basiswissenschaftliche Theorien Systeme
von Aussagen über Gesetzmässigkeiten sind, sind die
technologischen Theorien der Handlungswissenschaf-
ten Systeme von Aussagen über wirksame theorieba-
sierte Regeln. Beiden gemeinsam ist, dass sie den
methodologischen Kriterien der Wissenschaft genü-
gen müssen.
3 Handlungswissenschaften
3.1 Handlungswissenschaften
3.1.1 Handlungswissenschaften als Theorie und
Methode der Nutzung von Technologien.
Notorisch als Residualkategorie behandelt, sind die
Angewandten Wissenschaften bis heute ein Stiefkind
der Philosophie der Wissenschaft geblieben und der
Begriff entsprechend diffus. Handlungswissenschaf-
ten, so wird hier postuliert, sind jene besondere Form
angewandter Wissenschaft, die sich über die Entwick-
lung von technologischen Verfahren (wissenschafts-
basierten Methoden) hinaus auch mit deren Anwen-
dung beschäftigen. Im Unterschied zu basiswissen-
schaftlichen Theorien, die Systeme von Hypothesen
sind (vgl. 2.2.2.2) sind Technologien Systeme von
Regeln, die auf der Grundlage der Kenntnis wissen-
schaftlicher Gesetzmässigkeiten entwickelt worden
sind und deren Wirkungsweise bekannt ist.
Die Nutzung von Technologien oder technologischer
Regeln geschieht im Rahmen von (professionellen)
Handlungen, die auf die Lösung praktischer Probleme
gerichtet sind. Praktische Probleme sind Zustände
von konkreten Dingen, die den gewünschten Zustän-
den eines Akteurs nicht entsprechen und nicht durch
Routinehandlungen verändert werden können. Ein
praktisches Problem ist m.a.W. kein Ding, sondern
eine Relation zwischen einem selbstbewusst werten-
den Lebewesen und einem konkreten Ding, das auch
das wertende Lebewesen sein kann (biologische und
psychische Probleme).
Handlungswissenschaften und im Besonderen Tech-
nologien behandeln dementsprechend alles auf der
Welt in Beziehung zu den Bedürfnissen und Begehren
von Menschen und entwickeln auf diese Weise Brü-
cken zwischen dem Menschen und seiner natürlichen
und sozialen Umwelt. Im Unterschied zu den Basis-
wissenschaften sind Technologien und Handlungs-
wissenschaften anthropozentrisch, dies allerdings
ohne gleichzeitig am Alltagsdenken über Alltags-
handlungen orientiert zu sein. Denn das Alltagsden-
ken kennt nur die Oberfläche von wahrnehmbaren
Dingen und diese nur in Form sekundärer Eigenschaf-
ten, während es nicht nur nichts von der Existenz
konkreter transempirischer Dinge weiss – es imagi-
niert hinter den konkreten Dingen liegende und diese
beeinflussenden Dinge in Form immaterieller Dinge
und Kräfte, die durch magische und in Besonderen
religiöse Rituale (einschliesslich Beten) beeinflussbar
sind, vgl. das Stichwort Religion in 2.4 –, sondern
auch die primären Eigenschaften der Struktur und
Dynamik wahrnehmbarer Dinge nicht erfasst, vor
allem nicht die des denkenden Subjekts und seiner
Gedanken als Aktivitäten seines Gehirn und deren
Beziehungen zu den motorischen Aktivitäten. All-
tagsdenken ist deshalb nur von eng begrenztem Prob-
lemlösungsvermögen. Weil es im Besonderen auch
nichts über die Natur seiner selbst weiss, erschöpft es
sich in Bezug auf Handeln in der Anwendung des
„intentionalen Vokabulars“ auf sich selbst, ein Cha-
rakteristikum, das es mit dem geisteswissenschaftli-
chen Denken über Handeln teilt16. Insofern diese sich
16
Vgl. Reckwitz (Reckwitz, 2000), der in der Durchsetzung
des intentionalen Vokabulars in den Sozialwissenschaften im
 Deutsche Gesellschaft für Soziale Arbeit: Was ist Wissenschaft? 15

in der Kultivierung eines solchen Vokabulars erschöp- lungstheorie (AEHT), die ergänzt sein kann durch
fen, bleiben sie im Bereich des geisteswissenschaftli- spezielle deskriptive Handlungstheorien (SEHT), die
chen Weltbildes. Statt nach einem oberflächlichen und spezifische Formen von Handelns zum Thema haben
phänomenalen Verständnis verlangt professionelles wie etwa Handeln unter Druck (Wahl, 1991).
Handeln aber nach einem Verständnis von Handlun-
3.1.2.2 Alltagshandeln
gen als geplante Aktivitäten des Organismus, über die
Ein Grossteil der alltäglichen Handlungen sind Routi-
dieser andere Dinge (und auch sich selber) zu verän-
neoperationen, die über Wahrnehmung und affektive
dern vermag und im Besonderen verlangt professio-
(i.U. zu begrifflicher) Bewertung nur wenige empiri-
nelles Handeln nach der Kenntnis der Mechanismen,
sche Klassifikationsbegriffe sowie Fertigkeiten (erlern-
die Handlungen hervorrufen sowie über jene, über die
te neuromotorische „Programme“) involvieren. Im
sie wirken.
Unterschied dazu involviert hingegen bewusstes, d.h.
3.1.2 Der Begriff des Handelns, die deskriptive planvolles (Alltags)Handeln über Beschreiben, Erklä-
und normative Handlungstheorie und All- ren und Prognose hinaus mindestens eine Problemde-
tags- und professionelles Handeln
finitionen (auch: „Definitionen der Situation“) sowie
3.1.2.1 Handlungen
mehr oder weniger klare Ziele und Pläne, die ihrer-
a) Handlungen: In Termini der systemistischen Ontolo-
seits mindestens Verfahren im Sinne von Faustregeln
gie ist eine Handlung ein Akt einer besonderen Art17:
involvieren.
Ein Akt ist das, was ein Ding einem anderen tut; eine
3.1.2.3 Professionelles Handeln
menschliche Handlung das, was ein Individuum mehr
Im Unterschied zu den Formen alltäglichen Handelns
oder weniger bewusst einem anderen Dinge tut um es
ist professionelles Handeln notwendig an der methodi-
in dieser oder jener Hinsicht zu verändern. Entspre-
schen Bearbeitung (und Lösung) praktischer Probleme
chend ist eine soziale Handlung das, was ein Mensch
orientiert und stützt sich im Besonderen auf wissen-
einem anderen mit der Absicht tut, ihn zu verändern.
schaftsbasierte Methoden, d.h. Technologien. Über
b) Handlungstheorien: Handeln ist m.a.W. eine ab-
Beschreiben, Erklären und Prognose hinaus involviert
sichtsvolle und damit zielgerichtete, aber nicht unbe-
es deshalb alle emotio-kognitiven Operationen, die
dingt voll bewusst gesteuerte neuro-motorische Akti-
durch die Anwendung von solchen Methoden ver-
vität eines Individuums und damit Thema der allge-
langt sind: explizite Problemdefinitionen, Ziele, Me-
meinen Psychologie. Diese zielt auf eine allgemeine
thoden sowie Pläne auf der Basis der gewählten Me-
deskriptive, d.h. beschreibende und erklärende Hand-
thode(n) – alles in Termini von Zuständen und Zu-
standsänderungen von konkreten Dingen sowie die
Verlaufe des vergangenen Jahrhunderts den grossen Sieg der Operationen der Handlungsüberwachung und Hand-
kulturwissenschaftlichen Auffassung über alle „nicht sinn-
haften“ Zugänge sieht. Die Anerkennung der Bedeutung lungsevaluation. Die systematische Beschreibung
interner handlungsvorbereitender Prozesse endet damit dieser Operationen und ihrer logischen Beziehungen
m.a.W. bei einer sophistizierten Form des Alltagsdenkens.
Menschen haben in dieser Sicht Vorstellungen ihrer Körper- ist das Thema der Allgemeinen normativen (oder
lichkeit und von Wissen und Handlungsschemata wird präskriptiven) Handlungstheorie (Obrecht, 1996a,
gesagt, sie seien verkörpert. Ausserhalb der Sicht dieses
geisteswissenschaftlichen Zuganges liegt das Verständnis 2006).
von Menschen als Organismen, d.h. als konkrete Biosysteme,
von internen Prozessen als Gehirnfunktionen und Handlun-
3.1.3 Ontologische und wissenschaftstheoretische
gen als durch solche Funktionen motivierte und gesteuerte
Akte. Voraussetzungen eines Begriffes wirksamer
17
Versteht man Handlungen als absichtsvolle und geplante (professioneller) Handlungen
Akte, ist das Handlungsvermögen und sind damit Handlun-
gen, wie wir heute wissen, nicht auf den Menschen be-
Eine Orientierung an wissenschaftsbasierten Metho-
schränkt. So können Schimpansen und Bonobos kognitive den ist für Professionen im engen Sinne unerlässlich,
Probleme lösen und Oran- Utang sind in der Lage, bei ihrem
Gegenüber Absichten zu erkennen (Science, Bd. 312: 1402, weil von ihnen, namentlich im Falle eines öffentlichen
1360). Allgemein verfügen solche Tiere über eine „Theory of Auftrags, Rechenschaft nach der expliziten Darstel-
mind“, d.h. einen kognitiven Code, der es ihnen erlaubt,
Urteile über das Wissen von Mittieren zu fällen. Tiergesell- lung der genannten Operationen des professionellen
schaften werden entsprechend, wie menschliche auch, durch
Handelns sowie des Nachweises ihrer Wirksamkeit
kooperative Handlungen zusammengehalten, die durch
Affekte (Groomen) oder Interessen gesteuert sind (Ploog, verlangt wird.
1997).
 Deutsche Gesellschaft für Soziale Arbeit: Was ist Wissenschaft? 16
Der Begriff der Wirksamkeit im Zusammenhang mit
professionellen Verfahren setzt dabei in ihrem Aufbau
und Verhalten gesetzmässige Dinge im Interventions-
bereich aber auch in Form des Handelnden selbst
voraus. Diese Gesetzmässigkeiten betreffen im Beson-
deren Ereignisse erstens zwischen der Umwelt des
(Bio)Systems und dessen Sensoren, zweitens zwischen
diesen und den corticalen Einstrahlungsgebieten,
drittens innerhalb der reizverarbeitenden internen
Prozesse, viertens zwischen diesen und den motori-
schen Operationen, fünftens zwischen diesen und den
Objekten, auf deren Veränderung die Methoden bzw.
die Handlungen zielen, über die diese angewandt
werden und schliesslich sechstens innerhalb der Objek-
te und zwischen ihnen.
Grundlegend für einen naturalistischen Handlungs-
begriff ist m.a.W., dass er sich nicht (wie noch immer
in verbreiteten (idealistischen) Lehren der Psychologie
und der Sozialwissenschaften zu finden) auf die Be-
schreibung handlungsvorbereitender mentaler Prozesse
beschränkt – wobei, wie in diesen Theorien üblich,
mentale Prozesse in einem körperlosen Medium statt-
finden (Mentalismus). Ferner involviert, was den
wissenschaftstheoretischen Aspekt betrifft, der Begriff
des professionellen Handelns auf der Grundlage wis-
senschaftsbasierter Methoden den Begriff des mecha-
nismischen Erklärens: Eine Handlung ist erst im
strengen Sinne professionell, wenn ihr Zustande-
kommen und ihre Wirkungsweise verstanden wer-
den, was ein Verständnis der Dynamik der Dinge im
Interventionsbereich involviert.
3.2 Sozialarbeitswissenschaft und Soziale
Arbeit
3.2.1 Sozialarbeitswissenschaft als Handlungswis-
senschaft
Sozialarbeitswissenschaft ist jene handlungswissen-
schaftliche Disziplin, die das handlungswissenschaft-
liche Wissen entwickelt, das die Profession der Sozia-
len Arbeit zur Lösung jener spezifischen praktischen
Probleme benötigt, auf deren Bearbeitung sie gerichtet
ist. (Obrecht, 1996b, 2001, 2006, In Vorbereitung-a;
Staub-Bernasconi, 1995, 2007) In der systemistischen
Sicht der Sozialen Arbeit sind dabei deren Gegenstände
menschliche Individuen – verstanden als Komponen-
ten sozialer Systeme – und soziale Systeme, verstan-
den als Systeme mit menschlichen Individuen als
Komponenten, während die Problematik, die die Pro-
fession bearbeitet, soziale Probleme sind, verstanden
als praktische Probleme in Bezug auf ihre befriedi-
gende Einbindung von Individuen in die sozialen
Systeme, deren freiwillige und unfreiwillige Mitglie-
der sie sind (Obrecht, 2007, In Vorbereitung-b). Da-
nach sind soziale Probleme bindungsbedingte konkre-
te Relationen zwischen Individuen und strukturellen
Eigenschaften der sozialen Systeme, deren Mitglieder
sie sind (Beispiele: vertikale Differenzierung, struktu-
rell bedingter ungleicher Tausch, häufigkeitsbedingte
geringe Interaktions- und Beziehungschancen Chan-
cen etc.). Diese konkreten Relationen können als (ech-
te) Stressoren wirken. Falls sie durch die Betroffenen
nicht auf ein unproblematisches Niveau reduziert
werden, können sie zu schwerwiegenden biologischen
und psychischen Beeinträchtigungen führen, die in
der Folge die sozialen Probleme des Individuums
verschärfen und via die Formen seiner Anpassung
auch die Struktur des Systems verändern (Geyer,
2007). (Das Ausmass der Veränderung durch das
Verhalten eines Einzelnen ist von der Grösse des Sys-
tems abhängig).
Kurz, soziale Probleme sind eine gemeinsame (relati-
onale) Eigenschaft von konkreten Individuen und
sozialen Systemen und Soziale Arbeit ist eine Aktivi-
tät innerhalb sozialer Systeme, die auf die Bearbeitung
solcher Probleme gerichtet ist. Sozialarbeitswissen-
schaft ist eine angewandte Form systemistischer Sozi-
alwissenschaft, welche die Untersuchung der Natur
sozialer Probleme und die Entwicklung von Formen
ihrer Bearbeitung zum Ziel hat. Damit ist sie aus einer
wissenschaftsorientierten Sicht weder eine individua-
listische „Menschenwissenschaft“ wie in der Sicht des
„hermeneutischen Zugangs“ (Engelke, 2003) noch
eine holistische begründete Lehre etwa auf der Basis
des luhmannistischen soziologistischen Kommunika-
tionismus.
3.2.2 Professionelle Soziale Arbeit und Interpro-
fessionelle Kooperation
Professionell ist die Bearbeitung praktischer Probleme
dann, wenn sie systematisch ist, d.h. erstens auf der
Grundlage einer allgemeinen Handlungstheorie er-
folgt, sich zweitens professioneller, d.h. wissen-
schaftsbasierter Methoden, die sie auf im Rahmen des
Problemlösungsverfahrens systematisch auswählt
 Deutsche Gesellschaft für Soziale Arbeit: Was ist Wissenschaft? 17
und anschliessend anwendet (Obrecht, 1996b) und
schliesslich drittens diese Probleme unter Beachtung
moralischer Prinzipien bearbeitet (Staub-Bernasconi,
2003).
Da heute interdisziplinäre Kooperation in der Sozia-
len Arbeit (und anderen Professionen) der Normalfall
ist und unprofessionelle interprofessionelle Koopera-
tion eine nicht professionelle Fallbearbeitung zur
Folge hat, verlangt Professionalität heute nach einer
professionellen Methode der Interprofessionellen Ko-
operation, die ihrer Struktur nach wiederum der All-
gemeinen Normativen Handlungstheorie folgt
(Obrecht, 2006). Eine Implikation dieser Regel ist, dass
sich Professionelle verständigen können müssen, was
über die geteilte Allgemeine Handlungstheorie hinaus
nach einer minimalen geteilten Wissensbasis verlangt.
(ibid.)
3.2.3 Methoden der Sozialen Arbeit und die natu-
ralistische Hermeneutik
Die für das Erreichen der Ziele der Sozialen Arbeit
relevanten Besonderheiten von Individuen sind (vgl.
3.2.2.2), dass Individuen (1) sprach- und selbstbe-
wusstseinsfähige Systeme sind, die (2) durch eine
Reihe von Bedürfnissen gekennzeichnet sind, zu de-
nen nicht zuletzt soziale gehören wie das Bedürfnis
nach (relativer) Autonomie, nach sozialen Beziehung,
nach sozialer Anerkennung und Austauschgerechtig-
keit, um nur die wichtigsten zu nennen.
Was soziale (und andere) Bedürfnisse betrifft, so gehören
nicht nur chronische Bedürfnisversagungen zu den zu bear-
beitenden Problemen. Die Respektierung sozialer Bedürfnis-
se ist vielmehr eine Bedingung, jenseits derer die Ziele der
Sozialen Arbeit, da diese ohne die Kooperation der Klienten
nicht möglich ist, unerreichbar bleiben. Die Berücksichtigung
sozialer Bedürfnisse in der Sozialen Arbeit ist m.a.W. kein
irrationaler Wunsch von „Gutmenschen“ sondern durch die
Gesetzmässigkeiten, denen ihre Gegenstände unterliegen,
eine Notwendigkeit.
Was die Sprach- und Kommunikationsfähigkeit und das
damit zusammenhängende Selbstbewusstsein betrifft,
kommt in diesem Zusammenhang die Allgemeine Normati-
ve Handlungstheorie zusätzlich als methodische Ressource
ins Spiel, denn sie ist auch der Kern der Methode des Verste-
hens. Dies, in dem sie nicht nur Mittel der Strukturierung
professioneller Handlungen auf der Grundlage einer Wert-
und Wissenstheorie ist, sondern auch als Modell der (maxi-
malen) kognitiven Struktur der KlientInnen verstanden
werden kann, die, wie der Professionelle auch, als handelnde
Subjekte mit praktischen Problemen modelliert werden
müssen. Im Rahmen des Problembearbeitungsprozesses
explizit gemacht, wird das Wissen des Klienten – im günsti-
gen Fall gemeinsam mit diesem analysier-, bewert- und
modifizierbar (Gregusch, 2008). Die Nutzung der W-Fragen
und Wissensformen der ANHT als Mittel der Beschreibung
des im Hinblick auf ein zu bearbeitendes Handlungsproblem
relevanten Wissens von Klienten oder zur Rekonstruktion
ihrer Handlungen kann dabei als hermeneutisches Verfahren
bezeichnet werden. Das Besondere an diesem Verfahren ist
neben seiner Explizitheit, Klarheit und Systematik erstens,
dass es sich nicht in vorbegrifflichen empathischem Nach-
vollziehen und damit intuitiven Erfassen von Handlungen
oder von mentalen Äusserungen, sondern dass es darauf
abzielt, die (begriffliche) Wissensstruktur des Gegenübers,
soweit sie durch das zu bearbeitende Handlungsproblem
tangiert ist, zu beschreiben, erklären, bewerten, problemati-
sieren und gezielt und unter Nutzung technologischer Re-
geln (z.B. solche, die sich auf Mechanismen des Verstehens
und des Lernens beziehen) zu verändern (Gregusch 2008).
Die zweite Besonderheit ist die, dass diese Wissensstruktur
als Eigenschaft des kognitiven Systems von Menschen gese-
hen wird, dessen zentrale Funktion einer praktische (prag-
matische) ist, nämlich die der Orientierung und Handlungs-
steuerung im Hinblick auf die Lösung physikalischer, biolo-
gischer, psychischer und sozialer Probleme und drittens,
dass sich die Operationen des Verstehens in Termini der
Begrifflichkeit formulieren lassen, mit der professionelle
Handlungen beschrieben werden, zu denen mit dem Be-
schreiben, Erklären und Prognostiziern auch jene der Basis-
wissenschaften gehören, so dass damit auchder Ort be-
schrieben ist, wo wissenschaftliches Wissen mit Hilfe von
Professionellen auch in der Alltagspraxis genutzt werden
kann. Damit unterscheiden sich in dieser Sicht viertens
Wissenschafter, Professionelle und Laien nur im Hinblick auf
den Typ des Wissens, mit dem sie operieren, während die
Grundstruktur dieses Wissens für alle dieselbe, und damit
zumindest idealiter, echte Kommunikation möglich ist.
Soziale Arbeit ist in der Sicht des Wissenschaftlichen
Realismus mit anderen Worten eine Profession,, die in
systematischer Weise hermeneutische Operationen
nutzt, ohne dass sie dabei zurückgreifen muss auf die
geisteswissenschaftlichen hermeneutischen Lehren.
Deren effektive Entwicklung in geisteswissenschaftli-
cher Form erwies sich schon vor bald hundert Jahren
 Deutsche Gesellschaft für Soziale Arbeit: Was ist Wissenschaft? 18
als unmöglich. Heute wissen wir weshalb und haben
dafür sogar eine Erklärung auf der Grundlage jener
Wissenschaften, gegen die und deren angeblich unzu-
reichendes Erkenntnisprogramm das Projekt der Bil-
dung autonomer Geisteswissenschaften angetreten
war.
Zusammenfassend bearbeitet Soziale Arbeit prakti-
sche und namentlich soziale Probleme mit dem Ziel
der Bearbeitung sozialer Probleme Dritter (Klienten)
und dies im Hinblick auf deren Verhinderung, Linde-
rung und Lösung (=Ziele). Sie tut dies im Rahmen
eines allgemeinen Verfahrens der Lösung praktischer
Probleme (ANHT), in dessen Rahmen sie professio-
nelle Methoden nutzt, die den Besonderheiten
menschlicher Individuen in geeigneter Weise Rech-
nung tragen und damit effektiv und moralisch akzep-
tabel sind.
Das Verhältnis der Allgemeinen Normativen Hand-
lungstheorie als allgemeinem Verfahren der Lösung
praktischer Probleme zu speziellen Methoden ist
dabei analog zum Verhältnis der Wissenschaftlichen
Methode als allgemeinem Verfahren der Lösung kog-
nitiver Probleme zu jenem der besonderen Formen
der Erhebung, Aufbereitung, Analyse und Interpreta-
tion von Daten in den einzelnen Wissenschaften nach
Massgae der Eigenschaften der je untersuchten Dinge.
Es gibt m.a.W. nicht nur eine Einheit der Basiswissen-
schaften in der Vielheit ihrer besonderen Verfahren,
sondern auch eine Einheit der Handlungswissenschaften
und der Professionen in der Vielheit ihrer spezifischen
Methoden. Diese Einheit ermöglicht interprofessio-
nelle Kooperation als professionelles Verfahren; ohne
die sie eine solche Kooperation ein nichtprofessionel-
les Improvisieren ist und es solange bleibt, bis die
verschiedenen Professionnen sich an einer Allgmei-
nen Handlungstheorie orientieren (die nicht die hier
präsentierte sein muss) und über diese miteinander zu
kommunizieren vermögen. Bis es so weit ist, müssen
wir mit einem folgenreichen Paradox leben, nämlich
mit nichtprofessioneller Interprofessioneller Koopera-
tion {Obrecht, 2006 #6435}.
Zitierte Literatur
Albert, H. (1994). Kritik der reinen Hermeneutik. Der Antirea-
lismus und das Problem des Verstehens. Tübingen:
J.C.B.Mohr (Paul Siebeck).
Alexander, J. C., Giesen, B., Münch, R., & Smelser, N. J.
(Eds.). (1987). The Micro-Macro Link. Berkeley-Los Ange-
les-London: University of California Press.
Brown, J. R. (2001). Who Rules in Science. An Opinionated Guide
to the Wars. Cambridge, MA: Harvard University Press.
Bunge, M. (1967a). Foundations of Physics. Berlin-Heidelberg-
New York: Springer.
Bunge, M. (1967b). Scientific Research, 2 Volumes. (Eine aktuali-
sierte Ausgabe ist 1998 erschienen unter dem Titel "Philo-
sophy of Science". 2 Volumes: Part I. From Problem to Theory;
Part II. From Explanation to Justification. New Brunswick-
London: Transaction Publishers). Heidelberg, N.Y., Tokyo:
Springer.
Bunge, M. (1973). Bertrand Russell's regulae philosophandi.
In M. Bunge (Ed.), The Methodological Unity of Science (pp.
3-14). Dordrecht: Kluver.
Bunge, M. (1989). Treatise on Basic Philosophy. 8 Volumes (1974
-1989). Dordrecht: Reidel.
Bunge, M. (1996). Finding Philosophy in Social Science. New
Haven & London: Yale University Press.
Bunge, M. (1998). Social Science Under Debate: A Philosophical
Perspective. Montreal: University of Toronto Press.
Bunge, M. (2003a). Interpretation and Hypothesis in Social
Studies. In R. Boudon, M. Cherkaouki & P. Demeulenae-
re (Eds.), The European Tradition in Qualitative Research.
Vol. IV (pp. 20-40). London: Sage Publications.
Bunge, M. (2003b). Quantons between Science and Myth. In
W. Buschlinger & C. Lütge (Eds.), Kaltblütig. Philosophie
von einem rationalen Standpunkt. Festschrift für Gerhard
Vollmer zum 60. Geburtstag (pp. 151-168). Stuttgart - Lelp-
zig: Hirzel.
Bunge, M. (2003c). Twenty-five centuries of quantum phy-
sics: From Pythagoras to us, and from subjectivism to
realism. Science & Education, 12, 445-466.
Bunge, M., & Mahner, M. (2004). Über die Natur der Dinge.
Materialismus und Wissenschaft. Stuttgart: Hirzel.
Dahms, H.-J. (1994). Der Positivismusstreit. Die Auseinanderset-
zungen der Frankfurter Schule mit dem logischen Positivis-
mus, dem amerikanischen Pragmatismus und dem kritischen
Rationalismus. Frankfurt a. Main: Suhrkamp.
Durkheim, E. (1976 [1895]). Die Regeln der soziologischen Me-
thode. Herausgegeben und eingeleitet von René König. (5.
ed.). Darmstadt & Neuwied: Luchterhand.
Durkheim, E. (1977 [1893]). Ueber die Teilung der sozialen
Arbeit. Frankfurt a.M.: Suhrkamp.
Engelke, E. (2003). Die Wissenschaft Soziale Arbeit. Werdegang
und Grundlagen. Freiburg/Br.: Lambertus.
Feyerabend, P. K. (1975). Against Method. (Dt. Wider den
Methodenzwang, Frankfurt a.M.: Suhrkamp). London: Ver-
so.
Geyer, T. (2007). Versagte Bedürfnisse und soziale Probleme von
Arbeitslosen im Kontext der Hartz-IV-Reform. Zentrum für
Postgraduale Studien Sozialer Arbeit, Berlin.
Gregusch, P. (2008). Beratung als transprofessionelle und
professionsspezifische Methode in der Sozialen Arbeit.
Züricher Hochschule für Angewandte Wissenschaften.
Heintz, B. (1993). Wissenschaft im Kontext. Neuere Entwick-
lungstendenzen der Wissenschaftssoziologie. Kölner Zeit-
schrift für Soziologie und Sozialpsychologie, 45(3), 528-552.
Heintz, P. (1968). Theorie der strukturellen und anomischen
Spannungen. In P. Heintz (Ed.), Einführung in die soziolo-
gische Theorie (pp. 280-299). Stuttgart: Enke.
Holton, G. (2000). Ernst Mach und die Geschichte des Positi-
vismus. In Ders. (Ed.), Wissenschaft und Antiwissenschaft
(pp. 1-60). Wien-New York: Springer.
 Deutsche Gesellschaft für Soziale Arbeit: Was ist Wissenschaft? 19

Kanitscheider, B. (2007). Die Materie und ihre Schatten. Natura- Rizzolatti, G., Fogassi, L., & Gallese, V. (2007). Spiegel im
listische Wissenschaftsphilosophie. Aschaffenburg: Alibri. Gehirn. Spektrum der Wissenschaft(3).
Kanitscheider, B., & Wetz, F. J. (Eds.). (1998). Hermeneutik und Schmid, M. (2006). Die Logik mechanismischer Erklärungen.
Naturalismus. Tübingen: J.C.B. Mohr (Paul Siebeck). Wiesbaden: Verlag für Sozialwissenschaften.
Kraft, J. (1957 [1932]). Von Husserl zu Heidegger. Kritik der Sokal, A., & Bricmont, J. (1999). Eleganter Unsinn. Wie die
phänomenologischen Philosophie (2. erweiterte ed.). Frank- Denker der Postmoderne die Wissenschaften missbrauchen.
furt a.M: Verlag Öffentliches Leben. München: Beck.
Kuhn, T. S. (1962). The Structure of Scientific Revolutions: Staub-Bernasconi, S. (1995). Systemtheorie und Soziale Ar-
University of Chicago Press. beit (Sozialarbeit/Sozialpädagogik) - Grundlagen einer
wissenschaftsbasierten Sozialen Arbeit. In Dies. (Ed.),
Mantzavinos, C. (2006). Naturalistische Hermeneutik. Tübin-
Systemtheorie, soziale Probleme und Soziale Arbeit: lokal, na-
gen: Mohr Siebeck.
tional, international oder: vom Ende der Bescheidenheit (pp.
Matthes, J., & Schütze, F. (Eds.). (1973). Arbeitsgruppe Bielefel- 117-140). Bern, Stuttgart, Wien: Haupt.
der Soziologien: Alltagswissen, Interaktion und gesellschaftli-
che Wirklichkeit. Band 1, Symbolischer Interaktionismus und Staub-Bernasconi, S. (2003). Soziale Arbeit als (eine) Men-
schenrechtsprofession. In R. Sorg (Ed.), Soziale Arbeit zwi-
Ethnomethodologie. Hamburg: Rowohlt.
schen Politik und Wissenschaft (pp. 17-54). Münster-
Merton, R. K. (1957). Social Theory and Social Structure. Glen- Hamburg-London: LIT.
coe, Ill.: The Free Press.
Staub-Bernasconi, S. (2007). Soziale Arbeit als Handlungswis-
Obrecht, W. (1996a). Ein normatives Modell rationalen Han- senschaft. Systemtheoretische Grundlagen und professionelle
delns. Umrisse einer wert- und wissenstheoretischen Praxis - Ein Lehrbuch. Bern - Stuttgart - Wien: Haupt.
Allgemeinen normativen Handlungstheorie für die Sozi-
ale Arbeit. In SASSA (Ed.), Das Theorie-Praxis-Problem als Stinchcombe, A. (1968). Constructing Social Theories. Chicago:
University of Chicago Press.
Problem der Ausbildung in Sozialer Arbeit (pp. 31-70). Lu-
zern: Schweizerische Arbeitsgemeinschaft der Höheren Stinchcombe, A. (1975). Merton's Theory of Social Structure.
Fachschulen für Soziale Arbeit. In L. A. Coser (Ed.), The Idea of Social Structure. Papers in
Honour of Robert K. Merton. New York: Hartcourt and
Obrecht, W. (1996b). Sozialarbeitswissenschaft als integrative
Handlungswissenschaft. Ein metawissenschaftlicher Be- Brace Jovanovich.
zugsrahmen für eine Wissenschaft der Sozialen Arbeit. Sukopp, T. (2006). Naturalismus. Kritik und Verteidigung er-
In R. Merten, P. Sommerfeld & T. Koditek (Eds.), Sozial- kenntnistheoretischer Positionen. Frankfurt - Paris - Ebikon
arbeitswissenschaft - Kontroversen und Perspektiven (pp. - Lancaster - New Brundwick: Ontos.
121-160). Neuwied, Kriftel, Berlin: Luchterhand.
Vollmer, G. (1986). Ein neuer dogmatischer Schlummer?
Obrecht, W. (2001). Das Systemtheoretische Paradigma der Kausalität trotz Hume und Kant [1981]. In Ders. (Ed.),
Sozialen Arbeit als Disziplin und als Profession. Eine Was können wir wissen? Band 2: Die Erkenntnis der Natur.
transdisziplinäre Antwort auf die Situation der Sozialen Beiträge zur modernen Naturphilosophie (pp. 39-52). Stutt-
Arbeit im deutschsprachigen Bereich und die Fragmen- gart: S. Hirzel.
tierung des professionellen Wissens. Zürcher Beiträge zur
Wahl, D. (1991). Handeln unter Druck. Der weite Weg vom
Theorie und Praxis Sozialer Arbeit, Bd. 4. September.
Wissen zum Handeln bei Lehrern, Hochschullehrern und Er-
Obrecht, W. (2006). Interprofessionelle Kooperation als pro- wachsenenbildern. Weinheim: Deutscher Studienverlag.
fessionelle Methode. In B. Schmocker (Hsg.), Liebe, Macht
Wilson, T. P. (1969). The Normative Paradigm of Sociology.
und Erkenntnis. Silvia Staub-Bernasconi und das Spannungs- American Sociological Review, 34(4), 412-428.
feld Sozialer Arbeit (pp. 408-445). Freiburg i. Br.: Lamber-
tus. Wilson, T. P. (1970). Conceptions of Interaction and Forms of
Sociological Explanation. American Sociological Review,
Obrecht, W. (2007). Zur Existenz sozialer Bedürfnisse und 697-710.
den Folgen ihrer Versagung. Ein Beitrag zur biopychoso-
ziokulturellen Theorie menschlicher Bedürfnisse und so- Winch, P. (1966 [1958]). Die Idee der Sozialwissenschaft und ihr
zialer Probleme. In E. Engelke, K. Maier, E. Steinert, S. Verhältnis zur Philosophie [Orig. 1958]. Ff./M.: Suhrkamp.
Borrmann & C. Spatscheck (Eds.), Forschung für die Pra-
xis. Zum gegenwärtigen Stand der Sozialarbeitsforschung.
Freiburg im Breisgau: Lambertus Verlag.
Obrecht, W. (In Vorbereitung-a). Soziale Arbeit als Hand-
lungswissenschaft - Das Systemtheoretische Paradigma der
Sozialen Arbeit. Herausgegeben von Beat Schmocker. Luzern:
Interact.
Obrecht, W. (In Vorbereitung-b). Soziale Systeme, soziale
Bedürfnisse, soziale Probleme - bringing men - and social
structure - back in. Erscheint in: Schmocker, Beat (Hsg.).
Werner Obrecht: Soziale Arbeit als Handlungswissenschaft
und Profession. Luzern: Interact.
Ploog, D. (1997). Das soziale Gehirn des Menschen. In H.
Meier & D. Ploog (Eds.), Der Mensch und sein Gehirn (pp.
235-252). München: Piper.
Popper, K. R. (1935). Logik der Forschung. Wien: Springer.
Reckwitz, A. (2000). Die Transformation der Kulturtheorien. Zur
Entwicklung eines Theorieprogramms. Weilerswist:
Velbrück.
Reichertz, J. (1988). Verstehende Soziologie ohne Subjekt.
Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, 40(2),
207-221.
 Deutsche Gesellschaft für Soziale Arbeit: Was ist Wissenschaft? 20
Allgemeine Literatur zum Thema
Zur Wissenschaftstheorie des Neopositivismus
• in seiner klassichen Form
Carnap, R. (1969 [1928]). Der logische Aufbau der Welt. In.
Frankfurt a.M.: Suhrkamp.
• in seiner offeneren Form
Nagel, E. (1961). The Structure of Science. Problems in the Logic
of Scientific Explanation. New York: Hartcourt, Brace &
World.
Zur Wissenschaftstheorie des Kritischen Rationalis-
mus
Popper, K. R. (1935). Logik der Forschung. Wien: Springer.
Popper, K. R. (1963). Conjectures and Refutations. New York:
Basic Books.
Popper, K. R. (1972). Objective Knowlegde. Oxford: Clarendon
Press.
Zur Wissenschaftstheorie des Wissenschaftlichen
Realismus allgemein
Bunge, M. (1967). Scientific Research, 2 Volumes. Part I. From
Problem to Theory; Part II. From Explanation to Justification.
Heidelberg, N.Y., Tokyo: Springer. (Eine aktualisierte Aus-
gabe ist 1998 erschienen unter dem Titel "Philosophy of Scien-
ce". 2 Volumes. New Brunswick-London: Transaction Publi-
shers).
Bunge, M. (1983a). Was ist die wissenschaftliche Methode
und worauf ist sie anwendbar? In M. Bunge (Hsg.), Epis-
temologie (pp. 26-41). Mannheim, Wien, Zürich: B.I-
Wissenschaftsverlag.
Bunge, M. (1983b). Exploring the World. Epistemology I, Vol. 5
of Treatise on Basic Philosophy. Dordrecht and Boston: Rei-
del.
Bunge, M. (1985a). Philosophy of science and technology. Part I:
Formal and Physical Sciences. Vol. 7 of Treatise on Basic Phi-
losophy. Dordrecht: Reidel.
Bunge, M. (1985b). Philosophy of Science and technology: Part II:
Life science, social science, and technology. Vol. 7 of Treatise
on Basic Philosophy. Dordrecht: Reidel.
Rescher, N. (1987). Scientific Realism. A Critical Reappraisal.
Dordrecht: Reidel.
Vollmer, G. (1993). Wissenschaftstheorie im Einsatz. Beiträge zu
einer selbstkritischen Wissenschaftsphilosophie. Stuttgart:
Hirzel.
Bunge, M. (1999a). Mechanism. In The Philosophy-Sociology
Connection (pp. 17-44). New Brunswick - London: Trans-
action Publishers.
Bunge, M. (1999b). Explanation. In The Philosophy-Sociology
Connection (pp. 45-68). New Brunswick - London: Trans-
action Publishers.
Mahner, M. (2001). Scientific Realism: Selected Papers of Mario
Bunge. Buffalo - New York: Prometheus Books.
Vollmer, G. (2003). Wieso können wir die Welt erkennen? Neue
Beiträge zur Wissenschaftstheorie. Stuttgart: Hirzel.
Bunge, M. (2003). Philosophical Dictionary. Enlarged Edition.
Buffalo - New York: Prometheus Books.
Bunge, M. (2006). Chasing Reality: Strive over Realism. Toronto
– Buffalo – London: University of Toronto Press.
Zur wissenschaftlich-realistischen Wissenschaftstheorie der
Sozialwissenschaften
Bunge, M. (1996). Finding Philosophy in Social Science. New
Haven & London: Yale University Press.
Bunge, M. (1998). Social Science Under Debate: A Philosophical
Perspective. Montreal: University of Toronto Press.
Pickel, A. (2004). Systems and Mechanisms - A Symposium
on Mario Bunge's Philosophy of Social Science. Philoso-
phy of the Social Sciences. Special Issue, 32(2), 169-181.
Bunge, M. (2004). How Does it Work. The Search for Ex-
planatory Mechanisms. Philosophy of the Social Sciences.
Special Issue - Pickel, Andreas (Ed.) Systems and Mecha-
nisms: A Symposium on Mario Bunge's Philosophy of Social
Science, 32(2), 182-210.
Bunge, M. (2004). Clarifying Some Misunderstandings about
Social Systems and Their Mechanisms. Philosophy of the
Social Sciences. Special Issue - Pickel, Andreas (Ed.) Systems
and Mechanisms: A Symposium on Mario Bunge's Philosophy
of Social Science, 32(2), 371-381.
Schmid, M. (2006). Die Logik mechanismischer Erklärungen.
Wiesbaden: Verlag für Sozialwissenschaften.
Naturalismus
Vollmer, G. (1995). Auf der Suche nach Ordnung. Beiträge zu
einem naturalistischen Natur- und Menschenbild. Mit einem
Geleitwort von Hans Albert. Stuttgart: Hirzel.
Sukopp, T. (2006). Naturalismus. Kritik und Verteidigung er-
kenntnisttheoretischer Positionen. Frankfurt-Paris-Ebikon-
Lancaster-New Brunswick: Ontos.
Kanitscheider, B. (2007). Die Materie und ihre Schatten. Natura-
listische Wissenschaftsphilosophie. Aschaffenburg: Alibri.
Emergentistisch-materialistischer Systemismus als
besondere Form des Naturalismus
Bunge, M. (1977). Furniture of the World. Ontology I, Vol. 3 of
Treatise on Basic Philosophy. Dordrecht and Boston: Reidel.
Bunge, M. (1979). A World of Systems. Ontology II, Vol. 4 of
Treatise on Basic Philosophy. Dordrecht and Boston: Reidel.
Bunge, M., & Mahner, M. (2004). Über die Natur der Dinge.
Materialismus und Wissenschaft. Stuttgart: Hirzel.
Naturalistische Hermeneutik
Wetz, F. J. (1998). Hermeneutischer Naturalismus. In B.
Kanitscheider & F. J. Wetz (Eds.), Hermeneutik und Natu-
ralismus (pp. 101-138). Tübingen: J.C.B. Mohr (Paul Sieb-
eck).
Mantzavinos, C. (2006). Naturalistische Hermeneutik. Tübin-
gen: Mohr Siebeck.
Mechanismen transdisziplinär Integration
Bunge, M. (2003). Emergence and Convergence: Qualitative
Novelty and the Unity of Knowledge. Toronto - Buffalo -
London: University of Toronto Press.
 Deutsche Gesellschaft für Soziale Arbeit: Was ist Wissenschaft? 21

Anhang

A. Basiswissenschaften
I. Der Wissenschaftsbegriff des Wissenschaftlichen Realismus
II. Die Wissenschaftliche Methode
III. Werte und Qualitätskriterien der Wissenschaften
IV. Bemerkung zum Korrespondenzbegriff der Wahrheit:

B. Handlungswissenschaften

V. Die disziplinäre Struktur einer Handlungswissenschaft,

ausgelegt für die Wissenschaft der Sozialen Arbeit

C. Sozialarbeitswissenschaft

VI. Das normative Modell professionellen Handelns des Sys-

temtheoretischen Paradigmas der Wissenschaft der Sozialen
Arbeit
 Deutsche Gesellschaft für Soziale Arbeit: Was ist Wissenschaft? 22

A. Basiswissenschaften

I. Der Wissenschaftsbegriff des Wissenschaftlichen Re-

alismus

Der Wissenschaftsbegriff des Wissenschaftlichen Realismus ist der gegenär-

tig am systematischsten entwickelte Wissenschaftsbegriff und wesentlich
komplexer und differenzierter als seine Vorgänger. So glaubten und glau-
ben die meisten Philosophen, dass faktische Wissenschaft durch einen ein-
zigen oder einen herausragenden Zug charakterisierbar sei, wie z.B. Bestä-
tigbarkeit (Positivismus), Widerlegbarkeit (Poppers Kritischer Rationalis-
mus), praktischer Erfolg (Instrumentalismus) oder Konsensus (Konventio-
nalismus). Solche Auffassungen erscheinen als stark übervereinfacht,
schliessen sie doch zahlreiche wissenschaftliche Ideen und Prozeduren aus,
während sie umgekehrt viele unwissenschaftliche zulassen.
Entsprechend ist der Wissenschaftsbegriff des Wissenschaftlichen Realis-
mus verhältnismässig komplex. Statt Wissenschaft auf ein paar Eigenschaf-
ten der Methode der Wissensgewinnung zu beschränken, sieht er in Wis-
senschaften (Disziplinen) soziale Systeme (Netzwerke), die innerhalb von
Gesellschaften entstehen und sich am Leben erhalten. Nicht zuletzt macht
er auch die meist implizit belassenen metatheoretischen Annahmen des
Wissenschaftlichen Zuganges zur Wirklichkeit in Form von Hintergrund-
annahmen explizit (vgl. die vorangehenden Kapitel). In der Sicht des Wis-
senschaftlichen Realismus bilden die Basiswissenschaften ein konkretes
soziales (Super)System, das System der faktischen wissenschaftlichen For-
schungsgebiete oder -disziplinen. Jedes Mitglied eines solchen Forschungs-
feldes ist eine Faktenwissenschaft oder Disziplin w und „charakterisierbar
(....) durch ein 10-Tupel18

w = <C, G, B, A, F, H, P, E, Z, M>

wobei zu jeder gegebenen Zeit gilt:

1. C, die Forschungsgemeinschaft von w, ist Teil der wissenschaftlichen Ge-

meinschaft (scientific community) im Allgemeinen und besteht aus Perso-

18
Ein n-Tupel ist eine geordnete Menge mit n Elementen (Anmerkung
W.O.)
 Deutsche Gesellschaft für Soziale Arbeit: Was ist Wissenschaft? 23

nen, die ein wissenschaftliche Ausbildung genossen haben, in starkem In-

formationsaustausch untereinander stehen und eine Tradition der For-
schung fortführen oder eine solche initiieren;
2. G ist die Gesellschaft, die C beherbergt und die die Aktivitäten der Kompo-
nenten von C unterstützt oder zumindest toleriert;
3. B, der Gegenstandsbereich von w, ist eine Menge von (nachgewiesenen oder ver-
muteten) konkreten oder realen Dingen und deren vergangenen, gegenwärtigen
oder zukünftigen Veränderungen;
4. A, der allgemeine philosophische Hintergrund von w, besteht aus den ontolo-
gischen, epistemologischen (erkenntnistheoretischen), axiologischen und
moralischen Prinzipien, die das Studium von B leiten. Dabei umfasst A eine
naturalistische Ontologie, eine realistische Erkenntnistheorie und ein Sys-
tem interner Werte, eine Endoaxiologie, die vor allem durch das Ethos der
freien Suchen nach Wahrheit gekennzeichnet ist. Das interne Wertesystem
der Wissenschaft schliesst logische Werte ein wie Exaktheit und Wider-
spruchsfreiheit; semantische Werte wie Bestimmtheit von Bedeutungen und
somit Klarheit und maximale Wahrheit oder Übereinstimmung von Aussa-
gen mit Fakten; methodologische Werte wie Überprüfbarkeit; methodologische
Werte wie Überprüfbarkeit und die Möglichkeit, selbst die Methoden, mit
denen Aussagen getestet werden, zu überprüfen und zu rechtfertigen; und
schliesslich Einstellungs- und moralische Werte wie kritisches Denken, Offen-
heit bzw. Aufgeschlossenheit (aber nicht Meinungslosigkeit), Wahrhaftig-
keit, Anerkennung der Leistung anderer (etwa durch adäquates Zitieren),
usw. Die Endoaxiologie der Wissenschaft wird oft als das ‚wissenschaftli-
che Ethos‘ bezeichnet (Merton 1973; Mohr 1981). Grundlagenwissenschaft
ist nur in dem Sinne wertfrei, als sie keine Werturteile über ihre Bezugsob-
jekt bzw. ihre Untersuchungsgegenstände fällt, ausser vielleicht über deren
Eignung als Forschungsobjekt. D.h. Grundlagenwissenschaft verfügt über
kein externes Wertesystem, keine Exoaxiologie.
5. F, der formale Hintergrund von w ist eine Sammlung aktueller logischer und
mathematischer Theorien, die von den Wissenschaftlern beim Studium von
B benutzt werden (können);
6. H, das spezifische Hintergrundwissen von w, ist eine Sammlung aktueller und
in vernünftigem Masse bestätigter Erkenntnisse (Daten, Hypothesen und
Theorien), die in benachbarten, für w relevanten Disziplinen gewonnen
wurden;
7. P, die Problematik von w, die Menge aller Fragestellungen in w, umfasst
ausschliesslich Erkenntnisfragen zur Natur und vor allem zur Gesetzlich-
keit der Elemente von B;
8. E, der Erkenntnis- bzw. Wissensbestand von w ist die Sammlung aktueller
und wohlbestätigter Erkenntnisse (Daten, Theorien und Hypothesen), die
von den Komponenten von C bislang angehäuft wurde;
9. Z ist die Menge aller Ziele der Komponenten von C bei der Erforschung der
Elemente aus B, insbesondere die Entdeckung der Gesetze der Elemente
von B sowie deren Beschreibung, Erklärung und Voraussage;
10. M, die Methodik (nicht: Methodologie) von w, ist die Sammlung aller prüf-
baren und erklärbaren Methoden, auf die die Komponenten von C bei der
Erforschung der Elemente von B zurückgreifen können;
11. Die Disziplin von w unterhält starke Verbindungen zu anderen wissenschaft-
lichen Disziplinen;
 Deutsche Gesellschaft für Soziale Arbeit: Was ist Wissenschaft? 24

12. Die Mitgliedschaft in jedem der letzten acht Koordinaten von w verändert
sich, und sei es nur langsam, als Resultat von Forschung in w und in ver-
wandten Bereichen.

Die ersten drei Koordinaten des 10-Tupels bilden den materiellen Rahmen
einer wissenschaftlichen Disziplin, während die letzten sieben den begriffli-
chen Rahmen bilden. (Letzterer entspricht einer der vielen Bedeutungen
von Kuhns vagem Begriff des Paradigmas.) Im Fall der ersten drei Koordi-
naten sprechen wir vom materiellen Rahmen, weil sowohl die Forscherge-
meinschaft als auch die sie beherbergende Gesellschaft konkrete Systeme
sind, und der Gegenstandsbereich B eine Menge materieller Dinge ist. (Wir
listen C und G hier explizit auf, damit wir nicht aus den Augen verlieren,
dass Erkenntnis keine eigenständige Existenz hat, sondern eine Aktivität
realer Personen in einem konkreten sozialen Umfeld darstellt.) Die übrigen
sieben Koordinaten hingegen umfassen begriffliche Objekte.
Schliesslich sagen wir, dass eine Disziplin, welche die obigen zwölf Bedin-
gungen nur partiell erfüllt, eine Protowissenschaft darstellt. Wenn diese in
ihrer Entwicklung auf die Entwicklung aller zwölf Bedingungen zusteuert,
können wir von einer emergierenden oder sich entwickelnden Wissenschaft
sprechen. Erfüllt eine Disziplin die obigen Bedingungen nicht, handelt es
sich um eine Nichtswissenschaft. Dabei ist das Adjektiv ‚nicht wissenschaft-
lich‘ keineswegs wertend gemeint, sondern beschreibend. Abwertend hin-
gegen ist das Adjektiv ‚pseudowissenschaftlich‘, das wir für Disziplinen
benutzen, die als wissenschaftlich verkauft werden, obwohl sie nicht wis-
senschaftlich sind. Man denke etwa an den „wissenschaftlichen“ Kreatio-
nismus (...).“ (Mahner und Bunge 2000: 181f.)
Hierzu zwei Bemerkungen
Erstens ist der hier formulierte Begriff einer Disziplin auf alle Wissenschaften
anwendbar. Die einzelnen Wissenschaften (Disziplinen) unterscheiden sich
danach lediglich in ihren sozialen Eigenschaften (Einbettung in die Gesell-
schaft und Struktur der Scientific Community), sowie und vor allem in ihrer
inhaltlichen Orientierung, wie sie in den Punkten 6-8 zum Ausdruck kommt.
Zweitens und insbesondere ist nach dieser Sicht die wissenschaftliche Methode
(Punkt 10) zur Untersuchung aller Arten von Systemen geeignet, d.h. auch von
(bio)psychischen und von sozialen Systemen. Damit widerspricht der Wissen-
schaftliche Realismus den Geisteswissenschaften, die behaupten, dass es
 Deutsche Gesellschaft für Soziale Arbeit: Was ist Wissenschaft? 25

zwischen Natur- und Geisteswissenschaften eine unüberbrückbare Kluft

gebe und die Sozialwissenschaften zu den Geisteswissenschaften gezählt
werden müßten. Wir haben es hier mit den beiden eingangs erwähnten un-
vereinbaren Weltbildern zu tun, dem wissenschaftlich-materialistischen
und dem idealistischen. Nach den Geisteswissenschaften, die sich nicht zu-
letzt wegen dieser These heute in einer tiefgreifenden Krise befinden, sind
nur natürlich Prozesse gesetzmässig und ist es das Ziel der Naturwissen-
schaften, Fakten und Gesetzmässigkeiten zu erklären und die Methode da-
zu sei die Wissenschaftliche Methode. Demgegenüber gebe ist im Bereich
des Psychischen und Sozialen keine Gesetzmässigkeiten und seien die Psy-
chologie und die Sozialwissenschaften deshalb grundlegend verschiedenen
gegenüber den Naturwissenschaften. Da menschliches Verhalten keinen
Gesetzmässigkeiten unterliege, weil es an Sinn orientiert sei, könne auch
nichts erklärt werden sondern sei es erstens das Ziel einer der Geisteswis-
senschaften als eigenständiger Gruppe von Wissenschaften, menschliches
Verhalten zu verstehen und sei zweitens dazu die wissenschaftliche Metho-
de ungeeignet. Stattdessen müßten sich die Geisteswissenschaften besonde-
rer „hermeneutischer“ Verfahren des Sinnverstehens bedienen.
Diese Sicht, die vor allem in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts entwi-
ckelt worden ist, kann heute als überholt und auch widerlegt bezeichnet
werden. Dies ganz besonders, seit die affektiven und kognitiven Neurowis-
senshaften gezeigt haben, dass psychische Prozesse materielle (biologische)
Prozesse im Gehirn sind und damit Gesetzmässigkeiten unterliegen, und
dass unser Erleben das Emergente an solchen Prozessen ist, auch wenn es,
da uns das Gehirn nicht zeigt, wie es dies macht, uns noch so schwer fällt,
dies zu „verstehen“. Es ist keine Frage, dass interne, psychische Prozesse
für das Verständnis menschlichen Verhaltens grundlegend sind. Doch ver-
langt diese Einsicht keineswegs nach einem Verzicht auf die Wissenschaftli-
che Methode zugunsten von „Verstehen“ als besonderem Verfahren, dessen
Grundlagen und Struktur von seinen Verfechtern bis heute noch nicht in
einer verständlichen Form dargestellt wurden. Schlimmer noch, es fehlt
nicht nur ein kodifiziertes Verfahren, es existiert noch nicht einmal eine
Theorie des Wissens als dem Gegenstand, der durch das Verfahren erfaßt
werden soll.
In der Sicht des Wissenschaftlichen Realismus besteht demgegenüber „Ver-
stehen“ im Denken bzw. Formulieren (anhand von Indikatoren prüfbaren)
 Deutsche Gesellschaft für Soziale Arbeit: Was ist Wissenschaft? 26

von Hypothesen über emotio-kognitive Zustände und Prozesse in den Ge-

hirnen von Menschen und ist damit eine Operation innerhalb der Wissen-
schaftlichen Methode und nicht jenseits von ihr.

II. Die Wissenschaftliche Methode

Eine Methode ist ein System von Regeln zur Lösung eines praktischen oder
kognitiven Problems. Die Wissenschaftliche Methode kann als Abfolge fol-
gender Operationen dargestellt werden (zitiert nach Mahner & Bunge 2000:
74f.):

1. Finde ein Problem, eine Fragestellung (z.B. eine Lücke in einem bestimmten
Wissensgebäude). Ist die Fragestellung unklar, gehe zum nächsten
Schritt über, anderenfalls gleich zu Schritt 3.
2. Formuliere die Fragestellung klar und eindeutig, wenn möglich in mathema-
tischer Form.
3. Suche nach Informationen, Methoden oder Instrumenten, die zur Beantwor-
tung der Fragestellung relevant sein können. D.h. prüfe, was schon be-
kannt ist, um zu sehen, ob es hilft, das Problem zu lösen.
4. Versuche, das Problem mit Hilfe der gesammelten Mittel zu lösen. Sollte die-
ser Versuch fehlschlagen, gehe zum nächsten Schritt über; wenn nicht,
weiter zu Schritt 6.
5. Erfinde neue Ideen (Hypothesen, Theorien oder Methoden), produziere
neue empirische Daten oder entwirf neue Experimente oder Artefakte,
mit deren Hilfe das Problem möglicherweise lösbar ist.
6. Beantworte die Fragestellung (exakt oder näherungsweise) mit Hilfe der
vorhandenen begrifflichen oder materiellen Mittel.
7. Leite Folgerungen aus der bisherigen Antwort ab; besteht die Antwort in
neuen Daten, untersuche, welche Konsequenzen sie für das bereits vor-
handene Wissen haben; besteht die Antwort in einem neuen Experiment
oder Artefakt, prüfe deren möglichen Gebrauch oder Mißbrauch.
8. Prüfe die vorgeschlagene Lösung. Ist die (provisorische) Lösung eine Hypo-
these oder Theorie, prüfe, ob die Vorhersagen tatsächlich eintreffen;
handelt es sich um neue Daten, versuche, sie durch alternative Metho-
den zureplizieren; handelt es sich um neue Methoden oder Artefakte,
teste, wie sie sich in der Praxis bewähren. Ist das Ergebnis unbefriedi-
gend, gehe zum nächsten Schritt, sonst zu Schritt 10.
9. Korrigiere die fehlerhafte Lösung, indem du das ganze Verfahren wie-
derholst oder indem du alternative Annahmen oder Methoden verwen-
dest.
10. Untersuche die Wirkung, die die Lösung auf das bestehende Hinter-
grundwissen hat, und formuliere neue Fragestellungen, die sich aus ihr
ergeben.
 Deutsche Gesellschaft für Soziale Arbeit: Was ist Wissenschaft? 27

Diese Methode ist sowohl auf mathematische, empirische, natur-, sozial-

und geisteswissenschaftliche und auf technologische Probleme anwendbar.
Sie ist damit die universellste bekannte Methode. (Andere sehr allgemeine
Methoden sind die experimentelle und die statistische Methode, die beide
innerhalb der wissenschaftlichen Methode anwendbar sind.)

Die Überprüfung von der Wahrheit von Aussagen (Theorien) besteht so-
wohl im Testen ihrer internen und externen Widerspruchsfreiheit (oder lo-
gischen Konsistenz) als auch ihrer faktischen Wahrheit – die sich oft als nur
näherungsweise erweist19. Ein solcher Test mag begrifflich (logisch), empi-
risch oder beides sein. Kein Item – ausser solchen in Konventionen und ma-
thematischen Formeln – kann von empirischen Tests ausgenommen wer-
den. Noch gibt es überhaupt Wissenschaft ohne Tests – oder Wissenschaft
ohne Suche nach und Nutzung von Mustern.

III. Werte und Qualitätskriterien der Wissenschaften

Basiswissenschaften sind – im Unterschied zu angewandten Wissenschaften
und Technologie – in dem Sinne wertfrei, als sie keine Werturteile über ihre
Untersuchungsgegenstände fällen (Bunge & Mahner, 2004). D.h. sie orien-
tieren sich an keinem externen, sehr wohl aber an einem internen Wertsys-
tem. Das System der internen Werte, die Endoaxiologie, einer wissenschaft-
lichen Disziplin, ist vor allem durch das Ethos der freien Suche (namentlich
frei von Bezügen auf inner- und ausserwissenschaftliche Autoritäten) nach
wahrer Erkenntnis gekennzeichnet und schliesst dabei ein:

• Logische Werte wie innere und äussere Widerspruchsfreiheit und Zirkel-

freiheit;
• Semantische Werte wie Bestimmtheit von Bedeutungen und somit Klar-
heit sowie maximale Wahrheit oder Übereinstimmung von Aussagen
mit Sachverhalten (Korrespondenztheorie der Wahrheit);
• Methodologische Werte wie die Erklärungskraft von Theorien sowie die
Überprüfbarkeit ("Falsifizierbarkeit") aller Aussagen einschliesslich der
Möglichkeit des Tests auch der Testmethoden;
• Einstellungs- und moralische Werte wie kritisches Denken, Offenheit bzw.
Aufgeschlossenheit (nicht aber Meinungslosigkeit), Wahrhaftigkeit,
Anerkennung der Leistung anderer (v.a. durch angemessenes Zitieren)

19
Die klassische Wissenschaftsphilosophie kennt nur den zweiwertigen
Begriff von Wahrheit, während gezeigt werden kann, dass auch partielle
(nicht relative) Wahrheiten existieren (Bunge, 2003: 237ff.).
 Deutsche Gesellschaft für Soziale Arbeit: Was ist Wissenschaft? 28

Die in der nachstehenden Liste genannten Qualitätsindikatoren wissen-

schaftlicher Aussagen(systeme) beziehen sich auf logische, semantische und
methodologische Werte.

Übersicht über die Qualitätskriterien von Wissenschaft

Zirkelfreiheit
Interne Konsistenz
Formale Wahrheit
(*Widerspruchsfreiheit)
Notwendige Externe Konsistenz
Eigenschaften
Prüfbarkeit
Empirische und
Erklärungswert
faktische Wahrheit
Testerfolg
Qualitätsdimension
en von erfahrungs- Allgemeinheit
wissenschaftlichen Tiefe
Empirische und
Theorien
faktische Wahrheit Genauigkeit
Prognosefähigkeit
Wünschbare
Eigenschaften Reproduzierbarkeit
Reproduzierbarkeit Fruchtbarkeit
und weitere
pragmatische Methodologische
Kriterien Einfachheit

Anschaulichkeit

A. Notwendige Eigenschaften erfahrungswissenschaftlicher

Theorien

1. Formale Wahrheit
Zirkelfreiheit
Eine Theorie darf keine Zirkeldefinitionen enthalten, keine zirkulären Ar-
gumente, Beweise, Begründungen, also keine vitiösen Zirkel.
Beispiel für ein zirkuläres Argument: Diese Theorie ist wahr. Woran erkennt man
das? Daran dass sie wissenschaftlich ist. Was sind wissenschaftliche Theorien? Das
sind Theorien, die wahr sind. Beachte, dass Zirkelschlüsse oft nicht so gut erkenn-
bar und häufig sind.

Innere Widerspruchsfreiheit (interne Konsistenz)

Eine Theorie darf keine inneren Widersprüche enthalten; lässt man solche
zu, kann man aus einer „Theorie“ alles ableiten (folgt aus ihr alles) und
damit ist sie auch nicht mehr testbar.
Da man sich leicht widerspruchsfreie Theorien ausdenken kann, die nichts
mit den Tatsachen zu tun haben, ist interne Konsistenz lediglich ein not-
 Deutsche Gesellschaft für Soziale Arbeit: Was ist Wissenschaft? 29

wendiger, aber nicht hinreichender Wahrheitsindikator. Wichtiger als er

sind entsprechend die Indikatoren der externen Konsistenz.
Externe Konsistenz oder äußere Widerspruchsfreiheit
Eine neue Hypothese oder Theorie muss logisch vereinbar sein mit dem
Grossteil unseres Hintergrundwissens, d.h. sie darf z.B. nicht gegen die
wohlbestätigten Erhaltungssätze der Physik verstossen wie etwa im Falle
von Kommunikation mit energiearmen Signalen über grosse Entfernungen
(Telepathie).
Treten Widersprüche auf, so sind neue Theorien genau zu prüfen, ehe eine
gut geprüfte bestehende Theorie als disqualifiziert betrachtet wird.

2. Empirische oder faktische Wahrheit

Prüfbarkeit
Erfahrungswissenschaftliche Theorien müssen an der Erfahrung prüfbar
sein. Umgekehrt formuliert müssen Aussagen vermieden werden, die nicht
testbar sind wie etwa allgemeine Existenzsätze (es gibt blaue Schwäne)
Wie eine Theorie durch Erfahrung widerlegt, verifiziert oder falsifiziert,
bestätigt oder erschüttert wird, kann hier nicht ausführlich diskutiert wer-
den
Was Theorien betrifft, so besteht wissenschaftstheoretisch gesehen zwi-
schen Beweis und Widerlegung eine Asymmetrie: Im allgemeinen lassen
sich Theorien nicht beweisen (auch wenn sie wahr sind). Deshalb lautet
Poppers Forderung: Eine gute erfahrungswissenschaftliche Theorie muss an
der Erfahrung scheitern können.
Erklärungswert
Erklärt eine Theorie mehr Fakten als (eine) andere, ist sie dieser vorzuzie-
hen. Eine Theorie, die nichts, z.B. etwas aus sich selber heraus, erklärt, ist
falsch20.
Testerfolg
Ist eine Theorie prüfbar und wird sie geprüft, so muss sie den Test auch
bestehen; andernfalls ist sie teilweise oder ganz falsch. Anders gesagt muss
das, was eine Theorie besagt (ihre Beobachtungsimplikationen), „mit den
Tatsachen übereinstimmen“.

B. Wünschbare Eigenschaften erfahrungswissenschaftlicher

Theorien
1. Empirische oder faktische Wahrheit
1. Allgemeinheit

20
Ein Beispiel ist Niklas Luhmanns Systemtheorie, die besagt: "Soziale Systeme
(bestehen) aus Kommunikation (...) und aus nichts als Kommunikation (...). Kom-
munikationen produzieren dabei Kommunikationen durch sinnhafte Referenz auf
Kommunikationen" (Luhmann, 1987a: 113). "So wie die Selbstreproduktion sozia-
ler Systeme dadurch, dass Kommunikation Kommunikation auslöst, gleichsam
von selber läuft, wenn sie nicht schlicht aufhört,(...).“ (Luhmann, 1987b: 296)
 Deutsche Gesellschaft für Soziale Arbeit: Was ist Wissenschaft? 30

Allgemeinere Theorien werden, bei gleichen anderen Qualitäten, spe-

ziellen vorgezogen
2. Tiefe (Mehrebenenstruktur)
Wissenschaftler bevorzugen mechanismische (Zwei- und Mehrniveautheo-
rien) vor phänomenologischen Theorien d.h. vor black- oder grey-box- ,
holistische oder Einniveau-Theorien.
3. Genauigkeit
Eine präzisere Theorie wird weniger genauen vorgezogen.
4. Prognosefähigkeit
Theorien, die bessere Voraussagen oder Retrodiktionen zu machen erlau-
ben, sind Theorien mit geringeren Leistungen vorzuziehen.

2. Reproduzierbarkeit und Fruchtbarkeit und weitere pragmatische

Kriterien
5. Reproduzierbarkeit
Die Reproduzierbarkeit der beschriebenen, erklärten, vorausgesagten Fak-
ten (im Falle experimenteller Befunde) oder der Analyseergebnisse von Da-
ten muss gewährleistet sein. (An diesem Kriterium ist schon manche spek-
takuläre Entdeckung gescheitert, die sich im Nachhinein durch nicht beach-
tete Bedingungen oder gar als Ergebnis von Betrug herausgestellt hatten.)
6. Fruchtbarkeit
Neue Theorien sollten der Forschung auch eine neue Richtung weisen und
neue Fragen oder gar Fragenbereiche eröffnen, statt nur bestehende Ergeb-
nisse zusammenfassen
Methodologische Einfachheit: Theorie sollten nicht so kompliziert sein, dass
jeder empirische Test praktisch unmöglich wird. (Andere Formen von Ein-
fachheit, wie logische, mathematische und psychologische sind eher zwei-
felhafte Wahrheitsindikatoren, weil die Welt faktisch hoch komplex ist.
7. Anschaulichkeit
Auch Anschaulichkeit ist nur ein tertiäres Kriterium, denn nichts spricht
dafür, dass die Welt anschaulich ist – es ist unser Gehirn, das unsere Phä-
nowelt erzeugt, weil sie so, wie sie ist, erfolgreiches praktisches Handeln
ermöglicht, mehr nicht.

Stimmen zwei Theorien hinsichtlich der notwendigen Kriterien überein,

dann wird die allgemeinere, tiefere, genauere, einfachere und anschauliche-
re bevorzugt. Es handelt sich hier also um Vergleichskriterien im Sinne von
möglichst einfach, anschaulich etc. Die Kriterien müssen entsprechend dem
pankritischen Rationalismus des Wissenschaftlichen Realismus ebenfalls
kritisierbar sein.
 Deutsche Gesellschaft für Soziale Arbeit: Was ist Wissenschaft? 31

IV. Bemerkung zum Korrespondenzbegriff der Wahr-

heit:

Dieser klassische Wahrheitsbegriff der Wissenschaften ist in der zweiten

Hälfte des 20. Jd. Ziel einer massiven Kritik gewesen. (Für das Folgenden
und für mehr vgl. Mahner & Bunge, 2000: 125ff). Dabei eröffnet unser heu-
tiges kognitionsbiologisches Wissen erstmals die Möglichkeit, die Probleme
systematisch anzugehen, die sich in der Vergangenheit aus der berechtigten
Kritik an dieser Wahrheitsauffassung ergeben haben, wonach wir keinen
unmittelbaren Zugang zu irgendeiner Aussagen-Fakten- oder Fakten-
Fakten-Korrespondenz hätten. Was wir über die neurobiologischen Mecha-
nismen des Erkennens und Wissens wissen, legt in der Tat nahe, den Ge-
danken aufzugeben, wonach die Relation der Wahrheit eine ist, die zwi-
schen Aussagen und Fakten besteht. Stattdessen sollten wir davon ausge-
hen, dass Aussagen mit anderen Aussagen in Beziehung stehen können
und (neuronale) Fakten mit anderen Fakten. Entsprechend ist die gesuchte
Wahrheitsrelation eine Korrespondenz zwischen Fakten, nämlich zwischen
Denkprozessen in unseren Gehirnen und anderen Fakten innerhalb oder
ausserhalb unserer Gehirne. Dabei wird auch die These des wissenschaftli-
chen Realismus bestätigt, dass unsere Kenntnisse von Fakten im günstigen
Falle wahre partielle Tatsachenerkenntnis ist und es keine „asymptotische
Annäherung an die Wahrheit“ und schon gar nicht eine Isomorphie zwi-
schen unserem Wissen und den Fakten der Welt oder ähnliches gibt, son-
dern nur die immer dichtere Kenntnis von Fakten und deren immer bessere
Erklärung durch Theorien. Allerdings übersteigt die seriöse Analyse des
aktuellen semantischen und des erkenntnistheoretischen Wahrheitsbegrif-
fes umfangmässig die Möglichkeiten dieses Textes.)
 Deutsche Gesellschaft für Soziale Arbeit: Was ist Wissenschaft? 32

B. Handlungswissenschaften

In der Sicht des Systemtheoretischen Paradigmas der Sozialen Arbeit ist

allen Handlungswissenschaften ein vierstufiger Aufbau des handlungswis-
senschaftlichen Wissens gemeinsam.

Die disziplinäre Struktur einer Handlungswissenschaft, ausgelegt

für die Wissenschaft der Sozialen Arbeit
 Deutsche Gesellschaft für Soziale Arbeit: Was ist Wissenschaft? 33

C. Sozialarbeitswissenschaft
Die Struktur einer professionellen (rationalen) Handlung ist Thema der
Allgemeinen Handlungstheorie und kann in Form eines grafischen Modells
dargestellt werden.

Das normative Modell professionellen Handelns des Systemtheoretischen

Paradigmas der Wissenschaft der Sozialen Arbeit

durch Vergleich von Ausgangsbild, Ziel, Bilder des Prozesses

Kognitiver/kultureller
Code

und neuem Gegenwartsbild (Bild des Entzustandes).

b)
Werte
Basiswissen-
Methoden Entscheidung
Nomologische Technologische
schaftliche
Theorieentwicklung
Theorien Handlungswissensch.Methodenentwicklung Theorien

Beurteilung der bewerteten prognosti-

Theorie als Mittel zierten Fakten unter dem Gesichtspunkt
verfügbarer Methoden und Ressourcen
der Beschreibung der Erklärung der Prognose

Evaluation
Beschrei- Erklä- Prognose Bewer- Probleme Ziele Plan Hand-
bung rung tung Bild des ange- lung
Nicht integriertes bzw. integriertes Bewertetes Gegen- Bild der zu verän- strebten künftigen Bild künftiger
Vergangenheits- und Gegenwartsbild Zukunftsbild warts- & Zukunftsbild dernden Fakten Zustandes Handlungen
c)
Beschreibe die Erkläre die Prognostiziere Bewerte die Bestimme zu ver- Bestimme die zu Entwickle Bild Verändere
interessierenden Fakten und ihre zu erwartende prognostizierten ändernde proble- zu erzeugenden zukünftiger eige- Fakten
Fakten Beziehungen Fakten Fakten matische Fakten künftigen ner Handlungen
Fakten

Handlungs-

Wie2?
erfolg?

Was? Woher? Weshalb ? Wohin ? Was ist gut / was ist nicht gut? Woraufhin? Wie1? Womit?
(Mechanismen) int. Ress.:
Metho- Externe
Fertigkeiten
a) den Ressour-
cen d)
"Anlassproblem"

I. Situationsbeschreibung und -erklärung plus Prognose III. Bewertung & Problemdefinition III. Zielsetzung &Planung IV. Entscheidung V. Eva-
& Handlung luation

Legende: a) Anlassproblem, Handlungsphasen & handlungstheoretische "W-Fragen"; c) Handlungstheoretische Operationen des professionellen Handelns (Problemlösens);
b) innere Ressourcen des oder der Handelnden: Bilder, Codes, Werte; d) Bekannte und verfügbare ext. Ressourcen, einschliesslich der inneren u. äusseren
Ressourcen der Klient/innen bzw. Patient/innen
 Deutsche Gesellschaft für Soziale Arbeit: Was ist Wissenschaft? 34

Literatur

Alder, R. H. (2000). Über harte und weiche Daten und ihre Beziehung zur Theorie und Praxis der Medizin. In
ders. (Ed.), Psychosomatik als Wissenschaft. Integrierte Medizin gedacht und gelebt (pp. 53-56). Stuttgart -
N.Y.: Schattauer.
Angehrn, E. (1999). Handlungsverstehen und Interpretation. In J. Straub & H. Werbik (Eds.), Handlungstheorie.
Begriff und Erklärung des Handelns im interdisziplinären Diskurs (pp. 213-240). Frankfurt/Main-New Y-
ork: Campus.
Bunge, M. (2003). Emergence and Convergence: Qualitative Novelty and the Unity of Knowledge. Toronto -
Buffalo - London: University of Toronto Press.
Luhmann, N. (1987a). The evolutionary differentiation between society and interaction. In J. C. Alexander, B.
Giesen, R. Münch & N. J. Smelser (Eds.), The Micro-Macro Link. (pp. 112-134). Berkeley, Los Angeles,
London: University of California Press.
Luhmann, N. (1987b). Soziale Systeme. Grundriss einer allgemeinen Theorie. 1. Aufl. 1984. Frankfurt/M.: Suhr-
kamp.
Mahner, M., & Bunge, M. (2000). Philosophische Grundlagen der Biologie. (Foundations of Biophilosophy,
1997). Heidelberg, N.Y., Tokyo: Springer.
Wolpert, L. (2004). Unglaubliche Wissenschaft. Frankfurt a.M.: Eichborn.