MODELO FICHA DE ANÁLISIS JURISPRUDENCIAL

Corporación judicial
CORTE CONSTITUCIONAL.

Número de sentencia y fecha Sentencia C-577/11

Magistrado ponente GABRIEL EDUARDO MENDOZA MARTELO

En ejercicio de la acción pública de inconstitucionalidad, establecida

Antecedentes en los artículos 241 y 242 de la Constitución Política, un conjunto de
ciudadanos, demandaron algunas expresiones contenidas en el
artículo 113 del Código Civil, en el inciso 1º del artículo 2º de la Ley
294 de 1996 y en el inciso 1º del artículo 2º de la Ley 1361 de 2009,
que hacen referencia al concepto de “Familia” el cual se compone
por el hombre y la mujer, además hace alusión al concepto de
“procrear”.

Se estableced que “el artículo 113 del Código Civil no puede

imponer como una de las finalidades del matrimonio la de
“procrear”,  por las siguientes razones:
1. el matrimonio, como contrato de naturaleza civil, también debe
observar el principio de la autonomía de la voluntad y
2. “Las parejas que formalizan su relación a través de la institución
del matrimonio pueden o no determinar, amparados en su libre
consentimiento, si desean o no procrear, por lo cual no se puede
fijar como finalidad del matrimonio la de engendrar, por cuanto se
vulneraría el principio de la autonomía de la voluntad”. Además el
inciso 5 del artículo 42 de la Constitución señala que la pareja tiene
“derecho a decidir libre y responsablemente el número de sus hijos”
y en virtud de tal ‘decisión libre’ una pareja no está obligada a
procrear”
Enfatizan que a la luz de la interpretación del artículo 42 de la Carta,
el artículo acusado favorece “un trato desigual e injustificado,
totalmente violatorio de lo dispuesto en el artículo 13 Superior que
establece, claramente, que todas las personas deben recibir igual
trato por parte de las autoridades así como serles garantizados el
MODELO FICHA DE ANÁLISIS JURISPRUDENCIAL
disfrute de los mismos derechos, en este caso, el goce del derecho
del matrimonio, de celebrar un contrato con su pareja que sea
reconocido, públicamente, tanto por la legislación civil como por la
sociedad, con el fin de ir derrumbando prejuicios inaceptables sobre
un subgrupo (homosexuales) tradicionalmente discriminado y
marginado”.

Acto seguido menciona el derecho al desarrollo de la libre

personalidad que, en su criterio, se les niega a las personas del
mismo sexo al impedirles el matrimonio civil, porque no puede
desarrollarse libremente la personalidad si la orientación sexual de
la pareja debe permanecer en la clandestinidad, porque el Estado
no acepta garantizarles una formalidad legal que les permita
manifestar públicamente una opción de vida marital que
“seguramente le dará sentido a su existencia y permitirá su
realización como ser humano”.
Añade que “en el mismo sentido tenemos el segundo inciso del
artículo 17 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos,
de conformidad con el cual: ‘se reconoce el derecho del hombre y la
mujer a contraer matrimonio”, derecho “aplicable a los hombres y
mujeres homosexuales, debido a que también son personas y las
personas, según el inciso 2 de la Convención son todos los seres
humanos, razón suficiente para concluir, en forma lógica, que si un
homosexual (hombre o mujer) es una persona ergo, debe
respetársele el derecho a contraer matrimonio con otra de su mismo
sexo”.
 
Asevera que más claro aún es el artículo 6 de la Declaración
Americana de los Derechos y Deberes del Hombre de 1948 que
afirma que “toda persona tiene derecho a constituir familia, elemento
fundamental de la sociedad y a recibir protección para ella y
concluye que “si como mencionábamos anteriormente, el artículo 42
de la Constitución establece tres formas para conformar la familia
(vínculos jurídicos, decisión libre de un hombre y una mujer de
contraer matrimonio y la voluntad de conformarla) entonces ninguno
de estos tres modos de constituirla puede impedir que cualquier
 MODELO FICHA DE ANÁLISIS JURISPRUDENCIAL
Postura de la Corte (Principales
argumentos empleados por la
Corte en estudio para resolver la
pregunta problema identificada)
Consideraciones:
persona (como lo ordena el artículo 6 de la Declaración Americana
de los Derechos y Deberes del Hombre) tenga derecho a hacerlo”.
Finalmente, indica que “lo expuesto permite concluir que las
expresiones acusadas del artículo 113 del Código Civil vulneran las
disposiciones de Tratados y Declaraciones internacionales suscritas
por Colombia, las cuales, según el artículo 93 de la Constitución se
convierten en parámetro de control de constitucionalidad”.
Bajo la consideración de la corte, la sala no se había preguntado si
dichas parejas conformaban una familia, por lo cual procedió a
indagar si en su interior confluían los elementos necesarios para su
configuración, teniendo en cuenta que "el concepto general de
familia" se funda "'en el amor, el respeto, y la solidaridad' y, a la vez,
se la caracteriza 'por la unidad de vida o de destino que liga
íntimamente a sus miembros e integrantes más próximos.
La Corte encontró que a las parejas del mismo sexo, al igual que las
parejas de sexo diferente, también les asiste la voluntad de
conformar un proyecto de vida común, bajo la forma de uniones
estables y singulares, con la correspondiente asunción de deberes
morales y recíprocos de apoyo mutuo, asistencia material y afecto.
Por esta Razón la Corte concluye:
No existen Razones jurídicamente atendibles para sostener que
entre los miembros de la pareja homosexual no cabe predicar el
afecto, el respeto y la solidaridad que inspiran su proyecto de vida
en común, con vocación de permanencia, o que esas condiciones
personales solo merecen protección cuando se profesan entre
heterosexuales, mas no cuando se trata de parejas del mismo sexo.
El anterior reconocimiento llevó a la Corte a aclarar la interpretación
tradicional del artículo 42 de la constitución, según la cual solo son
familias objeto de protección jurídica las compuestas por individuos
de diferente sexo, y a considerar cuanto sigue:
La presencia en las uniones homosexuales estables del elemento
que le confiere identidad a la familia [...] las configura como familia y
avala la sustitución de la interpretación que ha predominado en la
 MODELO FICHA DE ANÁLISIS JURISPRUDENCIAL

Corte, debiéndose aclarar que, de conformidad con el artículo 42

superior, los vínculos que dan lugar a la constitución de la familia
son naturales o jurídicos y que el cambio ahora prohijado ya no
avala la comprensión según la cual el vínculo jurídico es
exclusivamente el matrimonio entre heterosexuales, mientras que el
vínculo natural solo se concreta en la unión marital de hecho de dos
personas de distinto sexo, ya que la "voluntad responsable de
conformarla" también puede dar origen a familias surgidas de
vínculos jurídicos o de vínculos naturales.

De esta forma, la voluntad responsable de conformar una familia se

convierte entonces en condición suficiente para darle origen a la
misma y así merecerla protección del ordenamiento jurídico. Ante
este panorama, la Corte establece que las parejas del mismo sexo
son familias y merecen reconocimiento constitucional. 

En cualquier caso, lo que a la luz de la interpretación constitucional

está fuera de toda duda es la condición de familia que tienen las
uniones conformadas por parejas del mismo sexo, la existencia del
déficit de protección y la necesidad de instaurar una figura
contractual que les permita constituir la familia con base en un
vínculo jurídico, así que el principio democrático impone que el
Congreso de la República, como máximo representante de la
voluntad popular tenga la posibilidad de actuar, pero a su turno, la
vigencia permanente de los derechos constitucionales
fundamentales impone señalar que si el 20 de junio del año 2013 no
se ha expedido la legislación correspondiente, las parejas del mismo
sexo podrán acudir ante notario o juez competente a formalizar y
solemnizar un vínculo contractual que les permita constituir una
familia, de acuerdo con los alcances que, para entonces,
jurídicamente puedan ser atribuidos a ese tipo de unión.
Decisión de la Corporación: 1. Declarar exequible, por los cargos analizados en esta
sentencia, la expresión “un hombre y una mujer”, contenida
en el artículo 113 del Código Civil.
2. Declararse inhibida para pronunciarse de fondo respecto de
la expresión “de procrear”, contenida en el artículo 113 del
Código Civil, por ineptitud sustantiva de las demandas.
MODELO FICHA DE ANÁLISIS JURISPRUDENCIAL
3. Declararse inhibida para pronunciarse de fondo respecto de
la expresión “de un hombre y una mujer” contenida en los
artículos 2º de la Ley 294 de 1996 y 2º de la Ley 1361 de
2009, por cuanto estas normas legales reproducen
preceptos constitucionales.
4. EXHORTAR al Congreso de la República para que antes del
20 de junio de 2013 legisle, de manera sistemática y
organizada, sobre los derechos de las parejas del mismo
sexo con la finalidad de eliminar el déficit de protección que,
según los términos de esta sentencia, afecta a las
mencionadas parejas.
5. Si el 20 de junio de 2013 el Congreso de la República no ha
expedido la legislación correspondiente, las parejas del
mismo sexo podrán acudir ante notario o juez competente a
formalizar y solemnizar su vínculo contractual.