Rx. 744/2015(CDE-cbl).- INTERPONE RECURSO DE APELACION.- S. J. L. EN LO CIVIL (3°) CARLOS BONILLA LANAS, Abogado Procurador Fiscal de Antofagasta, por el demandante, en los autos caratulados “CONSEJO DE DEFENSA DEL ESTADO CON CORPORACION NACIONAL DEL COBRE DE CHILE, ro! N° C-3422-2015, de este Tercer Juzgado de Letras de Calama, a S.S. respetuosamente digo: Que por este acto y de conformidad a lo dispuesto en los articulos 186 y siguientes del Cédigo de Procedimiento Civil, vengo en interponer recurso de apelacién en contra de la sentencia definitiva pronunciada por S.S., con fecha 31 de Agosto de 2016, escrita a fojas 40 y siguientes, mediante la cual rechaz6 la demanda por infraccién al Cédigo de Aguas presentada en contra de de la Corporacién Nacional del Cobre de Chile por encontrarse prescrita la accién, con el objeto de que la Iltma. Corte de Apelaciones de Antofagasta, conociendo de él, lo enmiende conforme a derecho y resuelva del modo que sefialo en la conclusién del presente escrito. Fundo el presente recurso los antecedentes de hecho y de derecho que expongo a continuacién: 1.- El Tribunal de V.S., establecié, en el considerando quinto del fallo recurrido que, para los efectos de la prescripcién de la accién deben aplicarse supletoriamente las reglas del derecho comin que, en el presente caso, es el articulo 94 del Cédigo Penal, el que dispone que, respecto de las faltas, la accién prescribe en 6 meses, tiempo que se cuenta desde la comisién del hecho respectivo y, tratandose de una infraccién administrativa, se cuenta desde que la autoridad pertinente tomé conocimiento de ella, constando en autos que ello acontecié el 29 de Abril de 2015. Agregé que, al presentarse la demanda el dia 9 de Noviembre de 2015, habfa transcurrido con creces dicho plazo y por ello debia darse lugar a la prescripcién. 2.- Al respecto, sin compartir lo expresado por el referido fallo en orden a que a las infracciones al Cédigo de Aguas se le deben aplicar lasnormas de prescripcién de las faltas establecida en el articulo 94 del Cédigo Penal, de todas maneras al ingresarse la demanda el dia 9 de Noviembre de 2015 la accién no estaba prescrita atendido lo dispuesto en el articulo 96 del sefialado Cédigo en orden a que la prescripcién se suspende desde que el procedimiento se dirige en contra del infractor. 3.- En el presente caso, con motivo de la fiscalizacién realizada con fecha 23 de Abril de 2015, el dia 29 del mismo mes, la Direccién Regional de Aguas, inicié el expediente administrativo VV-0202-5181, acompafiado en autos por mi parte, en el cual se realizaron las siguientes actuaciones: a) Informe de Terreno N° 27/2015, de 01.06.2015, mediante el cual se comprobé la existencia de la infraccién cometida el 23 de Abril de 2015. b) Informe de Técnico de Fiscalizacién N° 129/15, de 10.08.2015, el cual detalld los antecedentes del hecho denunciado, se adjuntaron fotos y se expusieron los descargos de la empresa denunciada. c) La actividad realizada en la investigacién administrativa culminé con el Oficio N° 713, de 4 de Septiembre de 2015, mediante el cual la Direccién Regional de Aguas remitié copia del expediente administrativo a nuestro Servicio para que solicitara al Juzgado Civil de Letras competente la aplicacién de la multa por la infraccién al Cédigo de Aguas Investigada y comprobada en dicho expediente. 5. Como se puede apreciar, la actividad desarrollada en el expediente administrative terminé el 10 de Agosto de 2015 con el Informe Técnico de Fiscalizacién, hasta la cual estuvo suspendida la prescripcién, por lo que el plazo de prescripcién de 6 meses vencia el 10 de Enero de 2016, encontrandose vigente la accién el 9 de Noviembre de 2015, fecha en la cual se ingresé la demanda. 6.- De este modo, el fallo recurrido no analizé adecuadamente las normas de la prescripcién en materia penal especialmente en lo que se refiere a la suspensién de ella, debiendo haber concluido que al ingresar mi parte la demanda de autos la accién no se encontraba prescrita. 7.- Finalmente, cabe considerar la denuncia de autos fue presentada en representacién de la Direccién Regional de Aguas en el ejercicio de la funcién que le otorga la letra c) del articulo 299 delCédigo de Aguas, cual es ejercer la policia y vigilancia de las aguas en los cauces naturales de uso pliblico e impedir que en éstos se construyan, modifiquen o destruyan obras sin la autorizacién previa del servicio 0 autoridad a quien corresponda aprobar su construcci6n o autorizar su demolicin 0 modificacion POR TANTO, En mérito de lo expuesto, disposiciones legales citadas y de acuerdo a lo dispuesto en los articulos 186 y siguientes del Cédigo de Procedimiento Civil, RUEGO A S.S.: Tener por interpuesto recurso de apelacién en contra de la sentencia definitiva de autos de fecha 31 de Agosto de 2016, concedérmelo para ante la Iitma. Corte de Apelaciones de ‘Antofagasta y ordenar se eleven los autos, con el objeto de que dicho Tribunal de Alzada, conociendo de él, la revoque en todas sus partes y declare que, al ingresarse la demanda de autos, su accién no estaba prescrita y que, en consecuencia, ella se acoge y, conforme a lo dispuesto en el articulo 173 del Cédigo de Aguas, se condena a la Corporacién Nacional del Cobre de Chile al pago de una multa de 20 Unidades Tributarias Mensuales 0 al monto que el Iitmo. Tribunal estime del caso aplicar como autora de la infraccién al Cédigo Aguas denunciada, con expresa condenacién en costas. FAGB ATA