Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente 0206-2005- PA/TC que

indican:

“21. Con relación a los trabajadores sujetos al régimen laboral público, se debe considerar que
el Estado es el único empleador en las diversas entidades de la Administración Pública. Por
ello, el artículo 4 literal 6) de la Ley 27584, que regula el proceso contencioso administrativo,
dispone que las actuaciones administrativas sobre el personal dependiente al servicio de la
administración pública son impugnables a través del proceso contencioso administrativo.
Consecuentemente, el Tribunal Constitucional estima que la vía normal para resolver las
pretensiones individuales por conflictos jurídicos derivados de la aplicación de la legislación
laboral pública es el proceso contencioso administrativo, dado que permite la reposición del
trabajador despedido y prevé la concesión de medidas cautelares. 22. En efecto, si en virtud de
la legislación laboral pública (Decreto Legislativo 276, Ley 24041 y regímenes especiales de
servidores públicos sujetos a la carrera administrativa) y del proceso contencioso
administrativo es posible la reposición, entonces las consecuencias que se deriven de los
despidos de los servidores públicos o del personal que sin tener tal condición labora para el
sector público (Ley 24041), deberán dilucidarse en la vía contenciosa administrativa por ser la
idónea, adecuada e igualmente satisfactoria, en relación al proceso de amparo, para resolver
las controversias laborales públicas. 23. Lo mismo sucederá con las pretensiones por conflictos
jurídicos individuales respecto a las actuaciones administrativas sobre el personal dependiente
al servicio de la administración pública y que se derivan de derechos reconocidos por la ley,
tales como nombramientos, impugnación de adjudicación de plazas, desplazamientos,
reasignaciones o rotaciones, cuestionamientos relativos a remuneraciones, bonificaciones,
subsidios y gratificaciones, permisos, licencias, ascensos, promociones, impugnación de
procesos administrativos disciplinarios, sanciones administrativas, ceses por límite de edad,
excedencia, reincorporaciones, rehabilitaciones, compensación por tiempo de servicios y
cuestionamiento de la actuación de la administración con motivo de la Ley 27803, entre
otros.”

Esta jurisprudencia del Tribunal Constitucional que data del 28 de noviembre de 2005, no
resultaría de aplicación para el presente caso por dos razones:

- En el presente caso no se trata de cuestionamientos relativos a remuneraciones,

bonificaciones, subsidios o similares, sino que se trata de la liquidación de un derecho
ya reconocido por la Corte Suprema de Justicia o el Tribunal Constitucional.
- Esta Sentencia del Tribunal Constitucional se emitió el 28 de noviembre de 2005,
mientras que la Ley 29497, Nueva Ley Procesal del trabajo, fue publicada el 15 de
enero de 2010, por lo que por el principio de lex posterior derogat priori, debe
admitirse la demanda laboral de liquidación de derechos individuales en el caso de
sentencias emitidas por la Corte Suprema de Justicia en los procesos contenciosos
administrativos laborales.

De esta manera, esta figura de liquidación de derechos individuales sería perfectamente

aplicable a supuestos como, verbi gratia, del pago de la bonificación por preparación de clases,
bonificación de 50 soles, bonificación del 30%, bonificación Decreto de Urgencia 037, FONAVI,
movilidad y refrigerio en el sector agricultura, entre otros procesos, siempre y cuando sólo se
refieran a liquidaciones de derechos económicos sin cuestionamientos sobre la extensión del
derecho a situaciones no contempladas en las sentencias que emita el Tribunal Constitucional
y la Corte Suprema de Justicia.
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA
CASACIÓN LABORAL 15366-2016, LIMA NORTE

Lima, dieciséis de agosto de dos mil dieciocho.-

LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL

TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

VISTA: la causa número quince mil trescientos sesenta y seis guion dos
mil dieciséis de Lima Norte, en audiencia pública llevada a cabo en la
fecha y, luego de verificada la votación con arreglo a ley, emite la
siguiente sentencia.

MATERIA DEL RECURSO

Se trata del recurso de casación de fecha 21 de julio de 2016, interpuesto

de fojas 197 a 200 por la demandante doña Norma López Huarcaya,
contra el auto de vista de fecha 16 de junio de 2016, que corre de fojas
192 a 194, que confirma la resolución apelada de fecha 30 de marzo de
2015, a fojas 161, que rechaza la demanda; en los seguidos con la
Municipalidad Distrital de Los Olivos, sobre reincorporación.

CAUSAL DE PROCEDENCIA DEL RECURSO

Mediante resolución de fecha 19 de junio de 2017, que corre de fojas 17 a

20 del cuaderno de casación formado en esta Sala Suprema, ha
declarado procedente el recurso por infracción normativa del artículo
139° inciso 5) de la Constitución Política del Estado.

ANTECEDENTES

Primero. Mediante escrito de fojas 137 a 144, la demandante doña

Norma López Huarcaya emplaza a la Municipalidad Distrital de Los
Olivos, interponiendo demanda contencioso administrativa a fin de
impugnar la resolución administrativa ficta que declara improcedente el
recurso de reconsideración contra el acto del despido, solicitando se
declare la nulidad total de dicha resolución y consecuentemente se
disponga la reposición como trabajadora empleada de la Municipalidad
de los Olivos.

Segundo. En el caso de autos, la sentencia de vista confirma la

resolución número dos apelada que rechaza la demanda, al considerar
que “la demandante no ha seguido el tránsito correspondiente antes de
formular el recurso de reconsideración directamente al Alcalde, obviando
las dependencias pertinentes, es decir no se ha cumplido la finalidad del
agotamiento de la vía administrativa, no se dio oportunidad a la
administración de subsanar equivocaciones, revisar sus decisiones y
promover su autocontrol jerárquico respecto a sus inferiores ante los
recursos practicados conforme al artículo 207° de la Ley N° 27444. […] ”.

DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA

Tercero. Estando a lo señalado y en concordancia con la causal adjetiva

por la cual fue admitido el recurso de casación interpuesto, corresponde
a esta Sala Suprema determinar si el Colegiado Superior ha emitido
pronunciamiento respetando el derecho al debido proceso y la tutela
jurisdiccional efectiva, así como el deber de motivación de las
resoluciones judiciales; toda vez que, conforme se señalara en los
considerandos precedentes, para su validez y eficacia, las resoluciones
judiciales deben respetar ciertos estándares mínimos.

Cuarto. Como quiera que el control de logicidad es el examen que

efectúa la Corte de Casación o Tribunal Supremo para conocer si el
razonamiento que realizaron los jueces de menor jerarquía es
formalmente correcto y completo desde el punto de vista lógico, esto es,
se quiere verificar el cumplimiento de las reglas que rigen el pensar, es
decir, los errores in cogitando, estando a ello, si existen: a) la falta de
motivación y, b) la defectuosa motivación, dentro de esta última la
motivación aparente, la insuficiente y la defectuosa en sentido estricto.
Quinto. La infracción normativa constituye un vicio de derecho en que
incurre el juzgador en una resolución; determinando que el caso sea
pasible de ser examinado por medio de un recurso de casación, siempre
que esté ligado por conexidad lógica a lo decidido. En tal sentido, se
puede conceptualizar a la infracción normativa como la afectación a las
normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una resolución
que pone fin al proceso, dando apertura a que la parte que se considere
afectada pueda interponer su recurso de casación.

Sexto. Es derecho fundamental del ciudadano el obtener de la

administración pública decisiones congruentes y, es obligación del Poder
Judicial efectuar el respectivo control jurídico conforme a lo señalado
anteriormente, es posible afirmar que la existencia de una vulneración de
los principios del debido proceso en detrimento de los derechos del
demandante, merece un pronunciamiento por parte de esta Sala
Suprema, dirigido a tutelarlos.

ANÁLISIS DE LA CONTROVERSIA:

Séptimo. En cuanto a la infracción normativa del artículo 139 inciso 5) de

la Constitución Política del Estado. El debido proceso es un principio y
derecho de la función jurisdiccional, consagrado en el inciso 3) del
artículo 139° de la Constitución Política del Estado, cuya f unción es velar
por el respeto irrestricto de los derechos fundamentales y las garantías
constitucionales que lo integran, dando a toda persona la posibilidad de
recurrir a la justicia para obtener la tutela jurisdiccional de sus derechos,
a través de un procedimiento regular en el que se dé oportunidad
razonable y suficiente de ser oído, ejercer el derecho de defensa, de
producir prueba y obtener una sentencia debidamente motivada.

Octavo. Uno de los contenidos del derecho al debido proceso es el

derecho de obtener de los órganos judiciales una respuesta razonada,
motivada y congruente con las pretensiones oportunamente deducidas
por las partes en cualquier clase de procesos. La exigencia primordial es
que las decisiones judiciales sean motivadas en proporción a los
términos del inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política del
Estad o, la cual garantiza que los Jueces cualquiera sea la instancia a la
que pertenezcan expresen el proceso lógico que los ha llevado a decidir
la controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad de administrar
justicia se haga con sujeción a la Constitución Política del Estado y a la
ley, así también, con la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio del
derecho de defensa de los justiciables.

Noveno. El derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales,

bajo el marco del contenido constitucional garantiza la delimitación de
otros supuestos que han sido desarrollados por el Tribunal
Constitucional: a) Inexistencia de motivación o motivación aparente, b)
Falta de motivación interna del razonamiento, c) Deficiencias en la
motivación externa: justificación de las premisas, d) Motivación
insuficiente, e) Motivación sustancialmente incongruente y f)
Motivaciones cualificadas; recogidos en la sentencia del Expediente N.º
00728-2008-HC.

Décimo. El derecho a la tutela judicial efectiva, el cual según el Tribunal

Constitucional, es un derecho de naturaleza procesal por el que toda
persona o sujeto justiciable puede acceder a los órganos jurisdiccionales,
independientemente del tipo de pretensión formulada y de la eventual
legitimidad que pueda, o no, acompañarle a su petitorio. En ese sentido,
cuando el ordenamiento reconoce el derecho de todo justiciable de poder
acceder a la jurisdicción, como manifestación de tutela judicial efectiva,
no quiere ello decir que la judicatura prima facie, se sienta en la
obligación de estimar favorablemente toda pretensión formulada, sino
que simplemente, sienta la obligación de acogerla y brindarle una
sensata como razonada ponderación en torno a su procedencia o
legitimidad.

Décimo Primero. Mediante resolución número dos de fecha 30 de marzo

de 2015, el A quo resuelve rechazar la demanda, alegando que la
demandante no ha cumplido con subsanar la demanda en el extremo que
no ha cumplido con acreditar el agotamiento de la vía administrativa.

Décimo Segundo. Que por auto de vista la Sala Superior confirma el auto

de primera instancia que rechaza la demanda, al considerar que la
demandante no ha seguido el tránsito correspondiente antes de formular
el recurso de reconsideración directamente al Alcalde, obviando las
dependencias pertinentes, es decir no ha cumplido la finalidad del
agotamiento de la vía administrativa, sin haber determinado a la luz de lo
dispuesto en el artículo 207° de la Ley N.° 27444.

Décimo Tercero. De lo expuesto, se aprecia que en el auto de vista

materia de casación, no se efectuó un verdadero análisis de los
requisitos para el agotamiento de la vía administrativa en función a la
pretensión demandada, que en el caso concreto tiene como base la vía
de hecho, en razón que el pedido principal de la demandante es su
reposición en la labores que venía desempeñando, despedida a través un
acto material, en consecuencia al no existir acto administrativo por el
cual se cesa a la demandante, no resulta exigible como acto previo la
impugnación administrativa del mismo para dar por agotada la vía previa.
Cabe precisar que en el presente caso, la demandante ha laborado bajo
dos modalidades contractuales: Locación de servicios y CAS, siendo su
pedido principal el de reincorporación a la luz de la Ley N° 24041,
corresponde en observancia del principio de favorecimiento del proceso,
tramitar la causa con el propósito de poder analizar en una sentencia de
fondo, la implicancia de cada una de estas modalidades contractuales en
el pedido de la actora; reconocido en el inciso 3) del artículo 2° del
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS que aprueba el Texto Único Ordenado
de la Ley N.° 27584, según el cual el Juez no podrá rechazar liminarmente
la demanda en aquellos casos en los que por falta de precisión del marco
legal exista incertidumbre respecto al agotamiento de la vía previa.
Asimismo, en caso de que el Juez tenga cualquier otra duda razonable
sobre la procedencia o no de la demanda, deberá preferir darle trámite a
la misma.

Décimo Cuarto. A mayor abundamiento, corresponde enfatizar que, ante

una actuación material que no se sustenta en un acto administrativo,
conocido en doctrina como “vía de hecho” resulta innecesario exigirle al
administrado el agotamiento de la vía administrativa,
independientemente que dicha actuación impugnable no se encuentre
contemplada expresamente entre las causales de inexigibilidad del
agotamiento de la vía administrativa a que se refiere el artículo 19° del
Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584. En este caso, se trata de una
actuación de la administración que es ejecutada de manera inmediata,
configurándose una vía de hecho, por lo cual, no resulta necesario el
agotamiento de la vía previa, máxime si se tiene en cuenta que el
Principio de Favorecimiento del Proceso, recogido en el artículo 2°
numeral 3) del Texto Único Ordena do de la Ley N° 27584, es uno de los
que orienta a todo proceso contencioso administrativo, y que estando a
las singularidades del caso, la exigencia de agotamiento de la vía
administrativa por la resolución vista bajo los argumentos allí esbozados,
implican también una contravención a los Principios Pro Homine y Pro
Accione, especialmente si se tiene en cuenta que en sede de los
procesos contenciosos administrativos, la facultad de plena jurisdicción
que se reconoce al juzgador, tiene una especial materialización y cobran
vital importancia en aplicación de los Principios de Iura Novit Curia y de
Suplencia de Oficio, reconocidos en los artículos VII del Título Preliminar
del Código Procesal Civil y 2° inciso 4) del Texto Único Ordenado de la
Ley N° 27584. Por lo que, estando a lo señalado, se colige que, la
resolución objeto de casación además de inobservar lo dispuesto por
esta Suprema Sala, adolece de motivación defectuosa en sentido
estricto.

Décimo Quinto. En consecuencia, el vicio procesal observado afecta la

garantía y principio del debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva,
así como de la motivación de las resoluciones consagradas en el artículo
139º incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Estado, que encuentra
su desarrollo legal en el artículo 122º inciso 3) del Código Procesal Civil,
en tanto para la validez y eficacia de las resoluciones, le exige bajo
sanción de nulidad, que éstas contengan de manera congruente los
fundamentos de hecho que sustentan la decisión y los respectivos de
derecho con la cita de la norma o normas aplicables en cada punto,
según lo actuado en el proceso e invocado por las partes; en
consecuencia, frente a la invalidez insubsanable de las resoluciones
emitidas por las instancias de mérito, y en aplicación estricta de los
Principios de Celeridad y Economía Procesal, se debe ordenar la
renovación de los actos procesales viciados.

DECISIÓN
Por estas consideraciones, con lo expuesto en el dictamen del señor
Fiscal Supremo y en aplicación con lo establecido en el artículo 396° del
Código Procesal Civil: Declararon FUNDADO el recurso de casación de
fecha 21 de julio de 2016, interpuesto de fojas 197 a 200 por la
demandante doña Norma López Huarcaya; en consecuencia NULO el
auto de vista de fecha 16 de junio de 2016, que corre de fojas 192 a
194, INSUBSISTENTE la resolución apelada número dos de fecha 30 de
marzo de 2015, a fojas 161, ORDENARON que el A Quo emita nueva
resolución admitiendo a trámite la demanda y prosiga con el proceso,
según su estado. DISPUSIERON publicar la presente resolución en el
diario oficial, conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo
seguido con la Municipalidad Distrital de Los Olivos, sobre
reincorporación al amparo de la Ley N.° 24041 y, los devolvieron.
Interviniendo como ponente el señor juez supremo Torres Gamarra.

EXP. N. 0 04762-2007-PA/TC

SANTA ALEJANDRO TARAZONA VAL VERDE

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

En Lima, a los 22 días del mes de setiembre de 2008, el Tribunal Constitucional, en

sesión de Pleno Jurisdiccional, con la asistencia de los magistrados Mesía Ramírez,
Vergara Gotelli, Landa Arroyo, Beaumont Callirgos, Calle Hayen, Eto Cruz y Álvarez
Miranda, pronuncia la siguiente sentencia

ASUNTO

Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Alejandro Tarazana Valverde

contra la sentencia de la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia del Santa,
de fojas 126, su fecha 12 de julio de 2007, que declara infundada la demanda de autos.

ANTECEDENTES
Con fecha 7 de julio de 2006 el recurrente interpone demanda de amparo contra la
Oficina de Normalización Previsional (ONP), solicitando que se declare inaplicable la
Resolución N. 0000040058-2005-0NP/DC/DL 19990, de fecha 10 de mayo de 2005 ; y
q e en consecuencia se le otorgue pensión de jubilación conforme al artículo 47 del
decreto Ley N.19990, con el abono de las pensiones devengadas y los intereses legales
correspondientes. La emplazada contesta la demanda alegando que el demandante no
reúne los requisitos establecidos en el artículo 47 del Decreto Ley N 19990 para tener
derecho a una pensión del régimen especial de jubilación, debido a que no ha nacido
antes del 1 de julio de 1931. El Quinto Juzgado Especializado en lo civil de Chimbote,
con fecha 5 de marzo de 2007, declara fundada en parte la demanda, por considerar que
el demandante ha cumplido con acreditar que cuenta con los requisitos establecidos en
el artículo 44. del Decreto Ley N. 19990 para acceder a una pensión de jubilación
adelantada.

La recurrida, revocando la apelada, declara infundada la demanda, por estimar que el

demandante pretende acreditar sus años de aportaciones con unos certificado de trabajo
que no resultan idóneos para el reconocimiento de años de aportaciones conforme al
artículo 54 del Decreto Supremo N. 011-74-TR.

Prueba y exigencia de concurso público en el acceso a la función pública.

Precedente vinculante. STC Exp. N° 05057-2013-PA/TC-JUNÍN.

Caso: Rosalía Beatriz Huatuco Huatuco.

CRITERIO DEL TRIBUNAL: La exigencia de la prueba resulta sumamente

importante en el citado precedente vinculante, pues determinó las reglas al acceso a la
función pública a través de concurso público, así como a una plaza presupuestada y
vacante de duración indeterminada.

“§6. Otro supuesto: cuando el demandante no ha ingresado a la Administración Pública

mediante ‘concurso público de méritos para una plaza presupuestada y vacante de
duración indeterminada’.

Siguiendo los lineamientos de protección contra el despido arbitrario y del derecho al

trabajo, previstos en los artículos 27 y 22 de la Constitución, el Tribunal Constitucional
estima que en los casos que se acredite la desnaturalización del contrato temporal o del
contrato civil no podrá ordenarse la reposición a tiempo indeterminado, toda vez que
esta modalidad del Decreto Legislativo 728, en el ámbito de la Administración Pública,
exige la realización de un concurso público de méritos respecto de una plaza
presupuestada y vacante de duración indeterminada. Esta regla se limita a los contratos
que se realicen en el Sector Público y no resulta de aplicación en el régimen de
contratación del Decreto Legislativo Nº 728 para el Sector Privado.

§7. Responsabilidad funcional en los supuestos que se detecte la desnaturalización del

contrato temporal (laboral o civil) en la Administración Pública   (...) Por tal motivo,
las entidades estatales deberán imponer las sanciones que correspondan a aquellos
funcionarios y/o servidores que incumplan las formalidades señaladas en la
Constitución, la ley y la presente sentencia, así 146 como las disposiciones internas que
cada entidad exige para la contratación del personal en el ámbito de la administración
pública. A fin de determinar quiénes fueron los responsables de la contratación del
personal que labora o presta servicios, se tendrá en cuenta, entre otros aspectos y
documentos, el Manual de Organización y Funciones (MOF), el Reglamento de
Organización y Funciones (ROF), el Reglamento Interno y demás normas internas
pertinentes de cada entidad. En efecto, con la finalidad de que se apliquen las sanciones
que correspondan, la máxima autoridad de la institución deberá determinar quién o
quienes tuvieron responsabilidad en la elaboración del contrato temporal que fue
declarado desnaturalizado en un proceso judicial, para lo cual recurrirán a sus propios
documentos internos y de gestión, luego de ello se procederá a proporcionar dicha
información a conocimiento de la Oficina de Control Interno de la institución a fin de
que se efectúen las investigaciones del caso, se lleve a cabo el procedimiento
administrativo disciplinario del personal que incumplió las normas que regulan los
requisitos para la contratación del personal en la Administración Pública, y se
establezcan las sanciones pertinentes conforme a lo dispuesto en los artículos 46 y 47
Ley  N° 27785, Orgánica del Sistema Nacional de Control y de la Contraloría General
de la República, incorporados por la Ley N° 29622, que modifica y amplía las
facultades en el proceso para sancionar en materia de responsabilidad administrativa
funcional. Una vez determinadas las respectivas responsabilidades, las sanciones que se
impongan deberán ser consignadas en el Registro de Sanciones de Destitución y
Despido (RSDD), artículo 50 de la mencionada Ley N° 27785.

El jefe de la Oficina de Administración de cada entidad, o quien haga sus veces, es el

funcionario responsable de la inscripción en el Registro de Sanciones de Destitución y
de Despido (RSDD). Al respecto, cabe precisar que conforme al artículo 11 y la Novena
Disposición Final de la Ley N° 27785, los servidores y funcionarios públicos incurren
en responsabilidad administrativa funcional cuando contravienen el ordenamiento
jurídico administrativo y las normas internas de la entidad a la que pertenecen o cuando
en el ejercicio de sus funciones hayan realizado una gestión deficiente. Se desprende
que, a su vez, incurren en responsabilidad civil cuando, por su acción u omisión, hayan
ocasionado un daño económico al Estado, siendo necesario que este sea ocasionado por
incumplir sus funciones, por dolo o culpa, sea esta inexcusable o leve.

§8. Reglas procedimentales aplicables en materia de reposición como trabajadores de

duración indeterminada en la Administración Pública

En cuanto a los efectos temporales de la presente sentencia, cabe precisar que las reglas
establecidas por el Tribunal Constitucional como precedente vinculante (entre ellas la
exigencia de que la incorporación o ‘reposición’ a la Administración Pública solo
proceda cuando el ingreso del trabajador se haya realizado mediante concurso público y
abierto para una 147  plaza presupuestada, vacante de duración indeterminada) deben
ser de aplicación inmediata a partir del día siguiente de su publicación en el diario
oficial El Peruano, incluso a los procesos de amparo que se encuentren en trámite ante
el Poder Judicial o el Tribunal Constitucional.

En el supuesto de que en un proceso de amparo el demandante no pueda ser

reincorporado por no haber ingresado por concurso público de méritos  para una plaza
presupuestada, vacante de duración indeterminada, el juez reconducirá el proceso a la
vía ordinaria laboral para que la parte demandante solicite la indemnización que
corresponda, conforme a lo previsto en el artículo 38 del TUO del Decreto Legislativo
N° 728. Dicha vía proseguirá el trámite conforme a la ley procesal de la materia y no
para ser rechazada por la causal de extemporaneidad. Una vez que el juez laboral
competente se avoque al conocimiento del caso, deberá entenderse presentada y
admitida la demanda laboral, y se otorgará al demandante un plazo razonable a efectos
de que adecue su demanda conforme a las reglas previstas para la etapa postulatoria del
proceso laboral. Transcurrido dicho  plazo sin que el demandante realice la respectiva
adecuación, procederá el archivo del proceso. Asimismo, las demandas presentadas
luego de la publicación del precedente de autos y que no acrediten el presupuesto de
haber ingresado por