Texto. 4.

4.- Derecho de propiedad. Posición del problema

F. Untoja

Así guiados a partir de una reflexión básica sobre el trabajo

y el intercambio ahora nos toca reflexionar sobre el derecho. La
apropiación por el trabajo es sin límites, y solo puede conducir a la
desigualdad, y esta desigualdad se alimenta por así decirlo de ella
misma: el más rico de hecho siempre es más ambicioso y siempre
capaz de crecer más; mientras que el más pobre se convierte cada
vez más pobre e incapaz hasta perder el gusto de trabajar: ahí está
realmente lo servil. Es fácil convertir a los hombres en esclavos, y
nadie creerá que es una práctica reservada para la antigüedad ni se
sorprendente ver desempleados convertidos incapaces en volver al
trabajo. Entonces si la ley no limita la propiedad, es el fin de la
libertad individual, me refiero a la posibilidad para el hombre de
vivir humanamente. La propiedad tiene entonces dos significados

El derecho del primer ocupante por el trabajo

De una parte, no se limita al derecho del primer
ocupante, pero es el derecho del primer ocupante por el trabajo,
como señalara John Locke (1). ¿Por qué el derecho del primer
ocupante y por ejemplo el derecho de conquista, no es
suficiente? El hombre solo puede convertirse en humano por el
trabajo. Por el trabajo el hombre no sólo se da los medios para
vivir, además ordena una parte del mundo para convertir la
humana: habitar, en el sentido más fuerte del termino significa
más que ocupar el lugar.
Así, el producto de su trabajo y la misma tierra que cultiva
se encuentran con el hombre en una relación íntima análoga a la
que tiene con su cuerpo (2), por lo que la propiedad es la parte
del mundo que le es propio, y por la cual él puede vivir
humanamente. Existe, por lo tanto, en la propiedad privada algo
esencial para la libertad entendida como la realización de la
humanidad en todos (y no simplemente como una forma de
enriquecerse uno mismo y de aumentar su poder sobre los
demás). No desprecies lo que felizmente se llama bienes. El tener
(haber) en ese sentido es esencial al ser humano, como dice el
famoso “habeas corpus”, (que tengas tu cuerpo) que está en la
base de la legislación inglesa. También hay - habeo - en el habitar
y el hábito: por hábito, la mente toma posesión del cuerpo,
convertido el cuerpo en fluido, es dócil a su voluntad (3) - por
ejemplo, en danza y la gimnasia
La propiedad a través del trabajo sólo puede ensanchar las
desigualdades
Por otra parte, esta apropiación del suelo y la habilidad
que preside las producciones no tienen en sí mismo límite, y el
más habiloso o el más astuto puede prevalecer sobre las demás y
así aumentar su propiedad indefinidamente, es decir, privar a los
más débiles o menos afortunados. Cuanto más rico se vuelven,
más los otros dependen de él y están a merced de su poder. Por
sí misma, la apropiación por el trabajo, incluso si no lo
consideramos como el enriquecimiento personal de algunos
empresarios, es la toma en posesión sin límite del planeta e
incluso de otras estrellas; la naturaleza de las pasiones humanas
(y no la técnica como tal: es una cuestión de economía o incluso
de economía política y no de técnica) inevitablemente hace que
este intento de extraer cada vez más poder de la naturaleza para
dominar hombres; esta apropiación ilimitada e inconmensurable
llega a poner a su servicio el desarrollo de las ciencias positivas:
los poderes que financian la investigación determinan su
finalidad (propósito).

La ley, la fundamento y el límite de propiedad

Por lo tanto, existe una contradicción inherente en la
naturaleza de la propiedad, es decir, en la naturaleza de la
relación del hombre con la naturaleza. Puede formularse de
manera diferente: por un lado, la propiedad no es nada si la ley
no garantiza la herencia (sin herencia, todos están a merced del
Estado que distribuye bienes comunes: no olvidaremos que el
"comunismo" de Platón supone el dominio de un hombre
absolutamente sabio: es un comunismo aristocrático y
antidemocrático, e incluso totalmente incompatible con la
democracia); por otro lado, por herencia, las desigualdades se
transmiten y al mismo tiempo se incrementan hasta la
confiscación de la propiedad y el suelo en beneficio de algunos.
Rousseau (1712-1778), basado en las reflexiones de Locke
(1632-1704), entiende que tal contradicción es insoluble. La
propiedad si bien descansa en el trabajo, pero eso aún no lo hace
un verdadero derecho: es un verdadero derecho sólo en la
medida en que la sociedad como un todo lo reconozca. La
propiedad es un derecho efectivo solo cuando está garantizado
por el Estado, porque solo así nadie puede privarme de mi
propiedad. Cada uno así recibe su derecho de todos los demás, lo
 que implica que nadie priva a los demás de la posibilidad de
convertirse también en propietarios; nadie puede estar de
acuerdo en garantizar la propiedad de otros, siempre que él
nunca pueda convertirse en el propietario.

----------------------------------------
1.- Locke, Tratado del gobierno civil Capítulo V

2.- Los filósofos llaman el cuerpo “cuerpo propio" decir que este
está unido tan estrechamente al hombre, que cualquier ataque en
su cuerpo es una afrenta al hombre entero. Mi cuerpo no es parte
del universo de la misma manera que la porción de la materia,
entonces en ese sentido mi “cuerpo soy, yo mismo”

3.- Cf. Hegel, Encyclopédie des sciences philosophiques, troisième volume,

Philosophie de l’esprit, Vrin, trad. Bourgeois, Addition au § 410, p. 510 sq.

4.- Cf a la observación de Rousseau en el libro I del Contrato social

Es por eso que el derecho de propiedad solo puede ser

realmente fundado por la ley y si la ley al mismo tiempo que lo
funda, lo limita, es decir la regula de tal manera que no sea solo
un derecho para los más fuertes para expropiar a los más
débiles. La ley es la medida del trabajo, el derecho la regula de la
economía. Por ejemplo, la construcción de un camino de servicio
público no podría autorizar al Estado a expropiar a un hombre si
los tribunales independientes no controlan la operación y
garantizan que la persona que había sido expropiada reciba una
compensación real; y de la misma manera, nadie permitiría que
un hombre más rico desaloje a alguien de su casa con el pretexto
de que puede comprarle todo el bloque. Si, por otro lado, la
desigualdad de los bienes aumenta más allá de ciertos límites,
entonces la ley no es más que el instrumento de los más ricos (4)
El derecho y la ley son aún más débiles y ficticios en un
Estado en que la brecha que separa a los más ricos de los otros
hombres es mayor. Por ejemplo, fue más grande en la segunda
mitad del siglo XX en la Rusia Soviética que en los Estados Unidos
de América. Se notará que estos análisis, tomados en préstamo
libremente de los filósofos, muestran sobre todo la dificultad del
problema y las razones por las que los hombres están en
conflicto: los análisis nunca definen un programa político. Nunca
un verdadero filosofo se ha tomado por profeta, ni ha imaginado
aportar con su pensamiento para la salvación de la humanidad.
El lector de este pequeño texto puede detenerse en algunas
paradojas delicadamente propuestas aquí para su reflexión (5).
La proposición que tomamos prestado a Rousseau solo
tiene sentido si comprendemos la noción de derecho, es decir, si
se concibe que las relaciones de los hombres entre sí no pueden
ser reguladas únicamente por la fuerza. Es admitir que la
sociedad no está hecha para que una parte de la humanidad
oprima a la otra, mientras que una consideración imparcial de la
historia humana puede dejar pensar lo contrario. Por lo tanto,
debemos pasar de la cuestión del trabajo a la de derecho.

El derecho.
¿La restricción de las leyes es violencia?
En un estado de derecho, las acciones de los hombres están
reguladas por la ley, de tal suerte que nadie pueda imponer a los
otros lo que la ley prohíbe. Por un lado, así que cada uno está
garantizado contra lo arbitrario de los otros si verdaderamente existe
estado de derecho, es decir, si todos los hombres están obligados a
obedecer la ley. En este sentido la restricción de las leyes libera al
hombre de la violencia, ya hemos visto, la ley garantiza la seguridad
de personas y bienes. Pero, por otro lado, quien no se somete a la
ley sea restringido (o que todo sucede como si no había ninguna
ley). Por lo tanto, además del poder legislativo (6), es necesario
un poder executivo (7) encargado de hacer cumplir las leyes. Así
que aquí, estamos todos bajo el yugo de la ley, como solía
decirse en otros tiempos. ¿Se debe entender que la vida en
común es una vida de restricción e incluso que la necesidad
(donde estamos) de obedecer a las leyes bajo coacción es la
violencia? ¿Nuestra libertad se encuentra negada o limitada?

Libertad y la violencia
Cuando un hombre quiere obtener de algo del otro, lo que este
no le quiere dar, hace como dice uso de la fuerza: así el uso de la fuerza
va en contra de la libertad de aquel sobre el cual él ejerce. Se le obligó.
También se opone generalmente libertad y restricción como el poder de
hacer lo que queremos y lo que limita este poder o lo destruye. El
esclavo, sujeto a los caprichos de su amo, no tiene más voluntad. Es el
final de su libertad, la que lo hizo un hombre, es decir, un ser
dueño de su propio destino: libertad para el hombre significa lo
él quiere ser y no lo que el otro, hombre o Dios, le imponga ser.
La restricción de las leyes puede parecer ser simplemente otra
forma de esclavitud, al menos a primera vista, porque allí donde
existe el derecho, la ley (la misma ley para todos) regula la
relación de los hombres entre ellos: así que todo el mundo se ve
obligado a obedecer la ley y en este sentido no puede hacer lo
que él quiere. ¿Debe concluir que el derecho es la negación de la
libertad y coerción de las leyes es lo mismo que la violencia de
los maestros y déspotas? ¿El uso de lo que se denomina la fuerza
pública es un acto de violencia; la violencia del estado? Decimos
que los límites son impuestos a nuestras acciones, por las leyes
nos hacen violencia y por lo tanto el estado de derecho es
violencia; e incluso escuchamos a veces para justificar una tal
violencia: es necesario, se dirá; todos deben aceptar limitar su
libertad para permitir la coexistencia de voluntades. Se agregará
que la restricción de las leyes es una violencia legítima. Que la
existencia social implica por naturaleza una limitación de la
libertad de los hombres; la libertad de cada uno se detiene
dónde comienza la de los demás. Adagio famoso pero muy
confuso, que mostraremos en que es falso.
Anuncio de la conclusión
Si realmente existe un estado de derecho, hay libertad y no
violencia; los hombres pueden vivir en paz y alcanzar su
humanidad: cada uno, respetando la libertad de los demás
sometiéndose a una ley común, llega a ser verdaderamente libre,
más libre que sus semejantes son sus iguales y no esclavos. Así el
derecho y la ley hace que limitemos en cierto sentido nuestros
deseos (por ejemplo, no robaré el bien de los otros), pero así
alcanzamos la verdadera libertad, que implica el reconocimiento
mutuo de libertades. Esta tesis que sostenemos nos significa que
la existencia social, lejos de limitarnos nuestra libertad por
interés (por una especie de negociación donde cada uno
renunciaría a una parte de su libertad para asegurarse del otro)
nos permite ser realmente libre, una libertad que no tiene el
poder para satisfacer cualquier deseo, sino la realización en
hombre exigencias superiores. Por lo tanto, la existencia social
no se reduce a un acuerdo fundado sobre el interés: vivir en
común tiene una finalidad que va más allá de la economía; el
hombre solo es hombre entre los hombres, Por eso al inicio de
este seminario hemos insistido sobre la amistad.
----------------------------
5.- Así la alternativa presentada en el siglo XX como una suerte
de elección forzada, fue entre un comunismo donde el Estado es
el único amo de la propiedad de los medios de producción y el
capitalismo basado en una competencia propia para satisfacer
las ambiciones de los ricos; esto no es una alternativa (las dos
ramas de la alternativa convergen a lo mismo; entonces es un
dilema), pero es una misma ilusión, la primacía de la economía,
es decir, la ilusión según la cual el crecimiento económico es por
sí mismo una buena y una cura para todos nuestros males.
6. El poder ejecutivo decide de la Ley por tanto es el soberano
poder, cuyas decisiones son para regular la vida de todo lo que
es el Estado.
7. El poder ejecutivo es el Servidor- en latín, el Ministro - de la
soberana (del pueblo soberano). El jefe del Ejecutivo, incluso
cuando se le llama el Presidente de la República, no es el
soberano. Si el mismo poder es a la vez poder ejecutivo y
legislativo, si el Presidente se convierte en soberano, es
despotismo. Entonces, el Ejecutivo puede decidir las leyes a su
conveniencia; deja de ser un Servidor y se convierte en Amo (en
griego, déspota).