-NISMAN-

LA INVESTIGACIÓN QUE ÉL HIZO POR

EL MEMORANDUM QUE LA REP. ARGENTINA

FIRMÓ CON LA REP. ISLÁMICA DE IRÁN

¿POR QUÉ DENUNCIÓ A LA EX PRESIDENTA

CRISTINA FERNANDEZ DE KIRCHNER?

1) El tema denunciado por Nisman empieza a los 2 meses de la

muerte de Néstor Kirchner (declaración de Nisman del 14/1/2015
en el programa “A dos voces”). //Kirchner muere el 27/10/2010 –
Dos meses después es diciembre de 2010/enero 2011.

2) El proceso de impunidad denunciado por Nisman empieza en enero

de 2011 (declaración de Nisman del 14/1/2015 en el programa “A
dos voces”).

3) Los teléfonos están intervenidos desde hace 8 años atrás

(declaración de Nisman del 14/1/2015 en el programa “A dos
voces”) // Señala como fecha de inicio de la intervención a fines
de 2006-principios de 2007. Luego aclara que es uno solo el
teléfono intervenido, el de Mohsen Rabbani. En otros reportajes (a
Lanata por ej.) sitúa el comienzo de la intervención en 2008.

4) Nisman dice que viene trabajando la denuncia con su equipo hace

más de 2 años y medio atrás (declaración de Nisman del
14/1/2015 en el programa “A dos voces”) // Coloca el inicio del
trabajo en junio/julio de 2012.

5) En otro tramo de la entrevista data las escuchas en el año 2008

(declaración de Nisman del 14/1/2015 en el programa “A dos
voces”).

6) Manifiesta conocer a Stiuso desde antes que se lo presente Néstor

Kirchner cuando asume como Fiscal de la causa AMIA (declaración
de Nisman del 14/1/2015 en el programa “A dos voces”).

7) En el final dice: “Esté Nisman o no esté Nisman las pruebas

están, pero me gustaría equivocarme porque las
 consecuencias institucionales son gravísimas” (declaración
de Nisman del 14/1/2015 en el programa “A dos voces”).

8) Nisman dice que pide las indagatorias de la Presidenta y del

Ministro de Relaciones exteriores porque las pruebas que tiene son
“… elementos ya muy muy concretos” como para avanzar en el
pedido de indagatoria, llegando incluso a decir que con su equipo
se pusieron en el supuesto de tener que defenderse de la
acusación para saber por dónde se podía atacar esa investigación
y que la única conclusión a la que llegaron fue que es tal la
evidencia y la contundencia de la prueba que lo único que se
puede hacer para defenderse de eso es “incendiar la Fiscalía o
robarse la causa” (declaración de Nisman del 14/1/2015 en el
programa “A dos voces”).

9) Contrapóngase todo este trabajo previo indicado por Nisman y las

pruebas que dice haber colectado (por las que se encontró en la
necesidad de citar a indagatoria a la ex Presidenta y al ex Canciller
del país, ya que estaría demostrada la comisión de un delito
gravísimo de encubrimiento de terroristas internacionales que
actuaron en contra del propio país en el que ejercen tan alta
Magistratura), con el voto del Camarista Eduardo Farah (Sala I de
la Cámara Nacional en lo Criminal y Correccional Federal - expte.
CFP 777/2015/CAI “Nisman, Alberto s/ denuncia”), en disidencia,
por lo tanto defensor de proseguir con la investigación de lo
denunciado por Nisman, y donde indica que “En consecuencia,
tampoco sabemos si las conductas de los aquí denunciados
se exhiben como equívocas o bien como unívocas en orden
a una de esas finalidades, de acuerdo al supuesto riesgo
generado merced al compromiso suscripto de crear una
Comisión especial paralela al proceso judicial y de la
comunicación a Interpol de aquél, con carácter previo a su
entrada en vigencia …” (fs. 59 de la resolución dictada el
26/3/15).

Señalando más adelante: “Asignarles a tales escuchas valor

probatorio de cargo o restarles entidad a punto de
descartarlas, resulta en esta instancia arbitrario” (fs. 71).

Concluyendo en el Capìtulo V de su voto, titulado justamente

“Conclusiones”, que: “(1) Ni la denuncia ni el requerimiento
fiscal tienen por finalidad probar los hechos que se alegan
delictivos; para eso –o para lo contrario- sirve la
instrucción. … (2) … Es más, con el curso de la pesquisa y
sin exceder su objeto primigenio, podrían presentarse
alternativas diferentes a las planteadas por el fiscal y el
juez sobre cómo sucedieron las cosas, quiénes fueron sus
verdaderos protagonistas y cuál la relevancia penal de sus
conductas … (3) En ese contexto, hasta tanto se avance en
la búsqueda de la verdad, sólo quedan en pie los
interrogantes que el caso, a la fecha, ciertamente exhibe.
He puntualizado sólo algunos de ellos, para dimensionar el
tenor de esas dudas y los cursos de acción que –para
intentar despejarlas- son, además de prudentes,
obligatorios …” (fs. 74/75).

Si el Juez que defiende la denuncia del Fiscal Nisman tiene dudas

y no esclarece muchos de los interrogantes que su denuncia
arroja, ¿cómo puede alguien sostener con alguna fuerza jurídica
que esté acreditada la existencia de alguno de los que para
Nisman eran “… elementos ya muy muy concretos” como para
avanzar en el pedido de indagatoria de un ex Presidenta y su ex
Canciller?

¿Esa era la contundencia de las pruebas por las que para salvarse
de la denuncia había que incendiar la Fiscalía o robarse la causa?

¿Y el principio de inocencia?

¿Y el tener elementos probatorios MÁS ALLÁ DE TODA DUDA

RAZONABLE?

Nisman inició la investigación en 2008 (o sea 7 años antes de su

denuncia), preparó la denuncia durante 2 años y medio con un
equipo dedicado a ello y presentó su trabajo ante la justicia que
en primera y segunda instancia no encontró delito imputable y
quien más cerca de la posición del denunciante está, ya en una
segunda instancia jurisdiccional y luego de haber pasado por la
revisión de 4 Jueces y 2 Fiscales, sólo logra manifestar que “…
hasta tanto se avance en la búsqueda de la verdad, sólo
quedan en pie los interrogantes que el caso, a la fecha,
ciertamente exhibe. He puntualizado sólo algunos de ellos,
para dimensionar el tenor de esas dudas y los cursos de
acción que –para intentar despejarlas- son, además de
prudentes, obligatorios”.
10)Nunca se identificó de forma positiva, elocuente y expresa, cuándo
se concretó desde el punto de vista jurídico el delito que se
imputa. Toda la denuncia está basada en la posibilidad de que se
concrete el delito que se atribuye y se pide la indagatoria sólo
porque existe esa posibilidad.

El encubrimiento quedaría concretado luego de que los imputados

iraníes hayan sido sobreseídos del proceso y esto no puede ocurrir
sin la participación necesaria del sistema judicial argentino, por
ende, si el encubrimiento imputado se concreta, sólo sería con la
complicidad del referido sistema judicial, por lo tanto la
imputación que hace Nisman también debió comprenderlo a sí
mismo, como al Juez de la causa AMIA y a las Cámaras
jurisdiccionales que pudieran participar de una resolución judicial
que así lo determine, hasta la Corte Suprema de Justicia y la Corte
Internacional Penal de La Haya, ya que son estamentos hasta los
que la denuncia contra los iraníes puede llegar.

O sea, se ha denunciado a la ex Presidenta y al ex Canciller por

hechos que sólo pueden ocurrir si los ejecuta el Poder Judicial y
sin la intervención de los denunciados.

Una aberración jurídica insoportable en un país que basa su

institucionalidad en un sistema de derecho.

11)Nunca enunció Nisman con claridad jurídica cuál es el hecho por el

que se concretaría el encubrimiento. Sólo identifica al
Memorandum en general, a la formación de la Comisión que allí se
determina y al punto 7 del mismo, como elementos de convicción.

Para que el Memorandum tenga entidad jurídica debió participar el

Congreso de la Nación y el Poder Judicial ya lo declaró
inconstitucional, con lo cual resulta abstracto habilitar el debate
sobre su ejecutividad por cuanto no podrá nunca ser aplicado.
Nunca entró en vigencia. La ex Presidenta no tenía la última
palabra, nunca la tuvo.

Desde el principio el Memorandum no contenía disposición alguna

que hiciera de la ex Presidenta el único poder por el cual se
dispondría la libertad de los imputados de nacionalidad iraní, es
más, no existía la más mínima posibilidad de que acto alguno
emanado de la ex Presidenta o del ex Canciller de la Rep.
Argentina, tuviera que producirse para dictar una sentencia
judicial.
Y esto sólo del lado argentino, porque en la República Islámica de
Irán se tenían que dar pasos que estaban por fuera del control de
las autoridades argentinas imputadas por Nisman, al menos esos
actos estaban alejadísimos de la responsabilidad de la ex
Presidenta y su ex Canciller. Sin embargo los imputados
institucionales sólo son la ex Presidenta y el ex Canciller.

La formación de la Comisión no tiene nada de novedoso, ni atípico

o de carácter delictivo, sólo basta ver cómo y por qué se ha
creado la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, cuál es
su función y cómo está constituida, para advertir claramente que
esta Comisión a crearse por el Memorandum, sólo es una más de
las que dos o más países pueden pactar constituir con fines
jurídicos supranacionales.

Por caso también serían de índole delictivo y con funciones de

encubrimiento, según el criterio Nisman, el Tribunal Europeo de
Derechos Humanos, la Comisión Africana de Derechos Humanos y
todo el Sistema Interamericano de Protección de Derechos
Humanos, ya que son organismos creados para tomar decisiones
que pueden ir en contra de los poderes judiciales de cada uno de
los estados miembros y, por lo tanto, hacer rever condenas
impuestas a personas en esos países.

¿Eso es encubrimiento?

Para que el punto 7) del Memorandum llegara a consumar el

levantamiento de las alertas rojas impuestas por Interpol, no es
necesario, esencial u obligatorio que intervenieran la ex Presidenta
ni el ex Canciller, dado que sólo el Secretario de ese organismo
internacional es quien puede disponerlo conforme a su entender y
en función de las normas que le corresponda aplicar.

Sin embargo para el Fiscal Nisman esa decisión se concretaría y

ello sería así por la intervención necesaria de la ex Presidenta y el
ex Canciller. Esto no es una buena lectura respecto a la forma de
actuar de este tipo de organismos internacionales, además no se
le puede imputar a nadie más que a ese Secretario lo que ese
Secretario haga o deje de hacer, sino no tiene razón de ser que
sea el Secretario de Interpol.

Otro disparate de la denuncia de Nisman.

12)Vamos a poner en evidencia la ridícula interpretación que Nisman
a hecho del Memorandum, sobre todo de la Comisión allí creada,
como así también la antijurídica resolución de inconstitucionalidad
del mismo adoptada por la Sala I de la Cámara Nacional en lo
Criminal y Correccional Federal que así lo dispuso.

Para ser más elocuente y más claro, permítaseme hacer un cuadro

comparativo entre la Comisión creada por el Memorandum, base
de la acusación de Nisman y la Comisión Interamericana de
Derechos Humanas incorporada como texto constitucional por el
art. 75 inciso 22 de la Constitución de la Rep. Argentina.

COMISIÓN CREADA POR EL COMISIÓN INTERAMERICANA DE

MEMORANDUM DE ENTENDIMIENTO DERECHOS HUMANOS
ENTRE LA REP. ARGENTINA Y LA INCORPORADA AL TEXTO
REP. ISLÁMICA DE IRÁN CONSTITUCIONAL ARGENTINO
FORMACIÓN
Formada conforme el art. 1 del Formada conforme el Capítulo VII (arts. 34
Memorandum. Se creará una Comisión de a 51) de la Convención Interamerica de
la Verdad compuesta por juristas Derechos Humanos (conocido como Pacto
internacionales para analizar toda la de San José de Costa Rica - Suscrita en
documentación presentada por las San José de Costa Rica el 22/11/1969, en
autoridades judiciales de la Argentina y de la Conferencia Especializada
la República Islámica de Irán. Interamericana sobre Derechos Humanos)

La Comisión estará compuesta por cinco La Comisión Interamericana de Derechos

(5) comisionados y dos (2) miembros Humanos se compondrá de siete
designados por cada país, seleccionados miembros, que deberán ser personas de
conforme a su reconocido prestigio legal alta autoridad moral y reconocida versación
internacional. en materia de derechos humanos.

Estos no podrán ser nacionales de ninguno Los miembros de la Comisión serán

de los dos países. Ambos países acordarán
conjuntamente respecto a un jurista
internacional con alto standard moral y
prestigio legal, quien actuará como ex
Presidenta de la Comisión.
elegidos a título personal por la Asamblea
General de la Organización de una lista de
candidatos propuestos por los gobiernos de
los Estados miembros. 
Cada uno de dichos gobiernos puede
proponer hasta tres candidatos, nacionales
del Estado que los proponga o de cualquier
otro Estado miembro de la Organización de
los Estados Americanos.  Cuando se
proponga una terna, por lo menos uno de
los candidatos deberá ser nacional de un
Estado distinto del proponente.

No puede formar parte de la Comisión más

de un nacional de un mismo Estado.

REGLAS DE PROCEDIMIENTO
Luego de consultar a las partes, la La Comisión preparará su Estatuto, lo
Comisión establecerá sus reglas de someterá a la aprobación de la Asamblea
procedimiento que serán aprobadas por las General, y dictará su propio Reglamento.
partes

FUNCIONES Y PROCEDIMIENTOS
Una vez que la Comisión haya sido La Comisión tiene la función principal de
establecida, las autoridades de Irán y de la promover la observancia y la defensa de
Argentina se enviarán entre ellas y a la los derechos humanos, y en el ejercicio de
Comisión la evidencia y la información que su mandato tiene las siguientes funciones y
se posee sobre la causa AMIA. atribuciones: …

Los comisionados llevarán adelante una d. solicitar de los gobiernos de los Estados
revisión detallada de la evidencia relativa a miembros que le proporcionen informes
cada uno de los acusados; la Comisión sobre las medidas que adopten en materia
podrá consultar a las partes a fin de de derechos humanos.
completar la información.
Los Estados partes se obligan a
proporcionar a la Comisión las
informaciones que ésta les solicite sobre la
manera en que su derecho interno asegura
la aplicación efectiva de cualesquiera

Luego de haber analizado la información
recibida de ambas partes y efectuado
consultas con las partes e individuos, la
Comisión expresará su visión y emitirá un
informe con recomendaciones sobre como
proceder con el caso en el marco de la ley
y regulaciones de ambas partes.
Ambas partes tendrán en cuenta estas
recomendaciones en sus acciones futuras.
La Comisión y las autoridades judiciales
argentinas e iraníes se encontrarán en
Teherán para proceder a interrogar a
aquellas personas respecto de las cuales
Interpol ha emitido una notificación roja.
La Comisión tendrá autoridad para realizar
preguntas a los representantes de cada
parte.
Cada parte tiene el derecho de dar
explicaciones o presentar nueva
documentación durante los encuentros.
disposiciones de esta Convención.
La Comisión, al recibir una petición o
comunicación en la que se alegue la
violación de cualquiera de los derechos que
consagra esta Convención, procederá en
los siguientes términos:
a. si reconoce la admisibilidad de la
petición o comunicación solicitará
informaciones al Gobierno del Estado al
cual pertenezca la autoridad señalada
como responsable de la violación alegada,
transcribiendo las partes pertinentes de la
petición o comunicación.  Dichas
informaciones deben ser enviadas dentro
de un plazo razonable, fijado por la
Comisión al considerar las circunstancias
de cada caso;
b. recibidas las informaciones o
transcurrido el plazo fijado sin que sean
recibidas, verificará si existen o subsisten
los motivos de la petición o comunicación. 
De no existir o subsistir, mandará archivar
el expediente;
c. podrá también declarar la inadmisibilidad
o la improcedencia de la petición o
comunicación, sobre la base de una
información o prueba sobrevinientes;
d. si el expediente no se ha archivado y
con el fin de comprobar los hechos, la
Comisión realizará, con conocimiento de las
partes, un examen del asunto planteado en
la petición o comunicación.  Si fuere
necesario y conveniente, la Comisión
realizará una investigación para cuyo eficaz
cumplimiento solicitará, y los Estados
interesados le proporcionarán, todas las
facilidades necesarias;
e. podrá pedir a los Estados interesados
cualquier información pertinente y recibirá,
si así se le solicita, las exposiciones
verbales o escritas que presenten los
interesados;
f.   se pondrá a disposición de las partes
interesadas, a fin de llegar a una solución
amistosa del asunto fundada en el respeto
a los derechos humanos reconocidos en
esta Convención.
La Comisión … formulará recomendaciones,
cuando lo estime conveniente, a los
gobiernos de los Estados miembros para
que adopten medidas progresivas en favor
de los derechos humanos dentro del marco
de sus leyes internas y sus preceptos
constitucionales, al igual que disposiciones
apropiadas para fomentar el debido
respeto a esos derechos; 
La Comisión, … en casos graves y
urgentes, puede realizar una investigación
previo consentimiento del Estado en cuyo
territorio se alegue haberse cometido la
violación, tan sólo con la presentación de
una petición o comunicación que reúna
todos los requisitos formales de
admisibilidad.
Podrá pedir a los Estados interesados
cualquier información pertinente y recibirá,
si así se le solicita, las exposiciones
verbales o escritas que presenten los
interesados.
Si se ha llegado a una solución amistosa
con arreglo a las disposiciones del inciso
 1.f. del artículo 48 la Comisión redactará
un informe que será transmitido al
peticionario y a los Estados partes en esta
Convención y comunicado después, para su
publicación, al Secretario General de la
Organización de los Estados Americanos. 
Este informe contendrá una breve
exposición de los hechos y de la solución
lograda.  Si cualquiera de las partes en el
caso lo solicitan, se les suministrará la más
amplia información posible.

De no llegarse a una solución, y dentro del

plazo que fije el Estatuto de la Comisión,
ésta redactará un informe en el que
expondrá los hechos y sus conclusiones.  Si
el informe no representa, en todo o en
parte, la opinión unánime de los miembros
de la Comisión, cualquiera de ellos podrá
agregar a dicho informe su opinión por
separado.  También se agregarán al
informe las exposiciones verbales o
escritas que hayan hecho los interesados
en virtud del inciso 1.e. del artículo 48.

El informe será transmitido a los Estados

interesados, quienes no estarán facultados
para publicarlo.

Al transmitir el informe, la Comisión puede

formular las proposiciones y
recomendaciones que juzgue adecuadas.

CONDICIÓN FRENTE A LA CONSTITUCIÓN NACIONAL

Declarado inconstitucional por la Sala I de Incorporada al texto constitucional por el
la Cámara Nacional en lo Criminal y art. 75 inciso 22.
Correccional Federal.

Dos Comisiones idénticas, con las mismas funciones y

procedimientos y creadas con el mismo fin, tienen para la justicia
argentina, dos condiciones jurídicas diferentes, ya que una está
incorporada al texto de la Constitución Nacional en tanto que la
otra ha sido declarada inconstitucional.

13)El Fiscal Nisman nunca manifestó miedo por su vida más allá del
que ya tenía por su propio accionar como Fiscal de una causa
compleja. No expresó gran interés en cambiar su modo de vida, su
custodia o su nivel de seguridad. Es abultada la prueba oral y
documental que al respecto existe y está a disposición de quien
quiera verla o escucharla.

14)Esta posición se confirma con los dichos de Lagomarsino quien

centra el temor de Nisman sólo respecto de la vida de sus hijas. Al
menos es lo que Lagomarsino expresa que Nisman le manifestaba.
En la entrevista con Juan Pablo Varsky lo dice expresamente: “No
me la pidió para cuidarse él, me la pidió para cuidar a sus hijas”.

15) Para el periódico inglés The Guardian, Lagomarsino dice

sobre eso: “… no le tenía miedo a los terroristas. Le tenía miedo a
 los fanáticos que podrían atacar su auto con palos cuando él
manejaba con sus hijas”.

16) Respecto de su propia persona sólo le importaba el

desprestigio al que sabía iba a ser sometido y es de lo que
advierte a su hija de 15 años. Nisman expresa esta preocupación
sobre su honra y honor en todos los reportajes, no así respecto de
su vida.

17) Lagomarsino en el reportaje con Majul pone al mismo nivel a

Nisman, Dios y él, señalando al trío como “… hay 3 personas que
saben …. “. ¿O el tercero no es Dios?

18) Lagomarsino es recurrente en contar la mala forma en que

lo trataba Nisman sin que se lo pregunten directamente. El tema
surge porque él lo instala. Señala que lo llamaba a cualquier hora.
No lo saludaba y le hacía la pregunta directamente. Le decía que
fuera y no esperaba respuesta. No saludaba a la esposa sino que
le pedía que le pasara con “Diego”. “Él de lo que no quería hablar
no hablaba”. Las conversaciones las cortaba él. Cuenta que le
pidió consejo para un amigo y que le dijo “Pensá en vos y en tu
familia”, no dándole ninguna solución para su amigo.

19) El 31/3/15 Lagomarsino dice en el programa de FM Latina,

“El exprimidor” de Ari Paluch, que sigue trabajando normalmente
y aún con más clientes que antes, que la gente lo apoya y da la
sensación de que todo terminó para él. Relajado le cuenta al
periodista: Alberto me manejaba mucho. Yo a Alberto, tal vez
equivocadamente, lo veo como un tipo brillante. Él tenía la
facilidad de hacer que dijeras que sí o al menos que yo diga que
sí. El laburo que yo hacía con él no era el laburo de un
genio. Trabajé desde mediados de 2007 en la UFI y después
3 ó 4 años antes que le trabajé particular. Más de una vez
pensé en renunciar por cómo me trataba. Él era un tipo que me
trataba muy despectivamente (no quiero decir la palabra justa al
aire porque va a quedar mal). Te llamaba a las 12 de la noche
porque le aparecía una propaganda en el explorer. Yo insisto con
esto porque fue una de las últimas cosas que hizo. La última,
última fue un día de semana, me acuerdo que estábamos
comiendo en mi casa y me llamó, no sé, tipo 10 y pico, estábamos
en la cena y era porque le estaba bajando una actualización de
Windows y él tenía miedo que le cambie el explorer, no hice nada,
me quedé escuchando en la línea y me iba diciendo lo que hacía,
 … esperá que la apago … esperá que la reinicio …. huy ya está,
quedó bien … . Él te trataba mal y a los 10 minutos te pedía
disculpas entonces con eso resolvía el tema, pero mientras tanto
lo ocurrido ocurrió. Ante la pregunta que le hace el periodista de si
la mujer no llegó a detestar a Nisman, Lagomarsino responde
categóricamente: SI, si. Dice además: Lo que pasa es que Alberto
era un tipo que no se mandaba si no tenía información, ahora
parece que me equivoqué. Casi casi yo le tenía más confianza a
Sandra Arroyo que a Alberto. Menciona un episodio ocurrido
cuando la ex mujer de Nisman lo invita a comer un asado con su
familia, que él le cuenta al Fiscal eso y le pregunta si tenía
problemas y que Nisman le dijo que no, que fuera y a los 5
minutos le empezó a decir de mala forma que ¿por qué te invita?
¿qué te tiene que invitar a comer un asado? ¿qué se tiene que
meter en nuestra relación? y que por eso, obviamente, no fue a
ese asado.

Por último repite aquí la versión de lo que le contesta a Nisman

cuando éste le pide el arma, aquella de que “es un arma vieja, no
asusta a nadie…”. Repárese en la palabra “vieja”.

20) Lagomarsino con Majul señala que la personalidad de

Nisman era de “altibajos”, pasando de estar muy nervioso y
exitado a más calmado en poco tiempo (10 minutos), llegando a
insultarlo en su trato algunas veces.

21) Al diario inglés The Guardian le dijo al respecto: “Él podía

estar tranquilo o enojado. Por ejemplo, cuando yo estaba
arreglando algo en su casa, a veces se ponía furioso y después me
llamaba más tarde para disculparse”.

22) En la entrevista a la revista Rolling Stone señala una idea

que le transmitió Nisman y es la que expuso en su tesis de
licenciatura, dice que le había transmitido una regla básica:
"Ahora es ya". También dijo allí respecto de Nisman que era un
fanático de la eficiencia y la inmediatez más allá de la escala del
problema, un detallista capaz de "hacer complejo hasta lo más
simple".

En Rolling Stone se lee también: “Mi hermano me decía: 'Yo

nunca hubiera bancado a un cliente así'. Era un tipo que te
llamaba a cualquier hora. Por ejemplo, me llamaba un domingo a
las seis de la tarde, yo estaba en el supermercado y me decía que
 tenía un problema. Le decía: 'Estoy en el súper', y él saltaba
rápido: 'Uy, ¡pero al final nunca estás cuando te necesito!'
'Quedate tranquilo, Alberto, en media hora llego y me conecto'. El
cortaba, ofuscado. Cuando habían pasado 29 minutos con 30
segundos, me llamaba de vuelta: '¿¡Qué pasa que todavía no te
pudiste conectar?!' Era de esos tipos que no aceptan que hay
variables que uno no maneja: la cola del supermercado, el
tránsito, las inundaciones."

23) Lagomarsino en la entrevista con Juan Pablo Varsky lo define

a Nisman como “obsesivo”, también como “solitario” y al que no le
conoció nunca un amigo, excepto a Carlos Rodríguez, alias "El
Moro", un amigo que trabajaba en la Policía Aeronáutica y que es
la persona por la que Lagomarsino llega a conocer a Nisman (el
hermano del Moro era cliente de él).

24) Lagomarsino afirma con Majul y con Varsky que el arma

fallaba, pero nunca se le pregunta qué tipo de falla tenía. (Según
la declaración testimonial de Lagomarsino, la mayoría de las veces
la Bersa disparaba dos tiros en lugar de uno. Si a Nisman lo
hubieran encontrado con dos balas en la cabeza, la hipótesis del
suicidio casi no habría tenido lugar.).

25) ¿Tiene lógica prestarle a un Fiscal que quiere proteger a sus

hijas un arma que fallaba? ¿Le importaba a Lagomarsino la
seguridad del Fiscal o no? Si le importaba no podía prestarle ese
arma y no sólo porque no correspondía, no debía y no se
justificaba, sino simple y básicamente porque “FALLABA”. ¿Nadie
repara en ello?

26) Al respecto es fundamental la entrevista a la revista Rolling

Stone, donde se le hace la pregunta a Lagomarsino sobre si
alguna vez consideró proteger con ese arma a su propia familia,
“… Lagomarsino pone cara de "¿me estás cargando?" "Cómo te
explico.... Si un chorro me agarraba con esa pistola, ¡me
recontracagaba a tiros! Era como un medicamento vencido.".
Entonces, si no le servía a él como protección de su familia ¿cómo
le iba a servir a Nisman para lo mismo?

27) Lagomarsino declara que trabajaba para una empresa que

tiene sucursal en Chile y que trabajaba mucho en Chile, como
también que viajaba mucho para allá y que eso lo conocía Nisman.
¿Nadie se sorprende que con el acceso a la información que tenía
 Lagomarsino éste trabajara en otra cosa y viajara al exterior así
como así, sin dar explicaciones o rendir cuenta de lo que hacía?
¿Stiuso lo tenía vigilado?

28) El abogado de Lagomarsino afirma categóricamente en la

entrevista con Juan Pablo Varsky que es amigo de los Fiscales
organizadores de la marcha del 18/2/15 y que fue él quien les dio
la idea de presentarse como querellantes y firmó el escrito, luego
rechazado por la justicia. Que quedó a disposición de ellos y que
siguen en contacto.

29) Creer la versión de Lagomarsino respecto a su inocencia

implica descartar la versión de homicidio ya que es muy difícil
llegar a conectar la presencia del arma homicida al lado del cuerpo
de Nisman, unas pocas horas después de que aquél se la diera a
éste, con la cantidad de circunstancias que se tuvieron que dar y
en las que tuvo que intervenir Lagomarsino sí o sí para que se
concretara el referido homicidio de la forma en que pudo ocurrir
sin la posterior intervención del propio Lagomarsino.

Los verdaderos asesinos, si no es Lagomarsino y considerando la

versión de homicidio, tuvieron que contar con que Nisman le
pidiera el arma a Lagomarsino, que Lagomarsino se la prestara y
lo hiciera ese sábado sí o sí, que Lagomarsino no le contara a
nadie de eso y que Lagomarsino no estuviera en la escena del
crimen al momento de los hechos, como así también que no
quedaran huellas, rastros ni ADN de Lagomarsino en todo el
Departamento.

Claro que, además, debían rezar todos porque no fallara el arma

al momento del disparo y salieran las 2 balas que Lagomarsino
dice que a veces salían de esa arma.

Recordemos que la Fiscal Fein y un informe forense han expresado

que está verificado que no hay intervención de terceras personas
en la escena del crimen.

Todo eso tenía que ocurrir sí o sí para que pudiera considerarse

suicidio, sino era homicidio y Lagomarsino el principal sospechoso.

Pero todo está tan limpio y tan prolijo como para que muchos
duden de que sea un homicidio y justifiquen que realmente se
trata de un suicidio, incluso grandes especialistas. Va de suyo que
si realmente fue un homicidio, el o los que lo cometieron querían
 ocultarlo tras la máscara de un suicidio, porque sino podrían haber
dejado huellas y rastros de Lagomarsino con la posibilidad de que
lo culparan a éste de homicidio.

Entonces es fácil concluir que si hubo suicidio, Lagomarsino pudo

ser el inductor, en cambio, si hubo homicidio, Lagomarsino pudo
ser el que lo cometió, pudo ser partícipe necesario o, como
mínimo, pudo ser instigado a participar.

30) ¿Por qué Lagomarsino le ocultó a su familia el ridículo pedido

que le hiciera Nisman respecto a que le prestara un arma? Si el
pedido era por el miedo que tenía Nisman respecto de lo que le
podía pasar a las hijas, entonces no se entiende dónde está la
necesidad de mantenerlo en secreto y más aún a su esposa o,
incluso, a la ex esposa de Nisman y madre de esas niñas (Sandra
Arroyo Salgado, Juez Federal) y a quien le tenía más confianza
que a Nisman, al menos así lo ha reconocido el propio
Lagomarsino.

Si un Fiscal como Nisman, que había denunciado lo que denunció,

te dice que tiene miedo por algo, no sólo a tu esposa se lo
comentás, lo ponés en las redes, lo haces saber a una autoridad
que te de garantías, lo transmitís a los medios a través de una
participación en los distintos foros. En definitiva, lo hacés público
con el objetivo de proteger a esa persona amenazada. Ocultarlo es
más perjudicial para el amenazado que hacerlo público, sobre todo
en el contexto del que hablamos.

31) Recordemos lo que dice la revista Rolling Stone en cuanto a

la relación de Lagomarsino con las redes y los medios:
“Lagomarsino, un técnico de 38 años que hasta hace poco se la
pasaba mandando tweets a los conductores de la Metro (la
mañana del domingo 18 de enero reportó a la cuenta del
programa Brunch: "diluvia en Pilar!"), o aportando datos de
tránsito a Ernesto Arriaga …”. En la entrevista con Juan Pablo
Varsky éste abre el reportaje presentándolo a Lagomarsino con el
nick que tenía en “tweeter”, o sea “@lagrancaruso” y lo sindica
como un asiduo comentador de su programa a través de la red.

32) La revista Rolling Stones dijo sobre el pedido del arma por
parte de Nisman: “…no quería que nadie de su familia supiera del
encargo”.
33) ¿Fue peritado el paño verde con el que Lagomarsino envolvió
el arma? Según el propio Lagomarsino la envolvió allí para que no
hiciera ruido en la guantera del auto de Nisman. ¿No tenía paños
Nisman para hacerlo?

Si la relación entre ambos era tal como el propio Lagomarsino dice

que era, ¿es lógico pensar que fuera Lagomarsino el que
determinara cómo iba a llevar Nisman el arma en la guantera de
su auto?

¿No habrá utilizado el paño para agarrar el arma y disparar a

sabiendas que con ello quedaba protegido con respecto a huellas,
gases y ADN?

¿Qué tiene para decir un análisis a ese paño?

34) Vamos atando cabos sueltos cuando analizamos las

entrevistas. En la revista Rolling Stone puede estar la respuesta a
todo esto, claro que analizado junto a otros elementos que por
ahora no los tengo pero que alguien que lea esto los puede tener
o al menos los puede conseguir.

Paso a transcribir la parte de la nota que me parece importante:

“Dice que dos historias le marcaron la infancia. Una es una

leyenda familiar protagonizada por su abuelo materno, Juan
Carlos Barros, que vino de España en la década del 10. En los
años 40, mientras trabajaba en el antiguo frigorífico La Negra de
Avellaneda como despostador, hubo una gran huelga. Para no
recibir represalias de sus compañeros por no plegarse al paro y a
la vez seguir cobrando la paga que se les suspendía a los
huelguistas, Barros se hizo una herida tremenda en una mano con
un cuchillo de carnicero. Así obtuvo una licencia con goce de
sueldo. Según la leyenda, el viejo dijo: "Haría cualquier cosa para
darles de comer a mis hijos".

El otro episodio es una escena televisiva típica de la hiperinflación

argentina de fines de los 80. Diego tendría unos 12 años cuando
vio en el noticiero a un hombre desesperado porque no tenía para
comprarles la leche a sus hijos. Esa imagen le "quedó para
siempre" e inspiró una rara conducta que Lagomarsino mantiene
desde que es padre: en un rincón del placar almacena cajas de
cartón con paquetes de azúcar, latas de leche en polvo y otros
alimentos no perecederos, una especie de despensa nuclear.
Lagomarsino aclara con una sonrisa que no está loco, y cita a su
abuelo matarife: "Haría cualquier cosa para darles de comer a mis
hijos".

Ahora permítanme suponer para enlazar esa declaración a mi

teoría. ¿Qué pasó el sábado en la tarde en la primera reunión
entre Nisman y Lagomarsino?

Según Lagomarsino, el Fiscal le pidió un arma para proteger a sus

hijas y él accedió a prestarle una que no pensaría nunca en utilizar
para proteger a su propia familia porque fallaba, aunque a quien
se la pidió nunca le dijo que fallaba sino que era vieja. Le mintió
al Fiscal.

¿No le habrá comunicado el Fiscal Nisman a Lagomarsino que no

lo necesitaba más?

¿No le habrá transmitido Nisman a Lagomarsino que a él lo iban a

despedir de la Fiscalía y que por lo tanto se quedaban ambos sin
trabajo?

¿No le habrá dicho Nisman a Lagomarsino que iba a renunciar el

lunes y que por lo tanto la relación de trabajo debía finalizar?

Es lógico suponer algo de eso ¿o es muy loco de mi parte?

Recordemos que el agente Stiuso ya no estaba más en la

Secretaría de Inteligencia y no podía proteger al Fiscal bajo
ninguna de las formas que esa gente lo puede hacer.

Se quedó Nisman sin una de las mayores protecciones que tenía,

tanto logísticas como políticas.

Tómese en cuenta que se ha corroborado que Stiuso no le

contestó ninguno de los llamados que le hizo Nisman esos días
previos al de su muerte. Al menos así lo declaró Stiuso a la Fiscal
Fein.

Se sintió desprotegido y a sabiendas que su trabajo dependía de lo

que ocurriese en la audiencia del lunes en el Congreso. Un futuro
nada auspicioso para el Fiscal ya que tendría expuesto todo su
trabajo y toda su vida a la compulsa pública necesaria a la que iba
a ser sometido luego de hacer tamaña denuncia.
Una de las cosas que no podía mantener era a un empleado no
registrado formalmente como perteneciente a la Fiscalía, al que le
pagaba el mejor sueldo del país para ese tipo de funciones, que no
tenía ni horarios ni tareas específicas, al que le exigía le devolviera
el 50% del salario y al que le había pedido abriera una cuenta no
declarada ante la AFIP para manejar fondos tampoco declarados y
con la que pagaba servicios de una propiedad que tenía en
Uruguay que tampoco tenía declarada.

Muchos factores que determinaban una clara rescisión contractual

con Lagomarsino y rápido. Antes de una audiencia muy caliente en
el Congreso. Recordemos que la forma de actuar de Nisman se
resumía en la frase “Ahora es ya”.

Una segunda versión sobre la misma opción de finalización del

contrato laboral de Lagomarsino, pudo ser que el Fiscal Nisman le
comunicara que él iba a renunciar y abandonar todo ya que
consideraba haber cumplido con su deber al presentar la denuncia,
dejando todo en manos de la justicia y liberándose del problema
que representaba el tener entre sus manos una causa muy
especial como la de la AMIA, a la que no le encontró ni el pie ni la
cabeza y por la cual estaba desgastado, siendo que, además, no
podía mostrar ningún resultado positivo de su trabajo, más allá de
las alertas rojas a supuestos culpables, pero que ante lo que iba a
soportar en el Congreso seguramente iba a estar muy expuesto y
la renuncia quedaría como una decisión inevitable, así es que a lo
mejor sería más oportuno renunciar el mismo lunes antes que
exponerse en el Congreso.

¿No sabrán algunas Diputadas con las que mantuvo un fluido

contacto en esos días algo más sobre esto?

Traigamos aquí lo expresado por el propio Nisman en el reportaje

que se le hizo el 14/1/15 en TN por el programa ““A dos voces””.
Dijo allí al final de la nota: “Esté Nisman o no esté Nisman las
pruebas están, pero me gustaría equivocarme porque las
consecuencias institucionales son gravísimas”. No hablaba
de que sería eliminado o que se iba a suicidar, hablaba de que iba
a renunciar o lo iban a despedir.

¿O alguno puede deducir en ese reportaje que Nisman era un tipo

que se quería suicidar? Tampoco podrán ver allí que Nisman
 tuviera miedo de ser asesinado. Nada dijo o dejó traslucir respecto
a ninguna de esas dos posibilidades.

Creo que se refería a la posibilidad de seguir o no siendo Fiscal. Es

más, se dijo que su intempestivo regreso desde Europa se debió a
que tenía miedo que lo despidieran como Fiscal y que por eso tuvo
que acelerar la presentación de la denuncia. Luego la propia
dinámica de la denuncia pudo determinar que aquel miedo a ser
despedido se transformara en la decisión de renunciar.

Entonces bien podemos considerar como lógico o probable el

despido o la comunicación del despido o de finalización de la
relación de trabajo que Nisman le pudo haber transmitido a
Lagomarsino, informalmente por cierto (igual que como era todo
en esa relación laboral), ese sábado en la tarde, siendo también
lógico suponer que le pidiera algo muy distinto a un arma, como
puede ser una llave de una caja de seguridad, una tarjeta con la
que manejaba los fondos espurios, un papel por el que Nisman le
otorgaba un poder especial para el manejo de esos fondos o
cualquier otra cosa que se me escapa y que puede ser investigado
a través de las entidades bancarias y escribanías.

35) Este tipo de noticia bien vale un estado de preocupación en

Lagomarsino al volver a su casa, como también vale su palidez
reflejada en los dichos de la mujer (“Mi mujer me vio mal, me dijo
“¿Qué te pasa que estás pálido?””, tal como Lagomarsino lo
declara en su primer conferencia de prensa junto a su abogado el
28/1/15) y, por mucho más que prestar un arma, un despido vale
el silencio que Lagomarsino hizo del asunto ante su familia y la
necesidad de que su grupo íntimo no estuviera presente cuando él
pensara cómo resolver el problema.

¿Cuál problema? El dejar de recibir todos los meses 20 mil pesos

por no hacer casi nada (declaró a Ari Paluch en FM Latina que el
trabajo que él le hacía a Nisman no era el de un genio), como
también el dejar de tener un contacto que servía como fuente de
relación social muy grande para obtener mayores ingresos a
través de la prestación de servicios informáticos a un círculo social
extenso y con poder (también surge del reportaje que le hizo Ari
Paluch en FM Latina que ahora tenía mucho trabajo gracias a la
situación vivida), el dejar de tener la posibilidad de ingresar
mercadería tecnológica desde el extranjero sin pasar por la
aduana (recuérdese que Stiuso tiene una causa abierta por el
ingreso al país de contenedores no declarados en la aduana).

Luego de lo que Lagomarsino habló con Nisman ese sábado en la

tarde en su primera visita, aquél demuestra haber padecido
síntomas depresivos y de angustia muy alejados a la reacción que
se puede esperar cuando alguien te pide un arma para protección.

En su primer conferencia junto a su abogado, Lagomarsino cuenta

que al volver la segunda vez sube junto a un custodio al que
Nisman le da un sobre y le dice a él que entre, manifestando a la
prensa: “Yo estaba muy shockeado por la situación”.

No me resulta lógico tener ese estado de ánimo que Lagomarsino

dice haber tenido por algo de tan poca entidad como prestarle un
arma a un Fiscal, sea del lado que se lo quiera mirar. El tema no
ameritaba mantener un estado de palidez al llegar a su casa y
seguir shockeado 4 horas después (primer encuentro es a las 16
hs y el segundo a las 20 hs, aproximadamente). Eso no es normal
que ocurriera tal como Lagomarsino cuenta que le ocurrió.

Tengo sobradas sospechas de que lo realmente acontecido fue

más relacionado con un anuncio que Nisman le hizo a
Lagomarsino con incidencia directa en la vida de este último.

También justifica esta teoría el llamado que Nisman hizo a la casa

de Lagomarsino ese sábado un poco más tarde del primer
encuentro, preguntándole a éste ¿lo encontraste? o
¿encontraste eso?

Y explica además la expresión que Lagomarsino pone en boca de

Nisman como justificativo para pedirle el arma pero que yo difiero
indicando que no le pidió el arma sino que le dijo que iba a
renunciar a la Fiscalía por lo que Lagomarsino se quedaba sin
trabajo, tal como aquella de: “¿sabés lo que es que tus hijas
no quieran estar con vos por miedo a que les pase algo?”

El “¿lo encontraste? o ¿encontraste eso?” de Nisman a

Lagomarsino no se refiere a si éste tenía el arma que aquél le
habría pedido, sino a si ya tenía ese algo referido a su vinculación
laboral-económica-bancaria.

El “¿sabés lo que es que tus hijas no quieran estar con vos

por miedo a que les pase algo?”, era la justificación que
 Nisman le dio a Lagomarsino para referirle el por qué había
decidido renunciar.

Dejo al lector que busque por su cuenta el texto del aviso fúnebre
donde sus hijas se despiden de su padre, para verificar que esta
preocupación puesta en boca de Nisman por Lagomarsino no
estaba sustentada en un todo en lo que realmente pensaban sus
hijas. Como tampoco surge apoyada por los hechos ya que sus
hijas podían viajar al exterior solas y Nisman sentirse orgulloso de
eso, o podían quedarse solas en un aeropuerto internacional
durante algunas horas a la espera de su madre. Como así también
no hay evidencias de un cambio de régimen de visitas solicitado
por la madre de las hijas motivado en el temor de éstas a estar
cerca de su padre.

Los hechos no son muy generosos con lo dicho por Lagomarsino,

al menos desde el punto de vista de la seguridad de las hijas.

Es probable que Nisman sólo le haya expresado a Lagomarsino

que sus hijas se quejaban más porque el trabajo del padre lo
alejaban de ellas, a que se sintiesen inseguras al lado de él.

Y todo esto encaja aún más con las diligentes comunicaciones que
algunas Diputadas tuvieron durante el viernes y el sábado con
Nisman. ¿No habrán querido hacerlo desistir de tomar esa decisión
de renunciar antes de ir al Congreso? Sólo esas Diputadas lo
saben y lo están ocultando, algo que la PATRIA no se merece.

¿Será esto lo que la querella encarnada en su ex mujer Sandra

Arroyo Salgado quiere ocultar al impedir el análisis de las
comunicaciones telefónicas de Nisman?

Faltan muchos detalles como para que esta teoría “cierre”, por eso
vamos a seguir analizando.

36) Hay una forma de mentir creíble en Lagomarsino. ¿Cómo es

esto? Veamos lo que surge de los reportajes.

Primer ejemplo. En el reportaje a la revista Rolling Stone

(publicada el 8/3/15 – recuérdese que Lagomarsino denuncia ante
la Fiscal Fein que Nisman lo obligaba a darle la mitad de su
sueldo, el 18/3/15), se dice: “Según Lagomarsino, Nisman no
peleaba personalmente sus aumentos, y la diferencia de ingresos
con un par "de planta" se disolvía una vez que se aplicaban los
impuestos. "De todas formas “dice él”, es como dijo mi abogado:
¿Cuánto debería ganar para no estar bajo sospecha?".

En varios otros reportajes Lagomarsino siempre habló que si bien

le pagaba 40 mil pesos, le quedaba mucho menos luego de
deducir los impuestos, señalando que como él no era de planta
permanente y que debía facturar, entonces la deducción de
impuestos era superior a un empleado común, por lo que Nisman
le había hecho el favor de que se le pagara más para que luego de
descontados los impuestos el ingreso fuera el mismo que el de un
empleado de planta permanente.

Esta es una mentira creíble y no se le notó nunca que fuera

mentira, hasta que él mismo, 10 días después de afirmar algo que
no era verdad, hizo esa denuncia de que en realidad la mitad de
su sueldo iba a parar a una cuenta de Nisman.

Segundo ejemplo. En la misma entrevista en Rolling Stone

(8/3/15): “Sí, obviamente que de algunas cosas sí, me las
comentaba. Pero él tenía una particularidad: te contaba lo que
quería él, y no iba más allá. Si él te decía “y pongo un ejemplo
totalmente fuera de la realidad”: "Voy a pedir la detención de
Cristina", y vos le decías, "Ah, mirá vos, ¿y cómo creés que
pegaría esto..?", él enseguida te interrumpía: "No, pará, pará, ¡no
me empieces a hacer preguntas como me hacen todos!" Se
enojaba rápido.”.

Claramente Lagomarsino indica que el ejemplo está “…

totalmente fuera de la realidad”, pero resulta que el 27/3/15
(19 días después) expresó que supo a mediados del año pasado
que el fiscal denunciaría a la Presidenta. “Con esto me llevo
puesto a Cristina”, aseguró que le dijo Nisman cuando hace unos
“ocho o nueve meses” su jefe le mostró el expediente de la
polémica que tenía guardado en una de las habitaciones de su
departamento de la torre Le Parc. En declaraciones a la radio
Metro de ese 27/3/15, Lagomarsino agregó aún más detalles
sobre aquella escena, por ejemplo, dijo que en ese momento le
preguntó a su jefe si se “iba a meter con la Presidenta”, un
comentario que le molestó a su jefe: “¿Vos también me salís con
eso?”, le respondió él, siempre según su versión de los hechos.

Tercer ejemplo. En todas las entrevistas dice que cuando Nisman

le pidió el arma le transmitió que tenía una pero que era vieja,
 jamás habló que le haya dicho al Fiscal que fallaba. Sin embargo
a la prensa y en su declaración ante la Fiscal Fein dijo que
fallaba. Es más que claro que le mintió a Nisman o que, como
mínimo, le ocultó que fallaba.

37) ¿A quién más le habría hablado de un arma Nisman? Al

custodio Rubén Benítez. ¿Cuándo? El sábado por la mañana, antes
de pedírsela a Lagomarsino por la tarde. ¿Cuándo declaró esto
Benítez? El 23/1/15 ante la Fiscal Fein.

Lagomarsino declaró el 20/1/15 ante la Fiscal Fein haberle

prestado el arma a Nisman.

¿Alguna de las dos versiones puede ser corroborada? No. Da la

casualidad que no hubieron testigos de ello. Le pidió a dos
personas distintas lo mismo, sin testigos y solicitándoles que no
dijeran nada y, además, lo hizo por la seguridad de sus hijas. No
se lo pidió a la madre de las hijas y ex esposa, ni a la Procuradora
General que ya le había ofrecido lo que él necesitara para su
seguridad. No se lo pidió al Jefe de sus custodios. No buscó sus
propias armas que tenía guardadas en otro lugar. No se lo pidió a
ninguno de los colaboradores cercanos de su gran equipo de
trabajo de la Fiscalía (reconocidos públicamente por él como muy
buenos trabajadores e investigadores y de una gran ayuda a su
tarea en el reportaje que le hicieron a Nisman en el programa “A
dos voces” emitido por TN).

Nada de eso. ¿Y todo por qué?

Según surge de las declaraciones de Lagomarsino porque quería el

arma ahora ya, sin importar que fallara, total podían comprar una
nueva el lunes o esa semana próxima. “Si es vieja no te preocupes
en la semana compramos una” (la primera vez que fue se lo dijo
Nisman a Lagomarsino cuando éste le había dicho que era vieja).

Pero resulta que a Benitez le pregunta cómo puede comprarla y se

lo pregunta un sábado en horas en que ya no puede salir a
comprarla, en cambio a Lagomarsino se la pide para que se la
entregue el mismo sábado.

¿Era o no era urgente la necesidad de tener un arma? ¿La

necesitaba para proteger a las hijas que en ese momento estaban
en Europa o para otra cosa?
 Si la versión correcta es la de Benitez, la necesitaba para la otra
semana, sin urgencia y para proteger a sus hijas.

Si la versión correcta es la de Lagomarsino, la necesitaba urgente

ese mismo sábado y para el mismo motivo que en la versión de
Benitez, o sea para proteger a las “chicas” al día siguiente, no
obstante que las “hijas” estaban en Europa y no volvían al día
siguiente.

Debe tenerse en cuenta al respecto que en declaraciones

realizadas al canal de noticias C5N, durante el reportaje que le
concedió el 18 de enero de 2017 al periodista Víctor Hugo Morales,
Lagomarsino dijo: "Alberto mintió desde el 31 de diciembre hasta
el 17 de enero. Yo no estoy mintiendo, él mentía muy fácil",
indicó.

"Alberto empieza a mentir el 31 de diciembre cuando le dice a la

madre y la hermana, 'cuando vuelva a fin de enero les cuento lo
que voy a hacer' y ya había sacado el ticket de regreso para el 12.
Nos miente a todos los que recibimos ese whats app que
debió volver antes de su viaje con su hija y también con el
tema del arma", agregó.

Esta es la primera afirmación que hace Lagomarsino de haber

recibido ese mensaje de whats app y confirma entonces que
estaba en perfecto conocimiento de que las hijas de Nisman se
habían quedado en Europa y no estaban en Buenos Aires.

La conferencia de prensa brindada por Lagomarsino y su abogado

fue el 28/1/15.

Hay que analizar más detenidamente lo que surge de la primera

declaración de Lagomarsino junto a su abogado.

38) ¿Por qué Lagomarsino pone en boca de Nisman la frase: “Es

por si viene un loquito con un palo y me dice “traidor hijo de
puta”?

Esto puede tener dos lecturas. Es verdad o es mentira.

Si es verdad entonces Nisman se catalogaba a sí mismo respecto

de algún sector de la sociedad como un “traidor hijo de puta”, ya
que es imposible suponer que pensaba le iban a decir esa frase si
no consideraba probable que así lo creyeran.
 Si consideraba que un sector de la sociedad lo podía reconocer
como “traidor” entonces él consentía esa posibilidad y, por
aplicación de la psicología de una forma no muy científica, es
probable que en alguna parte también Nisman se sintiera “traidor”
de algo o alguien.

Si no era verdad aquella frase endilgada a Nisman por

Lagomarsino, entonces el que consideraba a Nisman como un
“traidor hijo de puta”, era precisamente Lagomarsino y ello por
aplicación de la psicología de la misma forma poco científica antes
aludida.

Pero ¿traidor de quién y por qué?

¿De quién? No creo que Nisman haya proferido ese tipo de frase,
así es que permítaseme suponer que el que consideraba traidor a
Nisman era y es Lagomarsino. Entendía y entiende que Nisman lo
traicionó a él.

¿Por qué? Pues porque terminaba súbitamente (ahora es ya) su

relación laboral-económica al despedirlo o al señalarle que iba a
renunciar y por ende él no podía seguir vinculado a la Unidad
Fiscal.

En el reportaje que le hace el diario “El País” de España,

Lagomarsino dice: “Por momentos me sentí defraudado. Me sentí
defraudado ¿por qué me metiste en este tema?” “Después con el
paso del tiempo vas escuchando otras versiones. La verdad que yo
lo perdoné”. “Estuve 4 horas con un cura hablando del tema. Y fui
a pedirle por él no le pedí por mí. Porque si pasó lo que pasó … (se
corta en un llanto)”.

39) La frase que Lagomarsino dice le dijo Nisman: “El único

favor que te pido y no me lo hacés”, no tiene relación con la forma
habitual en que Nisman le hacía pedidos a Lagomarsino.

¿No habrá sido realmente que la frase fuese: “El último favor que
te pido y no me lo hacés”?

Enlazo esto con mi teoría respecto a que Nisman le comunica a

Lagomarsino que su relación de trabajo terminaba y que, por lo
tanto, necesitaba que le trajera ese “algo” que le pidió y que
pienso no era un arma, sino más bien un elemento que tenía que
ver con su relación laboral-económica-bancaria.
40) “Para mí todos los custodios se llamaban Benítez porque él
siempre hablaba con Benítez”.

Esta frase sólo tiene relevancia si se quiere incorporar a Rubén

Benítez a la trama y hacerlo desde un lugar favorable para todos.
No tenía sentido decirla en la primera conferencia de prensa que
dio Lagomarsino a no ser que con ella se quisiera confirmar la
necesidad de la presencia de Benítez en la trama.

Benítez había declarado el 23/1/15 en la causa ante la Fiscal Fein.

Cuatro días después de la declaración de Lagomarsino.

La declaración de Lagomarsino ante la Fiscal había trascendido a

los medios el mismo lunes 19/1/15 y con mayores detalles el 20,
21 y 22 de enero. Todos sabíamos qué había dicho, por lo que la
historia de cómo llegó el arma a Nisman ya estaba en la órbita de
conocimiento de Benitez al momento de ir a declarar el 23/1/15
ante la Fiscal Fein.

Benítez era custodio de Nisman y era el único que tenía acceso al

Departamento, por lo tanto estaba vulnerable ante la muerte.
Podía ser sospechoso.

¿Por qué no lo es?

Nisman murió en su departamento y tenía guardias oficiales

asignados, guardias del complejo, cámaras de seguridad,
ascensores y puertas con códigos. Sin embargo las dos personas
con acceso al departamento, una con portación de arma oficial y el
otro llevando un arma por un supuesto pedido del Fiscal
(imposible de corroborar), están libres.

Sorprendentemente son las únicas 2 personas que hablan de que

Nisman quería un arma. Nadie más del entorno oficial o íntimo del
Fiscal ha aludido que haya preguntado o pedido un arma. ¿Nadie
sospecha de esto?

Se agrega a la confusión que para una de las referidas personas

(Benítez) no era urgente la necesidad del arma por parte de
Nisman, en cambio para la otra persona (Lagomarsino), sí lo era.
extraña contradicción aún no analizada por nadie.

41) Según el diario Página 12 Lagomarsino expresó: “Me dijo

que era por seguridad. Que el día anterior lo había llamado Stiuso
y le dijo que se cuidara de la custodia y que, además, tuviera
precaución con la seguridad de sus hijas” (22/1/15).
Esta declaración de Lagomarsino le llega a Página 12 “… a través
de una jueza amiga desde hace años de la familia del técnico
informático. “Es un pibe joven, casado y con hijas chicas. Tiene
mucho trabajo: le decimos ‘Cerebrito’, porque arregla todos los
problemas en las computadoras. Yo le creo”, sostiene la jueza.
Como es obvio, este diario no tiene elementos para creer o
descreer de la versión del técnico informático.”

Al mismo tiempo se difundió por casi todos los medios que

“Custodiado por un equipo de 15 policías que se turnan para
protegerlo, Lagomarsino se instaló en un hotel.” (22/1/15). Esto
resultó falso ya que luego de que la Fiscal y la Jueza de la causa
dispusieron la prohibición de salida del país de Lagomarsino y que
Gendarmería lo custodiase, encontraron a Lagomarsino saliendo
de la Defensoría N° 5 donde había concurrido para obtener
asistencia jurídica, solo y sin nadie que lo custodiase.

El 17/2/15 Stiuso declaró ante la Fiscal Fein y allí “… dijo que en

todo enero [la muerte ocurrió el 18] no se comunicó ni una sola
vez con Nisman”, según lo expresó el diario “La Nación” el
19/2/15, donde asimismo se indica que Stiuso “Declaró que la
última vez que habló con Nisman fue cerca de la Navidad y que no
había discutido con el fiscal sobre el contenido de la denuncia
contra la Presidenta…”.

Dos versiones nuevamente.

Lagomarsino dice que Stiuso habría llamado a Nisman el 16/1/15

(día anterior al sábado 17/1/15 en que Lagomarsino le presta el
arma) para que se cuidara de la custodia y que tuviera precaución
con la seguridad de sus hijas. En tanto Stiuso declara en la Fiscalía
que no se comunicó con Nisman en todo enero.

¿Quién miente?

Al momento que Stiuso declara en la Fiscalía (17/2/15), ya cono-

cía todo lo declarado por Lagomarsino en la justicia y todo lo que
el mismo dijo en los distintos medios.

Según la fuente de la que se vale el diario “La Nación” para

publicar lo indicado, la Fiscal Fein habría señalado que la
declaración de Stiuso “No le dejó información relevante para la
causa que está investigando”.
 Parece que no es relevante que Lagomarsino justifique la entrega
del arma a Nisman porque éste le dijo que tenía miedo por la
seguridad de sus hijas y que no confiaba en su custodia en razón
de que había hablado con Stiuso el día anterior y le había dicho
eso, mientras que Stiuso afirma no haber hablado con Nisman en
todo enero.

La versión de Lagomarsino de por qué entregó el arma a Nisman

se basa en un hecho contradicho por el único que podía
contradecirlo, Stiuso, y sin embargo para la Fiscal Fein eso no es
relevante.

Si Stiuso dice la verdad, entonces Lagomarsino miente y si lo hace

entonces no hay justificativo para entregarle el arma a Nisman. Y
si no hay justificativo para entregarle el arma, tampoco lo hay
para que su arma aparezca en el departamento de Nisman junto a
su cuerpo.

¿No es eso relevante para la causa?

42) Poniendo blanco sobre negro tenemos que:

a) Lagomarsino dice que Nisman le pide el 17/1/15 un arma por el

miedo que le dejó una comunicación con Stiuso del día anterior.

b) Stiuso niega haberse comunicado con Nisman en enero.

c) Lagomarsino dice que Nisman le pide el arma para que se la

lleve ese mismo sábado sin importar que fuera vieja total po-
dían comprar otra la semana entrante, el caso es que la quería
urgente como para proteger a sus hijas el día siguiente.

d) Benítez dice que Nisman sólo le preguntó cómo podía comprar

un arma y que la semana entrante lo haría.

e) Las hijas de Nisman estaban en Europa y Lagomarsino dice que

no lo sabía.

f) No hubo medio de comunicación del país que no dijera entre el

14/1/15 y el sábado 17/1/15 que Nisman volvió de Europa de
forma apresurada para presentar la denuncia y que dejó a sus
hijas allí.

g) Lagomarsino dice que no usaría el arma para defender a su

familia porque era como medicamento vencido y no servía para
nada.
 h) Lagomarsino le presta un arma que no utilizaría para su familia
a un Fiscal con custodia sobreabundante y lo hace para que
proteja a las hijas de éste.

i) Lagomarsino toma la decisión que el arma vaya envuelta en un

paño para que no golpeara o hiciera ruido en la guantera del
auto de Nisman.

j) Nisman jamás le dejó tomar una decisión respecto a lo que

hacía.

k) El paño verde queda en el baño, que es la escena del crimen.

¿No será este el eslabón suelto? Todo delito tiene un agujero
que hunde el plan, quizás aquí sea ese paño.

43) Según surge de lo dicho por el periodista Horacio Verbitsky

en el diario “Página 12” el 15/2/15, “… en la caja fuerte que
Nisman tenía en su casa se encontró una cantidad llamativa de
dinero, en dólares y pesos, y bonos…”. También indica esa
publicación que Sara Garfunkel, madre de Nisman, se presentó en
la sucursal 75ª del Banco Ciudad y vació el contenido de una caja
de seguridad que allí tenía en cotitularidad con su hijo. Entre las
cosas que retiró había dos maletines guardados por Nisman en el
mes de octubre. La señora Garfunkel también vació la cuenta que
compartía con su hijo en la sucursal 17ª del mismo banco.
Asimismo señala el periodista que "en cuanto regresó de España,
Nisman abrió otra caja de seguridad, en una cueva financiera que
atiende con discreción en una galería de la calle Florida. Dejó a
sus custodios en la puerta y entró para cerrar el trato. Más tarde,
la custodia llevó a Sara Garfunkel, quien firmó como cotitular de
la caja. Luego de la muerte, los titulares de la cueva esperaban un
allanamiento, que nunca llegó. En cambio la madre fue sola, igual
que a las dos sucursales del Banco Ciudad, y se llevó todo lo que
había”.

El periodista Raúl Kollman en el diario “Página 12” del 18/3/15

expresó: “ “Alberto Nisman se quedaba con la mitad del sueldo
mensual de Diego Lagomarsino. Todos los meses, Lagomarsino
cobraba los 41 mil pesos del contrato firmado por Nisman y
concurría de inmediato a un banco ubicado al lado a depositar 20
mil pesos en una cuenta del fiscal.” En apretada síntesis, esa
información constituye el punto central de la presentación que hoy
hará en la Justicia el defensor de Diego Lagomarsino, Maximiliano
Rusconi. Junto al texto se entregará documentación que
supuestamente acredita los depósitos mes a mes. En el mismo
escrito, Rusconi dará el nombre del banco en Nueva York en el
que Lagomarsino figuró como prestanombre de Nisman: es el
Merrill Lynch de Nueva York. Lo asombroso es que en esa cuenta
–según la versión de la defensa– los titulares son Sara Garfunkel,
la madre del fiscal; Sandra Nisman, la hermana, y Lagomarsino. El
propio fiscal no figuraba como titular, sino como apoderado, lo
que le permitía mover los fondos.”.

Por ahora contamos con una caja de seguridad en su casa, una

caja de seguridad en un Banco, una caja de seguridad en una
cueva financiera y una cuenta financiera en un banco y sumamos
a todo eso una cuenta en el Banco Merril Lynch de Nueva York
donde Nisman era apoderado, pero entra Lagomarsino al asunto
financiero, porque esta última cuenta lo tenía a éste de cotitular
con la madre y la hermana de aquél.

Toda acción humana tiene un componente económico, es

inevitable, por eso la investigación de ese factor es necesaria y sé
que se está llevando adelante por la Fiscal Fein. Habrá que esperar
sus resultados.

De todas formas nada me impide inferir conductas en función de lo

hasta hoy conocido.

Si consideramos responsable de la muerte de Nisman a

Lagomarsino, debemos preguntarnos ¿por qué lo hizo? Y
considerar que lo hizo porque se quedaba sin el ingreso mensual
nos lleva a la siguiente pregunta: ¿qué ganaba matándolo o en
qué cambiaba su situación económica si lo hacía?

Ahí aparecen entonces todos estos datos financieros como

elementos a tener en cuenta y las reacciones de los allegados a
Nisman después de su muerte, también.

Sería posible justificar el apuro de la madre de Nisman en retirar

todos los valores de las cajas de seguridad y de las cuentas en las
que era cotitular con su hijo, en que era de su conocimiento que
Lagomarsino también era cotitular, junto con ella y una de sus
hijas, de una cuenta en un Banco extranjero.

Si la Señora conocía con certeza que Lagomarsino tenía acceso a

la parte financiera de su hijo, que era un experto informático y por
 lo tanto con acceso on line a sistemas modernos de transacciones
bancarias y, además, le constaba que fue la persona que le dio el
arma que apareció junto al cadáver de su hijo y era el último en
verlo con vida, bien podía pensar que estaba comprometido el
contenido de esas cajas y cuentas.

Sepamos que la vida de esta Señora no pasaba por un momento

donde razonar pausada y atentamente era posible, por lo que una
reacción instintiva de protección era esperable y el tener a
resguardo valores económicos y financieros es un instinto
protectorio comprensible.

Hay aquí entonces un elemento a tener presente. Lagomarsino

bien podía hacerse del contenido íntegro de la cuenta en el Banco
extranjero y según trascendidos periodísticos habrían allí
depositados algo así como 600 mil dólares. Suma nada
despreciable y por la que bien vale la pena despejar el camino
para llegar a ella.

Recordemos que: “…Lagomarsino aclara con una sonrisa que no

está loco, y cita a su abuelo matarife: "Haría cualquier cosa para
darles de comer a mis hijos”.

44) Rusconi, el abogado de Lagomarsino, le dice a la publicación

Infobae.com el 23/3/15, que: “En el expediente constan dos
informes oficiales, ni de querella ni de defensa. Uno es el de la
médica legista de la Policía Federal. Lo escribe a las 1:05 AM del
día lunes. Establece la data entre 12 y 15 horas antes de su
informe. Y este informe llegó a la causa después de la autopsia,
que fue ese lunes a las 8 de la mañana. Cuando los médicos
hacen la autopsia determinan que la data de muerte habría sido
entre 15 y 18 horas antes de la autopsia. Según los médicos, el
deceso se habría producido entre las 14 y las 17 del domingo.
Cada uno no supo lo que iba a concluir el otro”.

Parece que el engaño es algo incorporado en los abogados porque

si un informe hecho a la 1:05 hs del día 19/1/15 señala que la
muerte de Nisman se habría producido entre 12 y 15 horas antes,
es más que sencillo deducir que pone la hora de deceso entre las
10 y las 13 hs del día domingo 18/1/15.

Asimismo, si la autopsia determina que la data de muerte habría

sido entre 15 y 18 horas antes de que se practicara la misma y
ésta si hizo a las 8 hs del 19/1/15, también es fácil deducir que se
 pone como hora de muerte probable al período que va entre las 14
y las 17 hs del 18/1/15.

O sea que la muerte, oficialmente determinada y según lo que

obra en el expediente, se habría producido entre las 10 y las 17 hs
del domingo 18/1/15.

Lagomarsino explicó en su primer conferencia junto a su abogado,

que el domingo 18 - día en que hallaron muerto al Fiscal- fue al
supermercado alrededor de las 11 de la mañana y le mandó un
mensaje. “¿Estás más tranquilo?, le pregunté pero no me
respondió el mensaje”.

Para no ser macabro espero que se haya hecho la triangulación de

esa llamada o mensaje a los fines de saber que realmente estaba
originada en el supermercado, porque me es difícil pensar cómo
podría mandar Lagomarsino ese mensaje de un lugar distinto, por
caso desde un departamento del edificio Le Parc.

De todas formas pensemos lo mejor y creámosle a Lagomarsino.

¿Por qué introduce con tanta certeza la palabra “tranquilo” en el
mensaje si en ningún momento relató que previamente había visto
a Nisman intranquilo, nervioso o con un estado de ánimo que lo
llevara a él preguntarle al día siguiente si estaba “tranquilo”?

En el supuesto de que incluyamos un estado de intranquilidad,

desasosiego o nerviosismo en Nisman al momento en que le pidió
el arma a Lagomarsino y al que éste se la entregó, entonces
Lagomarsino está en un problema aún mayor ya que le dio un
arma a alguien que no estaba bajo ninguna circunstancia en
condiciones anímicas de poseerla.

Conclusión. Si este mensaje tiene relación con la realidad entonces

Lagomarsino le prestó un arma vieja y que fallaba a un Fiscal
que estaba con un estado anímico de intranquilidad.

En declaraciones realizadas al canal de noticias C5N, durante el

reportaje que le concedió el 18 de enero de 2017 al periodista Víctor
Hugo Morales, Lagomarsino dijo: "Alberto mintió desde el 31 de
diciembre hasta el 17 de enero. Yo no estoy mintiendo, él mentía muy
fácil", indicó.

"Alberto empieza a mentir el 31 de diciembre cuando le dice a la madre

y la hermana, 'cuando vuelva a fin de enero les cuento lo que voy a
hacer' y ya había sacado el ticket de regreso para el 12. Nos miente a
todos los que recibimos ese whats app que debió volver antes de su
viaje con su hija y también con el tema del arma", agregó.

45) Ahora volvamos al último momento en que Lagomarsino

estuvo frente a frente con Nisman en el Departamente de éste.

Recurrimos para ello a la nota de Página 12 ya citada, aquella que hizo

Raúl Kollmann y que fue publicada el 22/1/2015. Allí se lee: “–¿Cómo
fue el último encuentro, cuando le entregó el arma?

–Diego contó que no fue muy largo. Como era habitual, lo hizo entrar
por la puerta de servicio. Nisman estaba solo en el departamento y lo
invitó a tomar un café. Le llamó la atención que se lo tuvo que preparar
él mismo. Estuvieron sentados en la mesa y Diego dice que lo vio
tranquilo. Al ratito se fue, pero esta vez por la puerta principal, algo que
no era usual. También recuerda que la despedida fue sin darse la mano
porque justo se abrió el ascensor, donde había unas mujeres, y no le
dio tiempo.”

Hay aquí dos expresiones muy importantes: 1) Lagomarsino indica que

el café que tomaron él con Nisman “… lo tuvo que preparar él mismo” y
que eso le llamó la atención. 2) Lagomarsino indica que “… lo vio
tranquilo”.

Empecemos por lo último. Afirmó Lagomarsino que el sábado 17 de

enero de 2015, en horas de la tarde-noche (21 hs. aproximadamente),
“… lo vió tranquilo”, pero ¿cómo es esto? si justo el día siguiente, que es
en el que encontrarían muerto a Nisman, es decir el domingo 18 de
enero de 2015, pero a las 11 de la mañana, Lagomarsino le envió un
mensaje preguntándole “¿Estás más tranquilo?”

¿Por qué preguntarle a alguien que sólo 15 horas antes había visto
tranquilo, si estaba más tranquilo?

Ahora volvamos al punto 1) de la conjetura por los dichos de

Lagomarsino a través de una Jueza amiga a Página 12. Se desprende
que el café que tomaron con Nisman ese sábado 17 de enero de 2015 a
eso de las 21 horas, lo preparó el propio Lagomarsino y que eso llamó la
atención del propio Lagomarsino.

¿Por qué le llamó la atención?

Supuestamente porque era habitual que quien preparara el café fuera el

propio Nisman dado lo obsesivo que era. Al menos eso surge de las
declaraciones del propio Lagomarsino hechas a la prensa y que son de
público conocimiento.
Si quien preparó el último café que tomó Lagomarsino con Nisman, fue
el propio Lagormasino, bien pudo entonces poner alguna sustancia en el
mismo buscando el efecto pretendido en el cuerpo del Fiscal.

¿Cuál efecto?

Según surge de notas periodísticas varias, se encontraron rastros de

“ketamina” en el cuerpo de Nisman como resultado de las pericias que
se le hicieron al cuerpo.

Veamos los puntos importantes que sobre la ketamina existen en

internet, más precisamente del sitio:

http://www.infodrogas.org/drogas/ketamina

Allí puede leerse al respecto:

“… La Ketamina (clorhidrato) es un anestésico general fabricado por

Parke Davis y comercializado con el nombre de "ketolar"… se presenta
en un envase multiuso sellado de contenido 50 mg., generalmente.
También se usa como anestésico de veterinario y en el mercado negro
se vende en forma pulverizada. La ketamina se usa clínicamente como
un anestésico general, Es considerado un anestésico manso y se daba a
menudo a los niños y a las personas mayores. Sus características
psicodélicas fueron descubiertas después de que un número grande de
destinatarios informó de lo que sentían al salir de la anestesia. Los
restantes experimentos mostraron que una dosis muy menor que la
anestésica produce una experiencia psicodélica de gran intensidad.

Forma de consumo

Esta sustancia se obtiene de los medicamentos que contienen ketamina

como principio activo (Clorhidrato de ketamina en disolución), dichos
fármacos se presentan en forma de solución ácida incolora, para su
administración inyectable por vía intramuscular o intra o endovenosa,
en viales, dado que éstos sólo contienen clorhidrato de ketamina y
solvente, el método de obtención del principio activo en forma sólida
consiste en la desecación lenta en horno a temperatura media de 90-
100º C, hasta la evaporación total del solvente.

En su presentación sólida en forma de polvo, se utiliza directamente

como la cocaína, en forma de raya para esnifar, la absorción nasal se
realiza mediante un tubito o canutillo estrecho y más o menos largo,
confeccionado artesanalmente para tal fin (con un billete de banco,
normalmente).

En su presentación líquida, se utiliza con jeringuilla, inyectado,

normalmente por vía intravenosa, muy lentamente y por una sola vez,
esta presentación se usa en consumidores con fuerte adicción o que han
generado alta tolerancia al principio activo.

Puede mezclarse con cocaína en polvo y esnifarse igualmente. Esta

combinación recibe el nombre de "Special Calvin Klein"

Efectos buscados

Con esta sustancia, a dosis bajas, se consigue un sentimiento apacible,

soñador similar al gas hilarante. Los usuarios informan de la sensación
de flotar y salir ligeramente fuera de su cuerpo. El entumecimiento de
las extremidades también es común.

Con dosis superiores produce un efecto alucinógeno que puede hacer

sentir al usuario muy lejos de su cuerpo. Esta experiencia se llama
entrar en un "agujero K", se ha comparado con una experiencia de
muerte cercana, con las sensaciones de subir y separarse del cuerpo.
Muchos usuarios encuentran la experiencia espiritualmente significante,
mientras otros la padecen asustados.

Cuando una persona se encuentra en un "agujero K" es muy difícil

moverse, permanecen sentados o tumbados durante la experiencia, es
lo más seguro.

Mecanismos de actuación

A los 10-20 minutos del consumo, dependiendo de las dosis, comienzan

a presentarse sus efectos, con tiempos distintos para cada uno de ellos.

El primero es el de sensación de disociación, apareciendo un estado de

inconsciencia y posteriormente una amnesia muy intensa acompañada
de ausencia/impercepción del dolor (analgesia).

El tiempo de duración total de los efectos del consumo sería alrededor

de las dos horas.

… La sobredosis se puede producir a partir de los 60-70 mg (y a veces

antes), y nunca se puede saber la pureza ya que puede estar adulterada
con multitud de sustancias.

Al tener efecto anestésico, la persona que consume ketamina no es

consciente del dolor y cualquier herida que se haga no despertará
señales de alerta del daño producido. …”

Una famosa consumidora de ketamina fue Amy Winehouse.

Para que se encontrara ketamina en el cuerpo de Nisman, la misma

debió ser introducida por vía intravenosa en el caso de la solución
líquida o por vía nasal o bucal en el supuesto de que fuera en su
presentación en forma sólida o polvo.
Como no se encontró ningún indicio de pinchazo en el cuerpo de
Nisman, nos queda entonces que la única forma en que pudo tener
ketamina en su cuerpo es si la consumió en su versión sólida o polvo.

Como se informa precedentemente tenemos que se comienzan a sentir

los efectos entre 10 a 20 minutos posteriores al consumo y los efectos
totales duran 2 horas, entonces se tiene que si se produjo algún
homicidio o suicidio inducido químicamente de Nisman, esto debió
ocurrir den-tro de las 2 horas y media posteriores a la ingesta de la
ketamina, sino el hecho quedaría por fuera de los efectos de la droga
señalada.

Según publica el diario Clarín, su tía, Lidia Garfunkel, es la última

persona a la que llamó el sábado 17 de enero a las 23:52 desde
su departamento en las torres Le Parc de Puerto Madero.

El día antes de morir, Nisman utilizó la línea fija de su departamento

para hacer dos llamados. A las 23:07 llamó a su tía Lidia y la
comunicación se extendió por apenas 15 segundos. Al respecto, no se
estableció aún si llegó o no a hablar con la mujer, ya que Garfunkel no
mencionó este llamado en su declaración ante Fein.

Antes de llamar a Lidia, el fiscal del caso AMIA marcó el celular de su

hermana Sandra. La llamó desde su teléfono fijo a las 22:52 y la
comunicación duró apenas 54 segundos.

El sábado 17 Nisman habló con Soledad Castro, su Secretaria, desde las

9.38. Las llamadas se sucedieron a las 10.22, a las 11.41, a las 12.58, a
las 14.12 y a las 14.26.

El sábado estaba tranquilo, recordó Soledad Castro en sus

declaraciones. No lo notó alterado ni preocupado por la sesión del lunes.
"Estaba de buen humor", dijo.

A las 18.27, el viceex Presidenta de la DAIA, Waldo Wolff, recibió un

mensaje de WhatsApp que le envió Nisman con la imagen de los
documentos en los que estaba trabajando para su presentación en el
Congreso.
A las 20.30, Lagomarsino regresó al departamento de Nisman desde su
casa con su Bersa Thunder calibre 22.

Todos declararon que lo reconocieron como tranquilo.

Dados estos datos entonces vemos que al menos hasta las 23:52 hs del
día sábado 17 de enero de 2015, Alberto Nisman estaba tranquilo y no
había consumido la referida ketamina.

Luego tenemos que del resultado de las autopsias que se realizaron

sobre su cuerpo, la muerte, oficialmente determinada y según lo que
obra en el expediente, se habría producido entre las 10 y las 17 hs del
domingo 18/1/15.

Pero tenemos que una última pericia realizada por Gendarmería

Nacional en agosto de 2017, determina que Nisman falleció a las 3 de la
madrugada del domingo 18 de enero de 2015.

Pongámonos entonces en este último supuesto y consideremos que

murió a las 3 hs del 18/1/2015, dejándonos entonces que para afirmar
que murió producto de un homicidio o por suicidio inducido
químicamente, la ketamina debió ser introducida al cuerpo de Nisman
hasta 2 horas y media antes de esa hora como máximo y media hora
antes como mínimo, por cuanto debemos considerar que tiene efecto
durante 2 horas y dar el margen de entre 10 y 20 minutos para que
comiencen los mismos, lo que arroja que debió ser consumida, como
mucho, entre las 00:30 hs y la 2:30 hs del domingo 18/1/2015.

Caso resuelto entonces ya que le queda a la investigación encontrar

pruebas de quién pudo estar entre las 00:30 horas y las 2:30 horas del
domingo 18 de enero de 2015 en el edificio Le Parc donde murió
Nisman.
No parece una tarea muy difícil dado el nivel de seguridad del edificio,
las cámaras que lo rodean, los registros de ingresos y egresos y la
posibilidad de que testifiquen todos y cada uno de los que residían en
ese lugar y puedan probar qué hacían o dónde estaban entre las 00:30
hs y las 2:30 hs del domingo 18/1/2015.

Cualquier otra hipótesis enmarcará la muerte de Nisman en suicidio

simple, ya que hasta un homicidio con las características de las pruebas
recolectadas, sería imposible sin resistencia del propio Nisman y sin
marca alguna de lucha o de rastros de terceros en el lugar del hecho.

El café que Lagomarsino tomó con Nisman fue consumido a las 21 hs del
sábado 17/1/2015 aproximadamente, muy lejos de los efectos de hasta
2 horas y media que la ketamina tiene luego de ser ingerida como para
aseverar que fue Lagomarsino quien le dio dicha droga en ese café,
máxime si consideramos que a las 23:52 horas Nisman habló por
teléfono con su tía Lidia Garfunkel o que a las 22:52 hs había hablado
con su hermana Sandra durante 54 segundos sin que la misma notara
nada extraño en su hermano.