Scribd Logo
Cargar

¡Te damos la bienvenida a Scribd!

  • Antijuridicidad

    Cargado por

    Pedro Ramos Caballón
    26 vistas20 páginas
    antijuricidad segun percy garcia cavero y sus elementos

    Derechos de autor

    © © All Rights Reserved

    Formatos disponibles

    PDF o lea en línea desde Scribd

    ¿Le pareció útil este documento?

    ¿Este contenido es inapropiado?

    Denunciar este documento
    antijuricidad segun percy garcia cavero y sus elementos

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como PDF o lea en línea desde Scribd
    Marcar por contenido inapropiado
    26 vistas20 páginas

    Antijuridicidad

    Cargado por

    Pedro Ramos Caballón
    antijuricidad segun percy garcia cavero y sus elementos

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como PDF o lea en línea desde Scribd
    Marcar por contenido inapropiado
    de 20
    peacy Gancia Cave, 7: — | sobre nsupe Tce Sere | Cansei, trad. Pedarass leach || ni sia eS Madi, 1997, faery ara, Eis sores dies de ase omit ina, 2008 tara, Bl delto de omisién. Jess M Concpi. on, 1986, ty | s "i, Leccion 15: LA ANTUURIDICIDAD 1. INTRODUCCION La categoria de la antijuridicidad consttuye el clemen to del delito que termina de perfilar el injusto penal. Para ‘que una conducta tenga el caricter de injusto penal no basta con que sea tipicamente relevante, sino que resulta necesatio {que cuente con un nivel de desvalor que permitasustentar su, contrariedad al ordenamiento penal. En la doctrina penal se ha discutido sobre cul es el contenido de dicho desvalor, manejandose al respecto diversas perspectvas @ las que nos referiremos brevemente antes de dar a conocer nuestro pare cer, Una vez precisado el contenido del desvalor que sustenta la antijuridicidad penal, podremos entrar en su fax negativa, es decir, en las lamadas causas de jusifcaci6n. Dado que la tipicidad de la conducta adelanta, por lo general, su antijuridicidad, la utilidad dogmatica de esta categoria se ha encontrado furdamentalmente en las causes que niegan la antijuridicidad penal de la conduct tipica. 465 _apeTERMINACION DELAANTITOR 6 oo vidiciad se determin6 en un py a ety Fein formals, POF 10 AE UMA Conder A con i pica 8 contraveDa Una norm eg cen a dato. AS, mieNtras que la tipi Poy ca a subside 1a Conducta concer i isan reqera que ea conga ig rot na ora permis. que levanaag 0 1 Cj proibicidn o el mandato general, 1 fener, certs dinaciones recur permit una gradvacion de la grees eat el punto de vsta de la infraceins dee tore posble diferencia i as infracefones £9 tnnos rvs. Ext liitaciones dieron ea oma se complemente con una anejuatn ‘er, ent ene resltadolesvo de Ia eee Enoscorden dees pra que una conducta pus Senne anja resoaba necesario no solo ; cons ue niacin no perma dela norma peck, {eis ugar una lesional bien juridico. Sila conden i a en gels La con mis Pie aque laanigy oes itatento del anijutdicidad material se mante "ae ges tl estado hasta la formuacion de ar inal de origen finalist. Para el fnalisno, na categoria puramente objetiva sno ean CTiemte subjetiva que lo diferenciase de 00 cree oe Esta subjetividad del injusate “acm acign tt €l Centro de la (des)valoracin se cin " “Picy no tnicamente en el resultado 66 pect manera gb acon Cremer clan pene en rsa cee deh fee procs el ater prone dt dees Ee feelin de eta eeu Oe preteen under deacon Cease a Feveldevalor de a aetnstonremngt ln (eldest dine pus aaa wen. {nant de acon Ne PE Sfament en el hecho de man ifestar una imtencion de com. trariedad del ordenamiente juridieo penal ocr aaah ecesstocbestmmsink Esta perturbacion social se produce fundamentalmente ; accién, aunque debe reconocerse que b pean Dresencia y entidad ict desvalor del resultado influye en el nivel de pert bation ‘Deesta manera, conductay resultado se vinculan dela misma homogencidad valorativa entre la categoria de la tipicidad y_ Ja categoria de. la anijuridicidad:Puede decirse que la igutar Un destalor dela aceién Perturbador, con la tnica particularidad de que esta determi naci6n se hace en situaciones especiales de conflicto. Las lar Cionenlecaelacompetensajrdce pena de gore ‘una Conducta socialmente perturbadora, “1 45 DEJUSTIFICACION Las CAUS Fundamen? neta EXONETEMOF dere, “justificac eetor de gg, 1 pra furs Mauss sete da del orden Sa penal pare de a 0 anto, Como ROFMAs permig it ri. Po eet co es a recho civil 0 del Derecho puibjea’ Pe ie een formal Te ha crticado invertr jg 8 fundamental, en tanto éste no se dedicaria a : fun penal 0 o Ber Pena eina stages en Benes rg ge pigs coment ein lsat dels cussdejesificacion, La refer nsf findnenacin pl mirloca eee aera como la ausencia| a “lpmcpio de autonome : Pio de autono, mia 0 de res 468 - kn nuestra opinion e smo puede verse, se tt singe una parte del proceso de imputacion penal en ls quese ina quien es el competente por el hecho concer deter getque medida Io es. Noabilidadew de-w regain, En exc ato, cnn naes iffcacion se discute, al igual que en la tipicidad objeura dc just z saabjedva, quién resulta competente por el hecho acaccido 1Noniea particularidad se presenta en la existencia de una Niuacion especial de conficto que darfa lugar a un descargo fe la imputacion al autor. Para precisar quién resulta competente en las situacio nes de conflicto y en qué medida lo es, debemos recurrit & determinados criterios normativos, El punto de partida se encuentra en la consideracién de los intervinientes como. personas, de manera que, en caso de una situacion de con. fieto, no cabe una solucién arbitraria, ni siquiera cuando, recaiga sobre un ciudadano el grado mas alto de competen- ca (32 Jossusclios iddnees de fos auc ee spon siempre ten: ara que escogerse cl menos lesivo para las personas afectadan, sada tinicamente en la titularidad sobre determinados bienes © en la organizaci6n de estos bienes. Si un bien atribuido a una persona genera una situacion de conflicto por un hecho fortuito o incluso por la conducta de um tercero, su compe- tencia le obliga a tener que tolerar los actos dirigidos a resol- 469 Percy Gancla Cavero sia ta medida de su ttulatiag spe por eM 8 tbo! dg, yea lamin de acceso ala ee spa 2 cor cl bol para ena gt le su S eda de lo necesario para evita we a, os inilamos a ese critero nome orate reultanan 2 todas 1uces insatisfactorig, pr se on deo persona (0S derecho) pa ee nigficantes en tanto elo sea neces {,inicamente los casos de una organizacién responay, in egitima) podian justifiarse s6lo con unig, secu, ya que el agresor desconoce en ests cage to com tarde sus bienes. “lasiiin secorna dish Sse Tate AEE ORR (cl llamado estado de necesidad defets- o), puts una eompetencia en grado maximo-del reader Debe tenerse en consideracién que, en estos casos, el agre- ‘Sor no se ha organizado responsablemente, lo que signifia eno le comunica al afectado de manera manifiesta el des onocimiento de su personalidad. Para evitarslas-conseett Ge esis de un citerio de-noxmatvidad pura eno 470 nanizado de mANETa nO rsp jonsabe aleanea ovata defeRSA Ge NO se despropen a ROAMIENLE 8 esproporcionada cots Fa cers cpa s almbito del perjudicado por la accién de salsaguarda. Esta aio et psa eine gu a ee ee ee eee eae SS se eee ee ee eee apa CE eh cmpaca ee i aL a in TS ean em 2. Los aspectos objetivo y subjetivo en as casas de justi i ieacin requiere La determinacién de una causa de justi tener en cuenta tanto su facta objetva como subjetia. Si m pac GAACHHO— ssicacin ene 50s propiag 1 des ig gc Gl echo, exiten eign ey, an ee omprendet 8 elevangy i, i penal. También aqui gh tpg acon io subjetivo no resulta qe 2 ee way aN ata deg apn eit dels oes ein 4 nye resumir el asp 7 NO, Ete seria, e o 7. con ig, seca rare 0. oe coos especificos en las distintas cau de fps ojos eas 26s de jason ey vee eat os basa slo una consideraciin objets inode a eseacia. Como punto de partida, puede deine (pews parece mds adecuado el punto de vista que ssiene einsprespesesobetos deben estar presents, en ang lscasade jstfcacin quieren algo més que tna simple ross Noobs, debemosSefialar que esta afirmacin "equ de algunas maizaciones particulares, Eas caus en os que el afectado resulta competente fer lipodxciin dela sinacién de conflict (Legitima de era por eae deberd establecerse una vinculacién ef ‘iecotlsiuaciin de conficto y la esfera de organiacin age ‘i oe tendo posible sustituir esta vinculacién por ge a Oss Sinembargo, resulta pertinent pre tec genoa bjetiva existe ya en el caso que "ura apariencia de peligro, de mane m ye stain de conte pueda in a dena ree en aetna) in os casos en los que el Estado se encarga de precisar ene Gecontcn yates eae eee Hjta ques €0 principio, esti prohibida (os permisos adie vanaives, por ejemplo), solamente bastaré la legalidad de nce Ftc on Lac obo ela aut ulcaion Si ls condone maine ee aaa de ealan dncublenclo noice one ssi el fncionario ples compen oe ci gent des dnb de dcreconaad Putarsele objet fe tolerancia (por ayaa legtima Finalmente, cabe mencionar los casos de ejercicio de funciones pablicas, en donde la jusificacion requerira en el. plano objetivo que est presentes solamente os equistos 0 Pidicios necesarios para poder ser ejercidas (por ejemplo, la fpeultad de detencién oe allanamiento de domiciio por de. {to flagrante) El cuestionamiento de la decisién en aspectos de la discrecionalidad judicial o policial no enerva ia existen= cia del aspecto objetivo de la sitzaciGn de jusiicacién, B,_Elaspecto subjetivo de las causas de justificacion La.exigencia del aspecto subjetivo en las causas de justi> ficacién resulta altamente controvertida. Un sector de la doc: trina considera que lajustificacién constituye un aspectoesen- calmente objetivo, a lo cual se oponen aquellos que, por et contrario, exigen en este nivel que el autor acie con la fina- lidad de justificacién, En una posici6n intermedia se encuen- ‘wan, por un lado, los que admiten elementos subjetivos en algunas causas de jusifcacién y, por el otro, ls que conside- ” Paxcy Gasca Caves sanstne de IMC eng etaspee an de jUstiicAciOn, En mycge eg sa in, debemonrocnet g de fa pevaten wha deternnge ss de ot iamte uta COnETECION del egy” de, nan gt debe tambien concrege ER cant to debe tambien put Co justfi ele vaauacion de justficacion, ont re de yeu Be ena causas de justi a justficacis a i esto PIQUED del ayy ey velo te para Mputacion penal, Por ge “Os ra ‘ola exstencia objetiva de las Condiciones Pu, pian ‘i 9 esta Faz6n, consideramos na fecuado cl parecer doctrinal que exige el conocimiens {gor expesado, la imputacidn del conocimiento) de lay nuanin de uscecin, Noobstante, debe sefalarse queesa, | inpuacn de conoeimiento no puede reducirse a un cong : ‘i Ja situacig 0 Sscreiza una conducta objetivameente justificada, pee { Satimito equrido del autor, habra que deter rea cona exe caso, En la doctrina alemana en i a regla de la tentativa, mien 168 anon ut nommativa de la eximente incom ‘So, clariculo 21° del Cédigo Penal hi m4 Enclaspeeto subjetivo de deen presentarse igualmentesupuestosde cir respectone la ‘pueden: deber : Won Estossupuesiode evr . lacen creer al: a ‘rajusificada. Se trata fundamentalmente del enor han ty Einuicioneslictiasu objets de las causa de jeioneen timado tambien enor de po permiso. La polemics see ha despertado este supuesto de error en la etna ponte {debe a que algunos o consieran un error de upoy eee oa Srrorde prohibicion, . ‘que afecta Ta impatacion del injusto penal,por lo. que const- or de Por esta consideracién, resulta apliable a este caso la rnormativa del error de tipo previsa en el articulo 1, primer parrafo del Cédigo penal Eleronenlascausasde justificacion puedesurgirtam= biempornsoraions efeciomsyen famed que ea tor considera que las caracteristcas de su actuacion se ajus- tan alas condiciones de la causa de justificacién correspon- diente. La doctrina penal trata estos supuestos como error de prohibicién indirecto, lo que significa ubicar este supuest de error en el plano de la culpabilidad,Enmuestra opinién, cl error sobre el caraeter permitido.o prohibido del hecho ‘embargo, tal como la indicamos, la regulacion expresamen- te contenida en nuestro Cédigo penal impide esta conside- racién, por lo que estos errores deberdn tratarse como erro res de prohibicién, En todo caso, esta regla general no impi- de que en casos especiales, como el caso de ls tipos penales con elementos de valoracién global, pueda considerarse el error de valoracién respecto de una causa de justificacion 8 o-taincorporaion £010 peal gy SS onsen ae Hn global permit tater oy eyo ce a saci de justine ent stacion conereta, in dre de ONAN COM yy PO men gnpuracin de responsabilidad pods tenes lage seer San og ec 1 rn ge aa cr a Estee eon pase dee erg considerarse un ers Stig cous neji ge ena proceery hy digo Pe moe * s,Hfectos de Ins causes de justifiacién pct de err we Ade jag és Lt np ne asa i eee toca erin dun deber de. comprods 3 —— tpi, que alia al eneticiado bajo ret eS a ee cg, que obi Pon. Sha consataci penalimenterelevanes doer exsteni electva de una sitacign hay que seta qu la existencia de ua a raculente dominance se opone ae usa de justificacidn, 7 ‘Ge ul deber, en tanto se confundiria ta situ ee ene ccsndensmmnsian oe facia contain dismay producing | Stn que urn agreson eo hens ce Se Theos inssfactoras en caso de participes con proces derse de ella legitimamente, pues no se wata de una con tbs de corstatacin disitos. No cabe dda gue ee ducta probibida que permita cumplir con el requisto de la ‘pein cca resultara correcta sise tratase de venice agresionilegitima. : No obsante, ila determinacién del aspecto subjetivo de a responder legitimamente frente a la restriccién de derechos cased jasticacionconsiuye también una imputaci,e ue supone Ia actuacién justiticada, Lajustificacién de una ‘onocimiento de los aspectos relevantes para la evaluacién conducta tipica tiene, ademas, el efecto de cerrar la posibili- ne pi

    También podría gustarte