La Imparable Decadencia Del Matrimonio Católico - Del 70% Al 20% Del Total en Apenas Dos Décadas PDF

28/9/2020 La imparable decadencia del matrimonio católico: del 70% al 20% del total en apenas dos décadas
   
La imparable decadencia del matrimonio católico: del 70% al
20% del total en apenas dos décadas
Compartir
 
MENÚ NUEVO
Webedia 
EN DIEZ MINUTOS POLÍTICA JAPÓN   

 363 Comentarios
HOY SE HABLA DE COVID-19 — Espacio — Mundo — Anime — Documentales
LOS FAVORITOS DE LOS LECTORES
Kindle
89,99€
Fire TV Stick
https://magnet.xataka.com/en-diez-minutos/imparable-decadencia-matrimonio-catolico-70-al-20-total-apenas-dos-decadas?utm_medium=picks.es.20200609… 1/108
39,99€
Xiaomi - MI TV BOX S
59,99€
Xiaomi Redmi Note 7 16 cm (6.3") 4 GB 64 GB
 170,00€ 
MENÚ NUEVO
Tarjeta de memoria microSDXC de 256 GB
39,99€ Webedia 

Disco duro externo Toshiba 1TB
43,99€
Xiaomi Mi Scooter M365
361,55€
Dixit Juego de mesa
28,30€
TE RECOMENDAMOS
El n del topless: está desapareciendo de las playas en

plena reivindicación nudista de Instagram
Así nos morimos en España: tu esperanza de vida según

género, renta y provincia
 
MENÚ NUEVO
España ya era el país más polarizado de Europa. El

coronavirus sólo está agrandando la brecha
Webedia 

Síguenos
SUSCRÍBETE A MAGNET
Recibe un email al día con nuestros artículos:       
Tu correo electrónico SUSCRIBIR
5 Junio 2020 MOHORTE
España atraviesa un proceso de honda secularización. Desde mediados de los setenta y

hasta nuestros días los españoles han pasado de ser una de las sociedades más católicas
de Europa a una de las más indiferentes al hecho religioso. En este proceso, unos ritos
han sustituido a otros. Algo especialmente evidente en materia nupcial.
La cifra. El último informe del Instituto Nacional de Estadística sobre el movimiento

natural de la población (un amplio estudio que abarca de forma regular los
EN MAGNET
En silencio, España se ha convertido en una de las naciones menos religiosas de Europa
General. La gente se casa menos. Y cuando lo hace, no opta por la Iglesia. Sevilla, una
 
de las ciudades acaso más devotas de la península, ofrece un ejemplo gráfico: mientras
MENÚ NUEVO
a finales de los noventa el 83% de los enlaces se realizaban por el rito católico, hoy los
civiles duplican a las religiosos. Un proceso desvinculado de la legalización del
matrimonio homosexual, por cierto (sólo representa el 3% de las bodas totales).
Secularizados. No se trata de un fenómeno aislado. España es hoy uno de los países

menos religiosos de Europa. Sólo el 9% de los españoles, por ejemplo, asocia el
cristianismo a su identidad nacional (el porcentaje más bajo del continente, sóloWebedia 
superado por Suecia). Casi el 60% del país considera "nada importante" la religión a la
hora de definir la pertenencia a la nación. Un elevado contraste con el 38% de Reino
Unido o el 9% de Polonia.
Y no va a mejorar. Sólo el 37% de los menores de 30 años se considera "católico", por

un 55% que no se adscribe a ninguna creencia. La ya religión es cosa de viejos.
Imagen: Josh Applegate/Unsplash
Suscríbete para recibir cada día las últimas noticias y las novedades más importantes para entender y disfrutar
el mundo.
Tu correo electrónico  SUSCRIBIRSE
matrimonios, los nacimientos, las defunciones y otros aspectos demográficos) es claro.

En 2019 se celebraron 165.578 bodas en toda España. 129.240 fueron civiles. 33.869
fueron católicas, una caída del 10% respecto a 2018. En total, apenas un 20,5%.
Donald ( )
@donald_dpm
En respuesta a @donald_dpm
#Matrimonios católicos (porcentaje sobre total de diferente
sexo):
2019: 20,5%
2018: 24,1%
2017: 25,3%
2016: 27,9%
2015: 29,8%
 2014: 31,7% 
MENÚ
2009: 45,5% NUEVO
2007: 54,5%
2005: 60,7%
2001: 73,1%
12 00 p. m. · 3 jun. 2020
7 Ver los otros Tweets de Donald ( ) Webedia 
EN
LaDIEZ MINUTOS
evolución. POLÍTICA
El dato sí mismo revelador. Pero la gravedad
es porJAPÓN del  se
fenómeno
comprende mucho mejor si observamos la tendencia a largo plazo. En 2001 el 73,1%
de los matrimonios celebrados en España eran católicos. Ocho años después el
porcentaje se había reducido al 45,5%. A mediados de la pasada década caía hasta el
31,7%. Y a las puertas de los años veinte, a duras penas supera el 20%. Un proceso
muy rápido.
Menos bodas. Todo ello en un contexto de menores compromisos nupciales. En el año

2000 el INE registró 216.451 nupcias. Fue el pico desde que se tienen registros. Por
aquel entonces la mayor parte de los matrimonios eran católicos (163.000, también el
pico, frente a 52.000 civiles). Durante las dos décadas siguientes los ritos cristianos se
han desplomado, mientras que los civiles no han dejado de crecer (44.779 en 1996;
129.000 en 2019).
El desplome es muy gráfico.
Compartir    
Temas:
EN DIEZ MINUTOS FAMILIA  RELIGIÓN  MATRIMONIO  ESPAÑA
TAMBIÉN TE PUEDE GUSTAR

Las hamburguesas veganas están arrasando. El problema es que
no son muy saludables
 ¿Cuántas reservas de petróleo conocidas tiene cada país del


MENÚ NUEVO
mundo? Este mapa lo explica
Bajo el comunismo vivíamos mejor: la ex-Yugoslavia es

comparativamente más pobre hoy que en 1989
Webedia 

4.000 años de historia de la humanidad, resumidos en dos
grá cos de hace un siglo
Partner ¿Qué son y por qué resucitan los incendios zombis?
Los destinos turísticos más buscados para 2021, en un mapa
Los cristianos, próxima minoría de Europa: la fe ya es marginal

entre los más jóvenes
Los juegos principales de la saga The Legend of Zelda

ordenados de mejor a peor
 comentarios
363 
MENÚ NUEVO
 OPCIONES ESCRIBIR COMENTARIO


Entra para comentar Normas
Webedia 
Recibir por e-mail:
Todos
Sólo respuestas a los míos
Nada
  PUBLICAR
yippiekayyay 
#1
5 Jun., 12:01
Es normal. Pese a los constantes chascarrillos de la gente más mayor sobre la LOGSE
y demás, a mayor educación, menor tendencia a creer en supersticiones. El
pensamiento crítico es lo que tiene, nadie llegaría a la conclusión de que lo relatado
en la Biblia (primero se creó la noche y el día. Un par de días después ya se creó el
Sol) tiene sentido si lo leyese por primera vez hoy en día y con 30 años, por ejemplo.
Entonces, sólo necesitas un pequeño empujón para deshacerte de las ideas que te
inocularon cuando tan solo eras un crío.
Mi abuela, que no sabía ni leer, no es que solo creyese en Dios (el cristiano, por
supuesto, no cualquiera de los otros miles de dioses inventados), es que la timaron
1.000 pesetas vendiéndole una fotocopia que generaba un efecto por el que veías una
especie de rostro al mirarla durante mucho tiempo. Creo que murió convencida de
que era un artilugio para ver a Jesucristo. También creía en esas pitonisas con pinta
de catetas que aparecían en los canales locales a las tantas de la madrugada. No es

que la culpe, tuvo una vida dura como para preocuparse de cultivarse y dedicarse a 
MENÚ NUEVO
pensar en cosas más profundas. Pero la cuestión es esa, la gente más mayor no tenía
tiempo para pensar, para educarse o para profundizar en el origen de sus creencias.
La gente joven sí, y en el momento en el que tienes un poquito de tiempo para pensar
si esa película que te cuentan es real o puede ser una mentira, todo tiende a caer por
su propio peso.
Webedia 
 
Respondiendo a CERRAR RESPUESTAS 
yippiekayyay
royendershade 
#3
5 Jun., 13:43
Es un mero proceso social, mientras tanto crece la creencia en horoscopos, el 5G

como algo terrible y tantas otras cosas.
Por otro lado tienes todos los ejemplos que quieras de estudiosos de cualquier
disciplina, incluidas las ciencias fisicas con una formacion que ya querrias tu (o yo)
en 5 vidas, que son creyentes algunos de ellos conversos, precisamente desde la
ciencia.
Cuando crees en algo que no entiendes precisamente por no haber profundizado en el
aprendizaje, llegas a origenes absurdos porque ya lo era el punto de partida: una
mera caricatura de lo que es el cristianismo.
Pero por mucho que la gente no se moleste en profundizar y se monte sus peliculas
sobre lo que cree que es el cristianismo, la realidad es que si se profundiza es
imposible no advertir que es necesariamente verdad. La "mayor educacion" de la que
hablas es el mismo adoctrinamiento que antes pero en otra direccion, y si la gente lo
coge es por mera comodidad. La realidad es que esa gente "educada" de la que hablas
no tiene ni idea de lo que es el metodo cientifico, creen en la ciencia cuando se ajusta
a su sentimentalismo, y se tragan cualquier cosa que diga "un estudio..." si les es
favorable.
Si en lugar de coger un pasaje aleatorio fuera de contexto (por cierto de un bloque
esencialmente simbolico), te diera por estudiar a Aristoteles, a Pascal, a Popper, o
Anthony Flew, a lo mejor no decias obviedades que todo cristiano formado ya sabe, ni
tonterias basadas en prejuicios y falacias.
 

MENÚ NUEVO

royendershade
yippiekayyay 
#5
5 Jun., 14:00
Webedia 
Es un mero proceso social, mientras tanto crece la creencia en horoscopos, el 5G y
tantas
EN DIEZ otras
MINUTOS cosas.
POLÍTICA JAPÓN   
¿De dónde te sacas que ha crecido la creencia en los horóscopos? Porque yo tengo la
impresión de justo lo contrario, en los años 90 era parte de todo periodismo serio, y
hoy ha quedado relegado a poquísimas publicaciones.
Lo del 5G no sé qué dices. Yo creo en el 5G. Si te refieres a la supuesta conexión entre

5G y enfermedades o coronavirus, claro, mi abuela no creía en eso. Que no existiera
el 5G probablemente haya tenido que ver, no lo sé.
Lo que sí creía mi abuela es que si te barren los pies no te casas. Eso me parece un
poco peor que lo del 5G, eso sí.
Por otro lado tienes todos los ejemplos que quieras de estudiosos de cualquier
disciplina, incluidas las ciencias fisicas con una formacion que ya querrias tu (o yo)
en 5 vidas, que son creyentes algunos de ellos conversos, precisamente desde la ciencia.
¿Y qué tiene que ver esto con lo que yo digo? Que a más cultura y pensamiento
crítico menos probabilidades de creer en algún dios. Cuando diga que un científico no
puede creer en dios me pegas otra vez tu respuesta, mientras tanto replanteate cómo
puedes reformularla para refutar lo que digo y no lo que te imaginas que digo.
Para respaldar un poco lo que digo aquí te dejo un par de imágenes y sus respectivos
enlaces.
A la pregunta "Creo que hay muchas probabilidades de que un ser sobrenatural como
Dios exista o haya existido".
https://link.springer.com/article/10.1186/1936-6434-6-33
In the USA, while around 16% of the general population report no religious affiliation
approximately 95% believe in God or some higher power (Gallup & Lindsay 1999);
 (Lugo et al2008). US scientists, however, are substantially less likely to hold belief in
MENÚ NUEVO
the supernatural (Larson and Witham 1997; Leuba 1916). Interestingly, this
difference is far more evident among distinguished scientists: Larson and Witham
(1998) found that 92% of the members of the National Academy of Sciences reject a
belief in God or higher power.
(por cierto de un bloque esencialmente simbolico)

Webedia 
Depende
EN de a
DIEZ MINUTOS qué cristiano JAPÓN
POLÍTICA preguntes. Durante miles de años, cuando
  no 
era tan
obvio lo absurdo que era, no era simbólico, sino que era literal, y llevaba a cuestiones
como datar la edad de La Tierra. A medida que nuestro conocimiento ha ido
poniendo de relieve algunas cosas que solo pueden ser tildadas de patrañas, sus
significados han tenido que reinterpretarse como "alegorías". Al final resulta curioso
que los textos que menos ambigüedades deberían tener, que más precisos deberían
ser, están llenos de alegorías y ambigüedades.
 
CERRAR RESPUESTAS 
#10 Comentario moderado

Unicorn
bardwolf 
#48
5 Jun., 17:46
Pues mira, yo si te lo digo. Si quieres te lees las encíclicas escritas por los 3 últimos
papas sobre el infierno y la interpretación literal o no de las menciones que se hace
del mismo en la literatura Cristiana, especialmente la previa al primer concilio
Vaticano.
También puedes leer si quieres obras como las de Diarmaid MacCulloch, la de la

mayor parte de los teólogos no pertenecientes al Opus o a la Congregación para la
doctrina de la fe, la de los expertos en arameo y griego antiguos que estudian la biblia
y que ya han explicado por activa y por pasiva que las traducciones al latín eran
interpretaciones de los textos originales (tenemos precisamente en España uno de los
más reconocidos a nivel mundial, lástima que no recuerdo ahora mismo su nombre).

Pero si todo esto no te vale, es suficiente con que te leas las propias encíclicas

MENÚ NUEVO
emitidas a lo largo de la historia y que están disponibles para cualquiera en múltiples

bibliotecas eclesiásticas, en las que se puede leer con puntos y comas cómo se
cambiaba la interpretación de textos bíblicos de hechos irrefutables a parábolas y
enseñanzas metafóricas.
Si quieres seguimos con esa afirmación sobre los concilios. No solo es que se eligieran
Webedia 
y se descartaran textos a conveniencia según la secta cristiana mayoritaria, es que
está
EN DIEZplenamente
MINUTOS reconocidoJAPÓN
POLÍTICA por la Iglesia Católica, y para ello basta
 leerse
  algunos de
los tratados de colaboración y acuerdo que ha firmado dicha entidad con otras
iglesias cristianas. Aparte del hecho de que la mayoría de los historiadores estudiosos
de este ámbito lo han recogido con pelos y señales, incluso los que trabajan para la
Iglesia.
Y todo esto es simplemente en cuanto a las afirmaciones históricas y documentales.
Si quieres seguimos con la parte de que si profundizas en el cristianismo no hay más

opciones que aceptar que es verdad. Es tan absurda desde el punto de vista lógico que
todos los razonamientos que la defienden parten para justificarlo de la hipótesis de
que Dios es perfecto, y como tal, uno de los atributos es la existencia, y por tanto
existe y a partir de él el cristianismo. Es un razonamiento tan burdo, básico y
conocido que se usa como uno de los primeros silogismos desmontables que se usan
en la enseñanza de la lógica, incluso a nivel de bachillerato.
La otra parte, la de dar esperanza y felicidad respecto a lo que sucede después de que
acabe la vida, pues es justamente eso, esperanza. No se basa en nada tangible ni
demostrable, con lo que entra en el terreno de la fe. Perfectamente admisible, por
supuesto, pero con tanto valor como si yo te digo mi idea: me hace mucho más feliz
saber que aunque la vida sea finita, no hay ningún ser superior espiritual que influya
sobre ella. Que a ti te resulta mejor lo otro, perfecto, nada hay de reprochable, pero
tendrás que entender que a otros tu pensamiento no nos resulta más tranquilizador ni
nos hace más feliz. Cada persona es un mundo y tiene su forma de pensar, de ver la
vida y de tener esperanza y felicidad.
 

bardwolf
 
MENÚ NUEVO
boraydan
#127
6 Jun., 14:33
todos los razonamientos que la defienden parten para justificarlo de la hipótesis de

que Dios es perfecto
Eso me recuerda la gracia que me hacea cuando se señala cualquiera de las muchas
Webedia 
incongruencias de ese supuesto dios perfecto, entonces es cuando sus defensores
saltan y te espetan que tu mente inferior no puede abarcar ni comprender el concepto
de Dios ni sus procederes. Joder, ¿o sea que mi imperfecta mente (pensaba que Dios
solo hacía cosas perfectas) es incapaz de abarcar a dicho dios, pero sí es capaz de
concebirlo correctamente? Es decir, partiendo de la base de que lo que se sabe de ese
dios sale de la mente imperfecta del hombre, a lo mejor resulta que todos los
atributos que nos hemos imaginado de dicho dios no coinciden con la realidad ¿No?
(En caso de que exista dicho dios, claro).
 

boraydan
yippiekayyay
#129
6 Jun., 14:45
entonces es cuando sus defensores saltan y te espetan que tu mente inferior no puede
abarcar ni comprender el concepto de Dios ni sus procederes
A mí me toca un poco la moral. ¿Que la Biblia dice que primero el día y la noche y un
par de días después se acordó del Sol? No tienes ni idea. ¿Que la biblia dice que el
elegido se llamará Emmanuel y acaba llamándose Jesús? No tienes ni idea. ¿Que
Jesús dice que los ricos no pueden entrar en el cielo? No tienes ni idea. ¿Que Dios
mata a 42 críos simplemente por llamar calvo a un calvo? No tienes ni idea.
 
 
MENÚ NUEVO
Unicorn
boraydan
#153
6 Jun., 17:52
Claro, claro. Si ya me conozco la historia de ir diseñando a un dios al que no se le

puede toser. Con cada reproche que se le pueda poner lo parcheamos con algo Webedia
y 
chiqui-chaca, ya POLÍTICA
está. Remiendo
JAPÓN realizado.
EN DIEZ MINUTOS   
Primero decimos que es omnisciente, luego viene alguien y dice que si lo sabe todo,
entonces sabe por adelantado todo lo que haremos en todo momento, con lo cual
perdemos el libre albedrío, en tanto que si mañana tengo manzana y pera para
desayunar y Dios sabe que elegiré pera, no podré ir en contra de su conocimiento
absoluto y elegir lo contrario (menzana). Entonces hay que volver a maquillar y pulir
de nuevo la omnisciencia de dicho dios, porque ha quedado en entre dicho, y así nos
inventamos que Dios está fuera del tiempo y que su conocimiento previo del todo no
interviene en nuestras elecciones porque Dios sabe todo pero lo sabe porque al ser
omnipresente y omnitemporal está en todos los momentos del tiempo a la la vez, y
por tanto no prevee ni preconoce, sino que sabe cada cosa por estar en todos los
puntos temporales simultáneamente. De este modo hemos puesto una genial tirita al
fallo que le habíamos visto a su omnisciencia frente al presunto libre albedrío
humano. Pero entonces viene otro culo inquieto y señala que da igual todo ese rollo
patatero, porque Dios lo sabe todo, sí o sí, al margen de cuentos chinos temporales y
gaitas, y que por tanto el libre albedrío vuelve a quedar en entredicho. Entonces le
toca mover ficha al pulidor de Dios y volverse a inventar otro remiendo...
Y así ad infinitum. Suma y sigue encadenadamente. Un dios del que ya nos vamos
encargando nosotros mismos de perfeccionar para que, como digo, no se le pueda
toser, ni vérsele las costuras. Es un trabajo faraónico, pero no es nada que no se
pueda ir confeccionando con el paso de los siglos. La iglesia y los teólogos tienen
paciencia infinita.
 

boraydan
ngulod
 #209

MENÚ NUEVO
7 Jun., 8:12
Los infinitos son muy difíciles de entender, y de trabajar con ellos. Y suelen acabar
con paradojas.
En matemáticas se puede trabajar con rigor, y muchas de esas "paradojas" no son

tales cuando pones una ecuación que lo demuestre (por ejemplo que haya el mismo
Webedia
número de números pares que de números enteros). Pero en filosofía y religión dan 
muchos
EN problemas.
DIEZ MINUTOS ¿podríaJAPÓN
POLÍTICA Díos crear una piedra tan pesada queni él
pudiera

levantarla?
 

ngulod
luiscarlos17f
#240
7 Jun., 12:56
La respuesta al enigma de la piedra es, que yo sepa, que la omnipotencia de Dios está
limitada a su coherencia y santidad. Si Dios es santo no puede pecar, y si es coherente
no puede cometer contradicciones absurdas.
 Respondiendo a 
ngulod
boraydan
#223
7 Jun., 10:44
Conozco el enigma de la piedra. Algunos dicen que tiene solución entrando en

materia de lógica. Es decir, que Dios puede hacer todo lo que es lógicamente posible,
y que por tanto, del mismo modo que no puede crear un círculo cuadrado, tampoco
puede hacer lo de la piedra, porque es directamente un imposible lógico.
Esto significaría que la omnipotencia de Dios es en realidad una omnipotencia

subordinada a la lógica humana, lo cual, desde mi punto de vista, peca de un
antropocentrismo galopante. O se es omnipotente o no se es. Un dios verdaderamente
omnipotente debería poder incluso realizar todos los actos, por paradójicos que estos
sean. Que mi mente lógica no pueda entenderlos o abarcarlos no debe someter las
capacidades omnipotentes de dicho dios.
 
MENÚ NUEVO
 

boraydan
ngulod
#236 Webedia 
7 Jun., 12:40
EN DIEZ MINUTOS POLÍTICA JAPÓN
Es un ejemplo. Y para mí la lógica no matemática no siempre es lógica.
  
Sin embargo, es fácil demostrar que hay el mismo número de pares que de enteros.
¡Qué bonitas son las matemáticas!
 

Unicorn
boraydan
#258
7 Jun., 19:12
Está clarinete que aquí el que conoce eres tú. Salta a la vista. Por cierto te has dejado
un montón de preguntas sin responder, tanto que te gusta hacer apostolado.
 

Unicorn
boraydan
#275
7 Jun., 21:40
Bueno, pues si tan poco importo deja de darme la murga y vete a tomar por culo ya.
 
MENÚ NUEVO
 

boraydan
ngulod
Webedia 
#283
8 Jun., 6:25
Yo paso de él. Según veo el icono salto el mensaje.
Es mucho mejor para mi salud mental. Seguro que ahora se pone a insultar (si no lo
ha hecho ya), al final es lo que más le jode.
 

ngulod
boraydan
#299
8 Jun., 18:33
Bueno, no te lo quería decir hasta ahora, porque me parecía constructivo verte

discutir con el tal #luiscarlos17f, pero... ata cabos tú mismo.
 

boraydan
ngulod
#300
9 Jun., 11:25
Tengo dudas, yo creo que son de la misma cuerda, pero no son la misma persona.
Este usuario está más o menos siempre (siempre que se habla de religión claro), y no
va cambiando de cuenta. Algunos argumentos son muy similares, por no decir
idénticos, pero me parece que en ciertos foros se mueven mucho y se los apuntan. He
leído argumentos similares a usuarios con los que discrepo en algunos temas, pero
respeto en lo personal.

De todas formas, digo lo mismo. Mientras se pueda debatir de una forma 
MENÚ NUEVO
moderadamente racional sin adjetivos descalificativos, probablemente continuaré

contestando. En el momento que pase a insultar... ignorar y punto.
 
Respondiendo a Webedia 
CERRAR RESPUESTAS
ngulod 

boraydan
#301
9 Jun., 11:30
Registro de hace 8 meses y su primer comentario es de hace 2, es decir, 6 meses de

cuenta inactiva sin comentar nada. Súmale las mismas expresiones y una ideología
calcada. Y la guinda: Lolito hablándole mal de nosotros.
Yo personalmente tengo el multicuentímetro con la aguja en la zona roja.
 

boraydan
ngulod
#302
9 Jun., 16:38
¿Su primer comentario es de hace dos, o no se ve más atrás que eso? Me parece
recordar discusiones con él desde hace más, pero yo que sé, la memoria es lo que
tiene.
 

ngulod
boraydan
#303
9 Jun., 17:03
No sé, no veo razón por la que no debiera permitir ir más atrás en la búsqueda de
mensajes antiguos, pero bueno.
 
MENÚ NUEVO
 
Respondiendo a
Unicorn
Webedia 
yippiekayyay
EN DIEZ MINUTOS POLÍTICA
#16
JAPÓN   
5 Jun., 15:52
¿De dónde te sacas que la Iglesia va cambiando el significado de la Biblia y donde

antes era literal ahora es simbólico?
No he hablado necesariamente de la Iglesia, sino de las creencias de la gente a lo

largo del tiempo. Teniendo en cuenta que se ha quemado a gente por decir que las
estrellas son soles, no habría estado de más que la palabra de Dios fuese clara, precisa
y sin ambigüedades. ¿No estás de acuerdo con esto, Lolito?
 
Respondiendo a
Unicorn
yippiekayyay 
#21
5 Jun., 16:00
Si se supiese a ciencia cierta que Dios existe no seríamos libres.
Entonces mejor que no muestre evidencias de su existencia, para así ser libres de
creer en él o no.
Pero si no sigues los preceptos de ese Dios en el que no tienes por qué creer, arderás
en el infierno por los siglos de los siglos.
En tu cabeza seguro que es la hostia de lógico.
 
 
MENÚ NUEVO

Unicorn
boraydan
#130
6 Jun., 14:46 Webedia 
EN DIEZ MINUTOS
¿Podemos POLÍTICA
alejarnos JAPÓN
de un ser omnipresente en todos los aspectos  Wow...
posibles?
 

Unicorn
boraydan
#157
6 Jun., 17:59
¿Y si dejamos las metáforas de lado de una vez? A lo mejor así entenderíamos más
cosas directamente y sin rodeos. Vamos a emplear los verbos literalmente, y así no
nos liamos.
¿Dios es el bien? Nunca entenderé cómo es que Dios es capaz de crear un ser que le
supera en capacidades. Es decir, Dios no es capaz de obrar mal, pero es capaz de
crear al ser humano, que es capaz de obrar bien y mal. Hostia, es más compleja la
obra que el autor de la misma.
 

boraydan
yippiekayyay
#159
6 Jun., 18:03
Te va a decir "libre albedrío". Pero luego, en otro argumento, te dirá que estamos
sometidos a lo que está escrito en nuestros genes. Ahora pregúntale cómo podemos 

MENÚ NUEVO
estar sometidos a algo que escapa a nuestro control y a la vez ser libres como él
afirma que somos. Te adelanto, te va a contar una película absurda que se va a
inventar sobre la marcha porque es idiota.
Si es que es idiota, en cuanto cambia de tema se contradice a sí mismo.
 
Webedia 
EN DIEZ MINUTOS
Respondiendo a
CERRAR RESPUESTAS
yippiekayyay 
boraydan
#168
6 Jun., 20:36
Pues nada, ni siquiera ha argumentado, solo se ha parapetado criticando

gratuitamente mi persona, como suele hacer cuando empieza a sentirse acorralado.
 

Unicorn
boraydan
#197
6 Jun., 22:58
Pues nada, hombre, tú sigue escurriendo el bulto hablando de mí y no de lo que toca.
 
Respondiendo a
Unicorn
yippiekayyay
#191
6 Jun., 21:35
¿Por qué no te limitas a responder, Lolito? ¿No hay abrumadores argumentos hoy?
 
MENÚ NUEVO
 
Respondiendo a CERRAR RESPUESTAS

Unicorn Webedia  
EN DIEZ MINUTOS
boraydan
#170
6 Jun., 20:40
Oye... que no me has respondido.
 

Unicorn
boraydan
#198
6 Jun., 22:59
Seguramente es más fácil eso que que tú respondas.

 
Respondiendo a
Unicorn
yippiekayyay
#172
6 Jun., 20:50
Lolito, deja de hacerte el tonto cuando te pillan con las preguntas. Lo que boraydan
no entiende (y yo tampoco, por lo que ese "los demás sí que lo entienden" ya te digo
yo que sobra) no es tu uso de las metáforas, es cómo un Dios determinista (nuestras
acciones están subordinadas a lo que dicten nuestros genes) que representa el bien
puede crear unos seres (los humanos, se entiende) que pueden obrar bien o mal en

función de la genética, y cómo puede castigar a aquellos que no obren exactamente

MENÚ NUEVO
como él quiere.
Ahora que está aclarado, contesta sin decir gilipolleces. ¿Te ves preparado o te parece
demasiada responsabilidad?
 
Webedia 
EN DIEZ MINUTOS POLÍTICA JAPÓN   RESPUESTAS 

CERRAR

Unicorn
boraydan
#199
6 Jun., 23:01
¿Pero cómo que solo ha dicho tonterías? Si lo ha expuesto punto por punto. Más claro
imposible.
 
Respondiendo a
Unicorn CERRAR RESPUESTAS 
boraydan
#205
6 Jun., 23:22
¿A esto has reducido el debate, a chascarrillos simplones?
 
Respondiendo a
Unicorn
yippiekayyay
#28
5 Jun., 16:11
No te creas, yo vivo bien follando fuera del matrimonio, y usando anticonceptivos.

 
MENÚ NUEVO
Oye, ¿y lo de antes entrará un camello por el ojo de una aguja que un rico entrar en
el cielo, eso qué te parece? Suena un poco rojo, ¿no?
 

Webedia  
yippiekayyay
EN DIEZ MINUTOS
ngulod
#58
5 Jun., 19:28
Uno de los fallos de traducción más divertidos. En el original habla de una soga, no
de un camello (que es bastante incoherente).
Yo prefiero la expulsión de los mercaderes del templo. O lo de dar a Cesar lo que es

del Cesar, y a Dios lo que es de Dios.
 
Respondiendo a
Unicorn
boraydan
#131
6 Jun., 14:48
Ahá. ¿Y la promiscuidad que tanto te mola, dónde queda?
 
Respondiendo a
Unicorn
yippiekayyay
#31
5 Jun., 16:24
¿Quién te ha dicho que no esté enamorado o no tenga novia? ¿Y por qué has de
 
necesitar hijos para ser feliz? ¿Y qué sucede con quienes se sienten felices con
MENÚ NUEVO
personas de su mismo sexo y esos mandatos que tú aseguras que sirven para vivir
mejor?
Webedia 
 

Unicorn
yippiekayyay
#37
5 Jun., 16:36
Hombre, si me dices follar fuera del matrimonio y no mencionas para nada tener
novia, yo me inclino a ir echando pinchitos. Porque entre otras cosas la Iglesia no
prohíbe del todo el sexo entre enamorados porque justamente hay amor, y como tú lo
has usado como argumento en contra de la Iglesia yo lo entiendo así.
También lo he hecho, y fueron buenos momentos. Lo que es ridículo es pensar que no
es posible simplemente porque un conjunto de libros escrito hace miles de años por
gente que pertenecía a su época dice que las cosas son así.
El ser humano está hecho para tener hijos, es un proceso del enamoramiento. No tiene
sentido que lo cuestiones, es como si me dijeras ¿por qué has de necesitar pareja para
ser feliz? ¿por qué has de necesitar amor para ser feliz?
Hombre, no, el ser humano no se ha hecho para nada. Una cosa es que el tener
descendencia sea consecuencia de una serie de procesos propiciados por la evolución,
y otra que nuestra propia consciencia nos permita tomar y valorar ese tipo de
decisiones. Por eso mismo los dueños de Durex están montados en el dolar.
Aparte de eso no me contestas. ¿Por qué no me contestas Lolito? Joder, dices que no
tengo ni puta idea sobre el cristianismo y a la mínima que te pregunto de me haces el

longuis. 
MENÚ NUEVO
¿Y qué sucede con quienes se sienten felices con personas de su mismo sexo y esos
mandatos que tú aseguras que sirven para vivir mejor?
Webedia 
 

Unicorn
boraydan 
#133
6 Jun., 14:55
Respecto a los gays obviamente no podrán tener hijos por ser dos personas del mismo
sexo.
Pueden adoptarlos. ¿O esa felicidad no vale? ¿Tienen que ser hijos salidos de tus
propias gónadas para que se ejecute el "protocolo oficial de felicidad humana"?
 
#146 Comentario moderado CERRAR RESPUESTAS 

Unicorn
boraydan
#160
6 Jun., 18:05
Ser padre es un cargo, una función. No hace falta que tu hijo sea biológicamente
salido de ti.
Si tú a una madre que acaba de parir le das el cambiazo por otro bebé recién nacido,
ya te digo yo que pasarán los años de toda su vida y ni se coscará de que no es el
suyo. Y sabes qué, le querrá igual y le habrá educado con la misma calidad moral.

No existe ningún mecanismo ni instinto que te haga saltar las alarmas y un buen día
MENÚ NUEVO
digas... "hum... este no es mi hijo, lo noto a nivel genético".
Sí, estoy comparándolo. No, no estoy diciendo que sea lo mismo. Pero no has
respondido, ¿no es la misma felicidad?
 
Webedia 
JAPÓN   

Unicorn
boraydan
#200
6 Jun., 23:07
¿Estás diciendo que el amor hacia un hijo proviene exclusivamente de que sea fruto
de tu linaje genético? ¿Estás diciendo, por ende, que los millones de hijos adoptados
del mundo no están siendo amados por sus padres adoptivos? (Nótese que el término
es, efectivamente, "padres" adoptivos, no colegas adoptivos, ni funcionarios
adoptivos).
Sigues sin haber respondido a si la felicidad de un padre adoptivo no es tan legítima y

equivalente a la felicidad de un padre biológico.
 

Unicorn
boraydan
#206
6 Jun., 23:26
Cuando quieres somos como los animales, cuando no te conviene no lo somos. Así no
se pueden tomar en serio tus argumentos.
Hombreee, que no falte la coletilla sobre mi persona, jaja. Yo no te voy a preguntar si

eres esquizofrénico o maníaco con trastornos obsesivo-compulsivos para que se
 
MENÚ NUEVO
expliquen muchas cosas sobre ti.
 
Respondiendo a
Unicorn
Webedia 
yippiekayyay
EN DIEZ MINUTOS
6 Jun., 21:11
#180
Para ti todas las madres que se dejan la vida en quedarse embarazadas con todo tipo
de técnicas deben ser imbéciles. Claro que si, una vez mas demostrando una madurez
acojonante.
Boraydan no ha dicho eso, pero tú, sin embargo, sí que has insinuado que los que se
esfuerzan en adoptar un niño para tratarlo como si fuese su hijo son estúpidos.
Mira, para que no te pierdas, has insinuado que los padres que consideran sus hijos a
sus hijos adoptivos se están autoengañando.
El problema es que un niño adoptado sabes que no es tu hijo y no te puedes engañar a

ti mismo
Si es que eres un bocazas.
 

Unicorn
boraydan
#201
6 Jun., 23:11
Un padre adoptivo no se autoengaña, porque sabe perfectamente que ese niño no ha

salido de sus genitales. No obstante, le quiere y le cuida igual, porque el amor es un
acto de voluntad, y me parece bastante patético que alguien piense que solo se puede
querer a una persona si es un consanguíneo.
 
MENÚ NUEVO
Es como decir que una pareja no puede amarse si no son hermanos o similar
Oh, wait...
 
CERRAR RESPUESTAS
Webedia 

Unicorn
boraydan
#207
6 Jun., 23:32
No hay tipos de amor. Amar es amar.
Decir que "no es lo mismo" amar a un hijo consanguíneo que a uno adoptado tiene el
mismo sentido que decir que no es lo mismo querer a tu primer hijo consanguíneo
que a tu segundo o tercer hijo consanguíneo. Evidentemente puedes querer más o
menos a cada hijo biológico que tengas (incluso puede que no le quieras nada), pero
no depende necesariamente de que haya salido de ti, ni depende de tener un vínculo
genético con dicho hijo.
Estoy seguro de que hay padres adoptivos que aman más a sus hijos que muchos
padres biológicos a los suyos.



Unicorn
boraydan
#224
7 Jun., 10:51
No, no hay diferentes tipos de amor, lo que hay son intensidades y calidades. Te
quiero más o te quiero menos, pero amar es desear y procurar el bienestar del ser
querido, no le des más vueltas. Lo demás son intentos de diversificar absurdamente
un sentimiento único con el fin de creernos más complejos como sociedad.
 
MENÚ NUEVO
¿Hay diferentes tipos de odio? Tampoco.
 
Webedia 
Unicorn
boraydan
#259
7 Jun., 19:16
Intentar ridiculizar y pormenorizar el amor que siento por otro ser vivo, tachándolo
de mascota y apelando a la presunta inferioridad del reino animal que tanto te gusta
sacar a la palestra, no es buen argumento, créeme.
Según eso que dices, entonces hay un tipo de amor por cada ser hacia el que lo
profesas. Un tipo de amor por Felipito, otro tipo de amor por Juanito...
Que no, hombre, no. Que amar es amar.
 

Unicorn
boraydan
#277
7 Jun., 21:43
Amar es un sentimiento, punto. No está subdividido en clases, tipos, olores ni colores.
Lo de los tipos de amor os lo inventáis los que necesitáis sofisticar la realidad social
para justificar idioteces como que no se puede querer igual a un hijo adoptado que a
uno biológico.
 
 Respondiendo a
Unicorn

MENÚ NUEVO
boraydan
#132
6 Jun., 14:53
el propósito de todo animal es reproducirse.
- ¿Para qué? Webedia 

- Para reproducirse.
EN DIEZ MINUTOS
- Si, ¿pero para qué?
- Pues... para eso, para perpetuar una especie.
- ¿Pero para qué hay que hacer eso?
- Para... ehm... porque lo dice Dios y punto.
- Ah, vale, vale.
 

Unicorn
boraydan
#158
6 Jun., 18:00
Es que nadie está explicando para qué tenemos que existir ni perpetuarnos. Ni tú ni
tu dios lo explicáis. ¿Cuál es el fin definitivo y último de todo eso?
 

Unicorn
boraydan
#225
7 Jun., 10:52
Descarto a todos los dioses prefabricados por la mente humana, lo cual incluye al

tuyo, sí. 
MENÚ NUEVO
Estoy seguro de que en caso de que exista un dios no se va a parecer un pijo a lo que
pone en tu libro mágico ni en los de otras religiones.
 
Webedia 
Unicorn
boraydan
#260
7 Jun., 19:18
No, si te parece es un dios prefabricado por los cojones humanos.
¿Qué herramienta de nuestro cuerpo empleamos para concebir las cosas? ¿El culo?
 

Unicorn
boraydan
#298
8 Jun., 18:30
Qué tontería de respuesta. Por favor...
Debate o no debatas, pero no me mandes a leer historias. Si no tienes nada que decir
por ti mismo no pasa nada, lo reconoces y te vas por donde te has venido.
 
Respondiendo a
Unicorn
yippiekayyay
#177
6 Jun., 21:08
 
MENÚ NUEVO
Lolito, deja de hacerte el gilipollas. La pregunta es simple, ¿por qué no contestas?

Tienes la puta costumbre de intentar escabullirte y luego lloras porque te tratamos de
troll
¿Cuál es el fin definitivo y último de todo eso?
Webedia 
EN DIEZ MINUTOS

POLÍTICA JAPÓN    

Unicorn
boraydan
#226
7 Jun., 10:55
Pues ya que tienes tan clara esa misión docente ahórrate las alusiones personales con
tus interlocutores, porque así no van a calar mucho tus doctas enseñanzas.
 
Respondiendo a
Unicorn
boraydan
#134
6 Jun., 14:56
La cita que mencionas es contra la codicia, no contra los ricos propiamente dichos.
Los que llegan a ricos suele ser gracias a la codicia, precisamente.
 
Respondiendo a
Unicorn
yippiekayyay
#42
5 Jun., 17:01
 
Si no te importa, empiezo por atrás, porque esto me ha encantado:
MENÚ NUEVO
La cita que mencionas es contra la codicia, no contra los ricos propiamente dichos. No
es lo mismo.
O sea, cuando Jesús dice "ricos", no quiere decir "ricos", porque como liberal te
parecería horrible. Quiere decir "codiciosos", pero por alguna razón dice otra cosa.
Webedia 
¿Fue un lapsus? ¿La biblia contiene lapsus?

Si es que lo sabía, sabía que tu mente neoliberal iba a entrar en conflicto con tu
cristianismo y tenía que petar. Pues vaya películas.
Recordemos que estos preceptos así tan ambiguos, confusos y poco precisos son por
nuestro bien, por nuestra libertad. Pero como no los sigáis igual acabáis en una
barbacoa con Satán.
Se llama evolución y el propósito de todo animal es reproducirse
Te recomiendo que leas un poco a Richard Dawkins, es muy accesible en este tema.
La evolución no tiene propósito. Simplemente fomenta o magnifica ciertos rasgos. Eso
no significa ni que estemos sometidos a ella (repito: Durex demuestra que yo tengo
razón), ni que siempre tenga por qué ser así. Y que use condón no es una cuestión
cultural, es el resultado de algo previamente meditado, igual que puede ser dejar de
usarlo. La cultura nos ha alejado de usarlo en el pasado, pero en ausencia de los
prejuicios de la iglesia, puede ser una decisión racional y no condicionada por el

entorno que surge de lo más elemental: "me apetece follar, pero no me apetece tener
hijos ahora mismo, ¿qué opciones tengo?"
Repito, los animales (ni los seres vivos, tampoco sé por qué ahí te limitaste a
animales) no tienen ningún propósito, la evolución no va de una suerte de voluntad,
la evolución simplemente explica por qué el individuo A y sus rasgos tienen más
probabilidades de permanecer que el individuo B y sus rasgos.
Respecto a los gays obviamente no podrán tener hijos por ser dos personas del mismo
sexo.
Lolito, esto ya lo hemos hablado más veces. Los gays sí tpueden tener hijos. No entre
sí, pero pueden tener hijos.
 
MENÚ NUEVO
 

Unicorn Webedia 

yippiekayyay JAPÓN   
#53
5 Jun., 18:19
¿El qué es tontería? Porque yo te estoy preguntando sobre lo que pone en la biblia.
¿Por qué no me contestas? ¿De dónde te sacas que Jesús quiera decir "codicioso"
cuando dice "rico"? ¿Por qué no decir "codicioso" directamente?
Confundes condicionados con sometidos. No estamos sometidos a nuestros genes, el

hecho de que me ponga un condón o decida hacer dieta es prueba de ello. Estamos
condicionados, por eso nos gusta el dulce o la grasa. Sometidos sería que no
pudiéramos evite comer dulce o grasa.
En cualquier caso, seguir nuestra naturaleza humana per se no es algo bueno.

También es parte de la naturaleza humana la violencia, la necesidad de
ajusticiamiento, y no por ello estamos sometidos a dicha violencia, ni es conveniente
dejarse llevar por ella, o nos hace más felices.
 

Unicorn
yippiekayyay
#81
5 Jun., 20:31
obviamente Jesús no era tan imbécil como los comunistas
Te juro que se me ha escapado una risotada al leer esto.

 
Lolito, mi pregunta es muy simple. Si Jesús se refería a los codiciosos y no a los ricos,
MENÚ NUEVO
¿por qué no decir codiciosos en lugar de ricos? ¿O por qué insinúa Jesús que un rico
no puede ir al cielo?
Voy a dejar solo esto y a quitarte toda distracción para que me contestes a las claras
esas dos preguntas. Luego vuelvo con la tontada que dices de la evolución.
Webedia 
 

Unicorn
yippiekayyay
#89
5 Jun., 21:37
O sea, que como le preguntan por los ricos dice "los ricos no irán al cielo". Pero en
ningún momento se refería a los ricos, sino a los codiciosos. ¿Dices eso?
Te dejo por hoy, mañana me río más de ti.
 

Unicorn
yippiekayyay
#109
6 Jun., 10:30
Lolito, ¿por qué me pegas esto que no resuelve mi duda? Mi duda es muy simple,
¿por qué no la respondes?
Cuando Jesús insinúa que un rico no puede ir al cielo. ¿Quiere decir que un rico no
puede ir al cielo? Y si es que no, ¿qué quiere decir y por qué?
 

MENÚ NUEVO
Respondiendo a
Unicorn
bardwolf
#92
5 Jun., 21:56
¿Me puedes explicar por qué esta necesidad de afirmar que solo cumpliendo losWebedia 
mandatos de tu dios se puede vivir mejor?
Yo no tengo problema alguno en que tú tengas tu religión y tus creencias, sin
embargo en el momento en que planteas la conversación en plan (simplificando) “si
haces lo que yo creo, bien, si no, es imposible que estés bien” lo único que demuestras
es que no tiene sentido alguno esta conversación. Salvo que seas un troll, claro en
cuyo caso aún tiene menos sentido.
 

bardwolf
ngulod
#99
6 Jun., 6:43
Es un troll. Tiene un amplio historial de cuentas, la suele cambiar cada 1-2 semanas.
Y muchas veces acaba borrada por insultos y demás infracciones. A muchos veteranos
les oíras referirse a él como Lolito
A veces es divertido. Pero a mí ya me cansa. Le di un poco de cancha a este nick pero

volvió a los insultos... y no estoy ya para eso.
 
Respondiendo a
Unicorn
boraydan
#128
6 Jun., 14:45
 
MENÚ NUEVO
Si se supiera a ciencia cierta que Dios existe no seríamos libres y nuestra voluntad
estaría condicionada a hacer lo que él quisiera.
Joder, eso mismo es lo que yo te argumenté en la otra noticia cuando te hablaba de

los castigos que Dios tiene preparados si no actúas como él desea (infierno, tormento
eterno, etc.). ¿Ahora resulta que solo eres libre gracias a no tener certeza de Dios?
¿Entonces cuando vayamos al Cielo/Paraíso tampoco sabremos que Dios existe? Lo
Webedia 
digo porque en el Cielo se supone que no se puede ser malo ya. ¿Qué pasa si quiero
ser malo en el Edén? ¿Dónde está mi libertar para serlo?   
 

Unicorn
boraydan
#162
6 Jun., 18:09
Chiqui-chaca. Y tan campantes.
¿Y por qué ahora sí puedo querer hacer el mal? ¿El Cielo neutraliza/anestesia mi
deseo de hacer el mal?
Pero espera, ¿has dicho que Dios es capaz de hacer el mal pero no quiere? ¿Entonces
cómo le llamamos a los diluvios y demás asesinatos que ha cometido? O por ejemplo,
¿cómo le llamamos a no salvar a la gente de cataclismos? Porque yo a eso le llamo
hacer el mal, aunque sea por omisión de acción.
Por favor, me adelanto... no me saques el argumento de que Dios es capaz de sacar

un bien mayor a partir del mal, porque la mera idea de que Dios emplee el mal como
combustible para extraer el bien se me hace tan jodidamente grotesca que no sé si
reír o llorar.
 

boraydan
 
MENÚ ngulod NUEVO
#213
7 Jun., 8:29
Cada vez que mencionas "el bien mayor" pienso en Gerald de Rivia y el ultimátum
tridamo.
 
Webedia 
EN DIEZ MINUTOS
Respondiendo a
CERRAR RESPUESTAS
ngulod 
boraydan
#227
7 Jun., 11:00
He visto la serie, pero no sé nada más sobre el personaje, así que me pierdo tu
referencia.
 

boraydan
ngulod
#237
7 Jun., 12:45
Es de las novelas. Son muy interesantes, especialmente el primer libro, que es una
especie de colección de cuentos de hadas, o de adaptación chunga de los cuentos de
hadas clásicos. Cada relato es un "cuento disney": Blancanieves, la bella y la bestia, la
sirenita... claro que no exactamente así. Luego las diversas historias se van uniendo
en una, la de Ciri que es de la que habla la serie.
Y tanto en los libros cómo en los juegos tratan mucho el tema del mal menor. Los
brujos son neutrales, y Gerald en particular también. Elegir un mal menor es elegir un
mal, no lo suelen aceptar. Y eso crea a veces conflictos morales cuando no tienen más
remedio que actuar. Y muchas veces acaba con mucha sangre.
 

 ngulod 
MENÚ NUEVO
boraydan
#243
7 Jun., 13:18
Entiendo. Tengo pendiente "The Witcher 3", a ver si lo pruebo algún día.
Pues sí, lo de obtener un "bien mayor" a partir del mal me parece un despropósito y
Webedia 
insulto ético de primer orden. Pero claro, es lo único que la mentalidad cristiana es
capaz
EN de elucubrar
DIEZ MINUTOS para
POLÍTICA poder dar respuesta a por qué existe el mal.
JAPÓN   
 

boraydan
ngulod
#245
7 Jun., 14:33
Te recomiendo el primer tomo de los libros. Luego se hacen más duros.
 

Respondiendo a
Unicorn
boraydan
#228
7 Jun., 11:04
¿Y estos insultos a cuento de qué vienen ahora? Alucinante. Y ni un solo argumento

frente a lo que he escrito.
 
Respondiendo a
yippiekayyay
ngulod
#57
5 Jun., 19:27

Hay y ha habido muchos fundamentalistas dentro del cristianismo. 
MENÚ NUEVO
Una cosa muy divertida es que ha habido gente dedicando media vida a calcular la
antigüedad de la tierra según la biblia (concretamente el 23 de octubre del año 4004
Antes de Cristo). Y mucha gente en EEUU niegan la evolución porque que la biblia
dice que Dios creo al hombre a su imagen y semejanza. Esto es mucho menos
divertido, porque lo quieren poner en los planes educativos. En el Siglo XXI.
Webedia 
Afortunadamente, cada vez se entiende más que la biblia son alegorías. Y que la
EN DIEZ MINUTOS
versión POLÍTICA
de leemos JAPÓN
no deja de ser  o arameo.
una traducción del original en hebreo 
 
Respondiendo a
Unicorn
boraydan
#124
6 Jun., 14:16
La fe nos da una salida a ello. Acabara lo físico, sí, como predice la ciencia. Pero
permanecerá lo espiritual. El alma. Como nos indica la religión.
Bueno, entonces no hace falta tener fe. Ocurrirá eso que dices y punto, para creyentes
y no creyentes. ¿O es que hay que tener fe para que ocurra?
 

Unicorn
boraydan
#163
6 Jun., 18:11
Entiendo, me estás diciendo que es como la fe de los matavampiros cuando sostienen

una cruz frente al bicho. Si creen poco y mal, el vampiro podrá meterles la cruz en el
culo y morderles, pero si crees muy muy fuerte y bien, entonces te salvas. ¿Es eso?
 
 
MENÚ NUEVO

Unicorn
boraydan
#229 Webedia 
7 Jun., 11:06
EN
ElDIEZ MINUTOS
mismo sitio POLÍTICA
por JAPÓN
el que me sale la fe a diario, mira tú.   
 

Unicorn
boraydan
#261
7 Jun., 19:21
No, a mí qué me cuentas tú, que no respondes a nada, salvo con parrafadas
incongruentes disfrazadas de sesudos argumentos.
Rebobinamos... Básicamente has dicho que hay que tener fe para que lo espiritual
persista tras la muerte, ¿no? Es decir, que si tú tienes fe pervivirás en el plano
metafísico mientras que si yo no la tengo dejaré de existir. Pues eso, que el vampiro
me comerá porque no he empleado la fe.
 

Unicorn
boraydan
#278
7 Jun., 21:44
 
MENÚ NUEVO
Réplica con cero interés. Siguiente...
 
#6 Comentario moderado Webedia 
EN DIEZ MINUTOS
Respondiendo a
CERRAR RESPUESTAS
Unicorn 
yippiekayyay
#7
5 Jun., 15:25
En realidad no hay mayor educación en la actualidad
Empiezas bien tú. En esta gráfica puedes ver cuántos años se había estado
escolarizado a lo largo del tiempo:
https://ep01.epimg.net/politica/imagenes/2016/12/09/ratio/1481274313_677815_148
Empezando así de fuerte, estás tú que me voy a leer tu parrafada.
Por supuesto, espero tu respuesta. Que esa gráfica no vale, pero tu palabra (sin
ninguna evidencia, simplemente el echo de que tú lo pronuncies), es ley. Si va a ser
así mejor no te molestes, Lolito.
 

yippiekayyay
yippiekayyay
#9
5 Jun., 15:31
* hecho
 
 
MENÚ NUEVO

Unicorn
yippiekayyay
#17

¿Qué tiene que ver la educación académica en materias con la educación en sentido
objetivo a la que yo aludo?
Por supuesto, espero tu respuesta. Que esa gráfica no vale, pero tu palabra (sin
ninguna evidencia, simplemente el echo de que tú lo pronuncies), es ley. Si va a ser así
mejor no te molestes, Lolito.
Ajá, no me lo esperaba, Lolito.
 

Unicorn
yippiekayyay
#23
5 Jun., 16:02
Tú dices que no hay mayor educación. Dejemos la educación religiosa de lado. ¿De
dónde te sacas esa afirmación? De la chorra no me vale. Dime de dónde.
 
 Respondiendo a
Unicorn
CERRAR RESPUESTAS 
MENÚ NUEVO
yippiekayyay
#29
5 Jun., 16:12
Tú decías que no crees que haya más educación.
Cuando dices "educación" no te refieres a "educación religiosa". Cuando yo digoWebedia

que 
hoy somos más cultos, educados y con mayores conocimientos con mis abuelos me
refiero a algo tangible, científico, contrastable.   
 

Unicorn
yippiekayyay
#34
5 Jun., 16:29
¿Dirías que la gente que trabaja en ámbitos científicos tiene, de media*, más
conocimientos generales que el ciudadano medio? Es una pregunta de sí o no, o como
muchísimo de sí, tienen más; no, más o menos igual; no, tienen menos, tampoco hace
falta que te explayes.
* Ojo, de media, abstente de ponerme ejemplos de tu cuñao biólogo que no sabe

atarse los zapatos y tu otro cuñao taxista que se pasó el rosco del Pasapalabra 2
veces.
 

Unicorn
yippiekayyay
#39
5 Jun., 16:42
 Lo único que puede explicar menor religiosidad es justamente no estudiar religión. 

MENÚ NUEVO
O sea, la razón por la que no creemos en Zeus es porque no nos enseñan Zeus como
hechos históricos. ¿Sería correcto esto que digo?
 
Webedia 

JAPÓN   RESPUESTAS 
CERRAR

Unicorn
yippiekayyay
#44
5 Jun., 17:07
y por aquel entonces en la Antigua Grecia no se tenía ese conocimiento para saberlo.
¿Y ahora sí se tiene para saber del tuyo?
Yo también te puedo decir que las creencias ateístas son incompatibles con la realidad
y sin embargo bien que te las crees.
Precisamente por esto saco a Zeus. Porque no crees en Zeus, Thor, Odin, Monesvol,
Cthulhu, Kaio, Ra... eres "ateo" de todos y cada uno de ellos. Aparentemente no crees
que no creer en todos y cada uno de los miles de dioses en los que la gente ha creído
sea incompatible con la realidad. Sólo creer justo en el mismo en el que tú crees es lo
incompatible.
Ya hay que tener suerte de haber nacido en el momento y lugar preciso de una
sociedad que justo ha ido a creer en el único y verdadero dios.
 

yippiekayyay
ngulod
#60
 5 Jun., 19:35

MENÚ NUEVO
Ni se te ocurra hacer escarnio de Monesvol o irás al infierno pastafari. No digo más,

ya sabes a lo que te expones.
 
CERRAR RESPUESTAS
ngulod 

yippiekayyay
#64
5 Jun., 19:40
Como ultimojuevesista te aseguro que Monesvol es un falso ídolo.
 

yippiekayyay
ngulod
#70
5 Jun., 20:02
Ya te arrepentirás de estas palabras cuando sólo puedas beber cerveza caliente y sin
gas. No digo más.
 
Respondiendo a
yippiekayyay
boraydan
#135
6 Jun., 15:16
Ya hay que tener suerte de haber nacido en el momento y lugar preciso de una
sociedad que justo ha ido a creer en el único y verdadero dios.
Ya te digo. Imagínate la infinidad de seres humanos previos a la existencia del

cristianismo que se fueron al Infierno, literalmente, por no haber podido disfrutar de
los beneficios de estar al tanto de la movida desde que nacieron. Sin mencionar la
cantidad de indígenas contemporáneos que sufrirán el mismo destino funesto por

vivir en islas desérticas o junglas inexploradas por la civilización moderna. 
MENÚ NUEVO
 
Webedia 
Unicorn
boraydan
#136
6 Jun., 15:20
O sea que lo que a Dios le importa es que creas en cualquier dios inventado, sea cual
sea, porque todos le representan a él y lo que a él le vale es tu intención de creer. Es
decir, que si yo hago de "Sauron" o de "Gozer el Viajante" mi Dios, ya le vale y me
perdona y me reserva una plaza en el Cielo.
Duda: ¿puedo adorar a más de un dios o esto ya le mosquea a Yahvé?
 
Respondiendo a
Unicorn CERRAR RESPUESTAS 
boraydan
#164
6 Jun., 18:16
Bonita evasiva personal te has cascado en vez de argumentar sobre el tema del debate
en cuestión. ¿Y si en vez de desviar el tema hacia mi persona seguimos con el asunto
que teníamos entre manos?
 

Unicorn
 
MENÚ NUEVO
boraydan
#230
7 Jun., 11:09
Bueno, ya me queda claro que has perdido los papeles como una histérica.
Tengo fe en que sabrás reponerte. (¿Lo pillas?) 😜

Webedia 
 
Respondiendo a
Unicorn
yippiekayyay
#54
5 Jun., 18:21
De dioses (muchas eran politeistas), cuyos mitos difieren enormemente con los mitos
cristianos. Si Zeus es el hacedor del mundo, entonces no puede serlo Yavhe.
Y no todas las culturas. Hay religiones sin dioses, como la budista.
 
Respondiendo a
Unicorn
yippiekayyay
#125
6 Jun., 14:21
Te repito, no, todas las culturas creen que hay 0 (budismo por ejemplo), 1
(cristianismo por ejemplo) o muchos (religión egipcia) seres creadores. Aparte de 0, 1
o varios no hay más opciones, así que el que todas las religiones crean en 0, 1 o varios
seres creadores no solo es lo normal, es que no existirían posibilidades adicionales.
 

 Unicorn 
MENÚ NUEVO
yippiekayyay
#18
5 Jun., 15:56
¿Parrafada? Se lee en 2 minutos y ¿dices parrafada?
Webedia 
Lolito, vamos a ser claros:
Eres una persona que se inventa sus propias noticias. Eres una persona que se inventa
  
la realidad. Tanto la propia (la de tus múltiples mujeres), como en el meollo de un
debate, te pones a inventar lo que el otro dice. Cuando se te dice "pega donde he
dicho yo eso" te montas películas para no reconocer que no se ha dicho. Te crees
inteligente y no lo eres, la razón de que siempre te pillemos es que tus tonterías son
una especie de impronta que te identifica inequívocamente. Pensamos, "poca gente
hay tan tonta, tiene que ser Lolito".
En base a esto, si tu parrafada se lee en 2 minutos y empiezas soltando una parida y

negando lo obvio, no necesito perder 1:50 más.
¿Lo entiendes?
 

Unicorn
yippiekayyay
#24
5 Jun., 16:04
Ajá, o sea, por centrarnos en un sólo tema de los que menciono, ¿no entiendes que
me dé pereza leer parrafadas de alguien que, por ejemplo, se inventa sus propias
noticias cuando se queda sin argumentos? ¿Te resulta sorprendente que haya gente
que no te tome en serio después de dedicarte a escribir tus putas propias noticias
(enteritas, y con faltas)? Porque eso explicaría muchas cosas.
 
 
MENÚ NUEVO

Unicorn
boraydan
#231
EN
A DIEZ
ver MINUTOS POLÍTICA
si es verdad. JAPÓN   
 
Respondiendo a
yippiekayyay
luiscarlos17f
#56
5 Jun., 19:26
Sólo un ignorante que ha mamado propaganda pero sin verdadera experiencia en

debates se atreve a decir que la religión es lo mismo que la superstición.
En la ficción el dr. House dice "si un creyente pudiera razonar dejaría de ser creyente"
y se queda tan pancho, pero en la vida real se podría encontrar con alguien que le
diera una lista de científicos que eran creyentes (un premio nobel de medicina, Alexis
Carrel, fue testigo de una curación milagrosa en Lourdes, el padre de la teoría del Big
Bang, George Lemaitre, era sacerdote) o que René Descartes, el padre del
racionalismo no sólo era creyente sino una gran influencia en la conversión al
catolicismo de la reina Cristina de Suecia. ¿a ver cómo le puedes responder a un
creyente que apela al ajuste fino del universo para refutar la idea de que la nada se
convirtió en moléculas y luego en dinosaurios?
 

luiscarlos17f
ngulod
#68
5 Jun., 19:51
Mucho más creíble la explicación que Dios creo al hombre del barro a su imagen y 

MENÚ NUEVO
semejanza, por supuesto.
Y por supuesto se puede ser religioso sin creer en la superstición asociada, ni en la

mitología, y quedarse con los valores morales, la alegoría y creer que hay algo
superior a nosotros. Y lo veo muy respetable, por supuesto. Los que predican la
guerra santa porque se lo dice su dios, o los que niegan que se explique la evolución
en las escuelas porque contradice a la biblia... no, esos no tienen mi respeto. Más bien
Webedia
los considero dañinos para la sociedad.
 
Respondiendo a
ngulod
luiscarlos17f
#103
6 Jun., 8:07
A mi no me eches en cara la barbaridades de los yijadistas.
¿Quiénes eran eso que encerraban en la cárcel por defender la teoría de la evolución?
Creo que en la URSS por contradecir las pseudociencia de Trofin Lysenko. La Iglesia
no se opone a la teoría de la evolución. Incluso José de Acosta, un sacerdote tres
siglos antes de Darwin la sugirió la teoría de que las especies podrían cambiar a lo
largo de generaciones. El descubridor de las leyes de la genética, Gregory Mendel, era
un fraile. Lo que dice la Iglesia como dogma es que Dios creó el alma humana.
Superstición es creer todavía que el comunismo puede funcionar a pesar del fracaso
de todos los intentos de ponerlos en práctica.
 

luiscarlos17f
agtejeo
#264
7 Jun., 20:53

Mendel se metió a monje para que le dejaran en paz con sus experimentos de 
MENÚ NUEVO
genética, no por vocación religiosa.
 

agtejeo
Webedia 
ngulod POLÍTICA
EN DIEZ MINUTOS
#281
JAPÓN   
8 Jun., 6:19
De todas formas, no es importante. Hay científicos creyentes que defienden que la

ciencia es la forma de explicar la obra de Dios. Me parece aceptable, por supuesto.
Pero eso no quita que muchas personas religiosas no piensen así y crean en la
literalidad de sus textos sagrados. Por ejemplo, los que niegan explicar la teoría de la
evolución en los colegios y siguen afirmando que Dios creo al hombre a su imagen y
semejanza.
Por cierto, con lo que tienen problemas los religiosos es con la evolución humana.
Cruzar guisantes o perros no les da el menor problema.
 

ngulod
boraydan
#294
8 Jun., 17:50
Dios creo al hombre a su imagen y semejanza.
Una de las frases más atropocentristas que existen y que de rebote delatan que es el
hombre el que inventa a dicho y no a la inversa.
 

 
MENÚ NUEVO
Respondiendo a
luiscarlos17f
ngulod
#106
6 Jun., 8:49
A ver, lee mis mensajes ¿dónde pongo que encarcelen por defender la teoría deWebedia
la 
evolución?
Y a ver si eres capaz de contradecir lo que yo he dicho. No lo que tú te pienses, o con
el comodín de que malos eran los comunistas.
 
Respondiendo a
luiscarlos17f
yippiekayyay
#62
5 Jun., 19:38
¿Por qué no paráis de decir que hay científicos que creen en (vuestro) dios cuando yo
no lo he negado? ¿Es una especie de complejo?
Lo que yo he dicho es que a mayor cultura, normalmente, menor religiosidad. No

digo que sea cero, sino que digo que hay un patrón. En el comentario #5 puedes ver
en qué me baso y de hecho comprobar como el porcentaje de creyentes baja
drásticamente entre los científicos. ¿Es cero? No. ¿He insinuado que sea cero?
Tampoco. Pues deja de refutar lo que no he dicho y empieza por lo que sí he dicho.
Y no, sólo las demás religiones son supersticiones y mitos. La tuya, sea cual sea, es la
buena. Ya lo sé.
 
Respondiendo a
yippiekayyay
fanboy_de_todo
 #148

MENÚ NUEVO
6 Jun., 17:40
Como te dicen, ahora mismo se cree en otras cosas. Puede que pienses que el que dice
que se ha demostrado que, yo que se, el covid tal y cual pascual, se ha leido el
estudio, ha interpretado los datos, le parecen correctos, etcétera etcetera. La realidad
es q lo escucho por la tele (o por instagram).
Webedia 
Igual las conductas sociales sin logica. Puede que muchas de las implicaciones
"absurdas"
EN del
DIEZ MINUTOS matrimonio
POLÍTICA cristiano,
JAPÓN por ejemplo el celibato hasta
el casamiento,
 
hayan desaparecido, pero permanecen muchas costumbres igualmente absurdas
relacionadas con ese rito, por ejemplo, la fidelidad (se entiende que sexual). Siguen
rompiéndose parejas xq "se lió con mi mejor amigo".
El cambio de un matrimonio al otro no es un cambio tan basado en la "logica" como

crees. Es mas bien, un cambio de las expectativas, normas y costumbres sociales.
Basadas en el "todos lo hacen" y no en el "cientificamente demostrado".
Dicho lo cual, creo q representa mejor la realidad, pues ya hace mucho que la gente
se casaba por la Iglesia solo x lo bonito, lo cual es una estupidez: Si no crees, no te
cases por la Iglesia.
 

fanboy_de_todo
yippiekayyay
#156
6 Jun., 17:58
Creo que hoy en día se creen en muchas menos supersticiones que hace, por ejemplo,
50 años. Que la gente se forme opinión mirando las noticias es, a todas luces, mejor
que el que la gente se forme opinión porque su vecina Paqui le ha dicho que llevar
una ristra de ajos bajo la ropa interior espanta el mal de ojo (verídico).
Probablemente la mejor prueba la tengas en que cuando aquella presentadora insinuó
que el zumo de limón curaba el cáncer le cayeron hostias como panes.
 

yippiekayyay
 
MENÚ NUEVO
fanboy_de_todo
#195
6 Jun., 21:51
No se si has escuchado alguna vez la expresión medios de manipulación masiva. A

mi, los medios actuales, en la práctica, me parece q actúan como tales. Y aquí no solo
meto a la tv, meto tb Twitter y similares.
Webedia 
Si, por supuesto tenemos muchas mas facilidades para consultar datos, contrastar
EN DIEZ MINUTOS etc.POLÍTICA
información, Pero la en 
JAPÓN es que la gente normal no entra
realidad  Le sacas
el INE:
de una infografía en el Twitter de (...) Y se mueren de pereza. Resultado: Esta
demostrado científicamente porque lo dice Pepito en Twitter. Te digo que son asi el
80% de los adultos por no pasarme.
Yo he discutido (en el buen sentido), tanto por Internet como en persona con gente
que ni pasándole el enlace a un informe oficial y diciéndole la página lo miran. Y no
te estoy diciendo que lo miren y digan "pues segun esta otra fuente que te paso". Te
estoy diciendo q ni lo miran. Y no voy a decir q nadie nunca lo haya mirado, por si
me olvidó de alguien, pero vamos... ni comparacion con los otros.
 

fanboy_de_todo
ngulod
#211
7 Jun., 8:16
Sí, hay mucha desinformación. Pero estoy con él en que hay menos superstición. La
mayor educación ayuda... o debería al menos.
 

Unicorn
yippiekayyay
 #183
6 Jun., 21:17 
MENÚ NUEVO
Lolito, ¿no tienes nada que responderme que quieres abrir nuevos frentes? ¿Por qué
esperas que te responda si cada vez que quedas como un imbécil (que es algo
constante, tienes atracción al ridículo) te vas por peteneras y dejas de contestar?
 
Webedia 
EN DIEZ MINUTOS a POLÍTICA

Respondiendo
yippiekayyay
JAPÓN   
srpichaku
#359
20 Jun., 22:35
No me gusta el análisis que haces de tu abuela. Mi bisabuela era religiosa (y yo no

puedo ser más ateo) y jamás pensaría así de ella.
 
mr.hype
#4
5 Jun., 13:50
La única iglesia que ilumina es la que arde.
 

Unicorn
yippiekayyay
#33
5 Jun., 16:26
¿Tetas? Si solo enseñó el sujetador. Y lo sabes, que lo has buscado.
 
 
MENÚ NUEVO
yippiekayyay
ngulod
#66
5 Jun., 19:42
Seguro que encuentras mil noticias que diga que enseñó las tetas. Y puede que
Webedia 
algunas hasta con fotos.
Lo mismo que de Ricky Martin y el bote de mermelada. Vivimos 

en el  de la
mundo
postverdad.
 
Respondiendo a
yippiekayyay
lagartijo
#161
6 Jun., 18:08
Y más de una gallola se habrá cascado pensando en las tiernas carnes de la

chavalita.... 🤓🤓🤓🤓🤓
Eso sí.. luego corriendo donde el cura a confesarse no vaya a ser que se quede ciego o
le salgan pelos en las manos 🤣🤣🤣🤣🤣
 

lagartijo
ngulod
#212
7 Jun., 8:19
No voy a ser malo, no voy a ser malo, no voy a mencionar a su ídolo Nacho....
....
...
...
No te metas con el chaval, que la abstinencia sexual es muy mala 😇

 
MENÚ NUEVO
 

Webedia 
Unicorn 

boraydan
#137
6 Jun., 16:36
¿El busto femenino es una falta de respeto?¿Por qué? ¿Dónde ponemos la línea, en
un sujetador, en un escote, en una blusa bien ceñida...?
 

boraydan
ngulod
#141
6 Jun., 17:22
Una actriz con Nacho Vidal...
 

Unicorn
yippiekayyay
#155
6 Jun., 17:55
Es decir, asimilas enseñar un pene a un sujetador. De entre todas las cosas que podías
decir, el pene era lo que te parecía que encajaba mejor.
Y seguirás sin entender por qué te tomamos por imbécil.
 
MENÚ NUEVO
 

yippiekayyay
Manuel
#165
Y seguirás
MINUTOS sin entender por qué te tomamos por imbécil.
EN DIEZ POLÍTICA JAPÓN   
Preguntadle si piensa que el pecho es un genital (ya que los ha comparado como si
fueran lo mismo). A lo mejor terminais de confirmarlo por decimonovena vez.
 

Unicorn
yippiekayyay
#190
6 Jun., 21:34
¿Qué dices de medir equivalencias? Te estoy diciendo que hay que ser idiota para que
al intentar establecer una comparación de hechos, ante enseñar un sujetador, lo que
te venga a la cabeza sea enseñar la polla. Una persona que no es imbécil se da cuenta
de que existen comparaciones mucho más afines que la que tú haces. Un idiota no, un
idiota está limitado y por eso le vienen ese tipo de comparaciones. ¿Lo entiendes
Lolito?
Pues ala, responde al resto.
 
Respondiendo a
Unicorn
boraydan
#232
7 Jun., 11:19

Bueno, seguro que si es una madre guiri atea paseando por tu playa nudista, esa por
MENÚ NUEVO
la que vas dejando surcos en la arena con tus cojones, entonces todo correcto.
 

boraydan
Webedia 
lagartijo POLÍTICA
EN DIEZ MINUTOS
#241
JAPÓN   
7 Jun., 13:00
los surcos todos sabemos que son del cubo y el rastrillo....
https://www.eurekakids.net/g/39029019/set-de-playa-con-cubo-pala-y-rastrillo-
junior.jpg
:)
 

lagartijo
boraydan
#244
7 Jun., 13:19
Jajaja. ¿Le viste cuando soltó la bravata en la otra noticia, no?
 
Respondiendo a
Unicorn
yippiekayyay
#77
5 Jun., 20:17
Nada, solo te corrijo. Las femen lo han hecho en mezquitas, y tampoco ha sido para
tanto.
 
 
MENÚ NUEVO
Respondiendo a
mr.hype
luiscarlos17f
#61 Webedia 
5 Jun., 19:36
EN DIEZ MINUTOS POLÍTICA JAPÓN  quedar

Te crees que has quedado como el puto amo, pero sólo has conseguido  como
un becerro que se limita a repetir lo que otros ya han dicho. ¿Recuerdas los
personajes de Juego de Tronos y las putadas que se hacían unos a otros? Eso es lo
que le pasa a Occidente cuando los poderosos no temen el castigo eterno en el
infierno.
En tu ciega arrogancia te piensas que tu ateísmo te vacuna contra el fanatismo,

cuando la Historia ha dado buenos ejemplos de cómo los ateos pueden hacer mucho
más daño en menos tiempo, por ejemplo Robespierre y los jacobinos durante el terror
francés, la revolución cultural de Mao, las purgas de Stalin o Pol Pot y los jemeres
rojos en Camboya.
¿Cómo puedes defender la libertad y al mismo tiempo disculpar el exterminio de los

que no sean de tu misma cuerda? Entonces eso no es defender la libertad sino
imponer a los demás tu propios criterios sobre cómo se debe hacer las cosas.
 

luiscarlos17f
ngulod
#73
5 Jun., 20:10
Los religiosos pueden también hacer mucho daño. Y sin ningún problema, la historia
nos lo demuestra.
Además que las religiones son especialistas en absolver a sus torturadores. Tenemos a
Franco entrando bajo palio en las iglesias. Tenemos a la iglesia de Chile y Argentina
del lado de Videla y Pinochet, sin ir más lejos.
 

MENÚ 
NUEVO

ngulod
luiscarlos17f
#104
6 Jun., 8:11
Webedia 
Hollywood ya se ha encargado de restregarnos en la cara todo el daño que pueden
EN DIEZ MINUTOS POLÍTICA JAPÓN  
hacer los fanáticos religiosos. Y yo digo que ya está bien, que es hora  claro
de dejar
que el ateísmo no te vacuna contra el fanatismo, y que ateos en nombre de la libertad
y la revolución pueden hacer muchísimo más daño en menos tiempo.
A mi la fe cristiana me ha enseñado a respetar la Ley Natural y la dignidad humana,

que si ayudan a frenar el fanatismo.
Franco fue un dictador, pero no puedes obligar a elegir entre estar con Franco o estar
de parte de los que quemaban conventos, violaban monjas, fusilaban religiosos,
torturaban en las chekas y algunos casos de martirios en manos de los rojos que
parecían escenas propias de una película de terror. ¿Pero todavía piensas que puedes
usar la culpa y la vergüenza para intentar manipular emocionalmente, como si no nos
diéramos cuenta que la izquierda tiene mucho más de lo que arrepentirse?
 
Respondiendo a
luiscarlos17f
ngulod
#107
6 Jun., 9:20
Los que estan enterrados en cunetas sin haber tenido un entierro, y sin que sus
familiares tengan una tumba dónde llevar flores discrepan de tu comentario. Ni la
madres de mayo ¿Ahí también había Chekas? De Pinochet mejor no hablamos.
Vamos a hablar de números. Religiosos muertos en la guerra civil, 10.000 (tirando

por lo alto, fuentes independientes dicen muchos menos) , muertos en cunetas y fosas
comunes, más de 100.000. Muchos de ellos, después de la guerra.
Y la diferencia entre tú y yo mientras que yo no defiendo ni las checas ni ninguna

represión no legal, tú si estás defendiendo un régimen dictatorial y asesino. Bueno,
uno no, muchos. Todos los que están en tu cuerda ideológica. Todos los torturadores

y asesinos que la Santa Iglesia ha defendido. 
MENÚ NUEVO
P.D. ¿me puedes poner ejemplos de cómo Hollywood ha criticado a fanáticos

cristianos? Porque sólo me salen ejemplos de islamistas. Sin embargo, se me ocurren
muchos ejemplos dónde a los comunistas sólo les faltaba cuernos y rabo.
 
Webedia 
JAPÓN   
Respondiendo a
ngulod
luiscarlos17f
#171
6 Jun., 20:43
Lo siento pero cuestiono la fiabilidad de tus fuentes. A mi me parece que eso de las
cuentas es sólo una artimaña de los socialistas para distraernos y que le sigan votando
a pesar del daño que han hecho con su corrupción e incompetencia por el miedo a
que vuelva el franquismo.
No podéis seguir hablando de la inquisición y la edad media para manipular

emocionalmente mediante la culpa y la vergüenza cuando ya vemos el truco, y
encima nos cabreamos aún más cuando sabemos que la izquierda radical no se
arrepiente de las barbaridades que ha cometido en nombre de la revolución. Tener

autocrítica y humildad no significa dejarse pisotear por personas tóxicas.
¿Hollywood anti-cristiano? El cuento de la criada, la serie de Predicador, el nuevo

papa, ¿cuántas veces aparece un sacerdote católico con una imagen decente, una
figura positiva, sin ser un hipócrita, un fanático o algo por el estilo?
¿Cuántas películas posteriores a la era Reagan y a la caída del muro de Berlín

hablaban mal del comunismo?
 

luiscarlos17f
 ngulod 
MENÚ NUEVO
#216
7 Jun., 8:52
Los datos que he proporcionado de desaparecidos en el franquismo vienen de la

Audiencia Nacional. Es decir provienen de una investigación judicial. Y hay múltiples
fuentes independientes que dan datos similares o mayores (lógicamente porque los
que se han dado son los que están probados, pueden aparecer más).
Webedia 
Pero claro, no cuadra con tu libro, así que los niegas. Lógico.
Y por cierto, confundes cristiano con católico. La mayoría de los héroes de Hollywood
son cristianos. Eso sí, no muchos son católicos. ¿te suena el prototipo WASP? sigue
existiendo.
 
Respondiendo a
luiscarlos17f
julenrossi
#362
25 Jun., 20:58
De hecho, el fanatismo no debería ir asociado solo a las religiones, que también,

como tampoco asociado al ateísmo intolerante. Es parte de la condición humana,
tiene más bien relación con el pensamiento racista: y el racismo no es solo la
intolerancia que los blancos tienen hacia los negros, viaja tu a la China profunda y
conocerás el racismo que el chino tiene contra el hombre blanco, ve a cualquier país
árabe y atrévete a violar la más mínima de sus reglas, y comprobarás esa mirada de
odio hacia "el occidental y el infiel"
El fanatismo es la misma intolerancia, llevada al terreno del pensamiento...
 
Respondiendo a
luiscarlos17f
boraydan
#138
6 Jun., 16:38
Eso es lo que le pasa a Occidente cuando los poderosos no temen el castigo eterno en el
 infierno. 
MENÚ NUEVO
Yo me cago en el creador del infierno a diario, y no soy especialmente poderoso.
 
elvergal
Webedia 
#309
13 Jun., 5:30
Esperemos que pronto se eliminen todas las religiones que solo traen ignorancia y
genocidio
 
ngulod
#2
5 Jun., 13:29
Hay dos factores que se suman, primero, cada vez la gente es menos religiosa. Luego,
mucha gente se casaba por la iglesia, aun sin ser creyente por "presiones" de
familiares, especialmente padres/abuelos; gente mayor en general. Pero esa gente ya
ha muerto. Y los que ahora están en esas edades también son menos religiosos en
general, y mucho más tolerantes, y tienen más interiorizado que una boda no
religiosa es una opción válida.
Hace 20-30 años para mucha gente de más de 60-70 años si te casabas por lo civil era
como si no te hubieras casado; no hablemos de vivir sin casarse. Hoy hasta las
personas de más de 80 años lo aceptan, y las personas de 60-70 años lo ven como
normal. No existe esa presión social por una boda religiosa.
Es más, una cosa que siempre me ha sorprendido es por qué la Iglesia acepta (por no
decir alienta) que gente no religiosa se case por la iglesia y bautice a sus hijos. En mi
opinión es una burla del sacramento. Pero es mi opinión, claro.
 
Respondiendo a
 ngulod

MENÚ NUEVO
servand
#93
6 Jun., 0:48
Se podría decir lo mismo ahora mismo, la presión de un bando ideológico que quiere
imponerse a los demás denostando que el casarse por la iglesia es casposo. El que se
Webedia 
quiera casar por la iglesia que lo haga pero que no esté condicionado ni por unos ni
por otros
 

servand
ngulod
#100
6 Jun., 6:49
Yo no conozco a nadie que haya dicho eso, ni he oído eso antes de este comentario.
Decir "como vamos a dar a mi abuela ese disgusto" lo he oído muchas veces.
La critica que he oído es por casarse por la iglesia sin haber pisado una los últimos 5
años más que para BBC. Es más, esa crítica la he hecho yo en ocasiones. Que cada
uno haga lo que quiera. Pero me parece hipócrita (por no usar palabras más fuertes)
casarse por la iglesia si no eres religioso. Se supone que estás prestando un juramento
y unos compromisos, que ni vas a cumplir ni tienes intención de hacerlo. A mí eso me

parece mal.
 
niccok
#51
5 Jun., 17:55
Donde está aquello de.....que cada uno se case " si se casa", como y con quien quiera.
 
 
MENÚ NUEVO
niccok
#361
22 Jun., 23:45
Cosas que pasan leí de vida
 
Webedia 

gonzaloamoreno
#112
6 Jun., 12:18
Estoy de acuerdo en que siendo religiosos, mejoraría nuestro equilibrio emocional, y

nuestro bienestar en general. Seríamos más felices, claro que, a costa de unir nuestras
vidas a seres creados por nosotros mismos, como ya sucedió en tantas otras ocasiones
a lo largo de la larga historia de las religiones, hoy desaparecidas. Sin embargo,
curiosamente, eso implica una paradoja: no seríamos mejores en lo que respecta a
salud mental, porque siendo objetivos,eso implica el trastorno delirante de la
paranoia.
 
joedelon
#363
5 Jul., 2:48
Por fin algo de que sentirnos algo orgullosos.
 
sorame
#8
5 Jun., 15:30
¿9% de Polonia? Supongo que es un error, ¿será 90% no?
PD: Nada error mio

 
MENÚ NUEVO
 
alfredbarrera
#181
6 Jun., 21:13
Es normal, la creencia en religiones arcaicas esta siendo reemplazada por la creencia

Webedia 
en cosas como liberalismo, capitalismo y humanismo.

Incluso los que dicen ser cristianos hoy en día creen más en el poder de un billete de
un dolar que en el poder de su propio Dios (ambos son entes ficticios que solo tienen
poder si se cree en ellos).
A las antiguas religiones les ocurrirá algo similar como lo que ocurrió con los reyes y
monarcas hace un siglo o dos, donde la gente dejo de creer en ellos y
consecuentemente perdieron su autoridad sobre ellos siendo reemplazados por el
estado y dejando solo figuras publicas sin mayor relevancia, y esto mismo le ocurrirá
o esta ocurriendo a las figuras religiosas.
 

alfredbarrera
luiscarlos17f
#220
7 Jun., 10:10
Estás metiendo la pata al poner al mismo nivel a Dios que a los personajes
mitológicos o de los cuentos de hadas. El hecho es que es más fácil reconocer que hay
oficialmente curaciones milagrosas que expertos médicos declaran "oficialmente
inexplicables" que encontrar una prueba empírica de que el comunismo o la economía
keynesiana puedan dar mejores frutos que las recetas de la escuela austriaca de
economía.
Crees que te enfrentas a Ned Flander o uno de esos personajes de la tele, y ajustas tu
estrategia de debate a esos esteriotipos sin darte cuenta que un creyente en la vida
real te puede dar respuestas que no te podías imaginar.
No sólo te puedo hablar de la cantidad de científicos que eran creyentes, por ejemplo

Louis Pasteur, o del ajuste fino del universo que hace dudar que seamos simples 
MENÚ NUEVO
producto del azar, sino de cómo el judaísmo y el cristianismo han podido sobrevivir a
tiempos muy duros y a crisis muy serias. Según la lógica cuando el antiguo pueblo de
Israel se hartó de la ley de Moises y se pasaron al politeísmo los esfuerzos de los
profetas estarían condenados al fracaso, y el cristianismo no pudo salir a flote cuando
además de las persecuciones tenía muchas corrientes rivales que también ofrecían
consuelo espiritual pero además no estaban prohibidas. Webedia 

 

luiscarlos17f
ngulod
#235
7 Jun., 12:38
¿Y cómo distingues unos de otros? Aristóteles o Platón creían en Zeus y Poseidón...

¿por qué eso no es válido?
 

ngulod
luiscarlos17f
#242
7 Jun., 13:10
El árbol se conoce por sus frutos (san Mateo 7 15-20 mis versículos favoritos, y para
mi se refieren no sólo a los falsos profetas en el plano religioso, sino también en otros
campos como la política). Que yo sepa nadie peregrina a la Meca o al río Ganges para
gozar de una curación milagrosa. Yo veo que la fe católica es la más coherente con la
Ley Natural y una teología mucho más madura que las demás, capaz de conciliar
Razón y Fe (ambas compatibles a pesar de lo que diga la propaganda anticlerical).
Si lees el Antiguo Testamento sabrás de periodos de decadencia moral en la que los

israelitas practicaban el politeísmo. ¿por qué la labor de los profetas no cayó en saco
roto a pesar de toda lógica, por qué al final volvieron a la rigurosa ley de Moises y al
monoteísmo? ¿por qué de todas las religiones que había en el imperio romano la que

sobrevivió era la que estaba perseguida, cuando otras ofrecían consuelo espiritual 
MENÚ NUEVO
estando legalizadas?
Y creo que el mismo Platón llegó a sugerir que se censurara ciertas historias sobre los
dioses del Olimpo porque daban muy mal ejemplo a seguir.
 
Webedia 
EN DIEZ MINUTOS
luiscarlos17f POLÍTICA JAPÓN   
ngulod
#248
7 Jun., 14:47
¿Creer en curaciones milagrosas es coherente con la fe natural?
Y tu interpretación de la biblia y el politeismo es tuya, pero no tiene por qué

coinicidir con otras. El pueblo judío antiguo era politeista, como todos, y su religión
tiene muchas raices con los pueblos con los que convivió. A partir de un momento, se
convirtieron en monoteistas (en Egipto concretamente). Las luchas entre esas dos
almas lo muestra el becerro de oro.
 

ngulod
luiscarlos17f
#276
7 Jun., 21:41
Sé lo de la Ley Natural, ¿pero fe natural, eso es deísmo o teismo? para mi me parece

raro que alguien crea en Dios pero no que haya participado en la Historia y
comunicado con la humanidad. ¿cómo aceptar la santidad de Dios y al mismo tiempo
reclamar que se quede callado mientras los pecadores se condenan a la
autodestrucción?
¿Por qué Israel volvió a Dios, renunciando al politeísmo, en vez de simplemente

sintetizar las distintas creencias en plan santería? ¿por qué al final los profetas
consiguieron tener éxito cuando en la Biblia se lamentan de ser ignorados e incluso
tachados de gafes o portadores de infortunios?
¿Por qué se volvieron monoteístas, y con una moral mucho más rigurosa que la de sus
 
vecinos?
MENÚ NUEVO
 

luiscarlos17f
Webedia 
ngulod
#280
EN DIEZ MINUTOS
8 Jun., 6:11 POLÍTICA JAPÓN   
Casi todas las religiones creen que Dios interviene, con sus particularidades. O al
menos, que intervino.
Eso sí, las intervenciones divinas chocan un poco con el libre albedrío. Y con el debate
que hay más arriba sobre la omnipotencia. Teológicamente, es un debate interesante.
 

ngulod
luiscarlos17f
#284
8 Jun., 8:28
¿Y permitir la ignorancia que nos conduce hacia decisiones erróneas no va contra el

libre albeldrío? ¿no deberíamos conocer todas las opciones primero para poder
decidir cuál es la correcta?
 

luiscarlos17f
ngulod
#285
8 Jun., 9:39
No. El libre albedrío no requiere omniscencia. Es ser capaz de tomar decisiones

libremente con la información que tienes.
Es más, hay debate de si un ser omnisciente podría tener libre albedrío, ya que al
conocer toda la información y todas las consecuencias, siempre tomaría la misma

decisión. 
MENÚ NUEVO
 

ngulod
boraydan Webedia 
#296
8 Jun., 18:03POLÍTICA
EN DIEZ MINUTOS JAPÓN   
De hecho, un ser omnisciente sabe todo lo que él mismo va a hacer siempre, con lo
cual no debería ser capaz de contravenirse a sí mismo y hacer lo contrario a lo que ya
sabe que va a hacer. Un dios muy paradójico este.
 
Respondiendo a
ngulod
luiscarlos17f
#305
10 Jun., 13:00
No eres libre si no tienes suficiente madurez psicológica e información. ¿no hay cosas
que están prohibidas para los menores porque todavía no están preparados para algo
que requiere responsabilidad?
Tú puedes montarte en tu coche e ir a donde quieres, pero tienes que conocer el

código de circulación para poder respetar las normas y así evitar accidentes.
Libertad no es hacer lo que te de la gana, sino poder hacer lo que piensas que es
correcto. Al alcohólico le apetece beber pero es un esclavo de la botella.
Todas las civilizaciones han recurrido a la religión para apelar a un comportamiento

virtuosa y evitar conductas viciosas que acaban degenerando en la autodestrucción.
 

luiscarlos17f
boraydan
 10 Jun., 14:28
#306 
MENÚ NUEVO
Libertad no es hacer lo que te de la gana, sino poder hacer lo que piensas que es
correcto.
Para eso no es necesario tener la capacidad de obrar mal. Dios podría habernos hecho
libres para actuar bien siempre y problema resuelto. De ese modo se reconciliaría a la
perfección "hacer lo que me da la gana" con "hacer lo correcto". Es un todos ganan
Webedia 
ideal.
Pero claro, estamos hablando de un dios que necesita el mal como combustible para
obtener un bien mayor.
 

boraydan
luiscarlos17f
#307
12 Jun., 17:42
Según las visiones de María Valtorta si Dios hubiera hecho a la humanidad perfecta
esta acabaría creyendo que dicha perfección sería innata y no un don de Dios, por lo
que al final este acabaría siendo olvidado.
No confíes en nadie que quiera libertad pero sin ninguna responsabilidad. Si no

quieres hacerte responsable de las consecuencias de tus actos no serás nunca
verdaderamente libre, sino un eterno adolescente.
 

luiscarlos17f
boraydan
#308
12 Jun., 18:50
Eso no tiene sentido. La perfección implica infalibilidad, y por tanto una humanidad
perfecta no podría interpretar nada mal, ni siquiera su propia condición de perfecta.
 
Y en el peor de los casos, un dios al que le importa ser olvidado no me parece un dios
MENÚ NUEVO
muy maduro ni perfecto tampoco.
Te recomiendo que leas sobre Stephen Law y su "desafío del Dios maligno". Tiene
relación directa con lo que estamos hablando (libre albedrío, elecciones morales y el
bien y el mal como condicionantes).
Este vídeo animado de 3 minutos resume su esencia perfectamente: Webedia 
https://www.youtube.com/watch?v=r4ZqxermUyA
 

boraydan
Usuario desactivado
#311
13 Jun., 14:41
¿Ora vez? Esa perfección a la que aludes está adulterada por tus pensamientos
subjetivos. Tus escalas relativas de mejor o peor. Poder interpretar algo mal entraría
en la perfección si el creador lo ha querido, porque esto no va de lo que tu pienses
que es la perfección.
Que te eduques con vídeos de Youtube ya dice mucho de ti. De hecho el vídeo se basa
en una creencia para negar otra creencia. El vídeo se basa en la creencia de que todo
se puede explicar por medio de la ciencia, de que todo es material, pero eso sí, sin
demostrar que es así.
Vamos, que es una religión, como la otra religión que intenta refutar ¿No te parece
absurdo?
Y encima con argumentos desfasados como el mal de Epicuro. Joder, menudo carca.
 

Usuario desactivado
boraydan
#313
13 Jun., 15:49
 
MENÚ NUEVO
Vaaaaaya, vaya. Qué casualidad que te hayas enterado de que he respondido a un
comentario de @luiscarlos17f y aparezcas tú a responderme con tu última cuenta de
moda.
Claro, es que esta es la que ya das por perdida y usas para insultar a destajo, ¿eh,
lumbreras?
Webedia 
Se nota que no has visto o no has entendido nada del vídeo.
 

boraydan
Usuario desactivado
#314
13 Jun., 16:27
te refieres al vídeo para tontos de gente que no sabe nada y es fácil de manipular? Es
lo que hay cuando eres un cateto que manejan a voluntad.
Ya te digo yo en que se basa tu sistema de creencias: Tu vida es una mierda, a partir

de ahí intentarás como sea adecuarlo a tu mierda de experiencia para que tenga un
sentido. En lugar de aceptar cosas por humildad y la razón reniegas por ego y rabia.
Eres tan tonto que no te das cuenta.
Que aproveche, mongo.
 

Usuario desactivado
boraydan
#316
13 Jun., 17:09
Me refiero al vídeo que ni siquiera Wiliam Lane Cragi supo refutar.
Cómo cambia tu estado de ánimo y tu actitud cuando te meten por el culo tus
cuentas-troll. Insultitos de guardería a granel, a eso quedas reducido.
¿Qué se siente siendo considerado un troll por toda la comunidad?

 
MENÚ NUEVO
 

boraydan
Usuario desactivado
Webedia 
#320
13 Jun., 18:10
Claaaaaro, un vídeo de un paleto que ni se da cuenta que la idea de Dios se basa en
nuestra experiencia, y no en posibilidades teóricas alejadas de la realidad, como que
pueda existir un Dios malvado, porque ya de base nuestra vida no es sufrimiento,
pese a tu depresión, y nadie desea morir, pero si vivir, buscando mayor felicidad
¿Acaso no tiende a eso el ser humano?
 

Usuario desactivado
boraydan
#321
13 Jun., 18:15
¿Stephen Law un paleto? Jajaja. Es acojonante tu grado de patetismo, hijo mío.
Busca en Youtube la conferencia debate entre Law y Craig, donde el pobre cristianillo
no sabe ni qué decir para poder refutar la posibilidad de un dios maligno en base a la
experiencia desde un punto de vista inverso.
Venga, a seguir pajeándote con paridas como el ajuste fino que son risibles hasta
decir basta.
 

boraydan
Usuario desactivado
#327
13 Jun., 21:31

Ya hay que ser subnormal para basar tu conocimiento en supuestos zascas de videos
MENÚ NUEVO
de Youtube, pero de los grandes además.
Stephen Law no es ni profesor universitario, es un filósofo redactor de una revista

jajajajajajajajajajajajajajajajajajajaja, venga anormal, que para ti cualquier payaso que
haga ponencias de algo ya es una eminencia. Como el pobre Dawkings, que no sabe
nada y se ríen de él hasta los de su cuerda jajajajajajaja
Webedia 

EN DIEZ MINUTOS POLÍTICA JAPÓN    

Usuario desactivado
boraydan
#328
13 Jun., 21:53
Insultos y más insultos, con tal de no entrar en materia...
Sabes que no estás refutando una mierda, ¿verdad?
Ajuste fino... mpft... No es lo mismo decir que "se moja el suelo porque llueve" que
"llueve para que se moje el suelo". Espero que tu mermada mente sepa entender la
diferencia.
Te lo traduzco: el universo no se ha ajustado para que surja la vida. La vida ha

surgido porque el universo daba esa posibilidad.
 
boraydan
Usuario desactivado
#331
13 Jun., 22:07
Te lo traduzco yo: "
La "posibilidad" es un factor contingente del mismo universo. Una variable más de

algo creado por DIos. El universo no se hizo solo y desde el instante 0 estaban las
leyes ya confeccionadas para que pudiera dar la vida por medio de "posibilidades".
 
 
MENÚ NUEVO

Usuario desactivado
boraydan
#333
13 Jun., 22:10
Macho, ¿es que todo lo vas a resolver apelando a Dios? Es aburridísmo, tío. Te Webedia
has 
buscado un comodín de mierda para justificarlo todo, ese es el problema simplista de
los creyentes, ponen un dios allá donde lo necesitan y problema resuelto.
El universo no tiene por qué ser una creación de nadie.
 

boraydan
Usuario desactivado
#336
13 Jun., 23:02
Que yo sepa solo ponemos a Dios como principio y fin de todas las cosas. El universo,
según la ciencia, no puede haber sido causado por un proceso físico. Deja de
personificar a Dios, Dios es una idea, no un comodín, y se llega a él por medio de la
razón y la realidad, no es fantasía ni invención. No aparece porque no sepamos una
cosa, al contrario, aparece cuando analizamos nuestra existencia.


Usuario desactivado
boraydan
#338
13 Jun., 23:41
El universo, según la ciencia, no puede haber sido causado por un proceso físico
Ni tiene por qué haber sido ser causado por nada.
 

 boraydan 
MENÚ NUEVO
Usuario desactivado
#339
13 Jun., 23:47
En tus fantasías tal vez. En la vida real debe haber una 1ª causa, sea lo que sea, ese
concepto es lo que se llama Dios.
Webedia 
 
Usuario desactivado
boraydan
#341
14 Jun., 0:25
El universo puede ser perfectamente eterno e increado. La ciencia actual no tiene los
medios para certificar que haya sido creado.
Tú atribuyes la cualidad de eterno e increado a una fuerza o ente, yo se la aplico

directamente al cosmos.
 

boraydan
Usuario desactivado
#343
14 Jun., 0:59
Si fuera eterno e increado no cambiaría nada, es decir, eso es sinónimo de la nada.
Si fuera eterno una causa no podría generar un efecto porque entre medias habrían
infinitas causas efectos y por lo tanto nunca llegaría a producir una causa.
 

Usuario desactivado
boraydan
#344
14 Jun., 2:03
 
MENÚ NUEVO
Si fuera eterno e increado no cambiaría nada
No veo el por qué ni tampoco lo explicas. Bueno, supongo que tú pare entender el
movimiento eterno necesitas un "detonante" que ponga en movimiento las cosas. Yo
no lo necesito, puedo entender el cosmos como un eterno e incesante baile de las
esferas, desde siempre y para siempre. Y no necesito colocar ahí a ningún ente
increado e incausado. Webedia 

 

boraydan
Usuario desactivado
#347
14 Jun., 12:37
El tiempo es finito y es por eso que existe la materia. Si el universo fuera eterno el
tiempo sería infinito y por lo tanto no podrían haber causas/efectos porque entre
medias de una causa y un efecto, como ya he dicho, habría infinitas causas/efectos y
nunca llegaría a producirse.
Se necesita de una 1ª causa incausada, y a ese concepto es a lo que se le llama con la

palabra "DIOS"
 

Usuario desactivado
boraydan
#350
14 Jun., 15:40
Ni siquiera está demostrada científicamente la existencia del tiempo, pero tú mismo.

Pero bueno, si realmente el tiempo fuera finito entonces la eternidad no existiría, y
nada podría tener cualidad de eterno. Nada es nada, ni siquiera un dios. Y no me
vengas con abstracciones pajilleriles de que tu dios está fuera del tiempo y del
espacio.
Se necesita de una 1ª causa incausada, y a ese concepto es a lo que se le llama con la


palabra "UNIVERSO". 
MENÚ NUEVO
 

boraydan
Usuario desactivado Webedia 
#352
14 Jun., 16:39
Es que la eternidad en nuestra realidad no existe. Es algo que nuestro ser intuye al
estar hechos a semejanza de Dios, pero que no logramos comprender porque estamos
atados a nuestro mundo y sus leyes.
El universo se ha creado, eso no puede ser la 1ª causa incausada. Además si antes no

existía nada ¿por qué apareció el Universo de la nada? ¿De la nada puede surgir
algo?
 

Usuario desactivado
boraydan
#354
14 Jun., 17:12
"Nuestra realidad"... como si hubiera más de una realidad. La realidad es la que es.
Incluso tú lo dijiste hace unos días en otra noticia. Solo hay una verdad y una
realidad que lo comprende todo.
Si estamos hechos a semejanza de Dios entonces somos eternos.
Que no se ha demostrado que el universo se haya creado, pesado.
 

boraydan
Usuario desactivado
#355
14 Jun., 21:13
 
MENÚ NUEVO
Joder, ¿cómo que no se ha demostrado que el universo se ha creado? Y la expansión
de el mismo? Pobre inútil, no sabe que es el Big Bang.
 

EN DIEZ MINUTOS
boraydan
#357
14 Jun., 22:24
No, no se ha demostrado, espabilao.
Supongo que ya es inútil responderte a la cuenta que has desactivado cucamente.
 
Respondiendo a
boraydan
Usuario desactivado
#310
13 Jun., 14:34
Joder, menudo retrasado mental que dice que Dios podría habernos hecho libres para
actuar bien siempre, entonces ¿Dónde queda nuestra libertad para no hacerlo si
siempre lo hacemos?
No tienes ni puta idea de nada, pero lo peor es que por mucho que te lo digan no
aprendes. Que se puede esperar de un tonto sin estudios en conflicto con la sociedad
 

Usuario desactivado
boraydan
#312
13 Jun., 15:43
Es mejor ser libres para obrar siempre bien y no condenarse a las llamas del infierno.
Y deja de insulta, Macario, que te va a petar la aorta, jajaja.
 
MENÚ NUEVO
 

boraydan
Usuario desactivado
#315 Webedia 
13 Jun., 16:30
EN DIEZ MINUTOS POLÍTICA JAPÓN  

WTF??? cómo podemos ser libres si solo podemos escoger una cosa? 
Ese siempre lo
lleva implícito. Cambia siempre y solo y significa por mismo..
Mandéeeee?? Más tonto a más edad, increíble,
 

Usuario desactivado
boraydan
#317
13 Jun., 17:12
¿Pero no sabes leer? He dicho que es mejor ser libres para escoger siempre bien
únicamente, a fin de no condenarse. Prefiero entregar mi posibilidad de obrar mal
con tal de no condenarme por error.
 

boraydan
Usuario desactivado
#318
13 Jun., 17:50
¿A ti el perolo no te funciona?
Si únicamente solo podemos escoger una cosa, entonces no somos libres, porque
implica que esa elección ya la ha hecho Dios por nosotros (él dicta que todo lo que
escojamos sea siempre bien).
Pero vamos, que queda claro que eres un cateto que te bailan las definiciones de las
palabras porque ni eso tiene claro.
 
MENÚ NUEVO
Y encima hablas de error, como si matar a una persona fuera por error y DIos te
castigara, si es el caso.
 
CERRAR RESPUESTAS
Usuario desactivado 

boraydan
#319
13 Jun., 18:08
Dios ya ha hecho todas las elecciones por nosotros desde el momento en que nos crea
como seres infinitamente limitados e imperfectos. Valiente libertad.
Yo quiero escoger entre ser humano y ser un dios. ¿No puedo? Mierda, tampoco soy
libre al final.
Y te lo repito, que parece que no te enteras. Estoy diciendo que prefiero que tu puto
dios de los cojones me haga únicamente libre para hacer el bien. No me importa una
mierda sacrificar la posibilidad de poder ser malo, esa libertad no la quiero, se la
puede meter Dios por el culo cósmico.
 
Respondiendo a
boraydan
Usuario desactivado
#322
13 Jun., 18:28
Que mal tío, pero que mal.
Yo he controlado la vida de Napoleón porque abro un libro y sé que en 1815 estaba

en la batalla de Waterloo. Igual que Dios sabe lo que haré mañana porque conoce el
futuro, pero claro, tú obvias que predecir y saber no significa que Dios determina las
decisiones de las personas. Dios obra fuera del tiempo, cateto.
La libertad no es hacer realidad tus deseos infantiles. Piensas como un niño de 4

años.
Y yo te repito que si solo te pudiera hacer libre para hacer el bien, entonces no
existirías, no tendrías voluntad y por ende conciencia. Serías un NPC, un robot. Eso
 
ya lo hacen los animales, porque el bien para ellos es lo único que pueden hacer,
MENÚ NUEVO
hacer lo que les mandan sus instintos y punto. No pueden hacer otra cosa, no son
libres.
Ya te lo he dicho, haces juegos de palabras porque no entiendes el significado. Hay

una falta de lógica modal acojonante en lo que dices
Webedia 
 
Usuario desactivado
boraydan
#323
13 Jun., 19:29
Se te ha ido la pinza otra vez.
Que tú abras ahora un libro sobre un acontecimiento pasado no puede afectar a dicho
conocimiento pasado porque ya ha sucedido, y tú ni siquiera existías en 1815 como
para saber lo que le iba a pasar a Napoleon al día siguiente de Waterloo.
Sin embargo, tu dios, al ser omnisciente condiciona de raíz lo que yo voy a hacer
dentro de 10 años con su conocimiento actual de mi persona. Te lo vuelvo a
preguntar: ¿si Dios sabe que mañana desayunaré pera, puedo cambiar mi elección y
elegir manzana? No, no puedo, porque ese dios a sabe lo que voy a comer y no puedo
contravenir su conocimiento absoluto. No puedo elegir manzana.
Dios obra fuera del tiempo
Por supuesto, y hace todo lo que se nos ocurra, y si no ya lo puliremos y

maquillaremos más adelante para que pueda sobrepasar cualquier "pero" que se le
pueda poner. Es Dios, el superhéroe definitivo.
Y yo te repito que si solo te pudiera hacer libre para hacer el bien, entonces no
existirías, no tendrías voluntad y por ende conciencia.
Eso es una chorrada como un piano. ¿Por qué no podría tener conciencia solo para
hacer el bien? ¿Ni existir? Qué gilipollez.
Y volvemos al Cielo, un lugar donde solo se podrá hacer el bien. Por tanto no seremos
libres tampoco ahí, solo seremos robots bondadosos a la fuerza.
Y en la Tierra parecido: ¿Soy libre de hacer el mal sin ir al infierno? ¿Sí? ¿No? ¿Tal

vez? 
MENÚ NUEVO
 

boraydan
#324
13 Jun., 19:54
Ni puta idea de lógica modal tienes, es más, ni sabes lo que es.
Dios conoce las decisiones que vamos a tomar, pero no determina las decisiones que
vamos a tomar.
Tu error es creer que necesariamente, si Dios tiene el conocimiento previo de X,

entonces X ocurrirá
Eso es una falacia lógica. No se puede deducir que X ocurrirá necesariamente, sino
sólo que ocurrirá. Podría no ocurrir, y en tal caso Dios lo sabría de antemano.
Eres un ceporro que no sabe diferenciar la lógica de la necesidad y la posibilidad.
Eso es una chorrada como un piano. ¿Por qué no podría tener conciencia solo para
hacer el bien? ¿Ni existir? Qué gilipollez. Y volvemos al Cielo, un lugar donde solo se
podrá hacer el bien. Por tanto no seremos libres tampoco ahí, solo seremos robots
bondadosos a la fuerza.
Eso es como por qué no pueden haber ¿círculos cuadrados? La libertad es la que es,
no la que tu te imagines.
Si solo hicieras una cosa (el bien) no podrías tener conciencia porque no tendrías
voluntad para poder decidir libremente. No dudarías, no sopesarías tu existencia con
la realidad. Ya te lo he dicho, eso ya existe y se llaman animales.
Tus pajas mentales sobre el cielo son eso, payasadas, Dios podría levantar una piedra
tan grande que Él mismo no pueda levantar, pero no lo haría porque no quiere y se
podría limitar el mismo, porque un ser moralmente perfecto no rompe sus pactos.
Cateto, deja de ver vídeos y lee libros
 
 Respondiendo a

MENÚ CERRAR RESPUESTAS
NUEVO

Usuario desactivado
boraydan
#325
13 Jun., 20:12
Es inútil debatir con un cristiano fanático de sus propias creencias. Es como intentar
hacer razonar a un friki del Señor de los Anillos sobre que esos personajes son Webedia 
fantasías y de que el Ojo de Sauron no lo puede ver todo porque blablabla... Eso sí,
EN DIEZ MINUTOS POLÍTICA JAPÓN como
revestido con una palabrería grandilocuente para tratarlo de colar  algo
 serio y
sólido.
vamos a tomar.
Sí, su conocimiento sí es determinante de mis acciones. Si ese dios sabe que mañana
te va a caer una maceta, ¿cómo puedes evitarlo? ¿Puedes elegir que no te caiga?
¿Eres libre para eludir ese suceso que Dios conoce de antemano?
Tu error es creer que necesariamente, si Dios tiene el conocimiento previo de X,

entonces X ocurrirá
Eso es una falacia lógica. No se puede deducir que X ocurrirá necesariamente, sino
sólo que ocurrirá. Podría no ocurrir, y en tal caso Dios lo sabría de antemano.
Déjate de pajas mentales. LAS COSAS SOLO PUEDEN OCURRIR DE UNA ÚNICA
MANERA. Y esa manera viene predeterminada por la cadena de sucesos anteriores, y
en el caso de los creyentes en dioses omniscientes se le añade a la ecuación ese

conocimiento absoluto de sus dioses. Punto pelota.
Eso es como por qué no pueden haber ¿círculos cuadrados?
Ese ejemplo lo puse yo el otro día, no pretendas restregármelo por la cara ahora como
si fuera idea tuya.
La libertad es la que es, no la que tu te imagines.
Pues eso, si solo fuera libre para hacer el bien, esa sería la libertad que es, no la que
yo me imaginaría. Como no sabría que podría haber existido el mal no me sentiría
limitado en mi abanico de opciones benignas. Sería libre para obrar dentro de los
márgenes exclusivos del bien y ya está.
Si solo hicieras una cosa (el bien) no podrías tener conciencia porque no tendrías
 voluntad para poder decidir libremente. 
MENÚ NUEVO
Claro que sí. Podría elegir entre realizar diferentes y variados actos bondadosos.
Dudaría entre qué manera de obrar buena me apetece más realizar. Y ya está.
¿Se puede ser malo en el Cielo?
Deja de insultar, Macario, si al final solo demuestras que estás enervado a sabiendas
Webedia 
de que te van a borrar todo en dos telediarios y yo ni me acordaré de lo que me
estabas
EN contandoPOLÍTICA
DIEZ MINUTOS hoy. JAPÓN   
 

boraydan
Usuario desactivado
#326
13 Jun., 21:16
vamos a tomar. Sí, su conocimiento sí es determinante de mis acciones. Si ese dios
sabe que mañana te va a caer una maceta, ¿cómo puedes evitarlo? ¿Puedes elegir que
no te caiga? ¿Eres libre para eludir ese suceso que Dios conoce de antemano?
Hostiaaaa jajajajaajaja, que pedazo de ignorante. Te he dicho que cometes una falacia
en lógica
modal porque confundes lo anterior en el tiempo a lo previo en el orden explicativo a

otra cosa. No se puede deducir que X ocurrirá necesariamente, sino sólo que ocurrirá.
Podría no ocurrir, y en tal caso Dios lo sabría de antemano. No existe una conexión
causal entre lo preconocido y lo que ocurre. RELEELO, que crees que lo has
entendido, pero no.
Pero es que además se puede refutar de otras formas, para Dios esos hechos ya han
pasado porque como te he dicho para ÉL el pasado/presente/futuro es todo uno. Es
como el ejemplo de un libro de historia que abres y lees.
Te haces unas pajas mentales que son fruto de tu ignorancia. No tienes una base, se
nota que te faltan estudios. Tus conceptos son antagónicos, contradictorios e
incoherentes (solo fuera libre para hacer el bien), es como decir que ojalá fuera azul
para ser más rápido. Como si dijeras que ojalá tuviéramos un boquete en la cabeza
para disparar mierda para ser libres, porque en tu supina ignorancia mezclas fantasía
 
MENÚ NUEVO
con pajas mentales.
Si solo pudieras hacer una cosa, el bien, no tendrías libertad porque ésta se basa en
elegir, no estar obligado a hacer una cosa.
Eres un jodido gilipollas que se repite más que el ajo y aunque te pego unos zascas de
órdago ni se da cuenta.
Webedia 
Venga, sigue inventando conceptos fantasiosos del tipo "podríamos ser libres si
fuéramos células porque Dios podría cambiar lo que es la libertad quepodamos
para
ser pedos cósmicos felices".
PAYASO, aprovecha mi sabiduría que el lunes me banean
 

Usuario desactivado
boraydan
#329
13 Jun., 21:58
RELEELO, que crees que lo has entendido, pero no.
Que te dejes de verborrea de relleno y respondas, Macario: ¿puedes esquivar la

maceta que Dios sabe que va a partirte la cabeza o no?
 
boraydan
Usuario desactivado
#330
13 Jun., 22:03
¿Puede Napoleón evitar que lo encierren en Santa Elena?
Oh Dios mío, controlo la vida de Napoleón!!!!
 

 Usuario desactivado 
MENÚ NUEVO
boraydan
#332
13 Jun., 22:08
¡¡Pero responde!!
Webedia 
 
boraydan
Usuario desactivado
#334
13 Jun., 22:13
¿Pero todavía no te das cuenta de tu error de lógica modal?
¿Cuándo sabe Dios que me va a partir la cabeza? ¿Desde el futuro, presente, pasado?
El lo sabe porque para él todo ha pasado y no ha pasado al mismo tiempo.
Si Dios sabe que me va a partir la cabeza es porque YO no he podido esquivarla.
 
Respondiendo a
Usuario desactivado
boraydan
#335
13 Jun., 22:16
No. No has podido esquivarla porque Dios ya sabía desde siempre que te iba a partir
la cabeza la maceta. Ergo estaba predestinado.
Dios sabe todo lo que te va a pasar incluso antes de crearte. Es él quien lo determina.
Es él quien pone sobre el tablero todas las circunstancias y factores que van a
determinar que la maceta te caiga por cojones sin que puedas hacer nada para
evitarlo.
Cualquiera con dos dedos de frente lo entendería.
 
 
MENÚ NUEVO
boraydan
Usuario desactivado
#337
13 Jun., 23:15
¿Otra vez? ¿Por qué te repites? Pasa página ya tío que lo he dejado bien clarito.
Webedia 
¿Qué tendrá quePOLÍTICA

ver saber una cosa con manejar la voluntad de una persona? Como
EN DIEZ MINUTOS JAPÓN   
si me dijeras que una pitonisa controla tu voluntad porque adivina el futuro, menuda
chorrada.
Saber algo acerca de algo no causa que X ocurra. Podría suceder o no podría suceder
según nuestro libre albedrío ¿Cómo Dios meramente por saber acerca del suceso
de un evento causalmente indeterminado (nuestra voluntad y libre albedrio) hace
que dicho evento este destinado a suceder? ¿Cómo puede ese evento ocurrir de
manera necesaria simplemente en virtud de que Dios lo sabe?
 

Usuario desactivado
boraydan
#340
14 Jun., 0:21
Que dejes de poner ejemplos de cosas que conocen los humanos. ¿En serio me has
puesto de ejemplo una pitonisa? Jajjajaa. Esto mejora, ahora montas una equivalencia
entre tu dios y una estafadora a nivel de conocimiento. Se escuchan mis risas en todo
el barrio.
Estamos hablando de Dios, no del hombre del tiempo ni de leedoras de posos del
café, tolai.
Saber algo acerca de algo no causa que X ocurra
Salvo si se trata de un dios omnisciente. Entonces sí.
Saber algo acerca de algo no causa que X ocurra. Podría suceder o no podría suceder
según nuestro libre albedrío
Espera, espera... ¿estás diciendo que saber a ciencia cierta y de manera inequívoca

que va a salir el nº 1788343 en la lotería alberga de algún modo absurdo e 
MENÚ NUEVO
incomprensible que puede no salir? Entonces eso no es saberlo.
¿Cómo Dios meramente por saber acerca del suceso

de un evento causalmente indeterminado (nuestra voluntad y libre albedrio) hace que
dicho evento este destinado a suceder?
Porque ese dios es la causa y efecto de todas las cosas. Es de puto cajón. Webedia 
¿Cómo
EN DIEZ puede ese
MINUTOS evento ocurrir
POLÍTICA JAPÓN de manera necesaria simplemente
en
virtud
de que
Dios lo sabe?
No hay nada que demuestre que ninguna de las cosas que te han pasado hasta ahora
en la vida hubieran podido suceder de otras maneras. NADA. Eso es indemostrable e
imposible. Las coas solo suceden DE UNA ÚNICA MANERA POSIBLE.
¿Para qué crea Dios un ser sabiendo por anticipado que "libremente" no iba a seguirlo
y se alejaría de Dios haciéndose merecedor de una condena?
. Ese dios decidió crearme a pesar de saber de antemano que yo sería un pecador y
que sería condenado al sufrimiento eterno.
1 - ¿Por qué entonces decidió crearme de todas formas?
2 - ¿Qué hace justo que pueda condenarme si el pudo haber decidido no crearme y
evitarme el sufrimiento?
3 - Si existe una justificación para esas dos preguntas, ¿cómo puede alguien seguir
creyendo que tal dios es "bueno" y no un sádico tirano?
Es muy gracioso el retrato que nos está quedando de tu dios, al nivel de gran
voyeurista cósmico, que se dedica a observar el mal que daña a terceros y solo se
dedica a conocerlo u observarlo de forma pasiva. ¿Se tocará su falo cósmico mientras
lo hace?
Si Dios lo sabe todo también sabe todo lo que él mismo hizo, hace y hará. Esto le
convierte en esclavo de sí mismo.
Pero claro, esto es lo que pasa cuando nos queremos inventar un ser tan chachi guay
que le vamos poniendo tantos super poderes que termina siendo víctima de sí mismo
y de las paradojas que se generan al combinarse en suma todas esas facultades
"omni".
Tu presunta libertad es una puta mierda limitadísima, porque la inmensa mayoría de

las cosas que te pasan ni siquiera eras consciente de que te podían pasar o de que te

fueran a pasar. Eso merma tus posibilidades de elección al ridículo más ínfimo y 
MENÚ NUEVO
efímero posible.
 

boraydan
Webedia 
Usuario desactivado
#342
  
14 Jun., 0:55
Estamos hablando de Dios, no del hombre del tiempo ni de leedoras de posos del café,
tolai.
Aquí se está debatiendo una falacia de lógica modal que afecta a nuestra realidad y
que tu, por tu limitado intelecto, no te das cuenta. Te lo he dicho 3 veces:
Lo que ocurre no es causado por el hecho de que Dios lo conozca. Que tu elijas una
naranja no significa que la causa de porque haber elegido la naranja sea lo
preconocido por Dios. Confundes lo anterior en el tiempo (tu libertad de elegir o no
la naranja) a lo previo en el orden explicativo a otra cosa (Dios lo sabe porque tú lo
has elegido previamente).
Espera, espera... ¿estás diciendo que saber a ciencia cierta y de manera inequívoca que
va a salir el nº 1788343 en la lotería alberga de algún modo absurdo e
incomprensible que puede no salir? Entonces eso no es saberlo.
Subnormal, he puesto libre albedrío, estamos hablando de la voluntad humana, no de

un biombo de la lotería en el cual si se conocen todas las fuerzas físicas se podría
saber cual va a salir (o no si la generación de movimientos nace de las leyes de la
física cuánticas de los átomos de las bolas, que son casuales y azarosas, -aunque esto
Dios si que lo sabría porque es un proceso físico).
No hay nada que demuestre que ninguna de las cosas que te han pasado hasta ahora
en la vida hubieran podido suceder de otras maneras. NADA. Eso es indemostrable e
imposible. Las cosas solo suceden DE UNA ÚNICA MANERA POSIBLE.
¿Y? ¿qué tiene eso que ver? la cuestión está en que tú puedes elegir de que manera
quieres que pase. Una vez pasado, desde el futuro, obviamente podrás decir que ya
han pasado ¿y?

Sobre tus preguntas acerca del infierno ¿Por qué mierdas me las preguntas aquí? 
MENÚ NUEVO
Creo que si te interesa hay sitios mejores donde aprender.
Si Dios lo sabe todo también sabe todo lo que él mismo hizo, hace y hará. Esto le
convierte en esclavo de sí mismo.
Que no te enteras, que Dios ya lo ha hecho todo, que dejes de pensar temporalmente
Webedia 
como si estuviéramos en la tierra.
El resto desvaríos y pajas que no pienso responderte por mucho que te pique la
curiosidad, que se te nota demasiado.
 

Usuario desactivado
boraydan
#345
14 Jun., 2:17
Todo esto lo único que nos lleva a deducir realmente es que tu dios no es omnisciente
y que tú no tienes ni pajolera idea de la realidad.
No hagas el ridículo dándotelas de suculenta caja de los secretos, no tienes nada que
aportarme más que verborrea estéril e insultos de crío con berrinche.
 
boraydan
Usuario desactivado
#346
14 Jun., 12:30
Vamos, que te la he metido por toda la escuadra y ya no sabes por donde salir.
Ahora ya sabes donde está el error en tu afirmación de decir que Dios controla
nuestra voluntad porque lo sabe todo. Aprovecha lo que te he dicho, que se que lo
has entendido por muy longuis que te hagas, y evoluciona en tu mentalidad, que falta
te hace.
 

MENÚ 
NUEVO

Usuario desactivado
boraydan
#348
14 Jun., 15:32
Webedia 
A ver si entiendes tú esto. Coge aire:
"Una refutación a la Omnisciencia de Dios: Indexicales.
Introducción.
Ante la demostración de que no puede existir un ser que sea omnisciente si, además,
es moralmente perfecto, inmaterial y atemporal – pues no puede poseer
conocimientos lógicamente posibles desde la acción y de experiencia subjetiva, el
teísta suele definir la omnisciencia centrada en solo el conocimiento proposicional:
p. Un ser S es omnisciente si posee todo conocimiento proposicional lógicamente

posible.
Es decir: S es omnisciente, si por cada proposición p que es cierta o falsa, S sabe que
es cierta o falsa. Básicamente, conoce el valor de verdad de toda proposición.
En el post incluido en el link ya se abordó parte de por qué esto es absurdo, así que
aquí no se repetirán las mismas consecuencias lógicas. Más bien, aquí se va a asumir
que dicha definición es coherente y se presentará un problema distinto ante la misma:

el problema de los indexicales.
Los indexicales son expresiones lingüísticas que refieren a distintas características que
puede poseer un enunciado, básicamente divididas en tres categorías, que varían
dependiendo tanto del uso como del modo en que son usados – quién emite dicho
enunciado y bajo qué circunstancias. Estas categorías son:
Personales: Yo, tú, él, ella, mío, nuestro, etc.

Espaciales: Aquí, allá, arriba, abajo, etc.
temporales: Antes, ahora, después, etc.
Por ejemplo, un enunciado indexical puede ser el siguiente:
p. Yo conozco París.

Esto es así, debido a que el significado del enunciado variará con base al indexical 
MENÚ NUEVO
personal “yo”, puesto que no es lo mismo a que sea pronunciado por mí que por otra
persona. Mi enunciado “yo conozco París” refiere a que yo poseo dicho conocimiento,
mientras el enunciado “yo conozco París” que puede tener otra persona referiría a
que dicha persona posee dicho conocimiento, no a que lo posee por mí.
Igualmente, un enunciado con una expresión indexical no es equivalente a un

Webedia 
enunciado con una expresión no-indexical. Considérese el siguiente ejemplo:
EN DIEZ MINUTOS
p. Yo conozco París.
Comparado con:
p’. Deus Ex Umbra conoce París.
El primero es un enunciado indexical en primera persona que expresa que yo conozco

París y poseo conocimiento sobre ello, el segundo es un enunciado no-indexical en
tercera persona que expresa que alguien sabe que yo conozco París y que yo soy Deus
Ex Umbra. La diferencia es abismal:
En el primer caso, yo poseo conocimiento no sólo sobre París, sino conocimiento de

que conozco París y que yo soy yo, este conocimiento lleva implícito lo que conozco
de forma actual sobre tal ciudad y mis experiencias en ella, las sensaciones que me
haya producido visitar lugares históricos, el haber comido en un determinado
restaurante, etc.
En el segundo caso, el enunciado simplemente expresa conocimiento de que una

tercera persona sabe que alguien llamado Deus Ex Umbra conoce París, pero dicha
tercera persona no puede acceder al conocimiento que yo poseo al haber estado de
forma actual allá y saber que fui yo quien estuvo allá y no otra persona.
Entonces, ¿cuál es el problema que representan los indexicales para el concepto de

Dios? Principalmente, que esto causa que entren en conflicto cuatro propiedades
divinas, dígase: su omnisciencia, su no-espacialidad, su inmaterialidad y su
atemporalidad. Lo cual resulta bastante dañino para el concepto en sí. De hecho,
definitivo. A continuación se abordará más a fondo la argumentación.
Objetivo.
Exponer cómo el conocimiento por indexicales hace imposible la omnisciencia en un

ser como Dios y sus características.
 
MENÚ NUEVO
Argumentación.
(1) La introducción trata de dejar en claro algo: un enunciado expresado por medio
de indexicales no expresa lo mismo que un enunciado expresado por medios no-
indexicales. Por ejemplo, no es lo mismo decir:
(i) Yo siento frío.

Webedia 
(ii) Deus Ex Umbra siente frío.
EN DIEZ MINUTOS POLÍTICA JAPÓN unindexical
El enunciado (i) contiene una expresión indexical, específicamente 
personal; por su parte, el enunciado (ii) es más bien un correlato de dicho enunciado
expresado por medios no-indexicales, es decir, busca expresar lo mismo pero sin
hacer uso de expresiones personales y en vez de ello, en este caso, hace uso de un
nombre propio que refiere a mí.
Como ya se dijo en la introducción, ambos enunciados son epistemológicamente

diferentes. En el primero, yo conozco que tengo frío y no sólo eso, sino que implícito
en ello está mi conocimiento sobre mi experiencia que tengo con el frío, la forma en
que causa dolor en mis manos al escribir, las ganas que me hace dar de ir a acostarme
a dormir o quizás, las ganas que me dan de estar en una cafetería tomando un tinto
mientras veo llover, etc. Además de ello, no sólo poseo conocimiento actual sobre
esta experiencia, sino que conozco que soy yo quien siente frío, pues conozco que yo
soy yo.
El segundo enunciado simplemente puede expresar que alguien sabe que un ser
llamado Deus Ex Umbra siente frío, quizás con base a que lo he dicho o que observa
en mí conductas típicas de la sensación de frío.
(a) entonces, al yo darme cuenta de que siento frío, mi conocimiento sobre ello
difiere cualitativamente del conocimiento que tienen los terceros al respecto: lo que
hace verdadero a uno no hace verdadero al otro. Estos pueden notar expresiones
comportamentales o fisiológicas mías, pero sólo yo tengo acceso a ciertos contenidos
sensoriales, perceptuales y cognitivos al respecto, sólo yo tengo conocimiento sobre
mi experiencia de frío. Más lejos que eso, requiere que yo conozca que soy yo quien
siente frío.
Ahora, ¿qué tiene que ver Dios aquí? ¿Por qué le afecta esto a su omnisciencia?
Aunque un lector astuto podrá ya haber deducido la razón, vale la pena hacerla
explícita: Dios no puede conocer que la proposición (i) es cierta, Dios sólo podría 

MENÚ NUEVO
conocer el valor de verdad de la proposición (ii). Por tanto, es falso que Dios sea
omnisciente porque posee todo conocimiento proposicional: Dios no puede tener
acceso al conocimiento del valor de verdad de una proposición expresada desde
términos personales – sólo quien los enuncia lo tiene.
Dios podría tener acceso al conocimiento correlacional o no-indexical de mi sensación

de frío, pero al igual que sucede con los demás observadores, tampoco podría tener
Webedia 
acceso a tal conocimiento indexical personal mío. Por tanto, hay algo que escapa al
conocimiento de Dios y entonces no es omnisciente.   
(b) una objeción del cristiano ante lo anterior trata de establecer que Dios de alguna
forma misteriosa puede conocer lo que yo conozco en el enunciado (i) puesto que
“Dios conoce los pensamientos de todos”. Sin embargo, esta “mágica” solución ignora
que mi conocimiento indexical personal contiene el conocimiento de que yo sé que
soy yo quien siente frío y Dios no puede poseer tal contenido de mi conocimiento,
desde que somos dos seres diferentes.
Por otro lado, ni siquiera dos personas idénticas átomo tras átomo poseen los mismos
estados mentales y del pensamiento debido a que este está compuesto por dos
contenidos: uno amplio y otro estrecho: Así un ser fuera idéntico a mí, átomo tras
átomo, nuestros conocimientos sobre el mundo serían distintos, por lo tanto, es de
esperarse que un ser que fuera radicalmente diferente a mí – como lo sería Dios –
careciera del mismo conocimiento.
(2) Por su parte, un indexical espacial genera problemas igual de grandes al concepto
de Dios y su omnisciencia. La misma fórmula se sigue de la misma forma que con el
indexical personal, pero ahora desde enunciados espaciales:
(i) En este momento, está lloviendo afuera.

(ii) En este momento, está lloviendo en la calle.
De la misma forma que en el punto anterior, la afirmación indexical espacial expresa

algo diferente a lo que expresa la afirmación correlacionada no-indexical. El
conocimiento que se tiene sobre el enunciado (i) depende de la posición que se tenga
en el espacio respecto al lugar en cuestión de donde está lloviendo, mientras que el
conocimiento que se tiene sobre el enunciado (ii) no incluye dicho conocimiento, sino
que únicamente expresa que en determinado lugar está lloviendo.
La diferencia epistemológica entre uno y otro sigue siendo evidente: que el

 
conocimiento del enunciado (ii) sea cierto, depende de que sea cierto que en un lugar
MENÚ NUEVO
denominado calle lloviera; mientras que la verdad del enunciado (i) depende de la
relación espacial con el evento descrito. El (ii) es cierto siempre si resulta cierto que
llovía en la calle, el valor de verdad es adquirido en términos de la relación entre el
hecho y el concepto, el (i) es cierto sólo si, en efecto, está lloviendo afuera, el valor
de verdad es adquirido en términos de relación entre el observador y el hecho.
Webedia 
Por tanto, el contenido espacial en cada enunciado constituye un conocimiento
cualitativamente
EN DIEZ MINUTOS diferente: JAPÓN
POLÍTICA lo que hace verdadero a uno no hace
verdadero
 al otro.
(a) en el caso de Dios, esto es aún peor. Al ser considerado Dios como un ser que no
se encuentra contenido en el espacio del universo no puede tener conocimiento sobre
el valor de verdad de expresiones espaciales y sus contenidos como “aquí”, “allí”,
“allá”, “dentro”, “fuera”, etc. Expresiones indexicales de este tipo resultan arbitrarias
para Dios al ser su relación con un punto en el espacio igual a su relación con todos
los puntos: ninguna. La noción sobre tales expresiones sólo puede ser tenida por seres
contenidos en el espacio.
Continúa en el siguiente post:
 

boraydan
boraydan
#349
14 Jun., 15:35
Continuación. Parte 2:
Dios podría obtener conocimiento de forma no-indexical sobre el enunciado (ii) de

que está lloviendo en la calle, pero no puede acceder al conocimiento del enunciado
(i) sobre que está lloviendo afuera, puesto que este sólo puede ser tenido por seres
que se encuentran espacialmente relacionados con dicho evento. En consecuencia,
Dios no es omnisciente pues existen conocimientos proposicionales que no puede
conocer.
(b) el problema puede incluso empeorar si se combina con el indexical anterior sobre
expresiones personales. Por ejemplo:

(i’) En este momento, está lloviendo afuera y yo me estoy mojando. 
MENÚ NUEVO
(ii’) En este momento, está lloviendo en la calle y Deus Ex Umbra se está mojando.
No sólo existe una diferencia epistemológica entre lo que se conoce espacialmente en

(i) y lo que se conoce de forma no-indexical en (ii), sino que, más lejos que eso,
existe una diferencia epistemológica entre lo que yo conozco al conocer que soy yo
quien se está mojando y lo que conoce un tercero al respecto.
Webedia
No sólo yo puedo tener conocimiento del espacio donde se lleva a cabo el evento al 
estar
EN DIEZ espacialmente
MINUTOS relacionado
POLÍTICA JAPÓN con ello, sino que poseo conocimientos
  sobre
 mi
percepción de la lluvia, la sensación que me produce, etc. Esto está fuera del alcance
de un tercero que no se esté mojando y más importante: porque yo conozco que yo
soy yo y que estoy experimentando eso.
(c) incluso peor que lo anterior, el enunciado indexical (i) puede dar lugar a un
enunciado indexical (i”) cuyo valor de verdad resultaría igualmente incognoscible
para Dios:
(i”) las lluvias provienen del sur de la ciudad pues el viento sopla hacia el norte.
Desde que los términos “sur” y “norte” indican que atrás o abajo del lugar actual, en
dicho lugar, estaba lloviendo y que este evento sigue un rumbo hacia adelante o
arriba.
Pero eso no es lo peor, lo peor es que Dios no podría deducir el valor de verdad del
enunciado (i”) desde el enunciado no-indexical (ii) a menos que sepa que:
(iii) El lugar actual es el centro o el norte de la ciudad.
Pero esto es imposible pues esto expresa un indexical y por tanto requiere de una
relación espacial con dicho evento en cuestión – que Dios, por definición, no posee.
Este tipo de conocimientos sólo pueden ser tenidos por seres que existen en el
espacio. Por tanto, Dios no es omnisciente.
(d) por su parte, la omnisciencia de Dios también sufre de esta enfermedad de una
forma interesante cuando se conjuga con su inmaterialidad. El conocimiento espacial
no se restringe solamente a la relación que tenemos con el un punto en el espacio
independiente de nosotros, sino que también incluye el conocimiento que tenemos
sobre la relación espacial con nuestro propio cuerpo:
(i) En este momento, yo siento gran dolor en la parte de arriba de mi pie.

(ii) En este momento, Deus Ex Umbra siente gran dolor en el empeine de su pie.
 
MENÚ NUEVO
Como ya se ha visto a lo largo del post, la primera es la afirmación indexical y la
segunda es su forma correlacionada o no-indexical. Asimismo como en el caso
anterior, un tercero debe utilizar la forma no correlacionada siendo el conocimiento
que contiene su afirmación diferente cualitativamente del que tengo yo desde una
expresión indexical personal.
Ahora, Dios podría comprender que siento dolor en una zona anatómica de mi Webedia
cuerpo
llamada pie y que específicamente tengo dicha sensación en el empeine. No obstante,
al ser inmaterial no puede acceder al conocimiento que yo poseo queyo sé que
sobre
siento dolor en el pie y que sé que estoy sintiendo dolor en una parte específica del
mismo. Más lejos que eso, Dios no puede tener conocimiento de términos espaciales
como “parte de arriba del pie”, no sólo porque no puede tener sentido de términos
espaciales, sino porque tampoco puede tener sentido de términos corporales:
expresiones como estas resultan arbitrarias para Dios al ser su relación con un punto
en el espacio, tanto corporal como no-corporal, igual a su relación con todos los
puntos: ninguna.
De hecho, parece Dios ni siquiera puede hacer sentido del término no-indexical de
empeine. Esto es así porque la definición de empeine se da en términos espaciales
indexicales: parte superior del pie. Término que, como ya se ha dicho, resulta
arbitrario para Dios debido a que no mantiene relación alguna con ningún punto en
el espacio.
(3) Por último, los indexicales temporales representan un problema manifiesto a la

atemporalidad divina. De la misma forma en que sucede con los puntos anteriores,
pondré una afirmación indexical y su correlato o afirmación no-indexical para
demostrar esto, de hecho, se puede usar el mismo ejemplo anterior:
(i) En este momento (ahora), está lloviendo afuera.

(ii) A las 7:15pm del día 25 de junio de 2019, llovía afuera.
De la misma forma que en el punto anterior, la afirmación indexical temporal expresa

algo diferente a lo que expresa la afirmación correlacionada no-indexical. El
conocimiento que se tiene sobre el enunciado (i) depende de la posición que se tenga
en el tiempo respecto al momento en cuestión en el cual está lloviendo, mientras que
el conocimiento que se tiene sobre el enunciado (ii) no incluye dicho conocimiento,
sino que únicamente expresa que en una determinada hora, día y año está lloviendo
afuera.
 
MENÚ NUEVO
La diferencia epistemológica entre uno y otro sigue siendo evidente: que el

conocimiento del enunciado (ii) sea cierto, depende de que sea cierto que a las
7:15pm del día 25 de junio de 2019 llovía afuera; mientras que la verdad del
enunciado (i) depende de la relación temporal con el evento descrito. El (ii) es cierto
siempre si resulta cierto que llovía afuera a esa hora, el valor de verdad es adquirido
en términos de la relación entre el hecho y el concepto, el (i) es cierto sólo si, en
Webedia 
efecto, está lloviendo afuera, el valor de verdad es adquirido en términos de relación
entre el observador y el hecho.
JAPÓN   
Por tanto, el contenido temporal en cada enunciado constituye un conocimiento
cualitativamente diferente: lo que hace verdadero a uno no hace verdadero al otro.
(a) de la misma forma que con los ejemplos anteriores, el conocimiento sobre el valor
de verdad del enunciado (i) es diferente al conocimiento del enunciado (ii) que tiene
que utilizar una forma correlacionada indexical para expresar lo que observa sobre
dicho evento.
Igual que en el punto anterior, el caso de Dios es peor. Al ser considerado Dios como
un ser que no se encuentra contenido en el tiempo no puede tener conocimiento
sobre el valor de verdad de expresiones temporales y sus contenidos como “antes”,
“ahora”, “después”, etc. Expresiones indexicales de este tipo resultan arbitrarias para
Dios al ser su relación con un punto en el tiempo igual a su relación con todos los
puntos: ninguna. La noción sobre tales expresiones sólo puede ser tenida por seres
contenidos en el tiempo.
Debido a que el enunciado (i) implica que el evento de la lluvia tiene un comienzo en
un tiempo X, al ser Dios atemporal no puede tener conocimiento sobre el valor de
verdad de dicho enunciado.
(b) incluso peor que lo anterior, el enunciado indexical (i) puede dar lugar a un
enunciado indexical (i’) cuyo valor de verdad resultaría igualmente incognoscible
para Dios:
(i’) Hace 30 minutos estaba lloviendo afuera.
Desde que los términos “hace” y “estaba” indican que antes del momento actual,
ahora, estaba lloviendo.
Pero eso no es lo peor, lo peor es que Dios no podría deducir el valor de verdad del
enunciado (i’) desde el enunciado no-indexical (ii) a menos que sepa que:

(iii) Ahora son las 7:45pm del día 25 de junio de 2019. 
MENÚ NUEVO
Pero esto es imposible pues esto expresa un indexical y por tanto requiere de una
relación temporal con el evento en cuestión – que Dios, por definición, no posee. Este
tipo de conocimientos sólo pueden ser tenidos por seres que existen en el tiempo. Por
tanto, Dios no es omnisciente.
(c) finalmente, así como en los puntos anteriores, se puede conjugar un enunciado
Webedia 
que incluya indexicales personales, espaciales y temporales, los cuales pueden ser casi
infinitos y cada uno indicaría conocimientos proposicionales lógicamente posibles que
Dios no poseería al no poder hacer sentido de expresiones personales, espaciales y
temporales.
Por ejemplo, Dios no podría adquirir el conocimiento que se expresa en el enunciado:
(i”) Hace 30 minutos estaba lloviendo afuera y yo me estaba mojando.
Las razones de por qué esto es así ya se han discutido anteriormente: el conocimiento
que se puede adquirir por medio de enunciados no-indexicales de dicho enunciado
(los únicos a los que podría Dios recurrir) son epistemológicamente, cualitativamente,
diferentes: lo que los hace verdadero a un enunciado no hace verdadero al otro.
En resumen, Dios no puede ser omnisciente al no poder conocer el valor de verdad de

enunciados así y sus contenidos.
Conclusión.
El conocimiento indexical demuestra que la propiedad de la omnisciencia entra en

conflicto con otras propiedades atribuidas a Dios, dígase: no-espacialidad,
inmaterialidad, omnipresencia y temporalidad. Por lo cual, se debe concluir que no
posee tales o no posee la omnisciencia. En cualquier caso, Dios no existe pues la
omnisciencia o las demás propiedades son fundamentales para el concepto de Dios.
 

boraydan
Usuario desactivado
#351
14 Jun., 16:27
¿Por qué coño me pegas toda la mierda de la web deusexumbra. wordpress. com 

MENÚ NUEVO
Te linkeo la Biblia?
Menudo tontopollas, como todas tus ideas
 
Webedia 
Usuario desactivado
boraydan
#353
14 Jun., 17:03
Mejor pégate una hostia desde un décimo, puto imbécil. Agarrado a tu libro mágico.
 

boraydan
Usuario desactivado
#356
14 Jun., 21:15
Mejor tira a tu padre por el balcón y dile que como eres ateo solo somos átomos
determinados, su vida no tiene valor y tienes que darme la razón.
Bon voyage, escoria inmunda!
 

Usuario desactivado
boraydan
#358
14 Jun., 22:25
Bla... ble... bla...
 
 Respondiendo a

MENÚ NUEVO
luiscarlos17f
srpichaku
#360
21 Jun., 0:17
Joder, pasa el porro colega.

Webedia 
EN DIEZ MINUTOS

POLÍTICA JAPÓN    
 ESCRIBIR COMENTARIO
RECOMENDADO EN ESPINOF
'Supernova': este emocionante tráiler avisa que la pareja
formada por Stanley Tucci y Colin Firth nos va a destrozar
Primer tráiler de 'Resident Evil: Oscuridad in nita': Net ix

anuncia un anime por el 25 aniversario de la popular saga de
videojuegos
Festival de San Sebastián 2020: 'Beginning' es fascinante y una

justa triunfadora aunque la edición de la COVID-19 ha dejado
más joyas
'El juicio de los 7 de Chicago' presenta su tráiler nal: Net ix

apunta al Óscar con Aaron Sorkin y un reparto impresionante
TEMAS DE INTERÉS  películas de ciencia cción — homeschooling — películas entretenidas — apuestas depo
 
MENÚ NUEVO
Síguenos       
EN MAGNET HABLAMOS DE...
Nuestro tsundoku Preguntas no tan frecuentes
Webedia 
Un mundo fascinante Ciencia
EN DIEZ MINUTOS
Política POLÍTICA JAPÓN Vida digital   
Feminismo Mapas
Ciudades Sexualidad
Herejías Gastronómicas Bichos
VER MÁS TEMAS
Buscar en Magnet 
SUBIR

TECNOLOGÍA VIDEOJUEGOS
Xataka 3DJuegos
Xataka Móvil Vida Extra
Xataka Foto IGN
Xataka Android Millenium
Xataka Smart Home
Xataka Windows
ENTRETENIMIENTO
Xataka Ciencia
Sensacine
Applesfera
Espinof
Genbeta
Magnet
GASTRONOMÍA
Directo al Paladar

ESTILO DE VIDA MOTOR 
MENÚ NUEVO
Vitónica Motorpasión
Trendencias Motorpasión Moto
Trendencias Hombre
Decoesfera ECONOMÍA
Compradiccion El Blog Salmón
Poprosa Pymes y Autónomos

Webedia 
FAMILIA Y OCIO
Bebés y Más
Diario del Viajero
LATINOAMÉRICA
Xataka México 3DJuegos México
Sensacine México Directo al Paladar México
Motorpasión México
PARTICIPAMOS EN
Nobbot
Tecnología de tú a tú
Pop TV
Blog Lenovo
Inget by acer
Coca-Cola Journey España
By Orange - Blog de Orange Coca-Cola Journey Portugal
Elige Bien tu barrio Zona Coca-Cola
Bloygo Momentos Alhambra
Mahou Rentabilibar
Bloom Circula Seguro
Circula Seguro PT
Tu Energía Cuenta
Hablemos de empresas
En Naranja
Sage Experience
Huellas by Sareb
Smart.City_Lab

La Imparable Decadencia Del Matrimonio Católico - Del 70% Al 20% Del Total en Apenas Dos Décadas PDF

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

La Imparable Decadencia Del Matrimonio Católico - Del 70% Al 20% Del Total en Apenas Dos Décadas PDF

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

28/9/2020 La imparable decadencia del matrimonio católico: del 70% al 20% del total en apenas dos décadas

EN DIEZ MINUTOS POLÍTICA JAPÓN   

LOS FAVORITOS DE LOS LECTORES

Xiaomi Redmi Note 7 16 cm (6.3") 4 GB 64 GB

Tarjeta de memoria microSDXC de 256 GB

EN DIEZ MINUTOS POLÍTICA JAPÓN   

Xiaomi Mi Scooter M365

Dixit Juego de mesa

El n del topless: está desapareciendo de las playas en

Así nos morimos en España: tu esperanza de vida según

España ya era el país más polarizado de Europa. El

EN DIEZ MINUTOS POLÍTICA JAPÓN   

Recibe un email al día con nuestros artículos:       

Tu correo electrónico SUSCRIBIR

5 Junio 2020 MOHORTE

España atraviesa un proceso de honda secularización. Desde mediados de los setenta y

La cifra. El último informe del Instituto Nacional de Estadística sobre el movimiento

En silencio, España se ha convertido en una de las naciones menos religiosas de Europa

Secularizados. No se trata de un fenómeno aislado. España es hoy uno de los países

Y no va a mejorar. Sólo el 37% de los menores de 30 años se considera "católico", por

Imagen: Josh Applegate/Unsplash

Tu correo electrónico  SUSCRIBIRSE

matrimonios, los nacimientos, las defunciones y otros aspectos demográficos) es claro.

Menos bodas. Todo ello en un contexto de menores compromisos nupciales. En el año

El desplome es muy gráfico.

EN DIEZ MINUTOS FAMILIA  RELIGIÓN  MATRIMONIO  ESPAÑA

TAMBIÉN TE PUEDE GUSTAR

 ¿Cuántas reservas de petróleo conocidas tiene cada país del

Bajo el comunismo vivíamos mejor: la ex-Yugoslavia es

EN DIEZ MINUTOS POLÍTICA JAPÓN   

Partner ¿Qué son y por qué resucitan los incendios zombis?

Los destinos turísticos más buscados para 2021, en un mapa

Los cristianos, próxima minoría de Europa: la fe ya es marginal

Los juegos principales de la saga The Legend of Zelda

 OPCIONES ESCRIBIR COMENTARIO

Entra para comentar Normas

EN DIEZ MINUTOS POLÍTICA JAPÓN   

Recibir por e-mail:

Sólo respuestas a los míos

Es un mero proceso social, mientras tanto crece la creencia en horoscopos, el 5G

Respondiendo a CERRAR RESPUESTAS 

Lo del 5G no sé qué dices. Yo creo en el 5G. Si te refieres a la supuesta conexión entre

(por cierto de un bloque esencialmente simbolico)

Respondiendo a CERRAR RESPUESTAS 

También puedes leer si quieres obras como las de Diarmaid MacCulloch, la de la

emitidas a lo largo de la historia y que están disponibles para cualquiera en múltiples

Y todo esto es simplemente en cuanto a las afirmaciones históricas y documentales.

Si quieres seguimos con la parte de que si profundizas en el cristianismo no hay más

Respondiendo a CERRAR RESPUESTAS 

todos los razonamientos que la defienden parten para justificarlo de la hipótesis de

Respondiendo a CERRAR RESPUESTAS 

#142 Comentario moderado

Claro, claro. Si ya me conozco la historia de ir diseñando a un dios al que no se le

Respondiendo a CERRAR RESPUESTAS 

En matemáticas se puede trabajar con rigor, y muchas de esas "paradojas" no son

Respondiendo a CERRAR RESPUESTAS 

Conozco el enigma de la piedra. Algunos dicen que tiene solución entrando en

Esto significaría que la omnipotencia de Dios es en realidad una omnipotencia

Respondiendo a CERRAR RESPUESTAS 

#254 Comentario moderado

Respondiendo a CERRAR RESPUESTAS 

Respondiendo a CERRAR RESPUESTAS 

Respondiendo a CERRAR RESPUESTAS 