Universidad Militar Nueva Granada
Facultad de Derecho
¿Los elementos fácticos para declarar un conflicto armado no internacional se aplican en los casos ante la CIDH y Corte IDH?
Elementos para declarar la existencia ¿En el caso de Informe Nº 55/97. Caso 11.137 Juan Carlos Abella Vs Argentina 18 de noviembre de
de un Conflicto Armado Interno 1997 se cumplen?
1. Que el conflicto ocurra en el territorio
de uno de los estados parte.
2. Que ocurra entre Grupos Armados
Organizados GAO o disidentes o entre
grupos armados que representen al
Estado.
3. Que esos grupos armados tengan la
intensidad para generar operaciones
militares sostenidas y concentradas.
4. Que esos grupos armados tengan un
control territorial.
Derecho de Ginebra y de la Haya Décimo A
Taller
Nombres: _Jorge Forero; _Jose Luis Quiroga 0305184
1. El elemento de territorialidad que indica que el conflicto ocurra en uno de los estados parte, se cumple en el
caso del informe 55/97, toda vez que “En 1969 se aprobó la Convención Americana sobre Derechos Humanos,
que entró en vigor en 1978 y que ha sido ratificada, a enero de 2012, por 24 países”, entre ellos Argentina,
lugar de ocurrencia de los hechos (Breve historia del Sistema Interamericano de Derechos Humanos; tomado
de
http://www.oas.org/es/cidh/mandato/que.asp#:~:text=En%201969%20se%20aprob%C3%B3%20la,%2C%20H
ait%C3%AD%2C%20Honduras%2C%20Jamaica%2C​).
2. El elemento que indica que el conflicto ocurra entre GAO´s o disidentes o grupos armados que representen al
Estado, se cumple para el caso en mención, toda vez que si bien es cierto desde 1983 se había restablecido la
democracia en Argentina, para 1989 año en que ocurrió el incidente en mención, aún existían grupos de
levantamiento militar contra el gobierno legítimo, como lo menciona haciendo referencia al intento de golpe
de Estado ocurrido un mes antes de los hechos de estudio. de igual forma, la retoma fue hecha por parte de
las fuerzas legítimas del Estado contra un grupo armado.
De igual forma en este documento se indica que “​el artículo 3 común ​no se aplica a motines, simples actos de
bandolerismo o una rebelión no organizada y de corta duración​” como se pensaría con el caso de estudio, sin
embargo más adelante afirma que sí es aplicable las normas del artículo 3 común, toda vez que “​Los hechos
acaecidos en el cuartel de La Tablada ​se diferencian de las situaciones mencionadas​, porque las acciones
emprendidas por los atacantes fueron ​actos hostiles concertados​, de los cuales participaron directamente fuerzas
armadas del gobierno, y por la naturaleza y grado de violencia de los hechos en cuestión. Más concretamente, los
incursores participaron en un a​ taque armado ​que fue cuidadosamente ​planificado​, ​coordinado y ejecutado​” (p34,
caracterización de los hechos; párrafo 152 y 155).
3. El elemento que indica que esos grupos armados deben tener la intensidad para generar operaciones
militares sostenidas y concentradas, para el caso concreto se cumple, toda vez que el documento indica que la
“operación militar” por parte del grupo armado se llevó a cabo de manera planeada contra una instalación
Página ​1​ de ​6
 Universidad Militar Nueva Granada
Facultad de Derecho
Derecho de Ginebra y de la Haya Décimo A
estatal, por un término de 30 horas, lo cual puede ser considerada como sostenida. Por otra lado, el hecho de
haber sido planeada directamente contra una base militar, con el uso de solo 42 personas que se coordinaron
para la intrusión en dicha instalación, demuestra que efectivamente esta operación también cumple el
requisito de ser concentrada.
4. Que esos grupos armados tengan un control territorial: si bien es cierto no se trataba propiamente de un
grupo armado con control territorial permanente sobre determinado territorio, se logra concluir que por
parte de la Comisión, “​Es importante comprender que la aplicación del artículo 3 común ​no requiere que
existan hostilidades ​generalizadas y de gran escala, o una situación que se pueda comparar con una guerra
civil en la cual grupos armados de disidentes ​ejercen el control de partes del territorio ​nacional. La Comisión
observa que el Comentario autorizado del CICR sobre los Convenios de Ginebra de 1949 indica que, a pesar de
la ambigüedad en el umbral de aplicación, ​el artículo 3 común debería ser aplicado de la manera más amplia
posible​” (p33, conflictos armados no internacionales en el marco del DIH, párrafo 152).

Elementos para declarar la existencia

de un Conflicto Armado Interno ¿En el​ ​Caso de la Corte IDH Cruz Sánchez y otros Vs Perú se cumplen?

1. Que el conflicto ocurra en el
territorio de uno de los estados
parte.
2. Que ocurra entre Grupos Armados
Organizados GAO o disidentes o
entre grupos armados que
representen al Estado.
3. Que esos grupos armados tengan la
intensidad para generar operaciones
militares sostenidas y concentradas.
4. Que esos grupos armados tengan un
control territorial.
1) En este caso, el grupo implicado que respaldaba las acciones criminales de Cruz Sánchez era el
“Movimiento Revolucionario Túpac Amaru” (“MRTA”). Este grupo criminal que nace desde 1980, promovió
la violencia y la alteración del orden público en la república del Perú bajo una ideología comunista qué
quería tomar en el poder del estado a través de ataques al gobierno y a la población civil.
2) En este caso los MRTA eran una organización criminal y reconocida por sus estamentos políticos
antidemocráticos, que a través del uso de las armas de fuego atemorizaban a la población civil en gran
parte del territorio nacional del Perú. Además esta organización se distingue por utilizar uniformes para
distinguirse de la población civil. Aunque en la toma de rehenes se hicieron pasar por miembros de la luz
roja violando varios tratados internacionales sobre conflicto armado.
3) Catorce miembros del MRTA descendieron de una ambulancia con los distintivos de “Alerta Médica”,
estacionada frente a un inmueble colindante con la residencia del Embajador de Japón, ingresaron al
mismo. Entre el 17 de diciembre de 1996 y enero de 1997 los emerretistas liberaron a la mayoría de los
rehenes, quedando en la residencia 72
personas.​(https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/resumen_292_esp.pdf)
Como se observa, este grupo terrorista tenía una estructura jerárquica y una estrategia militar para la
ejecución de estos actos.

Página ​2​ de ​6
 Universidad Militar Nueva Granada
Facultad de Derecho
Derecho de Ginebra y de la Haya Décimo A
4) En este caso el grupo terrorista MRTA, controlaba la embajada de Japón, reteniendo consigo a una gran
cantidad de personas, por un periodo superior a cuatro meses. Desde el 17 de diciembre de 1996 hasta el
22 de abril de 1997.

Página ​3​ de ​6

Principios del DIH para declarar la
responsabilidad o no en DDHH
1) Distinción: distinguir combatientes y
no combatientes, se debe tener en
cuenta el concepto de los civiles que
participan directamente en las
hostilidades, se consideran
combatientes, siempre y cuando:
generen un umbral de daño, tengan
un nexo causal y tengan un nexo
beligerante.
2) Precaución: utilizar medios que
permitan determinar que el objetivo
va a ser claro y no habrán daños
colaterales.
3) Proporcionalidad: se busca una
ventaja militar concreta y directa en
comparación con las bajas civiles.
4) Necesidad militar: es procedente
debilitar la capacidad militar de la
contraparte.
5) Humanidad: protección a civiles y
combatientes no activos, sin
distinción de bando.
6) No reciprocidad: respetar las
normas del DIH, aún cuando la
contraparte no las respete.
Universidad Militar Nueva Granada
Facultad de Derecho
Derecho de Ginebra y de la Haya Décimo A
¿Los principios del DIH se aplican en los casos ante la CIDH y Corte IDH?
¿Cuáles son los principios del DIH analizados en el caso de Informe Nº 55/97. Caso 11.137 Juan Carlos
Abella Vs Argentina 18 de noviembre de 1997?
Principio de distinción: si bien es cierto que en el juicio llevado a cabo en la jurisdicción argentina, esta incursión
armada fue catalogada como un “conflicto de baja intensidad”, las personas que participaron en este hecho eran
civiles que de acuerdo a los principios de DIH sólo serán tratados como combatientes cuando generen un umbral
de daño, tengan un nexo causal y tengan un nexo beligerante, para el caso concreto el requisito de generar un
umbral de daño no se cumplía, teniendo en cuenta que: no tenían la capacidad armada para causarlo, no tenían la
preparación militar en comparación con las fuerzas especiales del ejército que los repelieron, en cantidad de
combatientes eran solo 42 contra más de 3.500 hombres de las fuerzas del estado, y ya habían demostrado su
voluntad de rendición (no combatientes) la cual no fue escuchada.
Principio de proporcionalidad: no fue respetado pro las fuerzas del estado, toda vez que en el escrito se indica que
estas realizaron un “bombardeo innecesario” contra los incursores, aún cuando la base militar estaba rodeada de
residencias civiles, es decir no se determinó los posibles daños colaterales que se pudieran causar. este hecho
además de tratarse de una violación al principio de precaución, raya con la vilación del principio de distinción.
Principio de proporcionalidad: este principio fue analizado en el caso por la Comisión, toda vez que en el relato de
los hechos, indica que al ingresar los 42 atacantes a las instalaciones militares, fueron rodeados por
aproximadamente 3.500 policiales, además de las tropas del ejército entre las cuales estaban militares de las
fuerzas especiales, apoyo aéreo de helicópteros, quienes hicieron uso de artillería pesada e inclusive de bombas de
fósforo blanco o incendiarias, mientras que los 42 atacantes estaban dotados de armas de uso civil legalmente
obtenidas con antelación.
Principio de necesidad militar: para el caso de estudio no fue tenido en cuenta este principio, teniendo en cuenta
que este es entendido como el debilitamiento de la capacidad militar de la contraparte, sin embargo, la sola
voluntad de rendición demostrada por los 42 incursores ante las fuerzas del Estado, ya demostraban perse un
claro debilitamiento de su capacidad militar.
Principio de humanidad: en el relato de los hechos se indica que ​luego de terminar el combate ​en el cuartel, los
agentes del Estado incurrieron en la ejecución sumaria de cuatro de los atacantes capturados, la desaparición de
seis más, y la tortura de todos los prisioneros, tanto dentro del cuartel como en dependencias policiales, lo cual
demuestra que no solo se irrespetó a combatientes no activos respecto del principio en mención. Respecto de lo
anterior, cabe resaltar que ​“A partir del momento en que cesaron los actos hostiles y se encontraban en poder de
agentes del Estado, los atacantes que sobrevivieron ​estaban plenamente protegidos en virtud de lo dispuesto por el
artículo 3 común de los Convenios de Ginebra de 1949​, y por los artículos pertinentes de la Convención Americana,
de cualquier acto posterior de violencia por el Estado mismo”​ (p72, literal b Hechos posteriores, párrafo 329).
Página ​4​ de ​6

Principios del DIH para declarar la
responsabilidad o no en DDHH
A. Distinción: distinguir
combatientes y no combatientes,
se debe tener en cuenta el
concepto de los civiles que
participan directamente en las
hostilidades, se consideran
combatientes, siempre y cuando:
generen un umbral de daño,
tengan un nexo causal y tengan
un nexo beligerante.
B. Precaución: utilizar medios que
permitan determinar que el
objetivo va a ser claro y no
habrán daños colaterales.
C. Proporcionalidad: se busca una
ventaja militar concreta y directa
Universidad Militar Nueva Granada
Facultad de Derecho
Derecho de Ginebra y de la Haya Décimo A
Principio de No reciprocidad: en el caso en mención no se respetó este principio por parte de las fuerzas estatales,
teniendo en cuenta que se logró demostrar mediante cintas de video, el uso de bombas NAPALM (bombas de
fósforo) que hacen parte del grupo de bombas incendiarias, y su vez están prohibidas por la “​Convención General
sobre el empleo de ciertas armas, junto a tres protocolos que prohíben el uso de artefactos que puedan abatir a la
población civil, y en particular restringen el empleo de armas incendiarias​” (p5, hechos, párrafo 17).
De igual forma en el irrespeto de este principio se puede indicar que el artículo 3 común a los 4 convenios indica
que están prohibidos “los atentados contra la vida y la integridad corporal, especialmente el homicidio en todas
sus formas, las ​mutilaciones​, los tratos crueles, la ​tortura ​y los suplicios” y en el caso de estudio se logró probar
que por lo menos 3 personas que se habían rendido, fueron reportadas con posterioridad por parte del estado
como muertos en combate, pero sus cuerpos se encontraban con mutilaciones de extremidades y signos de
tortura. Asimismo una persona más que se rindió ante las fuerzas estatales, fue reportada como desaparecida, y
hasta la fecha del documento su cuerpo no había sido encontrado.
¿Cuáles son los principios del DIH analizados en el Caso de la Corte IDH Cruz Sánchez y otros Vs Perú se
cumplen?
A. Distinción:
Aún en el conocimiento del carácter internacional y beligerante que diversas acciones dentro del DIH qué
consituyen una violación. El grupo terrorista del “MRTA” se infiltró desde una operación militar planeada a la
embajada de Japón en el Perú, haciéndose pasar por miembros de la cruz roja.
Ahora bien, respecto a la distinción, podemos extraer que en efecto estos catorce miembros en la ejecución de
este acto terrorista estaban dentro del umbral del daño, al retener ilegalmente (nexo beligerante) a muchas
personas que se encontraban allí en ese lugar desde esa noche.
Sin embargo, la precisión del lugar es la ejecución extrajudicial del terrorista Sanchéz. En donde según las
investigaciones del derecho interno (Perú) este fue ejecutado luego de habar sido sometido y reducido por la
fuerza pública.
B. Precaución:
En el caso, la fuerza pública utilizó y ejecutó el operativo de rescate de manera planeada y organizada, desde
inclusive unos entrenamientos previos en una réplica del lugar, como medida de garantía en práctica en el
momento de la operación. Así las cosas, muchos de los terroristas fueron dados de baja al momento del contacto,
sin embargo existieron unos casos aislados a las órdenes de los superiores y posterior a la aprehensión y reducción
de algunos de los terroristas que quedaron vivos después de la operación inmediata y se suponen debieron de
haber sido reducidos y contenidos respetando los protocolos de ginebra. Pero no fue así.
Página ​5​ de ​6

en comparación con las bajas
civiles.
D. Necesidad militar: es procedente
debilitar la capacidad militar de la
contraparte.
E. Humanidad: protección a civiles y
combatientes no activos, sin
distinción de bando.
F. No reciprocidad: respetar las
normas del DIH, aún cuando la
contraparte no las respete.
Universidad Militar Nueva Granada
Facultad de Derecho
Derecho de Ginebra y de la Haya Décimo A
C. Proporcionalidad:
Este principio de proporcionalidad se aplica en la medida que se ejecutó la operación y en esos momentos
de rescate en donde la asistencia del cuerpo gubernamental, bajo una planeación y ventaja militar logró
desarticular a los terroristas en el recinto y toma el control, dando de baja a algunos y reduciendo a otros,
que de manera desproporcionada fueron ejecutados extrajudicialmente.
D. Necesidad militar:
Una vez fueron asegurados los rehenes y reducidos los terroristas, ya sea por baja confirmada o por estado
detención, no era procedente el uso excesivo de la fuerza por parte de los agentes del estado.
E. Humanidad:
Este principio fue violado de pleno derecho por los actores gubernamentales del Perú, pues, su operación
y objetivo de rescate ya se encontraba asegurado y cumplido de manera previa a las ejecuciones
extrajudiciales en el caso.
F. No reciprocidad.
En este caso, los agentes del gobierno no respetaron el principio de reciprocidad, pues los terroristas, por
más terroristas que sean se encontraban reducidos a disposición y merced de los agentes que los
ejecutaron.
Página ​6​ de ​6