IV -  La inducción

Son razonamientos que no aspiran a mostrar la verdad de sus conclusiones como derivación necesaria de las
premisas sino que tienen cierta probabilidad. No demuestra como ciertas las leyes sino más bien como altamente
probable. La teoría de la probabilidad comienza con Blas Pascal y la siguen Laplace, De Morgan, Keynes, etc., siempre
mide el grado de creencia racional, es el resultado del conocimiento parcial y la ignorancia parcial. La probabilidad
indica lo fácil que es que algo pase. Se puede usar una línea para representarla:

Probabilidad:

Se pueden usar fracciones o decimales para indicar la probabilidad de que algo pase. Imposible es 0 y seguro es 1.

Línea de la probabilidad:

Otra visión toma a la probabilidad como medida de frecuencia relativa para justificar investigaciones estadísticas.

Investigación sobre la tasa de mortalidad:

Ningún acontecimiento tiene una probabilidad intrínseca son los puede asignarse probabilidad sobre la base de datos
de que se dispone.

Razonamiento

Razonamiento por analogía: es muy utilizado en la vida cotidiana, se fundamenta en la experiencia pasada que nos
permite discernir el futuro. La mayoría de nuestras inferencias las hacemos por analogía, partiendo de experiencias
pasadas en donde comparamos resultados y procesos a partir de similares condiciones. Podemos hallar 3 puntos de
analogía:

  son zapatos                                            premisa

  comprados en la misma tienda              premisa
  dan buen resultado                                conclusión
A través de la presencia de la similaridad de dos cosas Una de ellas tiene una tercera característica de la cual
extraemos la conclusión, que la otra la tendrá también. La forma lógica sería:

 A,B,C y D tienen todos, las propiedades de P y Q

 A, B y C tienen todos la propiedad R

 D tiene la propiedad R

Estimaciones de razonamientos analógicos:

 número de entidades entre las cuales se afirman por analogía: por ej: aconsejo no enviar camisas a
determinada lavandería porque mandé sólo una y volvió arruinada. Son conclusiones apresuradas, en cambio
si lo justifico con 4 situaciones iguales y le agregó testimonios de dos amigos, hay mayor cantidad de hechos.
 Número de aspectos en los que se establecen analogías: en el ejemplo de los zapatos tendríamos mayores
probabilidades si fueran fabricados por la misma fábrica, se vendieron al mismo precio, fueran del mismo
tipo, las usaras para la misma actividad y en las mismas circunstancias.
 Fuerza de las conclusiones con respecto a las premisas: si Juan tiene un auto nuevo que gasta 3 litros de
nafta cada 20 kilómetros, Pedro puede inferir que su auto nuevo de la misma fábrica, de igual modelo,
también tendrá buen rendimiento. Además puede elaborar otros razonamientos usando con las mismas
premisas pero llegaría distintas conclusiones. A saber:

 si saca la conclusión de que su auto recorre la más cantidad de kilómetros (conclusión elevada)

 si saca la conclusión que su auto recorre 18 kilómetros (razonamiento no tan seguro)

 si saca la conclusión que su auto recorrerá exactamente 20 kilómetros (razonamiento más débil)

 número de desemejanza o diferencia entre los ejemplos mencionados en las premisas y el ejemplo de la
conclusión: esta situación debilita el razonamiento y reduce la probabilidad ya que se tornará dudosa.
 Atinencia de las premisas: es un requisito fundamental. Debemos explicar la en función de la causalidad, es
decir las analogías que se refieren a circunstancias relacionadas causalmente. Para que los razonamientos
sean altamente probable cuando van de la causa al efecto o del efecto a la causa, lo cual exige el
conocimiento de las conexiones causales que sólo puede llevarse delante de manera empírica.
 Inducción por enumeración simple: se usa para establecer relaciones causales, a mayor número de casos
mencionados habrá una mayor probabilidad de conclusión. Debe tenerse precaución porque no son capaces
de distinguir entre ejemplo de leyes causales y menos accidentes o coincidencia. Ej:

 Juan rompió un espejo y se cortó, lo cual fue mala suerte

 Pablo rompió un espejo y luego perdió la billetera lo cual fue mala suerte

 Carlos rompió un espejo y luego se enfermó lo cual fue mala suerte

 por lo tanto romper un espejo trae mala suerte

Podríamos decir que ellos fueron coincidencia y no obedecen a una ley causal. Esta inducciones son muy frecuentes y
sugerentes a pesar de sus debilidades, Si queremos construir esta clase de argumentos veremos que sólo
buscaríamos ejemplos confirmatorios y habría una tendencia a ignorar cualquier ejemplo negativo. La inducción es
por enumeración simple no son todas adecuadas como confirmación de leyes causales.

Leer: la abstracción formal y la validación.