El pensamiento político de don José
héroes de nuestra Patria, iniciador del
Miguel Carrera y el contexto
histórico-político de su época.
Waldo L. Parra (*)
SUMARIO: I.
I. Las tres variables de la Democracia. II. El
mercado como el gran diversificador en un
sistema económico. III. Carrera, gobernante
de Chile. IV. Carrera, estratega militar; V.
Carrera, ciudadano de su época. VI.
Conclusiones.
RESUMEN: Don José Miguel Carrera, hijo de
una de las más tradicionales familias
criollas, nació en la ciudad de Santiago de
1
Chile, el 15 de octubre de 1785, y es
(*) WALDO L. PARRA, abogado, doctor en Derecho,
autor de la novela “Reyes & Libertadores – El Legado
de Los Héroes”. Miembro del Instituto de
Investigaciones Históricas General José Miguel
Carrera Verdugo, y miembro del Circulo José Miguel
Carrera.
1
Barros, J. M. (1996) Diario de Viaje a Estados
Unidos de América. Santiago: Editorial Universitaria.
Esta es la fecha generalmente aceptada por los
historiadores. Probablemente, la mención de esa
fecha por parte de Diego José Benavente, en la
biografía de Carrera que escribió para la “Galería
Nacional” … de hombres célebres de Chile” haya sido
el origen de la reiteración de la misma. No obstante,
la partida de bautismo de la cual deriva ese dato no
se refiere a un José Miguel sino a un Joseph Marcos
del Carmen, hijo de los padres del prócer. Cabe hacer
notar, también, que la citada fecha parece estar en
contradicción con otros documentos. Barros, Op. Cit.
Tuvo una hermana y dos hermanos – Javiera,
Juan José y Luis – que mientras pudieron le
acompañaron en esa su ajetreada vida, que concluyó
bajo las balas de un pelotón de fusilamiento en
Mendoza, el 4 de septiembre de 1821, diez años
después de haber iniciado su vida pública, tan sólo a
la edad de 35 años. Sus dos hermanos lo habían
precedido en el cadalso, ejecutados en esa misma
considerado como uno de los máximos
proceso revolucionario de emancipación,
fundador de nuestra nacionalidad y
precursor de la República. Para conocer el
pensamiento político de don José Miguel
Carrera, podemos hacerlo a través de definir
que entendemos por democracia, para, a
partir de aquello, comprender cómo la
Historia puede traducirse en fundamento de
la misma y en futuro de sus ulteriores
beneficiosas consecuencias. En este ejercicio,
tomaremos como base las ideas del pensador
italiano Norberto Bobbio.2
I. Las tres variables de la Democracia.
Primero, cuando hablamos de demo-
cracia, podemos, concebirla, tal como
señala Bobbio, como un simple método
que puede conducir a la adopción de
diversos órdenes sociales, 3 esto es, lo que
llamaríamos las “reglas del juego”.4
ciudad el 8 de abril de 1818, días después del triunfo
de Maipú. La hermana, única sobreviviente, vivió
hasta los 82 años, falleciendo en su fundo de El
Monte, en 1862.
2
Bobbio estuvo de visita en Chile, en 1986, invitado
por la Escuela de Derecho de la Universidad de
Valparaíso, en donde expuso la ponencia “Fundamento
y futro de la Democracia”, que después fue publicada
por Edeval.
3
Bobbio, N. (1986) Fundamento y futuro de la
democracia. La visita de Bobbio a Valparaíso,
Valparaiso: Edeval.
4
Esta definición formal de democracia, se
contrapone a una más sustancial según su contenido
valórico, en que un gobierno debe inspirarse. Esto no
quiere decir que los valores deban excluirse, sino que
basta dicha definición formal, para distinguir un
régimen democrático de aquél que no lo es.
Es importante, asimismo, distinguir entre las
“reglas del juego” y las “reglas de estrategia”. Para la
definición mínima de democracia basta definir las
reglas del juego, pero para elaborar el juego político,
necesitamos las reglas de estrategia. Siguiendo
nuevamente en esto a Bobbio, las reglas del juego
son las reglas que permiten a los jugadores jugar.
Pero, después los jugadores deben seguir otras
reglas si quieren vencer o perder, y estas son, 1
 De esta forma, el método democráti-
co es aplicable a la toma de decisiones,
específicamente, aquellas que afectan a
toda una comunidad jurídicamente
determinada. En este sentido, Chesterton
nos advierte que las cosas esenciales para
los hombres son las cosas que poseen en
común; no las cosas que poseen por
separado. Y agrega que, el instinto o deseo
político es una de las cosas que poseen en
común. Dice Chesterton, que existen cosas
que por su especificidad no deseamos que
los hombres las hagan, a no ser que las
hagan muy bien. Por el contrario, la idea
demócrata es que el gobierno es de
aquellas cosas que deseamos que los
hombres las hagan por si mismos, aunque
las hagan muy mal. A este último grupo
pertenecen aquellas que “deben dejarse
libradas al hombre, como la complementa-
ción de los sexos, la educación de la
juventud, las leyes del estado y el gobierno
de la nación”. 5
En el caso de la democracia, la regla
fundamental es que las decisiones deben
ser tomadas con el máximo de consenso de
aquellos a quienes las decisiones afectan.
Ciertamente, para que podamos hablar de
justamente, aquellas que en la teoría de los juegos se
llaman “reglas de estrategia”. Bobbio entiende que
esta distinción es muy importante porque no se
deben confundir las primeras con las segundas.
Bobbio, Op. Cit.
5
Chesterton, Gilbert Keith; “Ortodoxia”, Editorial
Porrua, México (1986). Por ejemplo, cuando
elegimos el gobierno que queremos, deben haber
ciertas y determinadas reglas a través de las cuales
se tomen las decisiones que afectan a todos. Incluso
en un grupo monocrático, en el cual sólo haya una
sola persona que decide, la regla fundamental será
aquella que diga que quien tiene el derecho a decidir
por toda la colectividad es una persona determinada,
y que esa persona determinada lo deberá hacer, en
todo caso, de acuerdo con algún tipo de procedi-
miento. En los gobiernos de ese tipo, el poder va de
arriba hacia abajo, ya sea que provenga de Dios,
después pasa al soberano y de ahí a los ciudadanos,
como sujetos pasivos en este esquema. Bobbio, Op.
Cit.
democracia, se requiere que aquellos que
tienen el derecho de participar en la toma
de decisiones que afectan a la mayoría de
la comunidad, sean a su vez, la mayoría de
las personas que constituyen una determi-
nada comunidad. 6
Sabemos que el proceso de demo-
cratización de la sociedad ha sido lento y
que, muchas veces, hablamos de democra-
cia en períodos históricos en donde las
republicas eran incipientes, en donde el
sufragio no era universal o no incluía el
voto femenino, o bien en donde la
asunción al poder era a través de épocas de
facto, como en las guerras de la emancipa-
ción hispanoamericana.
Segundo, si definimos la democracia
como las “reglas del juego” que deben
existir en una sociedad determinada, en un
momento y tiempo también determinados;
además de igualdad (de participación),
debe existir libertad (de participación). La
democracia no puede funcionar si no se
presupone toda la tradición del liberalismo,
es decir, toda la tradición de las declaracio-
nes de los derechos (y garantías) de
libertad, que son el presupuesto de la
acción misma democrática. 7
Una democracia sin liberalismo
6
Sin embargo, advierte Bobbio, la regla de la
mayoría, por sí misma, no constituye, necesariamen-
te, un régimen democrático, ya que permite tomar
decisiones en una colectividad, cualquiera que esta
sea. El Senado Romano decidía por mayoría. El
emperador del Imperio Sacro – Romano era elegido
por mayoría. El Gran Consejo de Venecia decidía por
mayoría. El Gran Consejo del Fascismo, que hizo caer
a Mussolini el 25 de julio de 1943, señala Bobbio,
decidía por mayoría. La Logia Lautarina, seguramen-
te, tomaba sus decisiones por mayoría. Incluso, el
colegio cardenalicio que eligió al actual Papa
Benedicto XVI, decidió por dos tercios, y en última
instancia, de acuerdo a la modificación instaurada
por Juan Pablo Segundo, por mayoría. Por lo tanto,
no basta hablar de regla de la mayoría para definir la
democracia. Bobbio, Op. Cit.
7
Idem. 2
arriesga caer en lo que Tocqueville llamó la
“tiranía de la mayoría”,8 esto es, en que
una mayoría sea libre incluso de tomar
decisiones en contra de los derechos
fundamentales de libertad.9
Precisamente, advierte Bobbio, por-
que no se reconocían los derechos
naturales del hombre y del ciudadano, la
democracia podía degenerar en un régimen
tiránico, en un régimen despótico, de la
misma manera que el régimen monárquico
o el régimen oligárquico, Por esto, continúa
Bobbio, los antiguos no reconocieron jamás
o raramente, a la democracia como la
mejor forma de gobierno. Porque no veían
sus límites, y no se los veían porque su
democracia no estaba fundada sobre los
derechos fundamentales, no tenían el
concepto de democracia liberal.10
Sólo mas tarde, desde la revolución
americana y la revolución francesa en
adelante, es que se ha considerado
inseparable el principio liberal del principio
democrático. Pero aun hasta la revolución
francesa, los dos principios, el liberalismo y
el democrático, eran diferenciados. Locke,
por ejemplo, es un pensador liberal, pero
no democrático, en el sentido que
consideraba que solo los propietarios
8 Esta contraposición la encontramos
Tocqueville, Alexis; “La democracia en América”.
9
Una democracia sin libertad se transforma en un
mero acto plebiscitario, como lo que, lamentable-
mente, sucede en Cuba, en donde no existe el
carácter individual y único que cada individuo tiene
como ciudadano. Por eso, podemos distinguir la
democracia moderna de la de los antiguos, ya que
dicha democracia no incluía la libertad. Entonces, era
una democracia solamente en el sentido de la
participación de los ciudadanos en el poder, pero sin
la garantía de sus derechos de libertad que
conforman la base de las constituciones modernas. Y
tanto es así, que la mayor parte de los escritores
antiguos no eran demócratas, criticaban la
democracia porque la entendían, pura y simplemen-
te, como el triunfo de la mayoría, justamente, como
la tiranía de la mayoría, que no era diferente a la
tiranía de uno o de pocos.
10
Bobbio, Op. Cit.
tenían el derecho de participar en las
elecciones del parlamento; y Rosseau, al
contrario, era un autor democrático, pero
no liberal, en el sentido que una vez
constituida la voluntad general, esta, para
Rosseau, no tenia límites.11
Tercero, un régimen democrático,
finalmente, debe asimilar, además de la
tradición liberal, otra gran tradición del
estado moderno, cual es la del Estado de
Derecho. ¿Que se entiende por Estado de
Derecho? Como todas las expresiones del
lenguaje jurídico y, en general, advierte
Bobbio, del lenguaje de las ciencias
morales, puede ser entendido de varias
maneras.12 Es posible dar tres definiciones
distintas de Estado de Derecho: una
definición débil, cuando se dice que todo
Estado es un Estado de Derecho, porque
todo Estado es regulado por el Derecho;
una definición fuerte, cuando se señala que
Estado de Derecho es aquel que esta
fundado sobre el reconocimiento de
algunos derechos, como los derechos
naturales, que estarían por encima del
Estado; y, finalmente, una definición
intermedia, según la cual Estado de
Derecho es aquel Estado en el que existe el
gobierno de las leyes y no el gobierno de
los hombres.
ya en Platón, Aristóteles y Cicerón, en la
formulación de la siguiente pregunta: ¿Es
mejor el gobierno de las leyes o el gobierno
11
Idem. El autor que, según Bobbio, mejor
representa este encuentro entre estas dos
tradiciones, la liberal y la democrática, y que permite
que desde entonces se puede hablar verdaderamen-
te de democracia liberal, es John Stuart Mill, quien en
su primer libro “On Liberty”, pero sobre todo en el
segundo, de 1863, titulado “Gobierno Representati-
vo”, es, a la vez, liberal y democrático. Es un liberal
de tradición inglesa, pero, al mismo tiempo, también,
democrático porque consideraba que debe existir la
máxima participación del “público” en la formación
del poder.
12
Ibidem. 3
de los hombres? La respuesta unívoca,
señala Bobbio, es que es mejor el gobierno
de las leyes, esto es, el gobierno en el cual
quien gobierna está sometido y está
sostenido por las leyes. No está sobre las
leyes, ni libre de las leyes.13 Debe gobernar
conformándose a las leyes.
Por lo tanto, podemos definir la de-
mocracia como aquel sistema que permite
tomar decisiones con el máximo de
consenso de los ciudadanos, fundado sobre
los principios de libertad de modo que los
ciudadanos puedan elegir a sus gobernan-
tes, y, al mismo tiempo, fundado sobre el
principio del Estado de Derecho, que es lo
que obliga a los gobernantes a no exorbitar
su poder y a ejercerlo en el ámbito de un
sistema de normas escritas. Concebida así
la democracia, puede ser estimada, a
diferencia de lo que decían los antiguos,
como la mejor forma de gobierno, lo que
no quiere decir que sea lo óptimo, pues el
estado óptimo, no existe. Y, a juicio de
Bobbio, y el tiempo ha sido su mejor aliado,
el proceso de democratización en el
mundo, aun cuando lento, es irreversible.
Un sistema democrático, liberal y republi-
cano, como lo hemos definido, es lo que
siempre propugnó don José Miguel Carrera.
En efecto, en contraposición, el prin-
cipal objetivo de José de San Martín no era
imponer una república sino una gran
monarquía de tipo constitucional «con
príncipes de las principales dinastías
europeas».14 En efecto, la obsesión de San
Martín por imponer un príncipe inglés, está
documentado en los archivos de la
diplomacia inglesa.15 De acuerdo con
Eduardo Ocampo,16 también lo está su
13
Ibidem.
14
Ocampo, Eduardo: «Inglaterra, la Masonería y la
Independencia de América», Revista «Todo es
Historia», Nº 463 – Febrero, 2006.
15
Ocampo, Op. Cit.
16
Eduardo Ocampo nació en Argentina en 1963. Es
licenciado en Economía por la Universidad de Buenos
amistad con el general Sir James Duff,
Conde de Fife, con el cónsul Robert Staples
y el Comodoro William Bowles, ambos
representantes del gobierno inglés en
Sudamérica.17 Asimismo, San Martín tuvo
como asesor y confidente a James
Paroissien, quien había arribado a Buenos
Aires en 1809 como espía de Inglaterra con
el objetivo de preparar una tercera
invasión.18 Sin embargo, Ocampo señala
que, valga la curiosidad, «el único súbdito
británico con quien no simpatizó el
Libertador fue Lord Cochrane, que era
detestado por el gobierno inglés por sus
ideas liberales y su simpatía por Napo-
león».19
Siguiendo en esto nuevamente a
Ocampo, este autor advierte que «luego
de su victoria en Chacabuco, San Martín
regresó especialmente a Buenos Aires para
conferenciar con el Comodoro Bowles que
se encontraba entonces en Río de Janeiro.
Así las cosas, le mandó un mensaje urgente:
«Muy necesaria sería su presencia de Ud.
en ésta; una entrevista entre Ud. y yo
podría contribuir mucho al bien de estos
países y yo espero que si está en su arbitrio
lo hará».20 A su vez, el cónsul Staples, el 25
de mayo de 1817, informaba al Foreign
Office que San Martín lo había ido a ver para
conversar acerca de sus operaciones
militares en Chile, de «sus perspectivas en
Perú», para pedirle «que el gobierno inglés
le informara, de una manera privada, el
curso de acción a seguir que mereciera su
Aires y posee un Master of Business Admnistration de
la Universidad de Chicago. Durante 12 años se dedicó
a las finanzas, trabajando en algunas de las firmas
más prestigiosas de Wall Street en Nueva York y
Londres. Apasionado de la historia, a principios del
año 2002, se tomó un año sabático para escribir
Alvear en la Guerra con el Imperio del Brasil, un
proyecto que venía preparando hacía más de cinco
años.
17
Ocampo, Op. Cit.
18
Idem.
19
Ibidem.
20
Ibidem. 4
aprobación», y que se le indicara una
persona con la que pudiera consultar
privadamente de manera tal de «dar el giro
necesario a los asuntos de Chile para
conseguir el objetivo propuesto».21
Durante esa reunión San Martín tam-
bién manifestó que el carácter del pueblo
chileno «era más adecuado a una forma de
gobierno monárquica que a una republica-
na», lo que fue corroborado por Bowles
quien agregó que San Martín propiciaba
que «la forma monárquica de gobierno era
la más adecuada para estos países»22 y que
en cuanto, a Chile, San Martín expresó
claramente su preferencia por un príncipe
inglés con la única condición de que
estableciera una monarquía de tipo
constitucional23 y que mantuviera a Chile
independiente de Buenos Aires, donde «si
existe un plan determinado entre las
personas actualmente en el poder, es el de
invitar a este país una rama más joven de
una de las casas reales europeas».24
Finalmente, a principios de 1818, San
Martín se reunió con Bowles para
presentarle su plan de establecer
monarquías en los antiguos virreinatos de la
América española con príncipes europeos
como soberanos.25 Gran Bretaña, bajo la
mano firme de Lord Castlereagh, secretario
de relaciones exteriores, buscaba
mantener a toda costa su supremacía
militar y comercial. A principios de 1818,
Castlereagh apoyó secretamente las
negociaciones promovidas por el duque de
Richelieu, primer ministro de Francia, para
instalar un príncipe de la casa de Borbón
en Buenos Aires. No obstante, planeaba
instalar un monarca de su elección en el
Perú; un bocado geopolítico mucho más
apetecible. Quizás por esta razón, fue que
21
Ibidem.
22
Ibidem.
23
Ibidem.
24
Ibidem.
25
Ibidem.
a principios de 1819, el cónsul estadouni-
dense en Buenos Aires informó a su
gobierno que, hasta entonces, San Martín
había sido el «gran favorito» de Inglaterra
en Sudamérica».26
Como contrapartida, Carlos María de
Alvear sería el gran opositor de San
Martín. Ocupando su experiencia anterior,
volvió a organizar en 1818, esta vez en la
ciudad de Montevideo, una nueva logia
que denominó «Sociedad de los Caballeros
Orientales», con el objeto de fomentar la
libertad, la república y la democracia. Sus
miembros más connotados fueron el propio
Alvear, Santiago y Ventura Vázquez, Juan
Zufriategui, Juan Larrea y Tomas de Iriarte,
que en su mayoría eran masones. Sin
embargo, para fines de 1818 intentarían
desacreditarlos junto al general francés
Michel Brayer y a José Miguel Carrera, al
involucrarlos en la denominada «conspira-
ción de los franceses».27
Pese a todo, la lucha en contra de las
ideas monárquicas tendría su recompensa a
principios de 1820, cuando las fuerzas
federalistas, con Carrera, López y Ramírez,
lograron el triunfo en la batalla de Cepeda.
Al final, la idea republicana prevaleció en
todo el continente. Incluso en Brasil, en
donde la ambivalencia del emperador
Pedro I provocó no sólo la escisión de la
Provincia Cisplatina, y la guerra con las
Provincias Unidas del Río de la Plata, sino el
nacimiento del espíritu republicano entre los
brasileños.
II. El mercado como el gran diversificador
del sistema económico
Junto con intentar definir el concepto
mismo de democracia, es preciso señalar
algo sobre el sistema económico. A tal
efecto, es justo advertir que el inicio del
26
Ibidem.
27
Ibidem. 5
siglo XXI ha traído como feliz consecuencia,
entre otras, la tendencia definitiva a la
apertura de los mercados. Sin perjuicio de
los resabios proteccionistas que subsisten
de la mano de los sectores productivos más
tradicionales, por ejemplo, de Estados
Unidos; de la resistencia de los sindicatos,
especialmente en Alemania; y de las
posturas ecológicas, que recuerdan, desde
una perspectiva mucho más débil y liviana,
las luchas más radicalizadas de los activistas
jóvenes de fines de los años 60s, podemos
aseverar, emulando a Fukuyama,28 que el
fin de la historia también es posible de
proclamarla, en materia económica, con el
triunfo del mercado por sobre la planifica-
ción centralizada, en cualquiera de sus
formas.
Lo anterior, significa que la democra-
cia liberal prevalecerá, definitivamente,
junto con la economía de mercado libre, sin
perjuicio de coexistir, en mayor o menor
medida, con aquellos elementos que hacen
de la política, predominante. El septiembre
11 norteamericano y las nuevas formas de
lucha que ha desarrollado la llamada
“Guerra Santa” musulmana nos obliga a
cohabitar con ese presupuesto, desde el
punto de vista político; la crisis Sub Prime
norteamericana de 2008, y las caídas de las
economías europeas en 2012, nos obliga
igualmente, desde el punto de vista
economico. Un sistema de libertad
económica, donde los países puedan
ofertar y demandar bienes y servicios
libremente, era el que creía don José
Miguel Carrera. Baste ver su actuación
política, y sus obras, para confírmalo.
Sin embargo, si contraponemos esta
mirada de las cosas, a la que prevalecía a
principios del siglo XIX, veremos que esa
economía libre, en aquella época, en las
nuevas republicas surgidas de los ex reinos
de la corona española en América, era
28
Fukuyama, F. (1989) El Fin de la Historia. En: The
Nacional Interest.
incipiente, y navegaba por aguas turbulen-
tas. Es así como, en 1823, George Canning,
cerebro del Imperio Británico, los mismos
que apoyaron y sustentaron a José de San
Martin, celebrando sus triunfos universa-
les, se jactaba de decir, ante el encargado
de negocios de Francia: «Vuestra sea la
gloria del triunfo, seguida por el desastre y
la ruina; nuestro sea el tráfico sin gloria de
la industria y la prosperidad siempre
creciente… La edad de la caballería ha
pasado, y la ha sucedido una edad de
economistas y calculadores».29 30 Según la
precisa descripción de Eduardo Galeano,
Londres vivía el principio de una larga
fiesta. Napoleón había sido definitivamente
derrotado y la era de la Pax Britannica se
abría sobre todo el mundo. En América
Latina, la independencia había remachado a
perpetuidad el poder de los dueños de la
tierra y de los comerciantes enriquecidos
en los puertos, a costa de la anticipada
ruina de los países nacientes. Las antiguas
colonias españolas, y también Brasil, eran
mercados ávidos para los tejidos ingleses y
las libras esterlinas, al tanto por ciento.
Según este autor, que en esto sigue a
William W. Kaufmann, Canning no se
equivocaba al escribir, en 1824: «La cosa
está hecha; el clavo está puesto, Hispa-
noamérica es libre; y si nosotros no
desgobernamos tristemente nuestros
31
asuntos, es inglesa». Pero, antes de las
guerras de la independencia, los ingleses ya
controlaban buena parte del comercio
entre España y sus colonias, y habían
29
Ver Google – Búsqueda de libros: «Las venas
abiertas de América Latina» (E. Galeano). Pág. 225
sobre «Los barcos británicos de guerra saludaban la
independencia desde el río».
30
Galeano, Eduardo H.: La Venas Abiertas de América
Latina © 1971. Edición, abril 2003. ISBN13-
9789583008153, 235 pp.
31
Kaufmann, William K.: «La política británica y la
independencia de la América Latina (1804 – 1828). ©
1963. Caracas – Venezuela; del libro de Eduardo
Galeano: «La venas abiertas de América Latina»,
Pág.225. 6
arrojado a las costas de América Latina un
caudaloso y persistente flujo de mercade-
rías de contrabando.32
Galeano advierte que el tráfico de
esclavos brindaba una pantalla eficaz para
el comercio clandestino, aunque al fin y al
cabo también las aduanas registraban, en
toda América Latina, una abrumadora
mayoría de productos que no provenían de
España.33 Según este autor, que en esto
sigue a Manfred Kossok, el monopolio
español no había existido, en los hechos,
nunca: «… la colonia ya estaba perdida para
la metrópoli mucho antes de 1810, y la
revolución no representó más que un
reconocimiento político de semejante
estado de cosas».34
Sir Ralph Abercromby, comandante en
jefe británico en las Indias Occidentales,
entre 1795 y 1797, capturó Santa Lucía,
Grenada, San Vicente y Trinidad; esta última la
había conquistado, al precio de una sola
baja.35 Sin embargo, era un convencido que
no serían fáciles otras proezas militares en
la América Hispana. Fue así que, poco
después, fracasaron las invasiones inglesas
en la isla de Puerto Rico, y posteriormente
en el Río de la Plata. Esta última derrota dio
fuerza, dice Galeano, a la opinión de
Abercromby sobre la ineficacia de las
expediciones armadas y que era el turno
histórico de los diplomáticos, los mercade-
res y los banqueros.36 A partir de 1810, nos
recuerda este autor, «Londres aplicó una
política de favorecer el comercio inglés,
impedir que América Latina pudiera caer
32
Galeano, Eduardo. Op. Cit.
33
Idem.
34
Kossok, Manfred: «El virreinato del Río de la Plata.
Su estructura económico – social». © 1959. Buenos
Aires – Argentina; del libro de Eduardo Galeano: «La
venas abiertas de América Latina», Pág. 226.
35
Galeano, Eduardo. Op. Cit., Pág. 226.
36
Ferns, H. S.: «Gran Bretaña y Argentina en el siglo
XIX». © 1966. Buenos Aires – Argentina; del libro de
Eduardo Galeano: «La venas abiertas de América
Latina», Pág. 226.
en manos norteamericanas o francesas, y
prevenir una posible infección de jacobi-
nismo en los nuevos países que nacían a la
libertad».37
Cuando se constituyó la junta en
Buenos Aires, el 25 de mayo de 1810, una
salva de cañonazos de los buques británicos
de guerra, la saludó desde el río. El júbilo
invadió los corazones británicos y capitán
del barco «Mutine» pronunció, en nombre
de Su Majestad, un inflamado discurso. El
Primer Triunvirato en algunos casos
disminuyó y en otros abolió los impuestos a
la exportación y a la importación. Con la
Asamblea del año XIII los comerciantes
extranjeros quedaron exonerados de la
obligación de vender sus mercaderías a
través de los comerciantes nativos.38 Ya en
1812, algunos comerciantes británicos
comunicaban al Foreign Office: «Hemos
logrado… reemplazar con éxito los tejidos
alemanes y franceses». Habían reemplazado,
también la producción de los tejedores
argentinos, estrangulados por el puerto
librecambista, y el mismo proceso se
registró, con variantes, en otras regiones de
América Latina.39
De Yorkshire y Lancashire, de los Che-
viots y Gales, brotaban sin cesar artículos de
algodón y de lana, de hierro y de cuero, de
madera y porcelana. Los telares de
Manchester, las ferreterías de Sheffield,
las alfarerías de Worcester y Staffordshire,
inundaron los mercados hispanoamerica-
nos, pero arruinaban las incipientes
manufactureras locales y frustraba la
expansión del mercado interno.40
En efecto, las industrias domésticas,
precarias y de muy bajo nivel técnico,
habían surgido en el mundo colonial a pesar
37
Galeano, Eduardo. Op. Cit. Pág. 227.
38
Ferns, H. S.: Op. Cit. del libro de Eduardo Galeano:
«Las venas abiertas de América Latina», Pág.227.
39
Galeano, Eduardo. Op. Cit. Pág. 227.
40
Idem. 7
de las prohibiciones de la metrópoli y
conocieron un auge, en vísperas de la
independencia, como consecuencia del
aflojamiento de los lazos opresores de
España y de las dificultades de abastecimien-
to que la guerra europea provocó. 41 Sin
embargo, un alud de mercaderías extranje-
ras aplastaron las manufactureras textiles y
la producción colonial de alfarería y objetos
de metal, y los artesanos no contaron con
muchos años para reponerse del golpe: la
independencia abrió del todo las puertas a
la libre competencia de la industria ya
desarrollada en Europa.42 Deberán pasar
muchos anos, quizás décadas y siglos para
que Hispanoamérica pueda retomar el
camino de su desarrollo económico.
Deberán estar las grandes potencias
estancadas y algunas en franco decadencia,
para lograrlo; y aun así, no será tarea fácil.
III. Carrera, gobernante de Chile.
En Chile, como en los demás países
desprendidos de España, los primeros
pasos en la marcha emancipadora tuvieron
que ser vacilantes y torpes. Por esa causa
todos, a excepción de Argentina, tuvieron
que sufrir la reconquista española. Los
patricios chilenos, en ese año de 1810, de
ánimos asustadizos, querían mantener ese
andar lento y comedido. Para ellos lo
ocurrido no era propiamente una revolu-
ción ni deseaban que llegara a serlo: eran
trastornos pasajeros, simples turbulencias
de Ultramar como diría Fernando VII.43
Sin embargo, Carrera no pensaba de
esa manera, ya que sabía que el camino de
la libertad estaba lleno de dificultades: para
lograr cosas extraordinarias, se necesitaban
medios extraordinarios. Como el mismo
dijo en carta a su padre don Ignacio de la
41
Idem.
42
Idem.
43
Lira, P. (1983) José Miguel Carrera. Santiago:
Editorial Andrés Bello.
Carrera, había llegado la época de la
independencia americana, y ya nadie
podría detenerla.
Carrera fue el revolucionario por ex-
celencia, y primer gobernante de Chile, sea
cual sea la definición que queramos darle a
la más alta magistratura, y sin pretender
equivocarnos respecto del formalismo de
44
su denominación, quien con su palabra y
por su ejemplo motivó a la juventud de su
generación a entrar a la vorágine emanci-
padora para servir a la causa de la Patria
naciente.
Decimos con su palabra porque Carre-
ra, a diferencia de la mayoría de los líderes
de su tiempo, se dio el trabajo de colocar
sus ideas sobre texto duradero; su
seguimiento lo podemos hacer en el único
formato existente en la época, el papel,
pero en distintos modelos. Directamente,
por las ordenanzas y decretos firmados (al
ser gran personalista, es difícil pensar que
no revisara la comunicación oficial en su
gobierno de la Nación); en sus manifiestos y
pasquines; artículos de prensa y diarios
publicados por él; en sus cartas a su familia
y amigos; y muy especialmente en su Diario
Militar. Indirectamente, por las leyes y
reglamentos dictados bajo su mandato; en
la Aurora de Chile, fundada por su
iniciativa, en donde con claridad se
exponen sus ideas sobre lo que debe ser el
gobierno de la nación; y en los cientos y
miles de artículos, diarios, revistas, libros y
ahora páginas web que se han escritos,
tanto en Chile como en el extranjero, en su
nombre y homenaje, hasta el día de hoy.
44
Para algunos resulta insólito y pintoresco que el
“primer Presidente de Chile”, con esa denominación
formal, haya sido Manuel Blanco Encalada, ya que
habría nacido en las riberas del Plata. Más allá de
dicha denominación, digamos que Blanco, que no fue
nuestro primer gobernante, no era argentino, ya que
cuando nació existía el Virreinato de la Plata; por lo
tanto, quizá no nació dentro de los límites de lo que
conocemos como Chile, aunque vivió el resto de su
vida en nuestro país y se casó con una criolla, más
bien era un patriota latinoamericano. 8

Decimos por su ejemplo porque Ca-
rrera, a diferencia, también, de los caudillos
locales de su época, vivió, durante gran
parte de su vida, en distintos países y en la
mayoría de ellos, jugó un rol principal; es
decir, su campo de acción fue mucho más
amplio y diverso que el de los demás
45
líderes de su generación. En efecto, a
temprana edad y por su personalidad
arrolladora y los embates de una adoles-
cencia sin límites, fue embarcado a Lima.
Posteriormente, su Padre lo enviaría a
España, en donde ingresaría al ejército
español de resistencia y se destacaría en las
batallas contra Napoleón, obteniendo el
grado de capitán, condecorado en la batalla
de Talavera (quizás por iniciativa de
Wellington), siendo nombrado Sargento de
los Húsares de Galicia, y comandante a
cargo de ese regimiento. Luego del desastre
de Rancagua, cuyo análisis excede las
sencillas notas de esta ponencia, junto con
O’Higgins y los demás patriotas, cruzó la
cordillera para dirigirse a Mendoza, y
posteriormente a Buenos Aires. Resuelve
viajar a Estados Unidos, hacia fines de 1815,
con ánimo de conseguir apoyo para la
causa emancipadora. A pesar de su
desconocimiento del idioma inglés, de una
absoluta carencia de fondos y de la política
neutralista de Estados Unidos en aquel
momento, respecto de España, Carrera
logra montar allá una expedición que,
integrada por cinco naves y un grupo
plurinacional de oficiales norteamericanos
y franceses, algunos de brillante actuación
en las guerras napoleónicas, e inicia un
viaje escalonado a Buenos Aires a fines de
1816.46 Cuando llegó a su destino, vio
45
Consideremos que la mayoría de las personas,
salvo los comerciantes, hasta mediados del siglo XX,
viajaban a algún lugar para quedarse; y esto porque
las distancias eran demasiado grandes y el único
medio de transporte intercontinental que entregaba
seguridad era el barco, el cual demoraba meses en
llegar de un punto a otro.
46
Algunos autores señalan que Carrera habría estado
en Cuba y en algunas otras islas de Centro América,
frustrado sus planes de pasar al Pacífico.
Intervino, entonces, en las luchas civiles
argentinas y durante un período se radicó
en Montevideo donde, con una pequeña
imprenta, reinició la actividad política
contra sus adversarios chilenos y orientales.
Pasó luego al norte argentino y, más tarde,
tomó rumbo hacia las pampas donde,
encabezando un grupo de montoneros,
prosiguió su afanosa lucha por retornar a
Chile.47
Sin embargo, a pesar de todas las vici-
situdes, Carrera nunca vaciló en sus ideales
democráticos y republicanos. Rechazó los
intentos de restauración monárquica y
combatió acerbamente a los sostenedores
de esa idea. Su principal arma de ataque en
contra del Director Supremo Pueyrredon,
de San Martín y de los prohombres de la
Logia Lautarina la constituyó justamente su
exacerbado monarquismo. Esta aureola
liberal, que los norteamericanos reconoce-
rían a través de conceptuosas comunica-
ciones, mirando a Carrera como un
campeón de la democracia en Sudamérica,
acrecentaría su fama en Chile. No hay que
olvidar que un gobierno liberal, el de 1828,
ordenaría la repatriación de sus restos y el
de sus hermanos a suelo patrio y casi cien
años después, en 1921, otro gobierno
liberal, el de la primera administración de
Arturo Alessandri Palma, ensalzaría su
memoria, al cumplirse el primer centenario
de su muerte.
Pero su entusiasmo por la causa ame-
ricana fundada en democracia y libertad
corría a parejas con su vehemente amor
por Chile. Diríamos que poseyó la “chileni-
ya sea en su viaje de ida o de vuelta de Estados
Unidos, o durante su estadía en el país del Norte; sin
embargo, no hay antecedentes al respecto y en su
Diario Militar no hace mención al respecto, salvo que
hubiese sido, como también se advierte, una misión
secreta, en representación del algún gobierno. En su
viaje hacia Estados Unidos, también conoció Río de
Janeiro.
47
Barros, J. M. Op. Cit. 9
dad” en grado eminente. Gustaba de todo
lo nacional: amaba nuestros campos y sus
paisajes; se movía con soltura en cualquier
ambiente chileno, santiaguino o provin-
ciano, aristocrático o popular; simpatizaba
con los huasos y con los rotos. A diferencia
de O´Higgins que conservó siempre
resabios de su educación extranjera,
Carrera penetró en el corazón del pueblo
chileno.48
Lo que Carrera, como político y go-
bernante, hizo e inspiro en el espacio de un
trienio causa admiración. Aceleró y afianzó
el sentimiento de libertad. Puede ser
llamado, sin jactancia, señala Lira Urquieta,
el iniciador de la República. Por el, Chile
tuvo su primera bandera nacional y su
primer escudo patrio; su primer ejército y
sus primeros y gloriosos combates; en su
gobierno apareció el primer periódico y en
sus páginas se habló por primera vez de
Independencia; por su inspiración se dictó
la primera Constitución en 1812 y se
entablaron, como nación soberana, las
primeras relaciones diplomáticas.
Carrera es una de las figuras más pre-
claras en la Independencia de Chile, señala
Barros. Además, aunque fue un gran
paladín, inspirado primordialmente en
librar a su tierra de la dominación
extranjera, Carrera pensó, prosigue Barros,
siempre en términos que iban más allá de
las fronteras nacionales, como lo revela su
correspondencia y, particularmente, como
hemos dicho, sus actuaciones.
Bástenos citar una carta suya, de 6 de
julio de 1816 fechada en New York, en la
cual decía a Simón Bolívar: “Todas las
noticias recibidas hasta hoy nos aseguran
de los progresos de ese virtuoso y valiente
ejército, que sin duda se adquirirá la
gratitud de todos los buenos hombres del
globo … Si los poderosos pueblos de
48
Idem.
América combinan sus operaciones y
establecen sus relaciones, acabarán de un
solo soplo con sus enemigos … Corónese V.
E. de laureles haciendo feliz esa preciosa
parte del Nuevo Mundo”.
Como advierte Vicuña Mackenna, el
plan de Carrera era el mismo proyecto que
había alumbrado en las sienes de Bolívar,
uniformar la causa independista de
América, dándole un centro común. Tal vez
por esta razón dicho autor predecía que,
como caudillo del alzamiento americano,
Carrera ocuparía en la posteridad “un
puesto supremo entre las más grandes
nombradías de la revolución”.49
Esta predicción de Vicuña Mackenna,
no constituye tan sólo un aislado anuncio
causado por la admiración hacia Carrera
que sentía el fecundo historiador. Análogo
testimonio podemos encontrar en un
contemporáneo al prócer. En efecto, en
carta de 15 de noviembre de 1817 fechada
en Washington, el comandante David
Porter manifestaba al general chileno: “Ud.
es considerado en este país (Estados
Unidos) como el único campeón de las
libertades de Sud América sobre cuyos
principios debe ponerse una entera
confianza, y el único que puede conducir la
revolución a un desenlace feliz y a una útil
conexión política entre Sud América y los
Estados Unidos … La expedición por cuyo
conducto recibirá Ud. la presente puede
decirse que ha sido originada en las
conferencias con Mr. Madison que yo tuve
el honor de conseguir a Ud.”.
Confirmando este juicio de Porter, el
general argentino Tomás Iriarte escribiría
años más tarde: “El nombre del brigadier
general don José Miguel Carrera pertenece
a la historia y ella no ha de olvidarlo como
uno de los primeros y más esforzados
campeones de la guerra de la Independen-
49
Ibidem.
10
cia; y con tan reconocidos títulos como los
más esclarecidos guerreros que pelearon
por la emancipación de la América en
ambos Continentes … El general Carrera,
como uno de los primeros fundadores de la
emancipación de Chile, cosechó el martirio;
pero él ocupará un lugar prominente en los
anales de la América del Sur. Su gloria,
pues, es imperecedera”.
Tal es la importancia de José Miguel
Carrera: primera figura y protagonista de la
independencia nacional; autor y actor de
una gestión de alto vuelo en los Estados
Unidos; polemista de relieve en los
márgenes del Río de la Plata; partícipe en
las luchas civiles argentinas y figura de
primer plano en el proceso que condujo al
establecimiento de la federación en el
vecino país.
Carrera sembró a manos llenas la se-
milla de la libertad y de la democracia.
Logro encender en los corazones juveniles
la llama del entusiasmo y sacudió la
modorra colonial. Cuando estuvo caído el
ánimo de los patriotas, él se mantuvo
enhiesto sin desesperanzar nunca en la
causa a la que había entregado su vida.
Muchas veces, de esta suerte, levantó a los
fluctuantes y endureció a los blandos. Supo
reducir a las voluntades indómitas y
hacerlas servir al bien común. Despreció los
verbalismos vacuos y retóricos para ir
derechamente a su fin. Hizo pasar, por
último, una ráfaga de grandeza y de
heroísmo a través del país despertando a
una nacionalidad todavía difusa.
IV. Carrera, estratega militar.
Al llegar de España, su prestigio ma-
yor fue haberse distinguido en las guerras
napoleónicas. En efecto, durante tres años
había combatido en la Península a las
tropas francesas y en esos combates,
ganado experiencia, ascensos y distincio-
nes, al punto que el Duque de Wellington
habría solicitado su presencia y participa-
ción.
Por eso, cuando Carrera marchó al Sur
de Chile para ponerse a la cabeza de las
tropas patriotas que enfrentaban al
brigadier Antonio Pareja, la confianza
general lo acompañaba. Sin embargo,
olvidando los innegables triunfos para la
causa patriota en la ocupación de Concep-
ción y Talcahuano; el sitio de Chillán, en el
invierno de 1813, cual Napoleón ante la
Rusia zarista, produjo un quebranto
irrecuperable, al punto que hubo de
entregar el mando.
Refiriéndose a las críticas que hicieron
los patriotas a su jefe porque no se rodeaba
de oficiales competentes, Lira Urquieta
recuerda la desinteresada defensa del
coronel realista Rodríguez Ballesteros,
contemporáneo del prócer: ¿De dónde
amasaba el General Carrera esos oficiales
científicos? ¿Qué acciones, qué campañas
habían ocurrido en Chile anteriormente
que hubieran facilitado esa inteligencia
práctica en el arte de la guerra?50 En
verdad, advierte Lira Urquieta, tal vez la
única excepción haya sido el General Juan
Mackenna, ya que el propio O´Higgins
nunca recibió instrucción militar, y aun así
podía ser mirado como un entusiasta y
valeroso capitán de milicianos. Cual más,
cual menos, eran todos generales improvi-
sados.51 Aun así, Carrera presentaba una
ventaja: había participado en grandes
batallas dirigidas por mariscales del
Imperio.
Carrera jamás habría podido desem-
peñar cumplidamente un cargo de segundo
como lo hizo Sucre frente a Bolívar, u
O´Higgins con San Martín. Más, otra cosa
era su conducta como jefe. Se mostraba
50
Lira P. Op. Cit.
51
Idem.
11
entonces justiciero, generoso y magnáni-
mo. Con espontaneidad y nobleza reconoce
el valor de O´Higgins en el combate de El
Roble y lo exalta como el primer soldado de
la República. En el alma de Carrera no tuvo
asiento la crueldad y dio muestras de
magnanimidad cada vez que venció. Se
contentaba con desterrar a los rivales
vencidos, con meter en prisión a los
conspiradores y con enviar relegados a sus
propias haciendas a los patricios revoltosos.
El coronel Figueroa, el autor del mo-
tín, había sido fusilado antes de su llegada
al país y por insistencia de Martínez de
Rozas. Los chilenos querían conmutarle la
pena. Ni Carrera ni sus contendores
políticos chilenos, salvo quienes estuvieron
bajo la nefasta influencia de la Logia
Lautarina, pensaban en sancionar las
conspiraciones con pena de muerte. Pero,
en otros países, entre ellos en Argentina, se
pensaba de distinto modo. Comparada con
la violencia que tuvo en otras repúblicas,
nuestra gesta emancipadora parece un
juego de niños.
Los chilenos no hicieron fusilar al go-
bernador García Carrasco ni a Marcó del
Pont. Los patriotas argentinos hicieron
fusilar al virrey Liniers y a sus acompañan-
tes al comenzar la revolución de mayo.
Osorio envió a muchos patriotas a la
inhospitalaria isla de Juan Fernández, mas
no los fusiló; Morillo, en cambio, entrando
a Bogota, ordenó matar a centenares de
patriotas, entre ellos al insigne Francisco
José de Caldas. La guerra a muerte en
Venezuela concluyó con familias y con
pueblos enteros. No se daba ni se pedía
cuartel, morían todos, los combatientes y
los no combatientes. Un acto de insubordi-
nación, como le ocurrió al General Manuel
Piar, se pagaba con la vida. El propio
Bolívar, más de una vez, estuvo a punto de
morir asesinado. Sucre pereció de ese
modo. En las luchas argentinas el furor rayó
en frenesí. El gran Manuel Dorrego fue
fusilado por Lavalle y casi todos los
caudillos del interior murieron trágicamen-
te. En los demás países iberoamericanos,
los sucesos no fueron más suaves.
Finalmente, Carrera, más allá de la
injusticia de su suerte, no sólo fue fusilado,
sino su cuerpo mutilado. Sin embargo, la
mayoría, si no todos quienes participaron
en dicha barbarie se vieron posteriormente
afectados: algunos, directamente,
enfrentados con la muerte violenta a
manos de quienes quisieron vengar al
amigo y compatriota; otros, indirectamen-
te, enviados al destierro político, que
puede ser, incluso, más trágico y terrible, ya
que constituye una suerte de muerte en
vida, como quien despoja a una mariposa
de sus alas, para botarlas.
V. Carrera, ciudadano de su época.
En cuanto a su carácter, muchas cua-
lidades reunió en su persona José Miguel
Carrera que le hicieron ser amable: cuna
ilustre, hermosa presencia, inteligencia
despejada, arrojo temerario y corazón
magnánimo. A todas estas prendas unió el
don inestimable de la simpatía que no
siempre acompaña a los seres de valer. La
naturaleza, pues, con larga mano, como
señala Lira Urquieta, le había prodigado
perfecciones del espíritu y del cuerpo.
La página en que el oficial argentino
don Manuel Pueyrredon, sobrino del
Director Supremo de ese mismo nombre,
hecho prisionero por las tropas de Carrera,
nos ha contado que su primer encuentro
con el caudillo chileno fue elocuente:
comienza por confesar que le temía pues se
le había pintado con colores muy negros,
como jefe de bandidos, casi como un
monstruo y tuvo la sorpresa de encontrarse
frente a un hombre educado y compasivo
que lo trato con cortesía: “Poseía en grado
superior el don de la palabra, el don de
gentes y con una seducción irresistible; no
12
se podía hablar cuatro minutos con el
general Carrera sin ser su amigo; hasta su
voz era notable, daba a sus palabras una
entonación metálica que parecía una
campana. Con el tiempo, cuanto más traté
a este hombre, más le admiraba; llegue a
tomarle fraternal afecto, sobre todo
cuando fue desgraciado”.
Sus escritos todos, en particular sus
Manifiestos, revelan que Carrera tenía
condiciones de polemista formidable. Aún
resuenan como clarines que llaman al
combate las frases iniciales de su celebre
Manifiesto expedido al saber el fusilamien-
to de sus hermanos: “¿En donde están
nuestros hermanos, nuestros compatriotas
Juan José y Luis Carrera? ¿Cuál la suerte,
cuál el destino de estos ciudadanos ilustres,
de aquellos bravos generales que dirigieron
vuestro valor para levantar a la patria
monumentos de gloria inmarcesible en las
celebres jornadas de Yerbas Buenas, San
Carlos, Chillán, Concepción, Talcahuano,
Maipú y Rancagua? … Ah! … Ya no existen.
Perecieron con la muerte de los traidores y
de los malvados!”.
Horas antes de morir en el patíbulo,
Carrera escribe a su mujer estas postreras
líneas: “Mi adorada, pero muy desgraciada
Mercedes: un accidente inesperado y un
conjunto de desgraciadas circunstancias me
han traído a esta situación triste. Ten
resignación para escuchar que moriré hoy a
las once. Sí, mi querida, moriré con el sólo
pesar de dejarte abandonada con nuestros
tiernos cinco hijos, en país extraño, sin
amigos, sin relaciones, sin recursos. Más
puede la Providencia que los hombres”.
En los tiempos actuales, una tenue
mirada de tolerancia serviría para apaciguar
para siempre las aguas de polémica hacia la
figura de Carrera y volver a ensalzar su
figura. Karl Popper, citando a Voltaire;
quien a la pregunta ¿Qué es la tolerancia?
respondió: “La tolerancia es la consecuen-
cia necesaria de la comprensión que somos
seres humanos falibles; errar es humano, y
todos permanentemente cometemos
errores. Perdonémonos, entonces, nuestras
torpezas. Este es el fundamento de la ley
natural”; señala que la exigencia de
tolerancia de Voltaire es una consecuencia
lógica de sus tesis de la falibilidad. Por lo
tanto, advierte Popper, debemos cambiar
de actitud frente a nuestros errores. Para
aprender a evitar errores en lo posible,
debemos aprender precisamente de
nuestros errores.52
Si dejáramos vagar la fantasía imagi-
nando una historia conjetural, advierte Lira
Urquieta, podemos apreciar que Carrera
vino a malograrse en sus últimos años por
no saber o por no querer esperar. No se
resignó a dejar pasar la corriente adversa.
San Martín lo calificó como “hombre sin
espera” y efectivamente no estaba en su
temperamento el esperar. Cuando
O´Higgins dejó el mando, Carrera hubiera
tenido sólo 38 años y hubiera vuelto
mejorado con la experiencia que dan los
sufrimientos y el tiempo. Había meditado
mucho. En carta dirigida a su hermano Luis
desde New York le habla de sus yerros
políticos mientras fue gobernante y le pide
que se detenga en ellos y los examine para
no reincidir en el futuro. Lo más probable
es que no hubiera encontrado odiosidades
al volver. Carrera hubiera sido, en un
segundo período, un gobernante magnífico,
capaz de adelantar en un decenio la obra
de Portales. La suerte adversa, sin
embargo, lo impidió.53
VI. Conclusiones.
Al terminar estas incompletas y senci-
52
Popper, K. Duldsamkeit und intellektuelle
Verantwortkichkeit (gestholen von Xenophanes und
von Voltaire), en Hoyer, U. Karl Popper (1902 / 1994),
Filosofía, Educación y Cultura Nº 6, 2001 – 2002,
Departamento de Filosofía, Facultad de Humanida-
des, Universidad de Santiago de Chile (USACH).
53
Lira P. Op. Cit. 13
 llas palabras, habremos de decir que la
Historia, referida como el avance de la
humanidad, a lo largo de los siglos, hacia la
modernidad, caracterizada por institucio-
nes como la democracia liberal y el
capitalismo;54 estaba en lo cierto. No sólo
es importante definir el sistema político y el
sistema económico que habremos de elegir
para nuestra sociedad; sino, y es quizá el
ejemplo que nos entrega la Historia, es
fundamental ser consecuente con esas
mismas ideas que se propugnan. No solo
hay que verlas pasar, como el filosofo
desde el umbral de sus avenencias, sino hay
que experimentarlas, en cuerpo y alma,
como lo hizo José Miguel Carrera. Tampoco
resolveremos el enigma, si a poco andar de
concebir el sistema político y económico
que hemos de abrazar, o al someternos a
las dificultades que puedan traer apareja-
dos, renegamos de ellos. Es decir, en igual
medida, debemos defenderlos de sus
enemigos.
Carrera, no sólo soñó, pensó y conci-
bió la democracia y la republica para su
Patria (Chile y Sudamérica entera) y,
consecuentemente, un mercado libre; sino
que luchó e incluso dio la vida por la
“libertad de América”.
La Historia, no sólo es fundamento de
la democracia porque pueda entregarnos
elementos para poder definirla, sino a que
a través del trasuntar de sus hechos
podemos ver cómo se ha luchado a favor
de ella. En tal sentido, don José Miguel
Carrera, no sólo representa lo mejor de esa
tradición democrática y liberal, sino que
todos sus actos están impregnados de la
misma profunda y análoga convicción.
Carrera podría haber sido un tranquilo
terrateniente, un comerciante exitoso o un
diplomático de mundo. Sin embargo,
prefirió luchar por las ideas en las cuales
creía y estaba convencido eran las mejores
54
Fukuyama, F. (2001) Seguimos en el Fin de la
Historia. En: The Wall Street Journal.
View publication stats
para su sociedad.
La Historia, finalmente, es futuro de la
democracia porque en ese rol nos
comunica que quienes estuvieron antes
que nosotros, nos dejaron una gran legado,
convertido en una obligación ineludible:
esas mismas ideas, en la medida que
nosotros las abrazamos, debemos, de igual
forma, luchar por ellas. Entonces, nuestros
antecesores se constituyen en espejo y
reflejo de nuestro propio comportamiento.
Lo que hagamos o dejemos de hacer en el
futuro, será consecuencia directa e
inmediata de la convicción con que
consideremos lo que otros ya han hecho
antes en el pasado.
Habiendo llegado al bicentenario de
la Independencia de Chile, reconocer a los
padres fundadores de nuestra Patria, entre
ellos, quizá el mayor y más visionario, como
lo fue don José Miguel Carrera, resulta una
tarea fundamental, a la que estamos
convocados e invitados todos y cada uno de
los ciudadanos de nuestra querida Patria,
sin excepción. Separar lo esencial de lo
accesorio, las pequeñeces y mezquindades
de lo admirable y sublime, las rencillas de
las grandes convocatorias, lo que enaltece
al alma por sobre los errores humanos; es
un requerimiento esencial. Sólo entonces,
cuando cumplamos con esa obligación de
reconocimiento, que en definitiva es una
forma de mirarnos al interior de nosotros
mismos, estaremos preparados para iniciar
un nuevo camino, que con seguridad nos
acercará, cada vez más a la senda de un
desarrollo definitivo, en todos los ámbitos
del quehacer de la sociedad, y a un destino
común con el resto de América, y a través
de ésta, con la humanidad entera.
14