Análisis de la STL7955-2018 Corte Suprema de Justicia Sala casación Laboral

Mg. Gerardo Botero Zuluaga

Demandado: Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Cúcuta,
Demandante: Martina Pitre Cobo.
Alumnos:
German Adolfo Jiménez valencia
Jessica _______________________

Al asunto que nos rodea se planteamos:

I-Análisis jurisprudencia.

De los hechos se rescatan con mayor relevancia.

1- La accionante toma cuatro créditos por parte de la entidad BBVA, los cuales fueron
asegurados a través de la póliza grupo deudores Nº 0110043, expedida por la
compañía BBVA Seguros de Vida Colombia S.A. De fecha 22 abril 2014.

2- A la toma de estos seguros de crédito refiere que el formulario de aseguramiento

no fue diligenciado en ninguna de sus preguntas por la deudora, y para las
restantes, quedó sin respuesta los interrogantes relacionados con el estado de
salud, pese a ello, así fue aceptado por la entidad crediticia y otorgando los
créditos, a demás de su edad de 55 años no se le exigió exámenes médicos para tal
proceso.

3- El 6 marzo de 2014 a la accionada se le da un 96% de pérdida de capacidad laboral

de origen profesional con estructuración del 25 de febrero de esa anualidad,
debido a problemas de la voz, degeneraciones de los discos intervertebrales e
hipotiroidismo.

4- El 3 de abril de 2014, elevó derecho de petición al banco BBVA, con el fin de hacer
efectivos los respectivos seguros que amparaban las cuatro obligaciones
crediticias; y que fuera fueron objetas en la figura de la Reticencia con fecha 22 de
abril de ese año.

5- La accionante convocó al banco y la compañía de seguros a una audiencia de

conciliación extrajudicial, el 19 de noviembre de 2014, la cual fracasó por
inasistencia de la asegurada convocada;

6- Procediendo a la demanda de responsabilidad civil contractual, que conoció de

fondo el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de esa ciudad; el 9 de marzo de 2017, se
da sentencia de primera instancia, a través de la cual condenó a la compañía de
seguros;
 7- En segunda instancia corresponde a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de
Cúcuta, quien, en sentencia del 5 de diciembre de ese mismo año, revocó la
providencia del Juzgado.

8- Agrega con relevancia de lo que no observo el Tribunal Superior:

a)-No es cierto que ella engaño a la compañía de seguros en su estado de salud (no hay
mala fe al no reportar sus enfermedades)

b)-Señala que a ella jamás le preguntaron ni le asesoraron en legal forma sobre dicha
situación, lo cual quedó plenamente demostrado en el proceso, sólo suscribió los
formularios e impuso su huella por solicitud de los asesores comerciales, sin ninguna otra
(los funcionarios encargados no actuaron con la diligencia y cuidado que les
correspondía, al haberle interrogado por el estado de salud, en cambio, simplemente le
sugirieron que debía firmar y estampar la huella, ya que ellos se encargarían de
diligenciar el resto de la información.)

Como pretensiones: Se revoque la sentencia de primera instancia, para que, en su lugar,

se conceda el amparo reclamado.

Del análisis a fallo de la sala de casación

a)- La decisión censurada no encaja dentro de lo racional, rescata las reglas que rodean al
determinar la existencia de la mala fe, si da lugar al artículo 1508 del Código de Comercio.
a resumen concreto:
i) los contratos de seguros se rigen por el principio de buena fe, incluir con precisión y de
forma taxativa las preexistencias que generan exclusión de cobertura del riesgo
asegurado.
 ii) las aseguradoras tienen la carga de realizar exámenes médicos previos al tomador de
la póliza para establecer de forma objetiva su condición de salud al momento de suscribir
el seguro; 
iii) en caso de no realizar el examen médico previo, las aseguradoras tienen la carga de
demostrar que la preexistencia era conocida con certeza y con anterioridad por el tomador
del seguro.
iv) no será sancionada si el asegurador conocía, podía conocer o no demostró los hechos
que dan lugar a la supuesta reticencia.

Ninguno de los anteriores parámetros fue advertido por el sentenciador accionado,

-Se resalta de las maniobras facilistas para que no informen su estado de salud, y cuando
ocurra el siniestro, aquellas puedan anteponer una preexistencia para negar la cobertura y
así alegar reticencia.

-El haber sido negligente la aseguradora al omitir la realización de los respectivos

exámenes o diagnóstico del estado de salud de la actora, no es posible que, ante la
ocurrencia del riesgo asegurado, aquella alegue que la enfermedad que lo ocasionó es
anterior al ingreso de la deudora a la póliza de vida grupo deudores.

Sentido del Fallo

El Tribunal accionado vulneró el derecho fundamental al debido proceso de la accionante,

al incurrir en esos evidentes errores de interpretación y valoración probatorios.

RESUELVE

1. REVOCAR el fallo impugnado, por las razones expuestas en precedencia.

2. AMPARAR el derecho fundamental al debido proceso de la accionante.

3. ORDENAR a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cúcuta,
que dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificación de esta decisión,
proceda a fijar fecha y hora en la que deberá emitir una nueva decisión que tenga en
cuenta los parámetros jurisprudenciales sobre la aplicación de la figura de la reticencia
expuestos en la parte motiva y los aplique al caso concreto.

2-Aplicación de la figura de la Reticencia.

3-Porque se declara su Nulidad.

Por qué el Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Cúcuta, vulneró el derecho
fundamental al debido proceso de la accionante, al incurrir en esos evidentes errores
de interpretación y valoración probatorios.