ECO

949284979-951871043

Expediente :
SUMILLA : Formula descargos y otro

SEÑOR ALCALDE LA DE MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE

CARABAYA - MACUSANI

GRUPO L&M LAN SUR S.A.C. identificada con RUC Nº

20601724945 debidamente representado por su gerente
General el Señor David Lanudo Morocco identificado con
DNI Nº 46695596, con dirección domiciliaria en inambari
S/N, barrio central, del Distrito de Macusani, Provincia de
Carabaya, Departamento de Puno a usted; respetuosamente,
digo:

I.-PETITORIO
Que, ejerciendo el derecho constitucional de petición consagrado en el inciso 20 del
artículo 2 dela Constitución Política del Estado, estando dentro del plazo legal establecido
por los artículos 106 dela Ley No 27444 Ley del Procedimiento Administrativo General y
lo establecido por el Art 17 de la Ordenanza Municipal N° ------CMPP, es que recurro a su
representada a efectos de presentar descargo, respecto al ACTA DE CONSTATACIÓN –
NOTIFICACIÓN N° ----, de fecha ----presente año, por supuestamente el recurrente
infringir los códigos ----------. Antes referida, atribuciones que niego categóricamente, en
tal sentido su autoridad, deberá dejar sin efecto el acta referida, por los siguientes
fundamentos:

II.- FUNDAMENTOS DE HECHO

PRIMERO: DE LA LEGITIMIDADPARA REALIZAR CONSTRUCCIONES Y
MEJORAS. -
Que, el recurrente es propietario, conforme se acredita con el Título de Propiedad que se
adjunta, desde hace más -- años, dicho documento no sólo es instrumento público sino
también se encuentra revestida por la Buena Fe, que se acreditó al momento de la
adquisición del inmueble y además durante el ejercicio del derecho de propiedad, en virtud
de las facultades antes referidas, que nos garantizan las normas de nuestro derecho interno
(constitución política, código civil y otras normas) y también normas de carácter
internacional, se realizó algunas construcciones y mejoras del inmueble materia del Acta de
Constatación – Notificación ya referida.
SEGUNDO: DE LOS ACTOS DEBUENA FE DEL PROPITARIO.-
Que, el recurrente a efectos de tener la propiedad del inmueble antes referido, saneado y no
tener problema alguno con los colindantes (sobre posesión de área), problemas de
alineamiento entre otro, que pueden derivarse del mismo, ha solicitado a su representada,

Calle Santa Martha N° 304, Of 202 – Arequipa, Jr. Cabana N° 344 – Juliaca
kcire123@hotmail.com
cuadros639@gmail.com
 ECO
949284979-951871043
PARÁMETROS URBANÍSTICOS, en fecha 03 de octubre de 2011 y ante tal
requerimiento su representada emitió el Certificado de Parámetros Urbanísticos y
Edificatorios N° 559-2011-PU/SGPUC/GDU/MPP, en el que, se afecta parte de mi
propiedad, ante ello, el recurrente interpuso recurso de reclamación en fecha 31 de enero de
2012, la misma que hasta la fecha, su autoridad no da respuesta alguna, más cuando ante
una petición solicitada su autoridad está obligada a dar respuesta dentro del plazo de
establecido por Ley.
TERCERO: DE LOS ACTOSREITERATIVOS DE ABUSO DE DERECHO POR LA
MUNICIPALIDAD.-
Que, conforme se tiene el Acta de Constatación – Notificación N° 005367, de fecha 22 de
noviembre de 2011, en el que seseñala que el recurrente, estaría infringiendo los Códigos
400 y 416 de la O.M.N° 107-2005-CMPP y ahora casualmente, nuevamente se nos levanta
un nuevo acta por los mismos Códigos, ello no sólo es un acto arbitrario por parte de su
representada sino doloso e intencionado, ya que no puede existir doble sanción sobre un
mismo hecho menos dos procedimientos administrativos sancionadores. Ello per ser es
arbitrario y se configura un típico caso de abuso de derecho.

III.- FUNDAMENTOS DE DERECHO:

PRIMERO: DE LA INEXSISTENCIA DE LA INFRACIÓN ADMISNTRATIVA.-
Que, conforme se aprecia de acta antes referido, se habría contravenido los Códigos 400 –
Por ejecutar obras de construcción, remodelación, ampliación y reparación con material
ladrillo y concreto sin autorización municipal y 416 – Por no respetar los parámetros
urbanísticos y edificatorios (alineamiento), pero debemos señalar que los códigos de
infracción al que hacemos referencia, son regulados por la O. M. Nº 107-2005-CMPP, y las
construcciones y mejoras se efectuaron después de la adquisición del bien inmueble en al
año 1985 y que posteriormente en año 1994, se efectúo las construcciones. Por tanto señor
Alcalde deberá tenerse presente que al momento de la construcción la Ordenanza por el que
se me está considerando como infractor, no se encontraba vigente, en consecuencia no es
posible su aplicación. No sólo la legislación es clara al respecto sino también la doctrina
señala de manera unánime
SEGUNDO: DE LA GRAVE AFECTACIÓN AL DERECHO DE PROPIEDAD.-
Que, con el acta de Constatación – Notificación, al señalar que el recurrente está
infringiendo, sin tomar en consideración que dicha construcción, se realizó dentro de
nuestra propiedad, sobre el cual, los recurrentes ejercemos derecho de propiedad conforme
lo establece no sólo la Constitución Política del Perú sino también la Ley de la Materia,
siendo así en ejercicio de las facultades de derecho de propiedad se hizo las construcciones
respectivas, entendemos que, dicha construcción debe estar conforme a las normas
municipales de la jurisdicción, es por ello en relación a la Infracción a los Código 400- Por
ejecutar obras deconstrucción, remodelación, ampliación y reparación con material de
ladrillo y concreto sin autorización municipal y el Código 416 - Por no respetar parámetros
urbanísticos y edificatorios (alineamiento), con relación los recurrentes, venimos realizando
los trámites administrativos correspondientes ante su representada, por tanto no existe
ninguna infracción a la O. M. 107-2005-CMPP. No se puede restringir el derecho de

Calle Santa Martha N° 304, Of 202 – Arequipa, Jr. Cabana N° 344 – Juliaca
kcire123@hotmail.com
cuadros639@gmail.com
 ECO
949284979-951871043
propiedad ni su ejercicio por una O.M. que es posterior a la adquisición de nuestro derecho,
siendo el mismo derecho fundamental.
TERCERO: DE LA IRRAZONABLE, DOBLE PROCEDIMIENTO SANCIONADOR
ESTABLECIDO Y EL ABUSO DE DERECHO QUE SE ME SIGUE.-
Que, si bien es competencia de la Municipalidad Provincial de Puno regular las
habilitaciones urbanos y por consiguiente toda la regulación de las Construcciones y
Edificaciones, pero en el presente, caso su autoridad se ha extralimitado en el ejercicio de
sus funciones, levantando el acta antes referido, al respecto debemos señalar que ninguna
regulación normativa ampara el abuso del derecho, es más nuestra propia Constitución
Política del Perú a si lo prevé. Además, señalamos que no solamente tal acta, deviene en
arbitraria y abusiva si no también es inconcebible, ya que con el Acta N° 005367 de fecha
22 de noviembre del 2011, por el que se me señala que el recurrente infringió la O.M. antes
referida y en mérito, por el que se me inicia procedimiento administrativo sancionador y el
Acta Nº 077559, por los mismos hechos seme pretende iniciar otro procedimiento, hecho
que en ningún parte de los sistema jurídico existente, no es amparado menos permitido por
lo que consideramos que debe acumularse los actuados.

IV.- MEDIOS PROBATORIOS Y ANEXOS

1.- Copia simpe del DNI del recurrente2.- Copia simple del Acta de Constatación y
Notificación3.- Copia simple de la reclamación4.- Copia simple de descargo presentado.

POR TANTO:
Solicito a Ud. señor Alcalde admitir la presente conforme lo solicitado, por encontrarse
conforme a derecho.

Puno, 16 de julio de 2016

Calle Santa Martha N° 304, Of 202 – Arequipa, Jr. Cabana N° 344 – Juliaca
kcire123@hotmail.com
cuadros639@gmail.com