NORMA UNIVERSAL DE KANT

ARGUMENTOS DE KANT

LA VOLUNTAD

KANT DICE QUE SI ALGUIEN HACE MAL USO DE LA VALENTIA –

BUEN USO DE LA VOLUNTAD DE LA VALENTIA

KANT

MORALMENTE BUENO

MORALMENTE NEUTRO

NEUTRO Y BUENO DIFERENCIA

EJEMPLO

SALVO A MI HRMANA – PORQUE ES MI HERMANA

ACCION UNIVERSALMENTE BUENA QUE FUNCIONE EN TODOS LOS CASOS.

KANT DICE

ACCION M B ES UNIVERSAL, Y VALE PARA TODOS LOS CASOS

UNA

NEUTRA COINCEIDE POR EL DEBER PERO NACE

KANT ES UN AUTOR DEL SIGLO 18

PARA KANT SI SOLO IGUALES

LIBRES E IGUALES – NUESTRA CAPACIDAD RACIONAL ES LA MISMA

LEY DE LA RAZON

DEBER DE LA RAZON
CARACTERISTICAS PRINCIPALS

DEBEN SER UNIVESAL

NO DEBE SEGUIR INCLINACIONES

KANT DICE QUE, SI ALGUIEN HACE ALGO MALO, APARECE LA CULPA / REMORDIMIENTO

ACCION M MALA

ACC M N COINCIDE CON EL DEBEN EN EL CA

A M BUENA DEBE SER UNIVERSAL Y NO REALIZARLA POR INCLINACION

LA LEY MORAL DE LA RAZON HUMANA = DEBER = IMPERATIVO CATEGORICO

Ley moral de la Razón humana = Deber = Imperativo categórico

Moralmente bueno = acción universal y sin inclinación

KANT DICE U

UNA BUENA VOLUNTAD ES BUENA PARA KANT PORQUE NO SIGUE INCLINACIONES, SINO QUE
SIGUE LA LEY MORAL UNIVERSAL DE LA RAZON = EL DEBER = EL IMPERATIVO CATEGORICO.

CUESTION DE KANT

DEMOSTRAR

PORQUE PARA EL – HAY DIFERETNES SERES INTERECES MOLDEADOS POR AIDFR CULTURS
MORALES ETC – TODO ESO ES EL CONTENIDO DEL SER HUMANO, PERO HAY ALGO QUE ES LA
ESTRUCTURA DEL SER HUMANO.

SUJETO TRASCENDENTAL

CATEGORIA SUNIVERSALES

TODOS LOS SERES NOS REFERIMOS A LAS COSAS

VEMOS OBJETOS QUE SON CAUAS

DISRTINGUIR ENTRE OBJETOS

LAS INCLINACIONES

A PRIORI

IMPERATIVO CATEGORICO –

KANT DICE QUE ES UN FORMULA

OBRA = ACTUA

DE TAL MANERA QUE TU ACCION PUEDA OCONVERTIRSE EN LEY UNIVERSAL, SIN

CONTRADECRISE

LA FOMRULA PERMITE CUANDO UNA ACCION ES BUENA O NO

LA ACCION SE DEBEN CONVERTIR

¿LA ACCION ES BUENA? MI ACCION SE PODRIA CONVERTIR EN UNA LEY UNIVERSAL,

OBLIGACION UNIVERSAL QUE LO PUEDA HACER TODO EL MUNDO.

EJEM DE LA MENTIRA

SI LE MIENTO A ALGUIEN POR UNA FALSA PROMESA

PIDO DINERO Y LE PROMETO QUE SE LA DEVUELVO (LE MIENTO)

TODO SER HUMANO ESTA OBLIGADO A MENTIR CUANDO LE CONVIENE???

SI LA MENTIRA SE TRANSFORMA EN LEY – NADIE CREERIA EN ESO

SI FUERA UNA LEY MORAL MENTIR, NADIE CREERIA EN NADIE.

SI FUERA LEY UNIVERSAL, LA MENTIR DEJARIA DE FUNCIONAR

LA MNTIRA NO PUEDE SER UNIVERSAL OSEA NO FUNCIONA

YA QUE SI LO TRANSFORMAMO COMO UNIVERSAL, NO HACE BIEN UNIVERSALMENTE

Fórmula = Obra (actúa) de tal manera que tu acción pueda convertirse en Ley universal (sin
contradecirse).

MATO ALGUIEN PARA SALVAR MI VIDA –

SI MATAR FUERA LEY UNIVERSAL – IRIA EN CONTRA DE SALVAR TU PROPIA VIDA – YA QUE
TODOS MORIRIAN. POR LO CUAL NO PODE

LO BUENOS ES AQUELLO QUE NOS SIRVE A NOSOTROS Y A TODOS EN FORMA UNIVERSAL.

CUALQUIER ACCION EGOISTA – LO HAGO PORQUE YO PUEDO HACERLO, NO CUALQUIERA.

HAY UNA PERSONA SE UNE A UNA ONG

LO HIZO PORQUE TENIA AMIGOS QUE ESTABAN EN ESE LUGAR

LO HIZO POR UNA INCLINACION – ESTAR CON LOS AMIGOS

ESA ACCION MORALMENTE BUENA – NEUTRA – MALA

ACCION EQUILIBRAR

ACCION NEUTRA

SIGUE INCLINACION O NO SIGUE INCLINACION

ULTIMA PARTE DE ETICA Y DEONTOLOGIA PROFESIONAL

STUART MILLE ESTA DE ACUERDO CON KAT

PARA HCAR ALGO BUNEO, DEBEMOS HACER ALGO UNIVERSAL, QUE APLIQUE A TODOS

EL PROBLEMA ES QUE KANT NO TIENE EN CUENTA LA SITUACION, SOLO EL PRINCIPIO DE LA

LEY MORAL.

STUAR DICE QUE LA UNIVERSAIDACION NO FUNCIONA EN TODOS LOS CASOS,

EN ALGUNOS CASOS, LAS ACCIONES PUEDEN SER MALAS –

DILEMA DEL TRENVIA – TEROIAS ETICAS – UN TRENVIA QUE VIENE POR UNA VIA Y DE REPENTE
AL FINAL DE VIA HAY ATADAS 5 PERSONAS, YO LO VEO Y TENGO UNA PALANCA QUE PUEDO
ACCIONAR PARA QUE SE DESVIE PERO HAY UNA SOLA PERSONA.

IMPERATIVO CATEGORICO DE KANT QUE ARIA EN ESTE CASO? MATAR 5 PARA SALVAR 1

MATAR A 1 PARA SALVAR A 5.

EL ROBOT DEBE JUZGARLA ACCION. QUE HARIA? NO PODRIA ACTUAR ES MALO PORQUE
MATARIA A LAS 5 PERSONAS.

DEMUESTRA QUE LA TEORIA DE KANT SIRVE CUANDO NO HAY CONFLICTO O DILEMAS O

ACCINES MALAS.

LA TEORIA DE KANT NO FUNCIONA EN TODOS LOS CASOS, YA QUE NO TIENE EN CUENTA LA

CIRSCUNTANCIA.

KANT DICE QUE ES MALO O BUENO O NEUTRO

STUAR HAY DOS MALES DEBEMOS ELEGIR EL MENOS MAL

STUAR NO COMTEMPLA

STUAR DICE COMTEPLAR ENTRE DIFERENTE STIPSO DE MALES. POR LO CUAL SE DEBE TENER

CONSECUENCISTA. SE DEBE TENER EN CUENT LAS CONSECUENCIA.

CRITERIO ETICO UTILITARISTA – BUSCAR LA MAYOR FELICIDAD PARA LA MAYOR CANTIDAD DE

PERSONAS.

EL FIN JUSTIFICA LOS MEDIOS –

STUAR ADMITE QUE EL FIN JUSTIFICA LOS MEDIOS, SOLO EN ALGUNOS CASOS, NO SIEMPRE

SE PUEDE DISTINGIR ENTRE DOS TIPOS DE MALES – SOLO SI SE CUMPLE CON 3 CONDICIONES
BASICAS:

EL FIN JUSTIFICA LOS MEDIOS SOLO SI SE EXITE ESTOS 3 PUNTOS:

1. EL FIN QUE BUSCO DEBE TRAER MUCHO MAYOR BIEN QUE EL MAL QUE TRAE EL
MIEDO. EL BIEN QUE BUSCO DEBE TRAER MAYOR FELCIIADA DEL MAYOR QUE
PROVOQUE… EL FIN DEBE SER
 1. NO TENER ALTERNATIVA SI NO EXISTE
2. EL FIN QUE BUSCO, DEBE ESAR GARANTIZADO.

SI PIENSO QUE NO HABIA ALTERNATIVA, PERO SI LO HABIA QUE PASA?

PROBLEMAS DEL UTILITARISMO

NO SIEMPRE ESTAMOS SEGUROS

COMO MEDIMOS PROBABILIDADES

¿COMO SABEMOS TODAS LAS ALTERNATIVAS QUE EXISTEN?

STUAR DICE QUE SE DEBE USAR EL UTILITARISMO