REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

MINISTERIO DEL PODER POPULAR PARA LA EDUCACION UNIVERSITARIA

UNIVERSIDAD NACIONAL EXPERIMENTAL “RÓMULO GALLEGOS”

ÁREA DE CIENCIAS POLÍTICAS Y JURÍDICAS

PROGRAMA MUNICIPALIZADO DE FORMACIÓN EN DERECHO

PROCEDIMENTAL DEL DERECHO II

DUDA RAZONABLE

Profesor: Integrantes:
Abg. Alejandro Funes Wuisleidys Guevara C.I 26.210.335
Julianny Palma C.I 27.262.964
Karla Contreras C.I 26.345.668
Mayerling Romero C.I 26.849.594
Marcial Herrera C.I 19.689.604
Rudson Farfán C.I 20.246.372

Marzo, 2020
 DUDA RAZONBLE

La evidencia que esta más allá de la duda razonable es el estándar de evidencia

requerido para validar una condena criminal en la mayoría de los sistemas
acusatorios.

La carga probatoria le corresponde generalmente a el fiscal del Ministerio Publico,

medio probatorio que no dé cabida a la existencia de ninguna “Duda Razonable”
en la mente de una persona razonable sobre si el acusado es o no culpable.
Todavía puede haber una duda, pero no en la medida que no afectaría la creencia
de una persona razonable, acerca si el acusado es o no culpable.

Entendemos entonces que el tema a tratar esta referido a la duda existente en el

proceso que pueda afectar la certeza para una persona razonable acerca de si
una persona es culpable o no del hecho que se le imputa.

Conforme con lo antes explicado, nosotros decidimos tomar como objeto de

estudio el siguiente caso:

El ministerio publico como máximo encargado de ejercer la acción penal en

Venezuela, debe probar él porque considera que los elementos de convicción
conllevan a la acusación, por su parte la sentencia 518 emanada del Tribunal
Supremo de Justicia de la Republica Bolivariana de Venezuela emitida mediante
su Sala de Casación Penal y cuya fecha de resolución fue el 10 de octubre del año
2008 y con el n° de expediente 68345 con una ponencia de la doctora Miriam del
Valle Morande Mijares y cuyo procedimiento fue el de interponer un Recurso de
Casación, y fue declarada sin lugar la denuncia del recurrente por no mostrar esta
los fundamentos del hecho, es decir, no se menciono cuales o cual fue la norma
inobservada debido a que el alegato del recurrente es que la sala de casación o el
tribunal de alzada cometió el vicio de inobservancia de una norma jurídica mas no
menciono que vicio ni cuál fue la norma inobservada, dicho esto la sala de
casación da con lugar la decisión tomada por el tribunal de primera instancia en lo
penal en función de juicio del circuito judicial penal del estado Mérida, sin
embargo el voto salvado de la sala de casación del tribunal supremo de justicia
estima que hay una equivocación en la calificación del delito de robo a mano
armada, debido a que no se perfecciono dicho delito y cuyo calificativo para tomar
en cuenta la decisión debe ser delito de robo a mano armada en grado de
frustración, por ende, la condena dada al acusado se excede, pero en cuanto a la
duda razonable si existe por cuanto fue fundamentada por todos los tribunales,
existe con culpabilidad pero con otro calificativo al delito.

Por cuanto al criterio de los estudiantes se visualiza la solicitud de la defensa de

un recurso por una violación de la norma constitucional específicamente del
artículo 24 de la Constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela, en su
ultimo párrafo, donde establece que cuando haya duda se debe beneficiar al reo o
rea, dada esta circunstancia deja demostrado que la duda razonable es un tema
importante para la resolución del proceso en cuanto al principio in dubio pro reo
debe beneficiar al reo y no debe ser una traba en el proceso, a nuestro parecer
también se pone en duda el artículo 49 de la Constitución de la República
Bolivariana de Venezuela el cual establece que la presunción de inocencia debe
ser hasta que se demuestre lo contrario, por tanto si hay duda si se toma una
decisión con tan solo el testimonio de los funcionarios actuantes y no se escucha
el testimonio de la victima entonces no se está garantizando el debido proceso, se
cumple o simplemente consideramos que no existe culpabilidad, puesto que en la
sentencia se tomo una decisión bajo una circunstancia que no quedo clara del
todo, es decir, generando dudas. Cesare Becaria hace mención a dicho tema en
su libro “De los Delitos y las Penas” cuando dice que el testimonio del reo es
indispensable para la solución o aclaratoria del tema en cuestión. Así mismo, el
delito por el cual se condeno no se consumo del todo, pues el delito no fue
perfeccionado y consideramos que no es realmente justa una condena de catorce
(14) años de prisión cuando la situación presentada se refiere a un delito que no
se perfecciono. ¿Cumplió el Ministerio Público en la demostración de los
elementos de convicción que el estima que son suficientes para acusar a un
sujeto? a nuestro entender, la duda razonable es un tema extenso, que genera
diferentes razonamientos de los cuales consideramos que hay mucho por estudiar.