CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

SALA CIVIL PERMANENTE

CASACIÓN N° 342-2015
LIMA NORTE
Obligación de Dar Suma de Dinero

El Aval y la Letra de Cambio.-

La obligación del aval es autónoma y abstracta, por lo que
cualquier vicio en la letra de cambio respecto al aval no
tiene por qué perjudicar a la propia letra, pues su función
es accesoria en relación al obligado principal, de forma tal
que cuando la Ley de Títulos Valores enumera el
contenido de la letra de cambio no hace alusión a la figura
del aval.
Art. 1.2 y 119 de la Ley N° 27287

Lima, tres de marzo de dos mil quince.-

La SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

DE LA REPÚBLICA: vista la causa número trescientos cuarenta y dos -
dos mil catorce, en audiencia pública llevada a cabo en la fecha; y
producida la votación con arreglo a Ley, emite la siguiente sentencia:

I. ASUNTO

En el presente proceso de obligación de dar suma de dinero, el

demandado Américo Lorenzo Lino Morales ha interpuesto recurso de
casación (fojas ciento setenta y uno), contra la resolución de vista de
fecha doce de marzo de dos mil catorce (fojas ciento cincuenta y ocho),
que confirmó la resolución de primera instancia de fecha veintisiete de
marzo de dos mil trece (fojas ciento trece), que declaró fundada en parte
la contradicción interpuesta por la parte ejecutada respecto a la avalista
María Olga Vega Contreras, y fundada en parte la demanda ejecutiva
contra Américo Lorenzo Lino Morales.

II. ANTECEDENTES

1. DEMANDA

1
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

CASACIÓN N° 342-2015
LIMA NORTE
Obligación de Dar Suma de Dinero

La empresa Inversiones Rapid Service SAC, interpone demanda a fin que

los demandados Américo Lorenzo Lino Morales y María Olga Vega
Contreras cumplan con cancelar la suma de S/. 50,000.00 (cincuenta mil
soles), más intereses legales que correspondan, costas y costos del
proceso, argumentando que:

- Los demandados con fecha siete de abril de dos mil nueve, aceptaron
la letra de cambio N° 01, a favor de Inversiones Rapid Service SAC,
por el importe de S/. 50,000.00 (cincuenta mil soles), con vencimiento
el día cuatro de julio de dos mil diez.
- La letra de cambio aceptada fue prorrogada y debidamente protestada
por falta de pago por ante Notario Público de Lima.
- Habiendo transcurrido desde la fecha de vencimiento de la letra hasta
la actualidad más de siete meses, los demandados se niegan a
cumplir con su obligación pese a habérsele requerido innumerables
veces, recibiendo solo excusas. Señalan que los demandados indican
que no cuentan con dinero y que tienen protegido su patrimonio en
caso su representada tiente alguna acción judicial.

2. CONTRADICCIÓN

El diecisiete de mayo de dos mil once, mediante escrito de fojas sesenta y

ocho, los demandados María Olga Vega Contreras y Américo Lorenzo
Lino Morales interponen contradicción, bajo los siguientes argumentos:

- Que es nulo el titulo valor que se adjunta a la demanda por no reunir

los requisitos esenciales que establece la Ley de Títulos Valores y
porque la letra de cambio fue dada en garantía por las operaciones
comerciales que su representada La Capilla PEL&SAC mantiene con
la empresa ejecutante, por la entrega de materiales de construcción

2
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

CASACIÓN N° 342-2015
LIMA NORTE
Obligación de Dar Suma de Dinero

que vende su representada y que el ejecutante provee. Asimismo la

ejecutante no menciona cómo es que se generó dicha deuda, que en
realidad asciende a la suma de S/. 26,000.00 (veintiséis mil nuevos
soles), siendo que el demandado deberá presentar las notas de
pedido mediante las cuales solicitan el crédito para proveer a su
establecimiento comercial de materiales de construcción.
- La accionante una vez que obtuvo la letra de cambio, le comenzó a
coaccionar a que le diera en forma de pago su inmueble sito en la Av.
Isabel Chimpu Ocllo 785 – Urb. Tungasuca – Carabayllo.
- Jamás aceptaron la prórroga que menciona el ejecutante, tan es así
que la letra de cambio que obra en autos no figura o consta que los
obligados hayan admitido ésta, solamente se menciona la prórroga,
llenada en forma unilateral sin su consentimiento, contraviniendo lo
dispuesto en el literal a) del artículo 49 de la Ley de Títulos Valores.
- La letra de cambio adolece de otro requisito fundamental y esencial, el
cual es que no aparece en dicha cambial el número de documento
nacional de identidad de la avalista, sino solamente aparece un sello
que dice INRASER SAC y dos firmas legibles, lo que hace nulo el titulo
valor.

3. AUTO FINAL

El veintisiete de marzo de dos mil trece, mediante resolución número seis,

obrante a fojas ciento trece, el Juzgado Mixto Transitorio de Carabayllo de
la Corte Superior de Justicia de Lima Norte, declara fundada en parte la
contradicción interpuesta por la parte ejecutada respecto a la avalista
María Olga Vega Contreras, fundada en parte la demanda ejecutiva
contra Américo Lorenzo Lino Morales e improcedente la demanda
ejecutiva contra María Olga Vega Contreras; señalando que:

3
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

CASACIÓN N° 342-2015
LIMA NORTE
Obligación de Dar Suma de Dinero

- En el caso de autos, los emplazados manifiestan que la letra de

cambio materia del presente proceso fue dada en garantía por las
operaciones comerciales de la representada del ejecutado La Capilla
PEL&SAC con el ejecutante; empero no corresponde a la naturaleza
del proceso verificar la causa u origen de la obligación puesta a cobro,
toda vez que nos encontramos ante una acción cambiaria no causal.
- En relación a la defensa de los emplazados sobre que no aceptaron la
prórroga que menciona el ejecutante, debe tenerse en cuenta que la
segunda cláusula especial de la cambial, estableció que: “El plazo de
su vencimiento podrá ser prorrogada por el tenedor, por el plazo que
este señale, sin que sea necesaria la intervención del obligado
principal ni de los solidarios”.
- Con respecto a la observación realizada por los ejecutados en relación
a la falta de número de documento de identidad de la avalista, debe
tenerse en cuenta que para la validez de la letra de cambio como título
valor, es necesario que la misma reúna los requisitos previstos en la
ley, siendo posible advertir que tal instrumental no contiene ni indica el
respectivo numero de documento de identidad de aquella, de lo que se
colige que debe declararse la improcedencia de la demanda incoada
respecto a la avalista.
- El obligado no ha acreditado los presupuestos establecidos por el
artículo 1220 del Código Civil, acorde con la inversión de la carga de la
prueba que estatuye el artículo 1229 de la norma sustantiva, ni
tampoco la nulidad formal del título valor materia de ejecución en su
caso.

4. RECURSO DE APELACIÓN

4
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

CASACIÓN N° 342-2015
LIMA NORTE
Obligación de Dar Suma de Dinero

El siete de mayo de dos mil trece, mediante escrito de fojas ciento treinta
y cinco, el demandado Américo Lorenzo Lino Morales interpone recurso
de apelación, bajo los siguientes argumentos:

- Su defensa expuso de forma clara y veraz la nulidad del título valor

puesto a ejecución al no tener los requisitos formales y esenciales que
la ley señala.
- Al momento de resolver no se tuvo en cuenta los medios probatorios
que ofreció y a los que el ejecutante no se opuso. Agrega que la letra
de cambio que obra en autos fue dada en garantía.
- La letra de cambio carece de mérito ejecutivo al adolecer del requisito
fundamental y esencial que señala el artículo 119.1 de la Ley de
Títulos Valores, por cuanto, en dicha cambial no consta o figura el
documento oficial de los ejecutantes lo que hace nula la sentencia.

5. RESOLUCIÓN DE SEGUNDA INSTANCIA

El doce de marzo de dos mil catorce, la Segunda Sala Civil de la Corte

Superior de Justicia de Lima Norte emitió la resolución de vista de fojas
ciento cincuenta y ocho, que confirmó la apelada; bajo los siguientes
argumentos:

- Respecto a la causal de nulidad formal del título valor se advierte que

ha sido emitido cumpliendo los requisitos previstos en el artículo 119
de la Ley N° 27287– Ley de Título Valores y se ha protestado con
arreglo a ley; resultando ser exigible, por cuanto, no habiendo el
ejecutado abonado en la fecha indicada la suma de S/. 50,000.00
(cincuenta mil soles), el precitado titulo valor fue protestado y puesto a
cobro a través del presente proceso.

5
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

CASACIÓN N° 342-2015
LIMA NORTE
Obligación de Dar Suma de Dinero

- El argumento del ejecutado que la letra de cambio fue entregada en

garantía no es causal de nulidad.
- En cuanto a la falta de firma del emitente de la letra de cambio (literal f
del artículo 199 de la Ley 27297), tal disposición no puede ser exigida
a las personas jurídicas como requisito de validez de la letra de
cambio, siendo que la cambial materia de cobro contiene el nombre de
la persona jurídica giradora de la misma, así como el nombre y firma
de quien ejerce su representación.
- En cuanto a la prórroga del plazo de vencimiento, se tiene que en la
referida cambial se otorgó al tenedor la facultad de la ampliación
respectiva.

III. RECURSO DE CASACIÓN

El treinta de junio de dos mil catorce, el demando Américo Lorenzo Lino

Morales, mediante escrito de fojas ciento setenta y uno, interpone recurso
de casación contra la resolución de vista, siendo declarado procedente
por este Supremo Tribunal mediante la resolución de fecha veinte de
agosto de dos mil quince, por las siguientes infracciones normativas:

i) Infracción normativa del artículo 139, inciso 3, de la Constitución

Política del Perú y del artículo 119.1 de la Ley de Títulos Valores -
Ley N° 27287, arguye que la sentencia de primera instancia, en su
considerando noveno parte final, señala que la “Letra de Cambio”
carece de mérito ejecutivo para la avalista, sin tener en cuenta que no
se puede separar a la persona avalista que ha firmado la misma Letra
de Cambio con el obligado principal. Agrega que se inaplicó el artículo
119.1 de la Ley de Títulos Valores, contraviniendo las normas legales
que caracterizan al debido proceso y al derecho de toda persona ávida
de justicia. Agrega que en la letra de cambio no consta el documento

6
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

CASACIÓN N° 342-2015
LIMA NORTE
Obligación de Dar Suma de Dinero

de identidad de los representantes legales de la demandante

INRASER SAC, solamente figura la razón social, firma, nombre del
gerente, cargo, y RUC de la persona jurídica, por lo que la letra carece
de mérito ejecutivo.
ii) Infracción normativa del artículo 1.2 de la Ley N° 27287 – Ley de
Títulos Valores, señala que la letra de cambio fue llenada sin los
requisitos que la ley prescribe, como es el documento oficial de
identidad de la avalista María Olga Vega Contreras; ya que esta es
una acción privilegiada por la formalidad del documento autónomo.
Agrega que el artículo 1.1, en concordancia con el artículo 6.4 de la
Ley de Títulos Valores prescribe: “Toda persona que firme un título
valor deberá consignar su nombre y el número de su documento oficial
de identidad. Tratándose de personas jurídicas, además se consignará
el nombre de sus representantes que intervienen en el título”. Refiere
que como ello no ha ocurrido, la cambial es nula.

IV. CUESTIÓN JURÍDICA EN DEBATE

En el presente caso, la cuestión jurídica en debate consiste en determinar

si la sentencia de vista ha infringido las reglas del debido proceso y si la
letra de cambio puesta a cobro carece de mérito ejecutivo.

V. FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA

PRIMERO.- Que, el recurso de casación tiene por fines la adecuada

aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia, conforme lo
señala el artículo 384 del Código Procesal Civil.

7
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

CASACIÓN N° 342-2015
LIMA NORTE
Obligación de Dar Suma de Dinero

SEGUNDO.- Que, la infracción procesal se configura cuando en el

desarrollo del proceso, no se han respetado los derechos procesales de
las partes, se han obviado o alterado actos de procedimiento, la tutela
jurisdiccional no ha sido efectiva, el órgano jurisdiccional deja de motivar
sus decisiones o lo hace en forma incoherente, en clara transgresión de la
normatividad vigente y de los principios procesales.

TERCERO.- Que, el debido proceso formal constituye una garantía

constitucional que asegura que en la tramitación de un proceso, se
respeten unos determinados requisitos mínimos1. Tales requisitos, que
han sido objeto de discusión2, en general se considera que abarcan los
siguientes criterios: (i) Derecho a ser oportunamente informado del
proceso (emplazamiento, notificación, tiempo razonable para preparar la
defensa); (ii) Derecho a ser juzgado por un juez imparcial, que no tenga
interés en un determinado resultado del juicio; (iii) Derecho a tramitación
oral de la causa y a la defensa por un profesional (publicidad del debate);
(iv) Derecho a la prueba; (v) Derecho a ser juzgado sobre la base del
mérito del proceso; (vi) Derecho al juez legal. Derecho fundamental que
asiste a todos los sujetos de derecho a plantear sus pretensiones o a ser
juzgados por auténticos órganos jurisdiccionales, creados mediante Ley
Orgánica, pertenecientes al Poder Judicial, respetuosos con los principios
constitucionales de igualdad, independencia y sumisión a la ley, y
constituidos con arreglo a las normas comunes de competencia
preestablecidas.

1
Carocca Pérez, Alex. El debido proceso y la tutela judicial efectiva en España. Normas
Legales. Octubre, 1997, pp. A 81 - A 104.
2
Por ejemplo, para Bernardis, por su parte, considera, siguiendo la jurisprudencia
norteamericana, que ese “máximo de mínimos” estaría constituido por los requisitos de
notificación y audiencia (notice and hering). Bernardis, Luis Marcelo de. La garantía
procesal del debido proceso. Cultural Cuzco Editor. Lima 1995, pp. 392-414.

8
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

CASACIÓN N° 342-2015
LIMA NORTE
Obligación de Dar Suma de Dinero

CUARTO.- Que, en esa perspectiva, se advierte que aquí se ha

respetado el derecho a ser informado del proceso, al juez imparcial, a la
publicidad del debate y el derecho de defensa, a la prueba, a ser juzgado
sobre el mérito del proceso y al juez legal.

QUINTO.- En cuanto a las infracciones denunciadas respecto a la Ley de

Títulos Valores debe indicarse lo siguiente:

5.1 El artículo 1.2 de la Ley N° 27287, luego de definir el título valor,

prescribe que: “Si le faltare algunos de los requisitos esenciales que
le corresponda, el documento no tendrá carácter de título valor,
quedando a salvo los efectos del acto jurídico a los que hubiere dado
origen su emisión o transferencia” (el destacado es nuestro).
5.2 Por su parte, el artículo 119.1 de la referida norma señala los
requisitos que debe contener una letra de cambio.
5.3 En esa perspectiva, se advierte que la Ley de Títulos Valores
prescribe para la validez del documento cartular formalidades
exigentes que no pueden ser variadas por las partes y que tienen
relación con que el título valor contiene derechos patrimoniales
incorporados.
5.4 Las exigencias que anota la ley son rigurosas y, por ello mismo, no
cabe solicitar que se amplíen dichos requerimientos, pues entonces
se estaría añadiendo obligaciones que el legislador no ha querido
contemplar, en principio, porque consideró que las estipuladas en la
ley eran suficientes en orden a la satisfacción de la seguridad jurídica
respectiva y, luego, porque estimó que otras disposiciones podrían
dificultar el tráfico comercial, razón de ser de la propia cambial.

9
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

CASACIÓN N° 342-2015
LIMA NORTE
Obligación de Dar Suma de Dinero

SEXTO.- En ese contexto, lo que el recurrente pretende es que se anule

el título valor por defectos en la firma del avalista. A criterio de este
Tribunal Supremo ello no es posible por dos razones básicas:
6.1 El aval garantiza el pago de la cambial y, por ende, su función es
accesoria en relación al obligado principal; de forma tal que cuando
el artículo 119 de la Ley de Títulos Valores enumera el contenido de
la letra de cambio no hace alusión a la figura del aval.
6.2 La figura del aval es tratada por la Ley en su Título Segundo
expresándose allí que se trata de una garantía personal e
indicándose, en el artículo 58, las formalidades que se requieren
para su existencia. Ello supone que pueden incumplirse éstas (en
cuyo caso el avalista no está obligado) sin que de ninguna forma se
perjudique la letra de cambio que contenga los requisitos prescritos
en el artículo 119.
6.3 La obligación del aval es autónoma y abstracta, lo que se desprende
de lo expuesto en el artículo 59.1 de la Ley de Títulos Valores. Así la
referida norma dispone que aun siendo nulo el documento cartular
subsiste la responsabilidad del aval. Tal autonomía es la que
también opera para la letra de cambio, de lo que sigue que cualquier
vicio con respecto al aval no tiene por qué perjudicar a la propia letra.
6.4 En tal sentido, cuando el artículo 119 señala los requisitos esenciales
de la letra de cambio, son ellos los que no pueden perjudicarse de
ninguna forma, y, como quiera, que allí no se menciona en ningún
lado que la falta de firma del avalista ocasione la nulidad del título
valor, no puede prosperar la denuncia formulada por el recurrente.

SÉTIMO.- En consecuencia, el presente recurso de casación debe ser

desestimado al no existir infracción normativa alguna.

10
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

CASACIÓN N° 342-2015
LIMA NORTE
Obligación de Dar Suma de Dinero

V. DECISIÓN

Por estas consideraciones y en estricta aplicación del artículo 397 del

Código Procesal Civil, declararon:

a) INFUNDADO el recurso de casación interpuesto Américo Lorenzo

Lino Morales (fojas ciento setenta y uno); en consecuencia NO
CASARON la resolución de vista de fecha doce de marzo de dos mil
catorce (fojas ciento cincuenta y ocho).
b) DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el diario
Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por la
Inversiones Rapid Service SAC con María Olga Vega Contreras y
otro, sobre obligación de dar suma de dinero; y, los devolvieron.
Interviene como ponente el señor Juez Supremo Calderón
Puertas.-

SS.

TELLO GILARDI

DEL CARPIO RODRÍGUEZ

RODRÍGUEZ CHÁVEZ

CALDERÓN PUERTAS

DE LA BARRA BARRERA

Ymbs/Larf

11