Está en la página 1de 2

TALLER No 2 RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL DEL ESTADO

PRESENTADO POR:

Astrid Lucia Bastidas Quilindo


Jairo Miguel Chemas Bonilla
Cristian Camilo Ruiz Santacruz
Michael Brayan Cortez Ceron

El joven CRISTIANO RONALDO, acude a su oficina de abogado y le comenta que es estudiante de la


Universidad LA CHAPITA de la ciudad de Popayán, siendo un miembro muy activo en las marchas
estudiantiles que se han venido desarrollando en los últimos años. El joven RONALDO, manifiesta
que participó en la marcha del pasado 21 de noviembre de 2019, en la que sufrió una fractura de
tabique nasal producto del impacto generado por una aturdidora lanzada por un miembro del
ESMAD. A consecuencia de lo anterior, el joven RONALDO tuvo que ser hospitalizado en la CLÍNICA
“NO HAY ESPERANZA” de la ciudad de Popayán, en donde se le realizó la respectiva cirugía para
corregir la lesión padecida. Los gastos médicos fueron asumidos en su totalidad por el seguro
estudiantil de la Universidad LA CHAPITA. El post operatorio duró 15 días. El Joven RONALDO
manifiesta que, una vez cumplido el post operatorio, solicitó valoración por cirugía plástica de
manera particular, en la cual se dejó constancia de lo siguiente “hallazgos subjetivos y objetivos:
paciente manifiesta tener dificultades para respirar y que escucha un ruidito. Conducta: Se sugiere
rinoplastia”. Con la anterior valoración, el joven RONALDO acudió a medicina legal quienes
dictaminaron incapacidad de 15 días y secuela médico legal de perturbación funcional del órgano
de la respiración de carácter permanente.
Preguntas:

¿En el presente caso podemos predicar daño antijurídico?


¿Qué le llama a usted la atención en el presente caso?
¿Podemos hablar de la presencia de un daño cierto?

SOLUCIÓN

1) No podemos dar por cierto la existencia de un daño antijuridico, debido a que se predica
que el daño debe ser cierto, personal e injusto, en este caso concreto medicina legal
profiere un dictamen el cual está basado en hallazgos subjetivos , es decir no se relaciona
algun tipo de examen ,ni paraclinicos; por lo tanto podria darse la existencia de un daño
hipotetico al no valorarse con elemntos objetivos para ser demostrado.
Debemos tener en cunta que la presencia de un daño hipotetico hace improcedente el
estudio de fondo de la solicitud indemnizatoria.

Según la Corte Suprema de Justicia, Sala Civil, Sentencia 1101310302620020035801, ene.


21/13, M. P. Fernando Giraldo Gutiérrez, manifiesta que:
“Para que configure la responsabilidad civil extracontractual, se requiere una conducta
humana, un daño o perjuicio, que exista relación de causalidad entre el daño y el
comportamiento de la persona a quien se le imputa su producción y un factor de
atribución de la responsabilidad.
 
Sobre estos presupuestos, la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia precisó que   el daño
es indemnizable, cuando su causación es imputable a un sujeto distinto al
afectado.  Además, para que exista ese daño, es necesario que este sea cierto y personal.
 
En cuanto a la certeza, señaló que es una circunstancia que atañe a la materialidad de la
lesión, puesto que es la real y efectiva conculcación del derecho, interés o valor protegido
jurídicamente.
 
Este daño, resaltó la Sala, debe ser actual o potencial e inminente, pero no eventual.   Si el
daño está fundado en la posibilidad remota de obtener un beneficio, en el caso de que la
acción dañina no se hubiere producido, será hipotético.” 

2) Llama la atención de sobre manera que el Médico legal base su decisión en un dictamen


hecho por un Médico con especialidad en Cirugía plástica y no en un médico cuya área de
experticia sea la parte afectada, en este caso el tabique nasal y como órgano funcional la
nariz, como podría ser un Médico con especialidad en otorrinolaringología, que
tendria mas bases en cuanto a la pérdida de funciones ocasionadas por un golpe en este
órgano vital y todas las consecuencias que podría acarrear en la vida y en su desarrollo
como ser humano socialmente aceptado, anexo a eso tambien deberia apoyarse en un
Porfesioanl idoneo o en examenes parclinicos desde la parte de Psicologia que lleven a
identifiar si el ruido que persiste (posible tinitus) tiene su origen tambien en el accidente
sufrido por el estudiante en la marcha. lo anterior nos lleva tambien a pensar que habría
podido apoyarse en  exámenes paraclínicos que son útiles para ayudar a establecer la
severidad del problema y para confirmar el diagnóstico basado en la sospecha clínica,
tener aún más certeza sobre el verdadero grado de afectación funcional teniendo en
cuenta diferentes indicios que lleven a concluir de una manera acertada el proceso de
identificar mejor el grado de alteración de la salud del paciente.

3) En el ejercicio del estudiante Cristiano Ronaldo, según percepción de los hechos podemos
sustraer que hay Daño, por el Ruido leve en el oído “tinitus” y por la perturbación
funcional del órgano de la respiración de carácter permanente; la Certeza del daño es va
dirigido a la misión del juez en el proceso que se adelante, ya que él debe mediante
principios de inmediación y concentración evaluar la etapa probatoria del proceso; con el
dictamen de un cirujano plástico y con la evaluación realizada por medicina legal, NO
cumpliría con la idoneidad probatoria ante los principios constitucionales del juez en el
proceso, ya que podría ser deslegitimizada por la defensa del Estado; se debe presentar la
demanda con una evaluación médica pericial de un especialista funcional tanto de oídos,
como de nariz, podría ser un otorrinolaringólogo el cual basado en unos exámenes
determine el grado del daño y este ser presentado al proceso para que esta prueba tenga
la suficiente contundencia y no pueda ser alegada o excepcionada por la contra parte. Y
todo con el fin de que las pretensiones de reparación de daños físicos permanentes y
morales sean otorgadas por la administración de Justica.