PRIMER PUNTO

1. Anteriormente no era tan importante la argumentación jurídica y con el transcurso del

tiempo se le ha ido dando importancia debido que es muy importante para los
estudiantes de Derecho y el mundo jurídico.
2. Inclusive en los estudios de posgrado no existía la materia de argumentación jurídica,
por eso en la actualidad es importante añadir a los pensum dicha materia.
3. La argumentación jurídica ayuda a aprender el derecho en acción, así como las estancias
judiciales.
4. Gracias a la argumentación jurídica podemos dar una contestación de demanda o
interponer una demanda con fundamentos judiciales, es decir, plasmar en ella los
conocimientos necesarios pero argumentados.
5. La argumentación tiene que ver fundamentalmente con la razón, de la buena razón, de
las razones adecuadas donde lo importantes es saber expresar.
6. Para las decisiones importantes tales como la creación de constituciones, leyes, decretos
o tratados internacionales deben elaborarse argumentos con razones.
7. Esto es importante ya que nos ayuda a ganar un caso y ganarlo con fundamentos.
8. Hay argumentaciones en todos los ámbitos, no solo en el litigio.
9. La argumentación es algo que debe tener todo abogado independientemente a que se
dedique.
10. La argumentación ayuda a generar continuamente argumentos para defender nuestros
casos o ideales, en el caso de los abogados es la argumentación jurídica.
11. La retórica hace parte importante de la argumentación jurídica.
12. La retórica consiste en el arte o el saber de conseguir buenos argumentos para buscar
una pretensión.
13. La retórica puede presentarse de manera oral o escrita, es nuestro país de da de las dos
formas.
14. Una persona sin argumentación jurídica o falta de argumentos incurren en falacias.
15. La argumentación es importante para dar razones válidas de nuestros pensamientos,
ideales, en el litigio, en todo debe darse una buena argumentación, así evitamos a tacar
a la persona y solamente atacamos a los argumentos.

PUNTO DOS
Conclusión 1: Por medio de la realización de la lectura se puede concluir que la
argumentación jurídica es importante dado a que de ella consiste la expresión de ideas y
poder fundamentarlas, esto es el ámbito del abogado es una parte esencial de su
profesión.
Conclusión 2: Dados los datos sobre la argumentación jurídica se puede decir que esta
influye en todo el ámbito tanto social como jurídico ya que de esta se desprenden
decisiones tomadas por el Estado expresamente argumentadas, y las cuales influyen en
el país.
Conclusión 3: La argumentación jurídica es importante ya que esta hace influencia en la
creación de nuevas normas, es decir, al momento de querer crear una nueva ley, decreto
 o mandatos estos deben estar expresamente argumentados y dichos argumentos deben
ser válidos y convincentes.

Conclusión 4: Las ideas son de cada particular, pero no todos los particulares comparten
dichos ideales, al generarse dicha controversia los ideales pasarían a ser refutados.
Viéndolo desde este aspecto los ideales deben argumentarse para así poder defender la
idea que se tiene de cualquier ámbito, en el caso del ámbito jurídico la argumentación
jurídica es importante para no incurrir en falacias al momento de defender un caso o
ideal.

Conclusión 5: La argumentación jurídica no solía tomarse mucho en cuenta, pero con el

transcurso del tiempo fue tomando fuerza debido a la falta de entendimiento de las
normas o para los abogados litigantes, las cosas se podían tergiversar y mal interpretar.
Desde el conocimiento de la argumentación jurídica se ha generado un cambio en la
oralidad o escritura en la parte jurídica, todo esto conlleva un entendimiento más
práctico de la parte jurídica dado a los argumentos dados por los legisladores y
abogados, se puede decir también que la argumentación debería influir en la docencia.

PUNTO TRES
Que implica la retórica: La retórica implica utilizar las habilidades para exponer y
argumentar. En el ámbito  jurídico implicaría en utilizar una técnica de argumentación y
un modo de construir la verdad. Con la retórica se evita que las personas en sus argumentos
incurran en falacias.

PUNTO CUATRO
¿Qué es la elocución? : Es la expresión de nuestros pensamientos y afectos por medio
del lenguaje literario, en términos generales, la palabra elocución se refiere a la
propia manera de hablar o de la comunicación oral. La Elocución se utiliza
especialmente en referencia a la forma de un orador de expresión al hablar o leer en voz
alta en público. Elocución también puede referirse al estudio de hablar en público
adecuado, con especial atención a la pronunciación, la gramática, el estilo y el tono.

PUNTO QUINTO

Principal diferencia entre argumento dialectico y argumento apodíctico:

El argumento apodíctico se utiliza para calificar a aquello que resulta válido o cierto de
forma demostrable e incondicional. Ejemplo: “Cuatro más tres es igual a siete” es
apodíctico: es necesariamente válido. No tolera una contradicción ya que “cuatro más tres
“siempre será “igual a siete”. En el marco de la lógica, no existe ninguna posibilidad de
discutir la validez del enunciado ya que acarrea una verdad necesaria y es evidente por sí
mismo.
El argumento dialectico de diferencia del apodíctico porque en este no se presenta sólo la
tesis (o las tesis) que presenta el autor, sino que también las contra tesis o contra
argumentaciones de quienes son contrarios al punto de vista que intenta justificar la
argumentación.
 En este tipo de argumentación el autor suele comenzar con la presentación del problema,
luego puede seguir con la tesis o con la contra tesis (ambas deben estar explícitas) para
finalmente continuar con la demostración.

Ejemplo:
La eutanasia  se puede definir como una muerte suave y sin dolor, causada por la decisión
de los propios enfermos.
 Considerando a esta  como un derecho del hombre para poder decidir sobre seguir
prolongando o no el sufrimiento de una enfermedad irreversible. Sería positivo, ya que en
casos de largos y agudos sufrimientos sin esperanza de vida, sería algo innecesario e ilógico
esperar a la muerte. 
 Contra tesis. (Contra argumento)
 Sin embargo hay otros casos que facilitaría crímenes, ya sea por herencia, por venganza y
por locura. En estas circunstancias el supuesto derecho se convertiría en un problema:
Crímenes difíciles de probar.

PUNTO SEXTO
Tres tipos de argumentos según Aristóteles:

1. Los argumentos ethos:

Son de orden afectivo y moral y atañen al emisor del discurso. Apelan a la autoridad y
honestidad del orador, a su credibilidad y relación con la audiencia. Son, en suma, las
actitudes que debe adoptar éste para inspirar confianza a su auditorio. Escribió Aristóteles
en el Libro I de su Retórica:
“A los hombres buenos les creemos de modo más pleno y con menos vacilación; esto es por
lo general cierto sea cual fuere la cuestión, y absolutamente cierto allí donde la absoluta
certeza es imposible y las opiniones divididas”.
2. Los argumentos pathos:
Son de orden puramente afectivo y ligado fundamentalmente al receptor del discurso. 
Seth Godin:
“No son los hechos los que cambian el comportamiento de la gente. Es la emoción la que
cambia su comportamiento. Son las historias y los impulsos irracionales los que cambian el
comportamiento. Ni los hechos ni las listas de viñetas”.
 3. Los argumentos logos:
Se ciñen al tema y al mensaje mismo del discurso, entrándose aquí en el dominio
propiamente de la Dialéctica. Se utilizan los argumentos lógicos apoyados con evidencias
sólidas, apelando a la razón y a la inteligencia de la audiencia.
Encuentra el equilibrio entre la exposición analítica y emocional
Stephen R. Covey define estos tres argumentos de forma muy clara en Los 7 hábitos de la
gente altamente efectiva:
“Ethos es la credibilidad personal, la fe que la gente tiene en nuestra integridad y
competencia. Es la confianza que inspiramos, nuestra cuenta bancaria emocional. Pathos es
el lado empático, el sentimiento. Significa que uno está alineado con el impulso emocional
de la comunicación de otra persona. Logos es la lógica, la parte razonada de la exposición.”
PUNTO SEPTIMO
Argumento apodíctico:
Es un argumento que se emplea en el terreno de la filosofía para calificar a aquello
que resulta válido o cierto de forma demostrable e incondicional.
PUNTO OCTAVO
Argumento dialectico según Aristóteles:
Aristóteles: la dialéctica se identifica con la parte de la lógica que se ocupa del estudio del
razonamiento probable, pero no de la demostración, por lo que el término irá quedando asociado,
así, a la habilidad para argumentar, confundiéndose a menudo con la retórica, y terminando por
adquirir un significado peyorativo que todavía se puede observar en la filosofía de Kant, quien
considera que la dialéctica es una mera "lógica de la apariencia".
PUNTO NOVENO

Argumento sofistico:
Su finalidad es combatir y evitar el uso de los vicios en la argumentación, por lo que constituye un
esbozo genérico de las falacias.
PUNTO DECIMO
Que es un Sofista:

Se conoce como sofista al experto en retórica, el sofista era considerado un sabio que,

gracias a sus conocimientos, podía educar a la gente. Los sofistas, en este sentido, incluso
aconsejaban a los dirigentes y les enseñaban cómo podían influir en la población.
 PUNTO ONCEABO

Que es el paralogismo: Se conoce como paralogismo al raciocinio falso o incorrecto realizado de

buena fe por falta de consciencia de su engaño o falsedad. El paralogismo es un razonamiento
inválido, sin la intención de engañar con el uso de un lenguaje ilógico, sin sentido. En el ámbito del
derecho, el paralogismo tiene forma de silogismo o entimema

PUNTO DECEABO

Diferencias argumento deductivo y no deductivo:

Los argumentos deductivos son argumentos tales que el individuo que los formula pretende
garantizar la preservación de verdad de las premisas a la conclusión; es decir, un argumento
es deductivo cuando el individuo que lo formula tiene la pretensión de que el argumento
sea válido (que la verdad de las premisas garantice la verdad de la conclusión)
Los argumentos no deductivos se diferencia porque pretende que las premisas sean
confiables y apoyen en buena medida a la conclusión, pero a diferencia del deductivo, no
hay garantía para la misma. Presentan premisas que respaldan a su conclusión pero no se
derivan lógicamente de ellas, únicamente son "posibles".