LIBIA MARGOTH ORTIZ VÉLEZ

CALLE 11 5 61 OFICINA 508 EDIFICIO VALHER CEL. 3182433265 CALI – VALLE

EMAIL. libiamorvel@hotmail.com

Doctora:
Rosalba Aparicio Cordoba
Juez Sexta Civil de Pequeñas
Causas y Competencia Multiple de Cali
Sede Desconcentrada – Casa de Justicia
Alfonso López

Referencia: CONTESTACIÓN EXCEPCIONES.

Radicación: 76001418900620190041500
Proceso: Ejecutivo Singular Complejo Minima Cuantía.
Demandante: Libia Margoth Ortiz Vélez / Administraciones Servitotal. D. E.
libiamorvel@hotmail.com
Demandado: Conjunto Residencial Altos de Bartolomé – Propiedad Horizontal. D.E.
admonaltosdebartolo@gmail.com

LIBIA MARGOTH ORTIZ VÉLEZ, Mayor de edad, domiciliada y residenciada en Santiago

de Cali, de autos y condiciones civiles conocidas por el Despacho. Abogada en Ejercicio,
con Tarjeta Profesional N°. 86577 expedida por el Consejo Superior de la Judicatura, en
calidad de propietaria de la Firma Mercantil ORTIZ VÉLEZ LIBIA MARGOTH, matriculada
en Cámara de Comercio de Cali, con el Registro Mercantil N°. 516504 – 1, desde el 09 de
Agosto de 1999, y que a nombre de la firma en mención figura Matriculado en Cámara de
Comercio de Cali, bajo el número 516505 – 2, el Establecimiento de Comercio:
ADMINISTRACIONES SERVITOTAL, con Dirección Electronica:
libiamorvel@hotmail.com , actuando en causa propia en mi condición de Apoderada
Judicial, dentro del asunto de la referencia, respetuosamente me dirijo a la Señora Juez y
estando dentro del termino hábil para ello con la finalidad de descorrer el Traslado de las
Exceptivas Propuestas por el Ejecutado de la Referencia, Oponiendome a los hechos y
pretensiones como a la excepción de fondo “Cobro de lo no debido e inexistencia de la
obligación”, que la fundamentan de la siguiente manera:

FRENTE A LOS HECHOS.

Frente a los hechos no controvertidos en la contestación de la demanda, me permito
pronunciar oponiéndome a su refutación de la siguiente forma:
1-. AL PRIMERO: Me opongo al hecho narrado por el demandado, atinente a la respuesta
otorgada, donde afirma que: “la administradora en su momento Señora María Eugenia
Benítez, omitió solicitar el aval del consejo de administración”. (Negrilla Mía). Me permito
adjuntar, copia simple obrante de dos folios (2), que reposa en mis archivos, del Acta N°,
12 de Reunión de Consejo de Administración, realizado el pasado 30 de Septiembre de
2016, donde en su párrafo penúltimo los Consejeros Señores Francia Nelly (Presidenta),
Sorysnaid Gutierrez (Secretaria), Danilo Andrés Torres (Vocal) y Oscar Andrés Altamirano

1
 LIBIA MARGOTH ORTIZ VÉLEZ
CALLE 11 5 61 OFICINA 508 EDIFICIO VALHER CEL. 3182433265 CALI – VALLE
EMAIL. libiamorvel@hotmail.com

(Vocal), y la Representante Legal Señora María Eugenia Benítez, aprueban la

contratación del servicio de Conserje Recepcionista, con la empresa Servitotal. Quedando
desvirtuada esta afirmación del demandado que además de manifestarlo no lo prueba.
Ahora, el Acta N°. 12, no fue anexada en el acapite de los hechos del libelo demandatorio
afirmandome en el Artículo 51 numeral 7°, de la Ley 675 de 2001. Regimen de Propiedad
Horizontal, reza: “ARTÍCULO 51. FUNCIONES DEL ADMINISTRADOR. La
administración inmediata del edificio o conjunto estará a cargo del administrador, quien
tiene facultades de ejecución, conservación, representación (Negrilla y Subayas Mías),
y recaudo. Sus funciones básicas son las siguientes:
Numeral 7°. Cuidar y vigilar los bienes comunes, y ejecutar los actos de
administración, conservación y disposición de los mismos de conformidad con las
facultades y restricciones fijadas en el reglamento de propiedad horizontal.

2-. AL SEGUNDO: Me opongo al hecho narrado por el demandado, NO, es cierto ni se ha

probado por la demandada, que la suscrita demandante, NO, hubiese cumplido con sus
obligaciones. Observese su Señoría que el togado, brinda una respuesta sin sustento
probatorio, ya que nunca la Representante Legal, Señora Claudia Rujana Manchola, hizo
llamado o requerimiento escrito, a la suscrita propietaria de la Empresa Administraciones
Servitotal, solicitando planillas de Seguridad Social. Ni por otro motivo, como lo reza el
Contrato Comercial de Prestación de Servicio de Conserje – Recepcionista, en su
Cláusula Décimo Primera Numerales 1° y 2°. Que rezan: “ DÉCIMA PRIMERA:
TERMINACIÓN DEL CONTRATO: EL CONTRATO SE PODRÁ DAR POR TERMINADO
ANTES DEL VENCIMIENTO DEL MISMO, … 1). EL INCUMPLIMIENTO
INJUSTIFICADO DE CUALQUIERA DE LAS PARTES A LAS OBLIGACIONES
CONTRAÍDAS EN EL PRESENTE CONTRATO, EL CUAL DEBE SER DEMOSTRADO
FEHACIENTEMENTE POR ESCRITO POR LA PARTE QUE PRETENDA DARLO POR
TERMINADO”. (Negrilla y Subrayas Mías). Observese su Señoría el Togado afirma o
escribe una excusa pero no anexa documento que la avale, pues la Señora Claudía
Rujana, nunca hizo requerimiento alguno de documentos de seguridad social o de otra
causa, y apenas es lógico ella, había sido nombrada por Asamblea de Julio 20 de 2017,
Representante Legal y Administradora para iniciar, a partir del Primero de Agosto de
2017, y procedió a cancelar el servicio sin justificación alguna el 09 de Agosto de 2017. Es
decir ni siquiera se dio tiempo para conocer la empresa y mucho menos el despliegue de
sus servicios. Tampoco aplicó el Numeral 2) del Contrato que nos ocupa y que reza: 2).
ANTE EL INCUMPLIMIENTO DEL CONTRATISTA, DEMOSTRADO
FEHACIENTEMENTE SE EXIGE QUE LA REPRESENTANTE LEGAL, REQUIERA POR
ESCRITO A LA CONTRATISTA SOLICITÁNDOLE CORREGIR LA FALLA O FALENCIA
CORRESPONDIENTE, SÍ AL TERCER REQUERIMIENTO ESCRITO ENVIADO SOBRE
EL MISMO HECHO O FALENCIA, EL CONTRATISTA NO LO HUBIERE
SOLUCIONADO NI HUBIERE JUSTIFICADO SU FALLA, EL CONTRATANTE

2
 LIBIA MARGOTH ORTIZ VÉLEZ
CALLE 11 5 61 OFICINA 508 EDIFICIO VALHER CEL. 3182433265 CALI – VALLE
EMAIL. libiamorvel@hotmail.com

LLAMARÁ A REUNIÓN EXTRAORDINARIA EXIGIENDO LA PRESENCIA DEL

CONTRATISTA Y A SU VEZ LA JUSTIFICACIÓN DE SU INCUMPLIMIENTO. Y EN
CASO DE LA NO ATENCIÓN DEL CONTRATISTA, NI SOLUCIÓN A LAS EXIGENCIAS
DEL CONSEJO DE ADMINISTRACIÓN PODRÁ DAR POR TERMINADO EL
CONTRATO DE SERVICIOS CON UNA ANTELACIÓN NO INFERIOR A SESENTA (60)
DÍAS CALENDARIO COMUNICÁNDOLO POR ESCRITO AL CONTRATISTA.
Como se puede apreciar la Representante Legal del Demandado, no aporta la presunta
Acta del Consejo de Administración que confirme el presunto acuerdo para dar por
cancelado el servicio de Conserje – Recepcionista, tal como lo reza el Contrato.
3-. AL TERCERO, SEXTO Y SEPTIMO: Me opongo a los hechos narrados por el
demandado, podría asegurar que se vale de artimañas maliciosas y farsas, para llevar a
equivocación a la Señora Jueza. Puedo afirmar que, en esta respuesta del hecho tercero,
comete un Presunto Fraude Procesal, toda vez que afirma que no se contó con el aval del
Consejo de Administración, y en el punto uno, de contestación a las excepciones, me
permití aportar el Acta N°. 12 de Septiembre 30 de 2016, obrante de dos folios, cuando
ante la emergencia que cursaba el Conjunto Residencial Altos de Bartolomé P. H., como
era no tener un Portero o Conserje, para que abriera y cerrara las puertas vehiculares,
abriera y cerrara la puerta peatonal, atendiera el citofono cada vez que sonara, vendiera
los productos de gaseosa y otros comestibles a los propietarios cuando lo solicitan,
anunciara el visitante, etc., y gracias a la demandante que puso uno de sus trabajadores
para desempeñar estas funciones, quedándose la demandante en compañía de la
Representante Legal de esa anualidad, orientando a este Conserje, ya que no se
conocían los propietarios.
Ante esta emergencia a las 7:30 de la noche se reunieron el Consejo de Administración,
en cabeza de la Señora Francia Nelly (Presidenta), Sorysnaid Gutierrez (Secretaria),
Danilo Andrés Torres (Vocal) y Oscar Andrés Altamirano (Vocal), el Abogado del Conjunto
Dr. Olmes Pérez Valencia, la Representante Legal de esa anualidad Señora María
Eugenia Benítez, y la suscrita demandante en representación de la Empresa
Administraciones Servitotal. Siendo aprobado tanto por el Consejo de Administración
como por la Representante Legal del demandado, Señora María Eugenia Benítez, la
contratación del servicio por un lapso de dos años, como lo estipula el Contrato Comercial
de Prestación de Servicio de Conserje – Recepcionista.
Ahora continua el Profesional del Derecho, con sus expresiones o afirmaciones llenas de
falacias, como son: “que no tenían presupuesto para el pago del servicio"…, situación que
lo deja en desventaja frente a la verdad verdadera, porque al sacar la empresa Servitotal
y nuevamente contratar la compañía de Seguridad Puntual Limitada, que desde tiempo
atrás cobraba el servicio por un valor mayor al facturado por Servitotal, y que una vez se
deshacen del Servicio con Servitotal, no se tiene en cuenta que les habían dejado
abandonado la portería sin miramiento alguno, ni que el costo de su servicio era por
encima al contratado, sino que por el contrario, vuelve a ser contratada la empresa de

3
 LIBIA MARGOTH ORTIZ VÉLEZ
CALLE 11 5 61 OFICINA 508 EDIFICIO VALHER CEL. 3182433265 CALI – VALLE
EMAIL. libiamorvel@hotmail.com

vigilancia Puntual Limitada, por la nueva Administradora Señora Claudia Rujana

Manchola, nombrada por el Consejo de Administración el pasado Ocho (08) de Agosto de
Dos Mil Diecisiete (08/ 2017), y que se corrobora con el Acta N°. 001, aportada por el
togado en las pruebas documentales de la Contestación de la Demanda.
Es decir, no entiende la suscrita Demandante, que quiere decir el togado defensor,
cuando dice que no se previó para cumplir con la totalidad del contrato y lo que es más
grave, falta a la verdad cuando afirma: “que este fue un argumento que explicamos a
la demandante en reunión presencial del 09 de Agosto de 2017, quién aceptó la
propuesta de dar por terminado el contrato” (Negrilla y Subrayas Mías), con estas
afirmaciones llenas de patrañas se vislumbra el presunto delito de Fraude Procesal, por
parte del profesional del derecho, cuando hace semejante afirmación, en el Sexto Hecho,
ya que ni en esa época, ni antes he tenido oportunidad de reunirme con él (Togado), o
con sus representados, como son los Señores Atilio Vargas, Gladys Melo y Fernanda
Palacio, ni con la Señora Claudia Rujana Manchola, que había sido nombrada el 8 de
Agosto y sin conocer de asuntos iba a reunirse conServitotal el 09 de Agosto de 2017,
presuntamente para llegar a un mutuo acuerdo verbal.
No entiende la suscrita, la incoherencia tan notoria, de haberse reunido la suscrita, con
qué fin o para que fin, entonces la Señora Claudia Rujana, y los demás firmantes, en
dicha fecha (09 de Agosto de 2017), le envían carta de cancelación unilateral de contrato,
la cual fue aportada por la demandante y reposa en el acápite de pruebas del libelo
demandatorio, y no haber enviado la presunta Acta, con la rubrica de todos los Asistentes
a presunta reunión del día 09 de Agosto de 2017. Pero lo mas incoherente y falta de
sinceridad, es que sí, se hizo tal reunión porque el demandado no aporta en la
Contestación de la Demanda el documento de convocatoria a la presunta reunión ni el
Acta rubricada por los Consejeros del momento que participaron de la presunta reunión y
por ende con la firma de la Demandante en calidad de Propietaria de la empresa
Administraciones Servitotal, en señal de aceptación de presunta propuesta.
Pues de haber sido cierto la presunta concertación o acuerdo verbal, como mal
intencionadamente lo quieren hacer ver el Apoderado y su demandado, no hubiese sido
necesario que la demandante o mi establecimiento de Comercio Administraciones
Servitotal, hubiese recibido una carta del demandado con fecha de Agosto 09 de 2017-
Distinguida con la referencia: Cancelación Unilateral del Contrato Comercial de Prestación
de Servicio de Conserje – Recepcionista, la cual trae consigo nombre, firma, cédula de
ciudanía y cargo, por la Señora Claudia Rujana, quién para esa fecha pese a que había
sido nombrada por el Consejo de Administración en calidad de Representante Legal y
Administradora, todavía su registro no se había materializado ni había sido reconocido por
la Secretaría de Ordenamiento Urbanístico de Cali, ya que este acto administrativo se
registró la Persona Jurídica en Septiembre 11 de 2017, mediante la Resolución N°. 4161,
010, 21, 1570, 2017, significando con esto que la Representante Legal, no estaba
facultada para actuar y tomar decisiones en nombre de la persona jurídica de conformidad

4
 LIBIA MARGOTH ORTIZ VÉLEZ
CALLE 11 5 61 OFICINA 508 EDIFICIO VALHER CEL. 3182433265 CALI – VALLE
EMAIL. libiamorvel@hotmail.com

con la Ley 675 de 2001, artículo 8°. Como también se contó con el nombre, firma, número
de cédula de ciudadanía y cargo, de la Señora María Gladis Melo, María Fernanda
Palacios y lo que es más grave que el Señor ATILIO VARGAS, materializara los mismos
actos de sus anteriores compañeros haciéndose pasar como Miembro del Consejo de
Administración, tal como se puede corroborar con la rúbrica del nombre, firma, número de
cédula de ciudadanía y cargo de Consejo de Administración, cuando realmente había sido
nombrado por Asamblea Extraordinaria de Propietarios, realizada el pasado 20 de Julio
de 2017, como lo reza el punto Ocho (8) del Orden del Día. “Elección del Comité de
Convivencia 2017”, como miembro del comité de convivencia, quedando demostrado con
esta actitud, que solo presuntamente dos miembros del Consejo de Administración
tomaron la decisión con la participación de la Señora Rujana Manchola, quien no estaba
habilitada por ley, para dar por terminado el contrato comercial a la empresa Servitotal.
Adjunto Copia Simple del Acta de Asamblea Extraordinaria del 20 de Julio de 2017,
obrante de 4 folios, para corroborar la aclaración de los hechos tercero y sexto,
contestado por el demandado.
ARTÍCULO 54. QUÓRUM Y MAYORÍAS. El consejo de administración deliberará y
decidirá válidamente con la presencia y votos de la mayoría de sus miembros, salvo que
el reglamento de propiedad horizontal estipule un quórum superior, con independencia
de los coeficientes de copropiedad.
Es decir que con esta decisión tomada no cumplieron con lo establecido por la ley 675 de
2001, en su Artículo 51 numeral 10, funciones del Administrador, como es Representar
Legalmente al Conjunto y el artículo 54 Quórum y mayorías.
El Apoderado del demandado, no tiene reparos en manifestar argumentos tan llenos de
falacias y farsas como es: “que la demandante había aceptado en reunión con ellos,
verbalmente y de mutuo acuerdo la terminación del contrato”. No entiende la demandante
si nunca hubo tal reunión y obra de ello es que no existe ni un acta o video, etc., donde se
corrobore presunta afirmación, No es creíble, que si estábamos presuntamente con la
presencia del togado defensor o de la Señora Rujana Manchola, que en períodos
anteriores había administrado al demandado, como es que no aportan en el acápite de
pruebas documento que corrobore la citación a la Convocatoria de Reunión de Consejo
de Administración y su respectiva Acta, que corrobore lo afirmado y desvirtuar lo afirmado
por la Actora, se vislumbra con estas afirmaciones sin pruebas la falta de seriedad y
respeto por el profesional del derecho que se preste para semejante afirmación; que
textualmente lo afirma: “pues en reunión presencial del 9 de Agosto de 2017 del
Consejo de Administración con la Señora Libia …… (..) continua en su escrito;
reunión convocada para tratar con la señora Ortiz Vélez sobre la terminación de
mutuo acuerdo del contrato …. , y lo que es más grave de parte del deponente, que
afirma: en la que la señora Ortiz Vélez, manifiesta no tener ningún inconveniente y
confirma verbalmente la terminación del mutuo acuerdo. En su segundo párrafo, sin
mesura alguna se sirve afirmar tan ilustre colega: en esta reunión se le solicitó

5
 LIBIA MARGOTH ORTIZ VÉLEZ
CALLE 11 5 61 OFICINA 508 EDIFICIO VALHER CEL. 3182433265 CALI – VALLE
EMAIL. libiamorvel@hotmail.com

información sobre el pago de la seguridad…. (..), quien manifestó no tenerla… (..),

(Negrilla y Subrayas Mías ), obsérvese su Señoría toda esta farsa afirmada por los
demandados como por el apoderado que al parecer también estuvo presuntamente
presente, ya que sus afirmaciones son de primera persona y no de una tercera persona.
El togado con una convicción tan personal, afirma en su respuesta al hecho séptimo, que
es cierto ya que: “la carta, demuestra en su contenido la terminación del contrato se trata
de una decisión conversada y acordada entre las partes, pues en ninguna parte hace una
manifestación de incumplimiento”. Afirmación que me deja perpleja, ya que hasta la fecha
siempre tuve conocimiento que cuando se expresan las palabras cancelación unilateral
de contrato comercial de prestación de servicio de conserje – recepcionista a partir
del 15 de Agosto de 2017. (Negrilla y Subrayas Mías), Se hace alusión a una decisión
de fondo Unilateral, por quién ejecuta la acción. La verdad con todo respeto su Señoría,
pero es imposible caer en semejante falacia.

4- AL OCTAVO Y NOVENO: Me opongo a cada uno de los hechos narrados en el

Octavo, Octavo -1 y Noveno, por el demandado. Es impresionante como el demandado se
presta para faltar a la verdad, aun con las pruebas documentales que saltan a la vista,
pues obsérvese su Señoría que lo niega y afirma que es un acto desleal de la accionante,
pero las cartas del momento lo contradicen todo, pues tal como lo expongo en los hechos
de la demanda, pese a que Servitotal a través de comunicado escrito con fecha de Agosto
11 de 2017, donde le solicito la ratificación de la cancelación unilateral del servicio
contratado, y como era de esperarse efectivamente la Señora Claudia Rujana Manchola,
quién había sido nombrada como Administradora y Representante Legal del Demandado,
en Agosto 8 de 2017, en compañía de dos miembros del consejo de administración como
son las señoras Maria Gladys Melo y Nasly Fernanda Palacio, y un miembro activo del
comité de convivencia, que es el Señor Atilio Vargas, y que rubrican la misiva haciéndose
pasar como miembro del consejo de administración, el día 13 de Agosto de 2017, envían
por correo cerificado la ratificación del mensaje de la carta del pasado 09 de Agosto de
2017. Ni siquiera tuvieron la delicadeza de analizar LA CLÁUSULA SEPTIMA. DEBERES
DEL CONTRATANTE: El Contratante se compromete a: 1-. Dar aviso a la parte
contratista sobre las anomalías cometidas por el personal de Conserje – Recepcionista.
Anomalías que deben dirigirse por escrito y rubricadas por la Representante Legal del
Conjunto, en el menor tiempo posible. 3-. Cualquier consigna o reclamo debe dirigirlo el
Contratante a través de la Representante Legal o Administradora por escrito y otorgar un
plazo como minímo de Tres Días para solucionarlo. CLÁUSULA OCTAVA: DEBERES
DEL CONTRATISTA: El Contratista se compromete A: 4-. Atender los requerimientos y
reclamos del Contratante los cuales deberán hacerse por escrito, y adoptar medidas
inmediatas en un lapso no inferior a ocho (8) días. Pues observese su Señoría que en la
carta de respuesta por el demandado, reza: “Ante lo anterior, el Consejo de
Administración del Conjunto Residencial Altos de Bartolomé se mantiene en la solicitud de

6
 LIBIA MARGOTH ORTIZ VÉLEZ
CALLE 11 5 61 OFICINA 508 EDIFICIO VALHER CEL. 3182433265 CALI – VALLE
EMAIL. libiamorvel@hotmail.com

fecha 9 de Agosto de 2017, agradeciendo de antemano su aceptación a la propuesta de

terminación de contrato”. Es decir la Señora Claudia Rujana en calidad de administradora
del demandado, no tuvo en la cuenta la Cláusula Séptima numeral primero y mucho
menos el númeral cuarto de la Cláusula Octava.
Me opongo al hecho noveno, contestado por el demandado, en razón de que no se quién
es el Señor Fernando Capote, No me consta que Administraciones Servitotal, haya sido
requerida por Juzgado Ordinario Laboral, por presunto incumplimiento, Desconozco que
la Persona Jurídica del Demandado, en algun evento haya sido demandada o requerida
por autoridad administrativa por incumplimiento de la Seguridad Social, del personal a
cargo de la empresa que se haya desempeñado en las Instalaciones del Conjunto
Residencial Altos de Bartolomé Propiedad Horizontal. No me consta que el Señor
Fernando Capote haya trabajado para Administraciones Servitotal y que esta haya sido
demandada por él, ante presunto incumplimiento del pago de la Seguridad Social. No hay
prueba ni evidencia que corrobore este presunto incumplimiento, que afirma el
demandado en la contestación de este hecho. Hasta la fecha no conozco que exista
requerimiento escrito por parte de la Presunta Representante Legal Señora Claudia
Rujana, de conformidad con lo clausulado en el contrato que nos ocupa conforme a la
Cláusula Séptima, Deberes del Contratante numeral 1-. o la Cláusula Décimo Primera
numerales 1-. Y 2-, por este hecho.

5-. DEL DÉCIMO HASTA EL DECIMO SEPTIMO: Me opongo a cada uno de los hechos
narrados por el ejecutado, en su desesperación de ocultar los yerros tomados por la
Presunta Representante Legal de la Administración y los presuntos miembros del Consejo
de Administración del Conjunto Residencial Altos de Bartolomé P. H., y me pronuncio de
cada uno de ellos así: 1-. En el lapso de Octubre de 2016 hasta Agosto 15 de 2017, ni la
Señora María Eugenia Benítez, anterior Representante Legal ni la Señora Claudia Rujana
Manchola, actual Representante legal del demandado, hicieron uso de la cláusula
Séptima numerales 1.- y 3.- Ni de la Cláusula Décima Primera del Contrato que nos ocupa
y que a la postre reza:
“DÉCIMA PRIMERA: TERMINACIÓN DEL CONTRATO: El contrato se podrá dar por
terminado antes del vencimiento del mismo, por mutuo acuerdo entre las partes, previo
aviso por escrito noventa (90) días calendario . Los Demandados y el Apoderado
defensor, que desde un comienzo afirman haberse reunido con la Demandante, y haber
dado por terminado el contrato, de mutuo acuerdo, también incumplió el contrato en su
Cláusula Decimo Primera, en su encabezamiento, dado que reza: el contrato se podrá
dar por terminado antes del vencimiento del mismo, por mutuo acuerdo previo aviso
con noventa (90) días calendario. Es decir que si tomaramos como ciertas las
afirmaciones del profesional del derecho, que en su afán desmedido por justificar la mala
conducta de su cliente, afirma que la demandante aceptó la terminación de mutuo
acuerdo con el Contratante, pero no tuvo en cuenta que de todas formas debían avisar

7
 LIBIA MARGOTH ORTIZ VÉLEZ
CALLE 11 5 61 OFICINA 508 EDIFICIO VALHER CEL. 3182433265 CALI – VALLE
EMAIL. libiamorvel@hotmail.com

con noventa (90) días de anticipación y no seis (6) días, que hubo de por medio para la
cancelación del servicio. Es decir el día quince, conforme lo exigido.
Continuando con las Cláusulas del Contrato; reza el mismo en su Cláusula Décima
Primera: Son Causales de Terminación: 1) El incumplimiento injustificado de
cualquiera de las partes a las obligaciones contraídas en el presente contrato, el
cual debe ser demostrado fehacientemente por escrito, por la parte que pretenda
darlo por terminado.
Se envía una carta de cancelación contractual sin justificar o motivar las causas que llevaron al
contratante tomar tal decisión quién había sido nombrada por el Consejo de Administración el día
08 de Agosto de 2017, en horas de las 7:30 de la Noche, en calidad de Administradora y
Representante Legal, como lo reza el Acta 001,aportada al plenario por el demandado y quién sin
medir las consecuencias que pudiese acarrearse con este in cumplimiento. No, hicieron uso de la
cláusula en mención, ni de la Cláusula Septima, lo único que tenía en mente la Administradora y
Representante Legal del demandado era ejecutar la cancelación del contrato comercial de
prestación de servicio de conserje – recepcionista. tal como lo estipula la Cláusula Décimo Primera
el numeral primero. Considero que el incumplimiento a cualquiera de las obligaciones contraídas
conforme lo reza el contrato, era material suficiente para cancelar el contrato. Pero aquí surge la
incognita y es la siguiente: En tan solo unas horas del día 09 de Agosto de 2017, se podría hablar
de incumplimiento por parte de la Contratista o demandante, cuando ni siquiera se había
posesionado de su cargo la Señora Rujana Manchola. Si no se conocía la empresa ni a sus
directivos,ni sus trabajadores, como iba tan folcloricamente una persona a cancelar el servicio. Al
parecer no habían inconformidades. Y lo que es más preocupante que los Demandados antes No,
se pronunciaron de presuntos incumplimientos por parte de la Empresa Administraciones
Servitotal.

También el Contrato Comercial de Prestación de Servicio de Conserje – Recepcionista,

reza en la Cláusula Décima Primera en su numeral 2): Ante el incumplimiento del
Contratista, demostrado fehacientemente se exige que la Representante Legal,
requiera por escrito a la Contratista solicitandole corregir la falla o falencia
correspondiente. Si al tercer requerimiento escrito enviado sobre el mismo hecho o
falencia, el contratista no lo hubiere solucionado, ni hubiere justificado su falla, el
Contratante llamará a Reunión Extraordinaria exigiendo la presencia del contratista
y a su vez la justificación de su incumplimiento. Y en caso de la no atención del
contratista ni solución a las exigencias del Consejo de Administración, PODRÁ DAR
POR TERMINADO EL CONTRATO DE SERVICIOS CON UNA ANTELACIÓN NO
INFERIOR A SESENTA (60) DÍAS CALENDARIO COMUNICANDOLO POR ESCRITO
AL CONTRATISTA. (Negrilla, Mayúsculas y Subrayas Mías).
Esta Cláusula Decima Primera, numeral 2) del Contrato, No, fue atendida por los
demandados, quienes NO, Observaron los Sesenta Días (60) Calendario, de antelación,
ya que habían ejecutado la cancelación del Contrato, como lo materializó, en las

8
 LIBIA MARGOTH ORTIZ VÉLEZ
CALLE 11 5 61 OFICINA 508 EDIFICIO VALHER CEL. 3182433265 CALI – VALLE
EMAIL. libiamorvel@hotmail.com

presentes misivas que reposan en el acápite de pruebas del libelo demandatorio.

Cancelación Contractual enviada por la Señora Claudia Rujana y sus Presuntos miembros
del Consejo de Administración, en Agosto 09 de 2017, su Ratificación en Agosto 13 de
2017. La cual textualmente reza: “Agosto 13 de 2017
Referencia: Cancelacion Contrato.
Con relación a su solicitud de fecha 11 de Agosto ref. Cancelación Unilateral del
contrato comercial de prestación de servicio de conserje – recepcionista. A partir del dia
quince (15) de agosto 2017 a las 18 horas del día.
Ante lo anterior, el consejo de administración del Conjunto Residencial Altos de
Bartolomé se mantiene en la solicitud de fecha 9 de agosto de 2017. Agradeciendo de
antemano su aceptación a la propuesta de terminación de contrato”.

Es decir tanto la Representante Legal como el Consejo de Administración, hacen caso

omiso a las cláusulas del contrato comercial de prestación de servicio de conserje –
recepcionista, esgrimen fecha y hora de entrega del servicio el día 15 de Agosto de 2017
a las 18:00 horas, sin observarse los 60 días calendario.
Significando con esta decisión que se atemperaron a materializar Seis (6) días, sin el
cumplimiento de las otras exigencias de la Cláusula Décima Primera, pese a que el
togado afirma haberse reunido, con la Demandante y los Demandados, no evidencian
este presunto hecho, no existe pruebas que lo coroboren, dado que esta presunta reunión
nunca ni se le allegaron las tres (3) llamadas de atención por escrito, como lo exige el
numeral 2) de la Cláusula Décimo Segunda. No existe Convocatoria a presunta reunión
de Consejo de Administración, presunta reunión de la empresa Administraciones
Servitotal, con la Representante Legal, Señora Claudia Rujana, para haber exigido la
justificación del presunto incumplimiento y por ende dar por terminado el Contrato
Comercial que nos ocupa con el plazo de los Sesenta (60) Días. Y leída las cartas de
cancelación unilateral de contrato enviada en Agosto (09) de 2017 y la carta de
ratificación de la cancelación unilateral de contrato enviada en Agosto 13 de 2017, por la
Representante Legal y sus presuntos Miembros del Consejo de Administración, éstas por
ninguna parte manifiestan los hechos que los llevó a tomar decisión drástica.
Clara mente se tipifica el incumplimiento a las Cláusulas del Contrato sin justa causa por
la Señora Claudia Rujana Manchola, quién para esas fechas no se había inscrito en el
registro de Secretaría de Seguridad y Justicia de Cali, ya que la persona que figuraba en
caqlidad de Representante Legal hasta el 10 de Septiembre de 2017, era La Señora
María Eugenia Benítez y se puede corroborar en el historial que reposa en el acápite de
pruebas documentales punto 12. Quedando perpetrado el registro de la actual
Administradora y Representante Legal el 11 de Septiembre de 2017, un mes despues del
acontecimiento o materialización de los hechos que nos ocupan.

9
 LIBIA MARGOTH ORTIZ VÉLEZ
CALLE 11 5 61 OFICINA 508 EDIFICIO VALHER CEL. 3182433265 CALI – VALLE
EMAIL. libiamorvel@hotmail.com

De conformidad con el Artículo 50 párrafo segundo, Naturaleza del Administrador, de la

Ley 675 de 2001, Régimen de Propiedad Horizontal, que reza: “Los administradores
responderán por los perjuicios que por dolo, culpa leve o grave, ocasionen a la
persona jurídica, a los propietarios o a terceros. Se presumirá la culpa leve del
administrador en los casos de incumplimiento o extralimitación de sus funciones,
violación de la ley o del reglamento de propiedad horizontal”.
Incumplimiento también generado por el Señor Atilio Vargas, que suplantó y firmó la
misiva de cancelación de contrato unilateral como la ratificación de la decisión unilateral
tomada, en calidad de miembro del Consejo de Administración y el incumplimiento
generado por las dos Señoras Fernanda Palacio y Gladys Melo, que sin estar el
quórum completo de los miembros del consejo de administración, como lo ordena
la ley 675 en su Artículo 53, tomaron la decisión de cancelar unilateralmente el
Contrato de Servicio de Conserje – Recepcionista.
Ley 675 de 2001. Artículo 53. Obligatoriedad. Los edificios o conjuntos de uso …. (..).,
tendrán un consejo de administración, integrado por un número impar de tres (3) o
más propietarios de las unidades privadas respectivas, o sus delegados. En
aquellos que tengan un número igual o inferior a treinta (30) bienes privados,
excluyendo parqueaderos y depósitos, será potestativo consagrar tal organismo en
los reglamentos de propiedad horizontal.
(Negrilla y Subrayas Mías)
Generándose las siguientes consecuencias: Violación a las Cláusulas Quinta – Vigencia
del Contrato. Séptima – Deberes del Contratante. Octava – Deberes del Contratista.
Décima Primera – Terminación del Contrato. Cláusula Décima Segunda: Cláusula Penal.
Equivalente al pago de Tres (3) Facturas Vigentes, a la parte incumplida, en este caso a
la persona jurídica del Demandado. Cláusula Décima Tercera: Mérito Ejecutivo. El
presente Contrato presta Mérito Ejecutivo. – La parte causante renuncia a la constitución
en mora y asume el pago de la Suma debida, y el pago de los honorarios del abogado.

FRENTE A LA PRETENSIÓN.

Primero: Desde ya manifiesto su Señoría, me opongo a la prosperidad de las

Pretensiones del Demandado y se despache desfavorablemente, de la siguiente Manera:
El Conjunto Residencial Altos de Bartolomé Propiedad Horizontal, incumplió el Contrato
Comercial de Prestación de Servicio Conserje – Recepcionista,sin justa causa, toda vez
que no observó ninguna de las Cláusulas pactadas con la anterior Representante Legal
de la época Señora María Eugenia Benitez.

10
 LIBIA MARGOTH ORTIZ VÉLEZ
CALLE 11 5 61 OFICINA 508 EDIFICIO VALHER CEL. 3182433265 CALI – VALLE
EMAIL. libiamorvel@hotmail.com

No es de sentido común creer que unas personas con conocimiento en propiedad

horizontal, como se presume del Profesional del Derecho y la Señora Rujana Manchola,
con tan solo un día de haber sido nombrada para ostentar tanta responsabilidad, sin
mediar razón alguna cancele unilateralmente el contrato y luego pretendan justificarse con
su apoderado; en una terminación contractual verbal de mutuo acuerdo, escudriñandose,
en una carta con fecha de Agosto 13 de 2017, donde la Señora Rujana Manchola, en
calidad de Presunta Representante Legal de la Persona Jurídica demandada, se ratificara
en dicha misiva de la cancelación unilateral de su carta enviada el 09 de Agosto de 2017,
y en razón de ratificarse, finalice esgrimiendo frases de cajón, como: “agradeciendo de
antemano su aceptación a la propuesta de terminación”. Quizás en el mejor de los casos
la pretenciosa señora estaba agradecida de que la demandante propietaria de
Administraciones Servitotal, había solicitado en muy buenos términos la confirmación de
la primer carta con su mensaje de cancelación unilateral del servicio. Si observamos en
esta segunda misiva de Agosto 13 de 2017, rubricada por las mismas personas que
rubricaron la Primera (Agosto 09/2017) también confirman en la Ref: CANCELACIÓN
CONTRATO. Continua en el cuerpo de la mencionada carta: “Con relación a su solicitud
de fecha 11 de agosto ref. Cancelación Unilateral del contrato comercial de prestación de
servicio de conserje – recepcionista. Apartir del día quince (15) de agosto de 2017 a las
18 horas del día. Y continuan los firmantes conocidos: “Ante lo anterior, el consejo de
Administración del Conjunto Residencial Altos de Bartolomé se mantiene en la solicitud de
fecha 9 de agosto de 2017, agradeciendo de antemano su aceptación a la propuesta de
terminación de contrato” Carta que nuevamente la firman los rubricantes de la primera.
Estos términos no son obice para pretender demostrar que hubo una aceptación por parte
de la Actora, de Mutuo Acuerdo Verbal. Alli simplemente los Firmantes estaban
agradeciendo la educación que había desplegado la demandante con respecto a tan
descalificada decisión de la demandada. Y con uso de razón afirmo que de todas
maneras ninguno de los firmantes eran los competentes para tomar tan delicada decisión,
por las motivaciones que he realizado en el cuerpo de este escrito.
Con todo respeto debo manifestar que tanto el Profesional del Derecho como sus
Poderdantes, están faltando a la verdad.

EXCEPCIONES DESPLEGADAS POR EL EJECUTADO.

Frente a la EXCEPCIÓN DE FONDO, propuesta por el ejecutado, a la cual me opongo y
solicito su Señoría se despache DESFAVORABLEMENTE, de la siguiente manera:
EXCEPCIÓN DE COBRO DE LO NO DEBIDO E INEXISTENCIA DE LA OBLIGACIÓN:
Se afianza el ejecutado, en esta excepción de COBRO DE LO NO DEBIDO E
INEXISTENCIA DE LA OBLIGACIÓN (Negrilla y Subrayas Mías), encausándola como
una excepción de Fondo, afirmando que no existe la obligación por que la Demandante no

11
 LIBIA MARGOTH ORTIZ VÉLEZ
CALLE 11 5 61 OFICINA 508 EDIFICIO VALHER CEL. 3182433265 CALI – VALLE
EMAIL. libiamorvel@hotmail.com

cumplió con la seguridad social de los empleados a su cargo que ejecutaban el objeto
contractual siendo este uno de los motivos para dar por terminado el contrato, situación
que está probada con la omisión o el silencio de la demandante frente al requerimiento del
soporte de dichos pagos el día 13 de Agosto de 2017. Es decir lo afirmado por el togado
totalmente contradictorio, No existe ni conozco demanda de ninguna índole por
incumplimiento a la Seguridad Social. Tampoco el Demandado lo prueba, ni adjunta
evidencia que corrobore lo afirmado, pues detallese el documento que anexa, se conoce
que es una información de períodos cotizados a una persona, pero por ningún espacio
figura Administraciones Servitotal como empleador o cosa parecida, No, reposa en los
archivos de la empresa requerimiento judicial o administrativo hecho por este cotizante, ni
reposa en los archivos de la empresa, requerimiento escrito por la Representante Legal
del demandado conforme a la Cláusula Septima numeral 3-. O conforme a la Cláusula
Décima Primera numeral 2) del Contrato Comercial que nos ocupa. Ni tampoco se
evidencia que el demandado haya aportado prueba documental que corrobore que este
cotizante haya laborado para la Empresa Administraciones Servitotal. Aquí lo que aporta
el demandado es un documento que data la información de períodos compensados de un
cotizante.
Mal hace el demandado afirmar en su excepción Inesixtencia de la obligación, en razón
de: 1-.Existe un Contrato Comercial de Prestación del Servicio de Conserje .
Recepcionista, diligenciado conforme las exigencias de Ley, suscrito y rubricado por la
Representante Legal del Demandado. 2-. Existen dos cartas con diferentes fechas dentro
del mismo mes y anualidad, donde la Señora Claudia Rujana y el Consejo de
Administración avalaron con su firma, la Cancelación Unilateral del Contrato Comercial de
Prestación del Servicio de Conserje – Recepcionista. 3-. Existe una Carta fechada el 23
de Agosto de 2017 y Una Cuenta de Cobro °. 0112 – 2017, por la Suma de Doce
Millones Treinta y Siete Mil Quinientos Pesos ($12.037.500), aceptada por el
Ejecutado, ya que NO, fue devuelta por su Representante Legal y Administradora, Señora
Claudia Rujana Manchola, configurándose una ACEPTACIÓN TÁCITA, , a las voces del
Artículo 773 Inciso 3° del Código de Comercio, hacerse su devolución dentro de los
tres (3) días hábiles siguientes a su recepción o de conformidad con <Inciso
modificado por el artículo 86 de la Ley 1676 de 2013. Rige a partir del 20 de febrero de
2014. Ver en Legislación Anterior el texto vigente hasta esta fecha. El nuevo texto es el
siguiente:> La factura se considera irrevocablemente aceptada por el comprador o
beneficiario del servicio, si no reclamare en contra de su contenido, bien sea
mediante devolución de la misma y de los documentos de despacho, según el caso,
o bien mediante reclamo escrito dirigido al emisor o tenedor del título, dentro de los
tres (3) días hábiles siguientes a su recepción. (Negrilla y Subrayas Mías). En el
evento en que el comprador o beneficiario del servicio no manifieste expresamente la
aceptación o rechazo de la factura, y el vendedor o emisor pretenda endosarla, deberá
dejar constancia de ese hecho en el título, la cual se entenderá efectuada bajo la
gravedad de juramento. 4-. Existe cobro legal de lo debido, dado que se está exigiendo el

12
 LIBIA MARGOTH ORTIZ VÉLEZ
CALLE 11 5 61 OFICINA 508 EDIFICIO VALHER CEL. 3182433265 CALI – VALLE
EMAIL. libiamorvel@hotmail.com

pago de obligaciones claras, expresas y actualmente exigibles, de conformidad con el

Articulo 422 del Código General del Proceso, Título Ejecutivo; frente a las cuales la
Persona Jurídica Conjunto Residencial Altos de Bartolomé – Propiedad Horizontal, no ha
cumplido, toda vez que incumplió fehacientemente las Cláusulas mencionadas en los
hechos del libelo demandatorio.
Obligación que nace a la vida Jurídica en razón de que el Demandado incumple sin justa
causa, las Cláusulas Contractuales en especial las Cláusulas Quinta – Vigencia del
Contrato. Séptima – Deberes del Contratante. Octava – Deberes del Contratista. Décima
Primera – Terminación del Contrato. Cláusula Décima Segunda: Cláusula Penal y
Cláusula Décima Tercera: Mérito Ejecutivo. Posteriormente se confirma su existencia
cuando se materializa por el demandado la aceptación tácita de la Cuenta de Cobro N°.
0112 – 2017, por Valor de Doce Millones Treinta y Siete Mil Quinientos Pesos
($12.037.500.oo) M/ Cte.
Frente a la excepción de cobro de lo no debido, debió ser discutida por el ejecutado
mediante recurso de reposición contra el mandamiento de pago, como lo reza el Artículo
430 inciso 2°, el recurso deberá interponerse por escrito dentro de los tres (3) días
siguientes de la notificación del auto. Como lo invoca el Artículo 318 del Código General
del Proceso. Ruego su Señoría sea despachado desfavorablemente.
En ese orden de ideas, salta a la vista sin dilación alguna, que supuestos de hechos
esgrimidos por el ejecutado y sobre el cual edifica excepción única, que no prospera por
las razones expuestas y demostradas por la demandante con las pruebas documentales,
respetuosamente sírvase señora juez, seguir adelante con la ejecución respectiva,
condenar en costas al demandado en la oportunidad procesal pertinente.

PRUEBAS
Respetuosamente solicito Señora Juez, decretar las siguientes Pruebas:

DOCUMENTALES.
1-. Copia que adjunto en cuatro folios, del Acta de Asamblea Extraordinaria de
Propietarios, de fecha 20 de Julio de 2017, donde enel Punto N° 7-. Se hace
Nombramiento del Consejo de Administración y No, reposa el nombre del Señor Atilio
Vargas. Y el Punto N° 8-. Se hace nombramiento del Comité de Convivencia, quedando
conformado por el Señor Atilio Vargas y otro.
2- Acta N°. 12 de Septiembre 30 de 2016, Reunión de Consejo de Administración, el
Abogado de la Persona Jurídica del Demandado, la Demandante en calidad de
Propietaria de la Empresa Administraciones Servitotal y la Representante Legal de esa
época, Señora María Eugenia Benitez, obrante de dos folios.
3-. Téngase como pruebas las Documentales y que reposan en el Libelo Demandatorio.

13
 LIBIA MARGOTH ORTIZ VÉLEZ
CALLE 11 5 61 OFICINA 508 EDIFICIO VALHER CEL. 3182433265 CALI – VALLE
EMAIL. libiamorvel@hotmail.com

TESTIMONIALES.
Con el fin de probar cada uno de los hechos de la Demanda y por ser de su conocimiento,
solicito su Señoría que se fije Fecha y Hora, para que se cite a las personas que relaciono
y estos se sirvan declarar bajo la gravedad del juramento sobre lo que les conste:
a-. DOCTOR OLMES PEREZ VALENCIA, quién puede ser ubicado a través de la
Suscrita Demandante. Celular N°. 316 3333008. Email. olpeval@gmail.com
b-. SEÑORA MARÍA EUGENIA BENITEZ. Calle 86 N°. 7 B – 08 Celular. 316 4040412.
Email. marugenia1759@gmail.com

INTERROGATORIO DE PARTE.
 Solicito a su Despacho citar y hacer comparecer a este juzgado a la
Representante Legal del Demandado, Señora CLAUDIA RUJANA MANCHOLA,
quién se ubica en el Conjunto Residencial Altos de Bartolomé – Propiedad
Horizontal. Carrera 7 T N°. 69 – 54, Oficina de Administración. Email.
clarujana@hotmail.com Celular. 321 6349056. Para que en audiencia, cuya fecha
y hora, se servirá usted señalar, para que absuelva Interrogatorio de Parte que
personalmente le formularé, sobre los hechos y pruebas que forman parte del
libelo demandatorio.
PETICIÓN ESPECIAL. Con el fin de esclarecer los hechos acontecidos y conocidos por
las Personas que han sido citadas por el demandado en calidad de testigos, muy
respetuosamente solicito Su Señoría, de considerarlo procedente se le permita a la
Suscrita Demandante, Contrainterrogarlos, el día que se fije fecha para rendir sus
testimonios, así:

 Señor ATILIO VARGAS, quién participó y rubricó las misivas de cancelación

unilateral del contrato que nos ocupa, en calidad de miembro del consejo de
administración año 2017. Se puede ubicar en la Carrera 7T N°. 69 – 54, Conjunto
Residencial Altos de Bartolomé – Propiedad Horizontal. Apartamento 501-C.
Email. atilio_var4@hotmail.com Celular. 316 4042070.

 Señora GLADYS MELO, quién participó y rubricó las misivas de cancelación

unilateral del contrato que nos ocupa, en calidad de miembro del consejo de
administración año 2017. Se puede ubicar en la Carrera 7T N°. 69 – 54, Conjunto
Residencial Altos de Bartolomé – Propiedad Horizontal. Apartamento 501-C.
Email. atilio_var4@hotmail.com Celular. 315 5865172.

14
 LIBIA MARGOTH ORTIZ VÉLEZ
CALLE 11 5 61 OFICINA 508 EDIFICIO VALHER CEL. 3182433265 CALI – VALLE
EMAIL. libiamorvel@hotmail.com

De probarse en la Audiencia hechos delictuosos que puedan ser tipificados en

presunto Faude Procesal, desde ya solicito Su Señoría se compulse copias a la
entidad Judicial competente.
Sin otro particular. Atentamente,

LIBIA MARGOTH ORTIZ VÉLEZ

C.C.N°. 31.896.395
T.P.N° 86577 C. S. J.
Email. libiamorvel@hotmail.com

15