Está en la página 1de 4

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA CORTE SUPREMA

- Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE PALACIO DE JUSTICIA,


Secretario De Sala - Suprema:CACERES PRADO
Alvaro Efrain (FAU20159981216)
Fecha: 26/07/2017 19:42:19,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL - CERTIFICACIÓN DEL
CONTENIDO

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA


SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 280-2017
MOQUEGUA
NULIDAD DE COSA JUZGADA FRAUDULENTA

Lima, treinta de marzo


de dos mil diecisiete.-

AUTOS Y VISTOS; y, CONSIDERANDO: --------------

PRIMERO.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el Recurso de Casación


interpuesto por la Empresa de Servicios Generales Empresa Individual de
Responsabilidad Limitada, contra el Auto de Vista que confirma la resolución
apelada número dieciséis que declara el abandono del presente proceso. Por lo
que corresponde calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia del medio
impugnatorio conforme a lo previsto por la Ley número 29364. ----------------------------

SEGUNDO.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad, es del caso señalar que el


presente Recurso, acorde a lo dispuesto por el Artículo 387° del Código Procesal
Civil, modificado por la precitada Ley, se ha interpuesto: i) Contra el Auto de Vista
expedido por la Sala Mixta Descentralizada de Ilo de la Corte Superior de Justicia
de Moquegua, que como órgano de segundo grado pone fin al proceso; ii) Ante la
Sala Superior que emitió la resolución impugnada; iii) Dentro del plazo previsto por
la indicada disposición procesal; y, iv) Adjuntando la tasa judicial correspondiente. -

TERCERO.- En lo atinente a los requisitos de procedencia, contemplados por el


Artículo 388° inciso 1) del Código Procesal Civil, es de apreciarse que la recurrente
cumple con ello, al no haber dejado consentir el auto de primera instancia le fue
desfavorable. --------------------------------------------------------------------------------------------

CUARTO.- De otro lado la impugnante invoca como causal de su recurso la


infracción normativa del Artículo 346° del Código P rocesal Civil, sostiene que
con las decisiones adoptadas se limitan su derecho al debido proceso y se
pronuncian de manera contraria al precepto legal acotado, el mismo que establece
que cuando el proceso permanece en primera instancia durante cuatro meses, sin
1
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 280-2017
MOQUEGUA
NULIDAD DE COSA JUZGADA FRAUDULENTA

que se realice acto que lo impulse el Juez declarará su abandono de oficio o a


solicitud de parte o terceros. Asimismo, refiere que existe impedimento del Juez,
acto que es muy delicado porque hay sustento resolutivo que declara
expresamente nulidad del abandono del proceso. ---------------------------------------------

QUINTO.- El recurso extraordinario de casación es formal y excepcional, por lo que


debe estar estructurado con precisa y estricta sujeción a los requisitos que exige la
norma procesal civil para su admisibilidad y procedencia, correspondiendo al
impugnante puntualizar en cuál de las causales se sustenta, esto es en la
infracción normativa o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial,
debiendo asimismo contener una fundamentación clara y pertinente respecto a
cada una de las infracciones que se denuncian, demostrando la incidencia directa
que estas tienen sobre la decisión impugnada, siendo responsabilidad de los
justiciables -recurrentes- saber adecuar los agravios que invocan a las causales
que para dicha finalidad se encuentran taxativamente determinadas en la norma
procesal, desde que el Tribunal de Casación no está facultado para interpretar el
recurso, ni integrar o remediar las carencias del mismo, o dar por supuesta y
explícita la falta de causal, no pudiendo subsanarse de oficio los defectos incurridos
por los recurrentes en la formulación del recurso. --------------------------------------------

SEXTO.- En cuanto al agravio descrito en el cuarto considerando de la presente


resolución, corresponde indicar que la misma no puede ampararse por cuanto
incumple con los requisitos previstos en el Artículo 388° incisos 2) y 3) del Código
Procesal Civil. La parte recurrente, si bien alega que se transgredió los alcances
regulados por el Artículo 346° del Código Procesal Civil, cierto es que de las
afirmaciones sobre las cuales sustenta su pretensión casatoria, no se advierte la
incidencia que la misma tendría para revertir la decisión adoptada, siendo evidente
que en realidad lo que pretende el impugnante es que a través de una revaloración
de los medios probatorios se ampare su recurso, lo cual no es atendible en sede
casatoria. Sin embargo, esta Sala Suprema, después de efectuar la revisión y
2
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 280-2017
MOQUEGUA
NULIDAD DE COSA JUZGADA FRAUDULENTA

estudio de autos, colige que la resolución recurrida, se encuentra arreglada a ley,


por cuanto el órgano de mérito confirmando la decisión impugnada, determinó que
el último acto que impulso el proceso se encuentra en la resolución número once,
de fecha cinco de mayo de dos mil quince, el mismo que tiene por contestada la
demanda por parte de la apoderada del Banco Continental, la cual fue notificada a
las partes el doce y quince de mayo de dicho año, no constituyendo documentos
que impulsen el proceso los escritos de variación de domicilio procesal; y
verificándose que desde el quince de mayo de dos mil quince al dos de noviembre
de dicho año -fecha en la que se solicita el abandono del proceso- paralizada la
causa por más de cuatro meses, la resolución que declara el abandono ha sido
expedida con arreglo a ley, por lo que el recurso de casación, en este extremo
debe desestimarse. ------------------------------------------------------------------------------------

SÉPTIMO.- En cuanto a las afirmaciones consistentes en que no se tuvo en cuenta


al declarar el abandono del proceso, las resoluciones de fecha dieciséis de
noviembre y catorce de diciembre de dos mil quince, es del caso señalar que
dichas aseveraciones están orientadas a cuestionar un extremo que no se
encuentra dentro de los alcances previstos por el Artículo 387° inciso 1) del Código
Procesal Civil. Pues, de autos se advierte que, si bien el Juez Arturo Rolando
Valdivia Arana, declaró por resolución catorce de fecha dieciséis de noviembre de
dos mil quince, el abandono del proceso, cierto es que dicho pronunciamiento al
haber sido impugnado, fue declarado nulo mediante resolución número quince de
fecha catorce de diciembre del mismo año, y atendiendo a que no es una decisión
que pone fin al proceso y contra la cual tampoco procede el recurso de casación
debe desestimarse la misma. -----------------------------------------------------------------------

Por tales razones y en aplicación de lo preceptuado por el Artículo 392° del Código
Procesal Civil declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por
la Empresa de Servicios Generales Empresa Individual de Responsabilidad
Limitada contra el Auto de Vista contenido en la resolución número veintitrés de
3
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 280-2017
MOQUEGUA
NULIDAD DE COSA JUZGADA FRAUDULENTA

fecha trece de octubre de dos mil dieciséis obrante a fojas trescientos cincuenta
expedida por la Sala Mixta Descentralizada de Ilo de la Corte Superior de Justicia
de Moquegua; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el diario
oficial “El Peruano” bajo responsabilidad; en los seguidos por la Empresa de
Servicios Generales Empresa Individual de Responsabilidad Limitada con Poder
Judicial y otros sobre Nulidad de Cosa Juzgada Fraudulenta; y los devolvieron.
Ponente Señora Cabello Matamala, Jueza Suprema.-
S.S.
MENDOZA RAMÍREZ

ROMERO DÍAZ

CABELLO MATAMALA

MIRANDA MOLINA

DE LA BARRA BARRERA