FALLO COMPLETO JURISDICCIONAL

Organismo TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Sentencia 59 - 02/06/2020 - DEFINITIVA

MPF-VR-01316-2019 - PREVENCION U.5TA DE VILLA REGINA,

Expediente
G. J. C. C/NN S/ HOMICIDIO

Sumarios No posee sumarios.

En la ciudad de Viedma, capital de la provincia de Río Negro, a los 02

días del mes de junio del año 2020, el Tribunal de Impugnación
Provincial conformado por los Jueces Adrián
Fernando Zimmermann, Miguel Ángel Cardella y María Rita Custet
Llambí, para dictar resolución en el caso “PREVENCION U.5TA DE
VILLA REGINA, G. J.
C.C/NN S/ HOMICIDIO” legajo MPF-VR-01316-2019, concluida la
deliberación, se transcribe a continuación el acuerdo al que se ha
arribado respecto de la CUESTIÓN: ¿Es procedente la queja deducida
por la Defensa?
A la cuestión planteada el Juez Adrián Fernando Zimmermann, dijo: 1.-
La doctora DELGADO CELIA, Defensora Pública Penal de Villa
Regina, en representación de N. F. J., deduce QUEJA en los términos de
Texto Sentencia los arts. 25 inc.1; 222, 228, 233 y 248 y ss. del CPP y Acordada 25/17-
STJ contra la resolución emitida en fecha 06/05/2020 por el Dr. Emilio
Stadler, mediante la cual se declara inadmisible formalmente el recurso
de Impugnación interpuesto por esa defensa en fecha 05/05/2020,
contra la resolución emitida oralmente en fecha 30-04-2020 por el
mismo Tribunal, mediante la cual dispuso:
No hacer lugar a los planteos la defensa, rechazando el recurso de
revisión ordinaria articulado, confirmando, a su vez, la resolución del
Juez de garantías (Dr. Pierroni) de fecha
25/04/2020, no haciendo lugar a la exclusión probatoria requerida por
nulidad absoluta en los términos del art. 88 del CPP, por haberse
afectado garantías constitucionales y convencionales, haciendo lugar al
anticipo jurisdiccional requerido por la Fiscalia, ordenando
incluso la producción probatoria aún sin haber adquirido firmeza su
propia resolución, en cuanto dispuso en contrario a la naturaleza
suspensiva de la instancia recursiva prevista en el art. 226 del CPP, y
confirmando asimismo la prisión preventiva de mi asistido F. N.
en su modalidad de cumplimiento en comisaria, rechazando la
morigeración solicitada con argumentos solo aparentes y omitiendo una
revisión integral de la resolución atacada, lo que
configura ademas la lesión a la garantía convencional de "DOBLE
CONFORME". Se solicita, en consecuencia se declare mal denegado el
recurso de impugnación articulado, y se avoque este Tribunal de
Impugnación a efectos de dar tratamiento al recurso
incoado oportunamente.
2.- Sostiene la Defensa que en cumplimiento del imperativo legal, la
queja se presenta dentro del plazo legal previsto en el art. 249 del CPP
vigente a los efectos de este proceso conforme el artículo 167 de la ley
orgánica del Poder Judicial N° 5190, y resulta admisible
toda vez que la sentencia que deniega el recurso de Impugnación resulta
arbitraria, lesiva de garantías constitucionales y de las reglas que el
nuevo Código de Procedimientos penales
establece a los efectos de sustanciar la instancia recursiva, derivando en
un exceso jurisdiccional manifiesto y una lesión al debido proceso
adjetivo. Aduce que el recurso de QUEJA resulta admisible, en tanto se
invoca que las resoluciones atacadas lesionan garantías de raigambre
constitucional y convencional y causando ademas gravamen irreparable
a su asistido de conformidad a lo dispuesto en el art.
228 del CPP y art. 3 de la acordada 25/17 del STRJ.
Entiende que el juez revisor ha omitido garantizar el doble conforme,
realizando una revisión aparente de la resolución recurrida, pues no ha
evaluado los extremos invocados por
la defensa. La resolución consolida una vez mas la configuración de los
agravios oportunamente expuestos, en los que se plantea la nulidad del
requerimiento de allanamiento de fecha 16-03-2020, de la orden de
allanamiento emitida por el Juez de garantías Pierroni en
la misma fecha, y del procedimiento de allanamiento y los secuestros
efectuados, por violentar todos esos actos las siguientes garantías: arts.
14, 18, 19, 28 y 75 inc. 22, este último
en función de los arts. 5 incs. 1° y 2°, 7, 11 incs. 2° y 3° de la
Convención Americana de Derecho Humanos (CADH), arts. 7, 9, 10,
17 incs. 1° y 2° del Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Políticos (PIDCyP), arts. 3, 5 y 12 de la Declaración
Universal de Derechos Humanos (DUDH), y arts I, V, IX y X de la
Declaración Americana de Derechos y
Deberes del Hombre (DADDH).
Refiere los antecedentes del legajo y que el sistema procesal rionegrino
establece la ORALIDAD y la CONTRADICCIÓN como garantías y
principios, disponiendo que las
mismas se efectivicen mediante sistema de AUDIENCIAS (art. 65), con
la única excepción de las cuestiones de mero tramite, que serán
resueltas por la Oficina judicial. Todo lo demás
deberá canalizarse en audiencias publicas y orales, incluso la instancia
recursiva, sea cual fuere. Es decir, no se encuentran exceptuadas de esa
oralidad e inmediación (en audiencia) las
instancias recursivas que prevé el rito (TODAS SIN EXCEPCIÓN), las
que resultan condición previa de validez y legalidad las resoluciones
judiciales.
En la impugnación ordinaria la Defensa se agravió sobre: 1) el pedido
que hizo la Fiscalía con referencia a las exigencias requeridas por el art.
140 CPP, art. 21 de la Constitución Provincial, art. 18 de la
Constitución Nacional y a los parámetros que exige la
Corte Suprema de la Nación respecto del otorgamiento de la orden de
allanamiento; II) Conrelación a la pericia solicitada respecto a las
zapatillas secuestradas; III) Respecto al rechazo
del pedido de morigeración de prisión preventiva requerido por la
Defensa.
3.- Atento a lo resuelto en STJRNS2 A.I. 101/19 "F." Ley 5020, de
fecha 23/12/2019, la competencia funcional del Tribunal de
Impugnación comprende la revisión de
la sentencia, la resolución equiparable a sentencia definitiva y la
resolución que requiera doble conforme.
Entre estas últimas (arts. 25.1, 228 y 236 del Código Procesal Penal), y
por ser el Tribunal de Impugnación el órgano superior (conforme fallo
citado), están las resoluciones de:
el juez de revisión (art. 27, CP); el juez del control de acusación; el
tribunal de juicio (v.gr.: sobre toda variación del estado de privación
cautelar de la libertad); el tribunal de revisión del
art. 264 del CPP.
4.- El recurso fue presentado en término, por quien se encuentra
legitimado para ello, cuestionándose una decisión que no es sentencia
definitiva aduciendo que le ocasiona un
perjuicio de imposible o tardía reparación ulterior.
5.- Tiene dicho el STJRN que el segundo inciso del art. 242 permite al
Superior Tribunal el análisis de una cuestión federal planteada por
cualquiera de las partes que haya visto vulneradas sus garantías
constitucionales, para agotar la instancia local previo al
eventual acceso a la Corte Suprema de Justicia de la Nación como
superior tribunal de la causa en el orden local, y de modo concordante
con los incs. 1º y 3º del mismo art. 242 que le
permiten el análisis de la validez de una ley, ordenanza, decreto o
reglamento que estatuyan sobre materia regida por la Constitución;
cuando la decisión sea contraria a las pretensiones
del impugnante, y en caso de que una sentencia del Tribunal de
Impugnación seacontradictoria con sus propios fallos o con la doctrina
del Superior Tribunal sobre la misma
cuestión. También cuando la impugnación se deduzca contra una
decisión que no sea
sentencia definitiva pero que pueda ocasionar un perjuicio de imposible
o tardía reparación ulterior.
6.- En el análisis de procedencia formal de la queja, advierto que -según
el recurso surge que la resolución incurre en arbitrariedad y afectación
constitucional y que la decisión -aún cuando no es sentencia definitiva-
le ocasiona un perjuicio de imposible o tardía
reparación ulterior, exponiendo los argumentos que se consideran para
tales planteos, situación que denota la admisibilidad formal de la
impugnación ordinaria.
7.- En definitiva, la impugnación sostiene que controvierte de forma
concreta y razonada los fundamentos de la resolución atacada, y por tal
motivo, aduce que los agraviossuperan las discrepancias subjetivas.
Lo expuesto configura argumentos suficientes para encuadrar los
agravios en el límitede los que deben atenderse en esta instancia de
impugnación (arts. 236 y 239, CPP), como
órgano superior (STJRNS2 A.I. 101/19 "F." Ley 5020), por lo que se
advierte laprocedencia formal de la queja y consecuente admisibilidad
formal de la impugnación ordinaria. ASÍ VOTO.
A la misma cuestión el Juez Miguel Ángel Cardella, dijo:
Los antecedentes del caso han sido planteado por en el voto anterior y
ellos son la referencia de este.
No advierto en el recurso de queja por el rechazo de la impugnación
presentado por laDefensa, que estemos frente a una inadmisibilidad
arbitrariedad y que genere afectación constitucional y/o convencional
que habilite el tratamiento del recurso, por ello disiento con
el voto que me precede.
El juez de revisión, con fecha 30 de abril confirmó la decisión del juez
de garantíatomada el 25 de abril. Claramente ahí se produjo la garantía
de la revisión a una petición que
resulta adversa al imputado. Y en su presentación, la Defensa no explica
porque no sería aplicable nuestra propia doctrina sentada en “H.”
(15/2/2019) y “G.” 17-12-2019
resoluciones 269 y 270).
Nuestro sistema recursivo no genera una tercera revisión ordinaria,
debe existir un
agravio manifiestamente evidente, que el texto del recurso no evidencia,
ya que no demuestraque la inadmisibilidad dictada este apañando la
violación de una garantía constitucional y/o
convencional. En definitiva, la queja omite controvertir de forma
concreta y razonada los
fundamentos dados por el juez de revisión, como así también se
advierte que existen otros
momento procesales para realizar sus planteos, en el desarrollo de la
investigación fiscal, como es la audiencia de control de la acusación.
Conforme ello, el recurso carece de una
presentación plausible del supuesto de arbitrariedad de sentencia y de
las afectaciones constitucionales y convencionales que se denuncian.
En definitiva, al omitirse explicitar en qué consiste y cómo se
configuran los agravios que habiliten nuestra competencia, corresponde
rechazar in límine la queja deducida. ASÍ
VOTO.
A la misma cuestión la Jueza María Rita Custet Llambí, dijo:
Ante las posturas divergentes de los Jueces que me precedieron en la
votación, adhiero a los fundamentos y solución que propone el Juez
preopinante. La defensa refiere que la
denegatoria que ataca resulta arbitraria, lesiva de garantías
constitucionales y de las reglas que
el nuevo Código de Procedimientos penales establece a los efectos de
sustanciar la instancia recursiva, derivando en un exceso jurisdiccional
manifiesto y una lesión al debido proceso
adjetivo. Ahora bien corresponde traer a análisis tal resolución a efectos
de cotejar la verosimilitud de los agravios referidos. La resolución en
cuestión dice: “Que el recurso de impugnación interpuesto, si bien fue
presentado en tiempo y forma (el día 5/5/2020) resulta inadmisible, por
cuanto el suscripto al sustanciar y resolver la revisión planteada por la
Defensa, garantizó el derecho del imputado a obtener una revisión
integral de la resolución dictada por el
Sr. Juez de Garantías, sobre todos y cada uno de los agravios que allí
fueron esgrimidos.
En efecto, introducidos que fueron en el marco de la sustanciación del
recurso de revisión ordinaria los agravios de la impugnante, luego de la
contestación de la Fiscalía,
emití la resolución correspondiente, brindando los fundamentos que
consideré atendibles y adecuados en función del actual estado procesal
y de la índole de los planteos formulados.-
Asimismo, sobre el final de la audiencia, con relación al pedido de la
Defensa, en el sentido que se debía suspender la realización de las
pericias sobre las zapatillas secuestradas
hasta la firmeza de la resolución confirmatoria dictada por el suscripto,
resolví que las mismas podían ser llevadas a cabo en forma inmediata,
toda vez que la garantía del “doble
conforme” se encontraba cumplimentada a partir de la resolución que se
acababa de dictar.-Sobre esta última cuestión, la Acordada del STJ a la
que hice referencia, entre sus
considerandos expresa: “...Que de conformidad a los arts. 26, 27, 223,
228, 236 y 240 del
CPP, todas las decisiones adoptadas en la etapa de investigación
preparatoria y en la etapa
de juicio, son susceptibles de control por vía de revisión ordinaria porun
juez unipersonal y con un plazo para la interposición de cinco días;
cumpliendo de este modo con la garantía del doble conforme de “todo
auto procesal importante” exigida por el art. 8º.2.h de la
CADH...”. Más adelante agrega: “...Que dicha función de revisión
ordinaria por los Jueces y
Juezas del Foro, la celeridad para su realización y la adopción de
inmediata decisión respecto de las contingencias que surjan de las
resoluciones susceptibles de control, tiene
concordancia con el efecto suspensivo establecido por el art. 226 del
ritual. Lo que se justifica ante una vía de control, con plazo de
interposición breve y decisión inmediata en
audiencia.-...”.-
En el primer párrafo del punto II, referido a la admisibilidad del
recurso, la Defensa invoca para la procedencia de su impugnación el
art. 228 CPP, que [como ya señalé] al no
tratarse de una sentencia definitiva en sentido estricto se enmarca en la
revisión ordinaria que ya fue llevada a cabo. Luego, en el primer
párrafo del punto III de su presentación
invoca el precedente “C.” de la CSJN, sobre la inteligencia del “doble
conforme” contra la “sentencia de condena”. Agregando luego que:
“...cabe concluir que el recurso consagrado por el arts. 236 CPP en
estricta armonía con lo dispuesto en el 230 del CPP,
constituye en nuestro ordenamiento el mecanismo de revisión integral
de toda sentencia de condena...”, siendo que, reitero una vez más, aquí
la impugnación no recae sobre un pronunciamiento condenatorio, sino
sobre un decisorio dictado en el contexto de la etapa
preparatoria del juicio.-
De modo que la decisión recurrida carece de impugnabilidad objetiva
en los términos claramente señalados por el Tribunal de Impugnación
Provincial, in re “H.” (MPFRO- 00015, Sent. Inter. del 15/2/2019).
Precisamente en este precedente, a propósito del
carácter suspensivo o no de lo resuelto, expresó que:“...Queda en claro
así que es facultad de este Tribunal de Impugnación, del STJRN y de la
CSJN, en sus correspondientes
intervenciones procesales, decidir que 'el caso en concreto' encuadra en
una situación excepcional de las antes referidas para admitir la
impugnabilidad objetiva con sustento
constitucional (arts. 5, 18, 75 inc. 22 y ccdtes. de la Constitución
Nacional en función de la doctrina de la CSJN). “Así, la
excepcionalidad de cada situación es decidida por los órganos
jurisdiccionales mencionados, y hasta tanto ello no suceda, ni la
impugnación deducida ni su
eventual admisibilidad por quien hubiera resuelto la decisión cuyo
control se pretende implica reconocer el carácter de decisión
impugnable (impugnabilidad objetiva) pues el CPP
no lo hace (conf. art. 3 de la Acordada 25/17 STJ); y, en consecuencia,
tampoco tiene el efecto suspensivo del art. 226 del código de forma”
(TI Se. 218/18 “G.”, Se. 219/18
“B.”, y resoluciones in re “L.” en audiencia del 19/12/18 y “G.” en
audiencia del 28/12/18)...”.-
Lejos de resultar arbitraria, la resolución contra la que se interpone la
queja se advierte fundada en argumentos que no ha rebatido la quejosa
y que, por lo demás, coinciden con la
postura que he sostenido respecto de los recursos planteados durante la
investigación conjuntamente con el Juez Cardella en la sentencia TIP
12/20. Allí se sostuvo la
argumentación que seguidamente expongo por considerarla aplicable a
este caso: Este sistema procesal acusatorio prevé como principio un
sistema de recursos limitado.
La ley procesal en el artículo 222 del reza: “Principio General. Las
decisiones judiciales soloserán impugnables en los casos, por los
motivos y en las condiciones establecidas por este
Código. El derecho de impugnar una decisión corresponderá tan solo
aquien le seaexpresamente acordado. Las partes solo podrán impugnar
las decisiones judiciales que les
causen agravios”.Es decir que para que exista derecho al recurso debe
existir:
a) un recurso previsto para el caso,
b) solo puede recurrirse en las condiciones del Código es decir, bajo las
formas y con loslímites impuestos en el mismo y,
c) debe existir agravio concreto.
En etapa de investigación solo habilita la revisión de ciertos actos
procesales entre los que se encuentran (art. 228 en cc. art. 113 y 233 del
CPP:
a) el sobreseimiento;
b) la concesión, denegatoria o revocatoria de la suspensión del juicio a
prueba;
c) la resolución que imponga, deniegue o revoque la prisión preventiva:
d) y todos los autos procesales que ocasiones agravio al imputado.
Estos actos procesales que refiere el art.228 del CPP, sin duda son
aquellos que sin ser definitivos revisten importancia para el destino de
quien se encuentra imputado en un causa
penal y en consecuencia se prevé una instancia revisora mediante un
recurso ordinario amplio a fin de garantizar el doble conforme. El
Código no habilita una tercera etapa de revisión, ni
viabiliza la intervención de todos los órganos superiores del sistema
judicial. Solo tiene una vía prevista en el rito: es la vía del art. 27 del
CPP (en conc. Art. 26 CP). En el caso tal
revisión ya ha existido y se ha confirmado la resolución del Juez de
Garantías. La etapa de
revisión que el Código prevé para estos actos es única a los efectos del
doble conforme. En sintonía este Tribunal solo ha admitido, como
principio, su competencia para
aquellos casos en que tales actos hayan sido emitidos contra el
imputado en la etapa revisora efectos de garantizar la revisión prevista
en el art. 228 del CPP, tal como lo reseña la
resolución del Juez de Juicio que se transcribe anteriormente. En ese
mismo sentido en la causa “F.”, el Superior Tribunal ha sostenido “por
regla general la competencia del
Tribunal de Impugnación Provincial se encuentra restringida -como fue
dicho- a las sentencias condenatorias, absolutorias y sobre medidas de
seguridad (art. 1º Ac. 25/2017 STJ, en
concordancia con el art. 25 inc. 1º C.P.P.), y solo excepcionalmente en
los supuestos del art. 228 del código procedimental, en consonancia con
el art. 3º de la mencionada acordada” para
garantizar la doble instancia respecto de la resolución del juez de
revisión o el Tribunal revisor del art. 264 del CPP (Se n° 3/18).
Párrafo aparte merece resaltar que, según mi entender, el Superior
Tribunal de Justicia no ha variado en la sentencia 109/19 de manera
alguna la doctrina citada ni ha modificado lo
dispuesto anteriormente por Acordada y sobre la que se erige la
resolución en crisis. Tal es así,
que recientemente en “N.” la ha reiterado y ha sostenido con evidente
claridad la competencia limitada de este Tribunal de Impugnación. En
consecuencia y para despejar toda duda me
permito citar al máximo tribunal provincial uno de sus últimos fallos
relativos al tema el que
transcribo en la extensión pertinente: “...Así, es aplicable al caso lo
sostenido por este Cuerpo en el precedente STJRN Se. 31/19 Ley 5020,
del 3 de abril de 2019, en el sentido de que, por
regla general, el control extraordinario respecto de lo decidido por el
Tribunal de Impugnación procede ante el cuestionamiento de sentencias
de absolución o condena, o vinculadas con medidas de seguridad, y que
solo excepcionalmente se agregan a dicho
catálogo aquellas que puedan ser equiparables a tales, atento a la
doctrina de la Corte
Suprema de Justicia, en la medida en que se formule un agravio
fundado en una lesión de naturaleza federal. Como afirmó aquél al
denegar -correctamente- la instancia
pretendida, en el caso no se verifica tal extremo porque el dictado de
una medida
cautelar restrictiva de libertad fue analizada por un Juez en función de
revisión, lo que garantizó el doble conforme de lo decidido (STJ, Se
9/20 del 2 de marzo de 2020).
Volviendo a los recursos previstos para la etapa investigativa vale
resaltar como se
dijera en “G.” (TIP Se. 12/20) que el diseño recursivo del rito, no es
caprichoso ni arbitrario, tiene su razón de ser en coherencia con un
sistema procesal en el cual impera el
principio de celeridad, concentración y simplificación (art. 7 CPP) y por
ello no cabe la existencia de vías recursivas indeterminadas que dilaten
el pronto transcurso por las etapas
procesales para llegar rápidamente al juicio. Es justamente por ello que,
fijada la audiencia de control, se prevé que en la etapa intermedia (art.
162 y sgtes), se resuelvan todos los
cuestionamientos previos, que deban sustanciarse con anterioridad al
debate (incluídas todas aquellas cuestiones como las presentes en las
que se debatan violación de garantías constitucionales durante la
investigación). Claro está que este principio cedería ante una cuestiones
que violentaren irreparablemente derechos constitucionales que
pudieran encuadrarse en el supuesto del art.
242 del CPP (Se. TIP 174/18), pero en este caso la defensa no ha
logrado rebatir los argumentos del Juez de Revisión que denegó el
recurso (lo cual es un requisito ineludible para
admitir formalmente la queja – Se.TIP 270/19) mas bien de la sola
lectura de la misma se
advierte que expone una discrepancia sobre la valoración de los
elementos enunciados por la Fiscalía al requerir el allanamiento que
cuestiona y la ponderación que en relación a ellos
hicieran los jueces de las instancias anteriores sin demostrar el yerro en
que supuestamente incurren. Lo mismo sucede con los restantes
agravios que plantea y que obtuvieran adecuada
respuesta en la resolución se transcribió.
Dejo sentando que en la presentación de la defensa, tampoco se ha
demostrado prima facie que no exista otra vía apta en tanto queda
pendiente el planteo de exclusión probatoria y
las reservas previstas por el art. 167 del CPP, y como ha sostenido
reiteradamente este Tribunal la referencia a violación de derechos
constitucionales no habilita per se la vía
intentada desde que “la sola mención de sus preceptos es insuficiente
para la impugnación
cuando se omite desarrollar el fundamente específico que demuestre la
incompatibilidad de la cuestión con aquellos” (Se.. TIP 78/18, 174/18,
entre muchos otros). En consecuencia el
recurso es formalmente inadmisible ASÍ VOTO.
Por ello,
 EL TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN DE LA PROVINCIA DE RÍO
NEGRO
RESUELVE:
Primero: POR MAYORIA: Rechazar in límine el recurso de queja
interpuesto por parte de
Segundo: Registrar y notificar.
Firmado por los jueces, Dres. Adrián Fernando Zimmermann, Miguel
Ángel Cardella y María Rita Custet Llambí.
Protocolo N° 59.

Texto Referencias
(sin datos)
Normativas