El estudio del positivismo jurídico debe partir desde el entendimiento mismo
de lo que es y lo que representa esta corriente filosófica, para poder entender lo que desde sus inicios el btitánico Hume, el francés Saint-Simon y el alemán Kant vinieron desarrollando como parte de sus postulados, y lo que en el siglo XIX el filósofo francés Augusto Comte, bautizó por primera vez como positivismo. Siendo esta corriente filosófica la que postula la no admisión de aquellos conocimientos que no proceden de la experimentación, de la aplicación de métodos exclusivos de la ciencia y la inducción; lo cual se traduce en el rechazo de toda noción a priori y todo concepto metafísico que se encuentre fuera de la esfera científica.
Ahora bien, en el campo del positivismo jurídico, se observa de una u otra
forma como el contexto general de esta corriente se hace presente, sobre todo cuando el tratadista ha expresado como uno de los criterios de algunas de las escuelas iuspositivistas “el rechazo, por algunos, o la no consideración, por otros, de las teorías metafísicas dentro del discurso científico del derecho” (p.68). Colocando al positivismo jurídico como antagonista del iusnaturalismo, aun cuando sabemos que ambos revisten de validez.
De igual manera, es de suma importancia abordar la subdivisión que hace
dicho tratadista entre los funcionalistas (los que estudian la función del
Abogado, Eladio Urbina Página 1
El Positivismo Jurídico en La Historia: Las Escuelas del Positivismo Jurídico en el Siglo XIX y Primera Mitad del Siglo XX Reseña Crítica de la Obra de Andrés Botero-Bernal (2015)
derecho como tal) y los estructuralistas (los que estudian desde la
perspectiva de las normas al derecho), ambos como integrantes del iuspositivismo, cuando Botero-Bernal ha indicado que “un funcionalista se pregunta por la función del derecho en campos judiciales o sociales, mientras que el estructuralista define el derecho mismo desde la norma jurídica y desde el ordenamiento jurídico” (p.70)
El positivismo jurídico, también ha sido utilizado como justificación para
determinadas formas de estado, adecuando sus postulados a las necesidades propias de cada uno de ellos. Esto queda en evidencia cuando se observa la evolución de la costumbre como fuente primigenia del derecho a las diferentes formas de estado conocidas, y como la exegesis que se realiza de las normas y que propende a sustentar la forma de estado seleccionada; perdiendo con ello los juristas toda capacidad de interpretación so pena de contravenir la voluntad general. De forma contraria a la exegética jurídica antes mencionada, y propia de una corriente positivista pura, es indispensable mencionar lo importante que fue el aporte de los doctrinarios alemanes a la corriente iuspositivista, al reconocer la relevancia del sector académico en el proceso judicial, debido que este debía ser comprendido como una “unidad lógico-formal y plena”, capaz de ser aplicado a cualquier situación planteada y tal y como ha expresado Botero-Bernal:
“El derecho se presenta pues como un organismo o maquina
lógica, de manera tal que sólo puede ser estudiado desde parámetros igualmente lógicos, de un lado, y que esta misma esencia ordenada (de lo general a lo especial) da lugar, por medio de la deducción, a presuponer las nuevas normas que se entienden propias del organismo, del otro” (p.98)
Con respecto a los postulados de la escuela inglesa y propia del derecho
anglosajón, se observa la intervención del componente moral a través del
Abogado, Eladio Urbina Página 2
El Positivismo Jurídico en La Historia: Las Escuelas del Positivismo Jurídico en el Siglo XIX y Primera Mitad del Siglo XX Reseña Crítica de la Obra de Andrés Botero-Bernal (2015)
Common Law y el derecho consuetudinario. El juez aunque debe razonar las
situaciones planteadas, debe por analogía y a través de su conciencia (como componente axiológico) sopesar una determinada conducta. En el Common Law, desde una perspectiva estructuralista, las normas están diseñadas para los jueces. Lo cual de una manera simplista, se puede concentrar en dos aspectos principales: el primero, que el juez pudiera ocultar su voluntad personal en el proceso judicial, y el segundo, la adecuación de las conductas de las personas, a los posibles tratamientos que con base a esas conductas podrían hacer los juristas.
Por su parte, la teoría pura del derecho, de mano de Kelsen, se observa que es netamente estructuralista, estableciendo el grado de las normas y reconociendo la facultad de los jueces de crear a través de la jurisprudencia otras normas, que deben ir en franca concordancia con dichos grados legales, adhiriéndolos al ordenamiento jurídico.
Por ultimo desde una perspectiva funcionalista, el positivismo jurídico se
desarrolla, desde la figura de la función que cumple el derecho dentro de la estructura jurídica de un Estado, en la cual el proceso lógico-deductivo (propiamente positivista) desencadenado por los operadores de justicia, se centrará en la función misma del derecho, y que debe centrarse en lo que previamente se ha establecido como necesario para la sociedad. Lo cual desde mi propia perspectiva, traduce al derecho en una fuente de consenso a través de la cual se pueden alentar, promover y facilitar los comportamientos sociales que son necesarios, para alcanzar los objetivos sociales del Estado y todo lo que ellos implica.
