Está en la página 1de 2

¿Qué es eso de la sustracción de

materia?
Portada Otros Por Gerencie.com en 25/10/2017

Hemos recibido varias solicitudes con la intención de que abordemos el concepto


de sustracción de materia, concepto muy utilizado en el campo legal  y que a
veces resulta difícil de explicar y de asimilar.
Básicamente la sustracción de materia consiste en la desaparición de los
supuestos, hechos o normas que sustentan una acción; luego cuando esto
sucede, la autoridad administrativa o legal no podrá decidir o pronunciarse  sobre
algo que ya no tiene nada que lo sustente.
Quizás el ejemplo más sencillo para ilustrar la sustracción de materia es cuando
se recurre a una acción de tutela para conseguir que una autoridad administrativa
de respuesta efectiva a un derecho de petición, y una vez interpuesta al acción de
tutela pero antes de que el juez decida, la autoridad administrativa da respuesta
cabal y satisfactoria al derecho de petición.
Nótese que en este caso, el juez cuando vaya a tomar una decisión encontrará
que la causa que originó la acción de tutela ha desaparecido, por cuanto la
motivación de la acción de tutela era conseguir la respuesta a un derecho de
petición, derecho que ya ha sido garantizado por el demandado, luego el juez no
tendrá sobre qué pronunciarse, sobre qué decidir, debido a que se ha presentado
la sustracción de materia.
En este caso, la materia es la respuesta al derecho de petición, y si esta no se da,
el juez tiene materia para decidir, pero si la respuesta se da, el juez ya no tendrá
materia para decidir, puesto que se ha sustraído al darse solución efectiva al
problema que originó la acción de tutela.
Los casos más complejos se producen por la inaplicabilidad de normas, ya sea por
que han sido derogadas, han sido declaradas nulas o inconstitucionales, y muchas
veces la sustracción de materia sólo es reconocida por las altas cortes.
Un ejemplo de sustracción de materia por la pérdida de vigencia de una norma,
podría ser el caso del requisito para pertenecer al régimen simplificado que exigía
que un comerciante,  persona natural  no debía tener su establecimiento de
comercio en un local comercial o almacén de cadena que tuviera más de locales
comerciales, requisito exigido por el numeral 3 del artículo 14 de la ley 863 del
2003.
Esta norma fue declarada inexequible por la Corte constitucional en sentencia C-
1114 de 2004, lo que convertía en inexistente la obligación de pasarse al régimen
común por el hecho de tener la oficina en un centro comercial.
En este caso, si después de la declaración de inexequibilidad  hipotéticamente la
Dian hubiera reclasificado a un contribuyente al régimen común con la aplicación
de esa norma, al ser declarada inexequible desaparecía dicha obligación, por lo
que indudablemente se presentaría una sustracción de materia, por cuanto había
desaparecido la obligación sobre la cual la Dian habría tomado la decisión de
reclasificar al contribuyente.
Igual sucede cuando la Dian impone una sanción o una nueva obligación a un
contribuyente con base a una doctrina suya que después es declarada nula por el
Consejo de estado. La Dian no puede luego en un proceso contencioso
administrativo exigir al contribuyente el pago de la sanción o el cumplimiento de la
obligación puesto que la doctrina o norma que la sustentó, fue declarada nula,
puesto que dicha nulidad conlleva necesariamente la sustracción de la materia.

También podría gustarte