Está en la página 1de 4

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE

SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas


SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Secretario De Sala - Suprema:SALAS CAMPOS Pilar
Roxana FAU 20159981216 soft
CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
Fecha: 11/04/2019 16:23:27,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL - CERTIFICACIÓN DEL
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 1339-
CONTENIDO

2018
DE LA REPÚBLICA HUAURA
Sumilla. El recurso de casación
interpuesto es inadmisible, pues el
impugnante pretende el reexamen
probatorio, supuesto no estipulado en
los motivos casacionales –artículo
cuatrocientos veintinueve del Código
Procesal Penal–.

Lima, quince de febrero de dos mil diecinueve

VISTOS: el recurso de casación


formulado por la defensa técnica de Kenyo Martín Tenorio Carmelo,
con los recaudos que se adjuntan al cuaderno correspondiente.
Intervino como ponente el señor juez supremo Sequeiros Vargas.

Decisión impugnada
Es la sentencia de vista emitida el dieciocho de julio de dos mil
dieciocho por los integrantes de la Sala Penal Permanente de
Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Huaura, que
confirmó la sentencia expedida el veintisiete de febrero de dos mil
dieciocho por el Juzgado Penal Colegiado Supraprovincial de
Emergencia de Huaura de la mencionada Corte, que condenó a
Kenyo Martín Tenorio Carmelo como cómplice secundario del delito
de homicidio calificado en grado de tentativa –tipificado en el inciso uno
del artículo ciento ocho, concordante con el artículo dieciséis del Código Penal–,

en agravio de Margarita Yazmín Flor Bustamante Jorges; en


consecuencia, le impusieron siete años de pena privativa de libertad
y fijaron en setenta mil soles el monto de pago por concepto de
reparación civil que deberá abonar de forma solidaria a favor de la
agraviada.

CONSIDERANDO

1
CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 1339-
2018
DE LA REPÚBLICA HUAURA

Primero. Fundamentos del recurso –folios diecisiete a treinta y dos–


1.1. El impugnante invocó los siguientes motivos casacionales:
1.1.1. Inciso uno del artículo cuatrocientos veintinueve del
Código Procesal Penal, pues el Ad quem habría vulnerado
garantías constitucionales como la legítima defensa –inciso veintitrés
del artículo dos de la Constitución– y la presunción de inocencia –literal e
del inciso veinticuatro del artículo dos de la Constitución–.

1.1.2. Inciso dos del artículo cuatrocientos veintinueve del Código


Procesal Penal, pues el Ad quem confirmó la sentencia del A
quo, pese a que este último vulneró el debido proceso, ya que
expidió sentencia únicamente en dos audiencias sin actuarse
once medios probatorios, los cuales no fueron notificados con
arreglo a ley.
1.1.3. Inciso cuatro del artículo cuatrocientos veintinueve del
Código Procesal Penal, ya que, no obstante las contradicciones
en la declaración de la menor agraviada, el Ad quem
igualmente condenó al impugnante Tenorio Carmelo.

Segundo. Pronunciamiento jurisdiccional


2.1. Los incisos uno y cuatro del artículo cuatrocientos veintinueve del
Código Procesal Penal invocados por el impugnante pretenden
concretamente que este Supremo Tribunal realice un reexamen
del mérito probatorio.
2.2. En efecto, mediante dichos motivos casacionales el recurrente
cuestiona la vulneración de su presunción de inocencia al
objetar la declaración de la menor agraviada por ser
contradictoria. Empero, como se advierte de la sentencia de
vista, la declaración de la víctima se valoró conforme a lo
estipulado por el inciso dos del artículo trescientos noventa y tres

2
CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 1339-
2018
DE LA REPÚBLICA HUAURA

del Código Procesal Penal. Por ello, en este extremo no existe


mayor discusión.
2.3. Respecto al inciso dos, el impugnante tuvo la oportunidad
procesal de alegar la vulneración de falta de valoración
probatoria, así como la indebida notificación a los órganos de
prueba en el momento procesal oportuno –antes del juicio oral–. Por
ello, alegar tales vulneraciones en instancia de casación tiene la
única finalidad de prolongar el proceso y, a su vez, exigir la
revaloración probatoria, supuesto excluido del presente medio
impugnatorio.
2.4. Por ello, al no existir mayor fundamento jurídico para atender su
pretensión, el recurso de casación debe desestimarse.

Tercero. Costas procesales


3.1. El apartado dos del artículo quinientos cuatro del Código
Procesal Penal establece la obligación del pago de costas a
quien interpuso un recurso sin éxito, las cuales se imponen de
oficio, conforme a lo previsto en el inciso dos del artículo
cuatrocientos noventa y siete de la norma procesal. Por ello,
atendiendo a la decisión ahora asumida, corresponde su
imposición, que será determinada por el juez de investigación
preparatoria de la sede de origen.

DECISIÓN

Por ello, los integrantes de la Sala Penal Permanente de la Corte


Suprema de Justicia de la República:
I. DECLARARON NULO el concesorio contenido en la Resolución
número veintidós, emitida el dieciséis de agosto de dos mil
dieciocho por la Sala Penal Permanente de Apelaciones de la
Corte Superior de Justicia de Huaura; e INADMISIBLE el recurso

3
CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 1339-
2018
DE LA REPÚBLICA HUAURA

interpuesto por Kenyo Martín Tenorio Carmelo contra la sentencia


de vista expedida el dieciocho de julio de dos mil dieciocho por los
integrantes de la mencionada Sala.
II. IMPUSIERON el pago de costas procesales al impugnante, las que
serán ejecutadas por el juez de investigación preparatoria
correspondiente, de conformidad con el artículo quinientos seis del
Código Procesal Penal.
III. ORDENARON que se notifique a las partes procesales apersonadas
a esta Sede Suprema.
IV. DISPUSIERON que se transcriba la presente ejecutoria al Tribunal
Superior de origen y se dé cumplimiento.

Intervino el señor juez supremo Arias Lazarte por vacaciones del señor
juez supremo Figueroa Navarro.

S. S.

SAN MARTÍN CASTRO

ARIAS LAZARTE

PRÍNCIPE TRUJILLO

SEQUEIROS VARGAS

CHÁVEZ MELLA

IASV/ajsr

También podría gustarte