DOMINGO 27 DE SEPTIEMBRE DE 2020
REPORTAJES D5
“El Apruebo y el
Rechazo son una
tontera, está puesto en
la lógica de la
polarización”.
quiere hoy es tratar de que este proceso
constituyente sea, de verdad, una especie de
primera piedra de este segundo piso de Chi-
le. Y el segundo piso son los próximos 40
años.
—¿Para Lavín la derecha es un traje que
le queda apretado?
—No es que sea un traje apretado, él cree
que hay que hacer un esfuerzo para que el
próximo gobierno de Chile sea de una mayo-
ría tan amplia que permita destrabar varios
conflictos que se han arrastrado por mucho
tiempo y que nos tienen paralizados, por un
componente más político que racional.
La polarización del
Apruebo y el Rechazo
—A un mes del plebiscito, ¿cómo ve el
panorama político?
—El plebiscito es una oportunidad para
Chile. En realidad, el Apruebo y el Rechazo
son una tontera, está puesto en la lógica de la
polarización, pero en la práctica son tres al-
ternativas: el Rechazo implica seguir como
estamos, que sea el Congreso el que siga las
eventuales modificaciones a la Constitu-
ción. Esa opción es la peor de todas. La otra,
es la mitad del Congreso, soluciones que
siempre son un híbrido. Y la tercera opción,
el Apruebo, es la que podría llegar a ser me-
nos polarizada, porque es un esfuerzo que
hay que hacer específico, con dedicación ex-
clusiva. La agenda política de un constitu-
yente va a ser mucho más chica que la de un
parlamentario.
—¿Qué pasa si en la Constituyente la de-
recha no logra el tercio?
—Va a tener mucho más. Hoy en el Con-
greso representa más del 40%, ¿por qué no
va a tener eso? Además, si analizas las en-
cuestas del PC, PPD y la DC, son bajísimas.
—¿Le preocupa que una parte de la iz-
quierda está dispuesta a apoyar al alcalde
Jadue en una primaria, o piensa que es algo
estratégico?
—Jadue no es un personaje que vaya a in-
tentar unir a Chile. Más bien, lo divide. Lavín
es un personaje que busca mayor unidad.
Por eso probablemente su postura, sus ex-
plicaciones, su mensaje, se aleja de la dere-
cha dura, de la derecha de Kast.
“El problema
es del Estado”
—¿Por qué el Presidente Piñera, quien es
políticamente un hombre muy moderado,
no pudo instalar el concepto de un gobierno
de acuerdos?
—Por sus características personales. Ten-
go la impresión de que es un Presidente que
cree que lo sabe todo, que nadie le puede
aportar nada. Y cuando eso es así, resulta di-
fícil llegar a acuerdos. En los acuerdos hay
que transar.
—¿Cree que este gobierno ya es fallido,
como dicen algunos?
—Esto no es un problema del Gobierno, es
problema del Estado. Estamos viviendo una
situación inédita. Pienso que el Gobierno ha
manejado la situación bastante bien, al me-
nos en el tema de la pandemia. Vamos a ver
de aquí para adelante cómo resuelve la recu-
peración económica.
—¿La derecha va a poder hacer propio el
tema de la nueva Constitución?
—Eso son clichés. Lo que importa de ver-
dad para los próximos 40 años, es el nivel de
personas que asuma en esta cocina, y el que-
que que salga del horno. Ahí es donde hay
que jugarse todo y me parece que Lavín está
jugado en eso.
—¿Longueira llegó muy tarde con su pe-
tición a la UDI de subirse al Apruebo?
—No creo que el pedirle a alguien que se
sume al Apruebo sea necesario. Uno tiene
que defender por qué cree en el Rechazo, en
el Apruebo o en la Convención Mixta. Me
parece, sí, que su lógica es correcta, que este
es un impasse donde el resultado político es
relevante desde el punto de vista de la pola-
rización que existe, pero no debió haber sido
planteado así.
—¿La UDI va a perder una oportunidad
de no haberse sumado al Apruebo y haberse
refrescado ideológicamente?
—La UDI ha estado tironeada por José An-
tonio Kast en un esquema de no perder vota-
ción. No ha hecho una reflexión como la que
hizo Jaime Guzmán en el año 80, de mirar el
país, sino que hoy están contando votos.
—¿La derecha ha errado en ser un dique
de contención, como dijo Lavín?
—No. La ultraizquierda no firmó el acuer-
do del plebiscito y va a participar. Probable-
mente, la ultraderecha tampoco estuvo de
acuerdo con esa firma, pero este proceso ya
es una realidad, es un dato. n
OPINIÓN
La nueva herejía
Esta semana se aprobó por la Cámara de Diputados un proyec-
to de ley que sanciona a quien justifique, apruebe o niegue las
violaciones a los derechos humanos cometidas en dictadura y
consignadas en informes oficiales.
¿Es correcta esa iniciativa?
Como suele ocurrir con las iniciativas que esgrimen motivacio-
nes morales en su favor, parece difícil oponerse a esta. Después
de todo, tolerar que se nieguen, justifiquen o aprueben los críme-
nes es una manera de decir que bajo determinadas circunstancias
sería correcto que se repitieran. Si usted dice que la desaparición
de rivales políticos se justificó por tal circunstancia, entonces
usted está afirmando que cuando esa circunstancia ocurra de
nuevo será admisible que la desaparición se reitere. Aceptar algo
así equivaldría, podría concluirse, a negar el carácter incondicional
o categórico de los derechos humanos. Y esto sí que parece ina-
ceptable.
Pero cuando el asunto se mira más de cerca se llega a la con-
CARLOS PEÑA
clusión que esa iniciativa no debiera ser aprobada.
Para arribar a esa conclusión es útil considerar el fundamento
de la libertad de expresión. El derecho a la libertad de expresión
deriva de la igual capacidad de discernimiento que los miembros
adultos de una sociedad democrática se reconocen recíprocamen-
te. De esa igual capacidad se sigue que ninguno de ellos posee el
derecho de controlar lo que cualquiera otro pueda querer decir o
escuchar. Si alguien le niega a usted el derecho de conocer o
expresar un determinado punto de vista, lo está tratando como si
usted careciera de suficiente capacidad de discernimiento, lo está
tratando (la expresión es de Kant) como a un niño. El control de la
expresión equivale entonces a negar una misma condición de
igualdad a los miembros adultos, hombres y mujeres, de una
sociedad democrática.
Se suma a ello que desde el punto de vista puramente intelec-
tual se espera que las ideas tontas, erróneas, estúpidas o perver-
sas sean derrotadas por ideas mejores y que las audiencias o los
lectores podrán reconocer estas últimas. Este es el supuesto del
diálogo y el debate abierto: que en medio de él la verdad o las
ideas correctas triunfarán, que el error retrocederá. Un mercado
libre de ideas (la expresión es del juez Holmes) es la mejor forma
de que los diversos puntos de vista se corrijan unos a otros y los
mejores derroten a los peores. Este es el supuesto de la democra-
cia, de la ciencia y de las humanidades. Ninguno de estos queha-
El proyecto que castiga el negacionismo que se votó esta semana debe ser
rechazado: es indigno de una democracia castigar a las personas por las ideas
u opiniones que tienen y que están dispuestas a defender. Si son erróneas, basta
un debate abierto para detenerlas y evitar que se expandan.
Valparaíso, elección principal
El plebiscito no es todo. Cometeríamos un error si no tenemos
en cuenta las próximas elecciones municipales. Nos guste o no,
tanto a raíz de los sucesos de octubre como en la pandemia, la
influencia de los alcaldes supera con creces los límites comunales.
Además, no es impensable que la segunda vuelta presidencial se
dispute entre dos alcaldes.
¿Cuál es la más importante de las próximas elecciones munici-
pales? La de Valparaíso. Lo que ocurre en el puerto muchas veces
ha anticipado fenómenos que luego se extienden por todo Chile.
Ya sucedió con las revueltas universitarias de 1967, pero, sin ir
tan lejos, la elección municipal de 2016 mostró la debilidad de los
partidos tradicionales ante el avance del Frente Amplio, ese que
cautiva los corazones de los hijos de nuestros políticos.
Da vergüenza recordar la forma en que esos partidos enfrenta-
ron esa elección. La derecha presentó como su candidato al alcal-
de vigente, cuya administración había sido particularmente mala y
desprolija en el manejo de fondos públicos: le dejó a sus oponentes
la bandera de la lucha contra la corrupción. Imagino qué habría
JOAQUÍN
dicho Jaime Guzmán sobre el desempeño de este miembro de su
partido.
¿Y cuál fue la carta de la socialdemocracia, la misma corriente
GARCÍA- que ha aportado a la historia figuras como Willy Brandt, François
Mitterrand o Ricardo Lagos? Su propuesta a los porteños fue DJ
HUIDOBRO Méndez, un cantante sin experiencia política.
En ese contexto, el Frente Amplio (FA) presentó a Jorge Sharp,
una persona joven, identificada con la protección de los barrios
porteños, de credenciales inmaculadas y apoyada por diversos
movimientos ciudadanos.
Para el Frente Amplio, Valparaíso fue un experimento de gran
valor. Le enseñó que podía derrotar a los partidos de siempre en
su propia cancha; y aumentó su autoestima hasta el infinito. Sin
embargo, no todos en el FA muestran una actitud tan compla-
ciente. Carlos Ruiz Encina, uno de sus ideólogos, advierte que las
prácticas de ese conglomerado empiezan a asemejarse al cliente-
lismo de la antigua Concertación, lejos del pueblo. Él se da cuenta
de que no resulta inteligente llegar al poder sin la debida prepara-
ción. Ruiz busca trabajar a largo plazo, porque quiere cambiar
Chile de modo radical; estas prisas de adolescentes le incomodan.
La experiencia de Valparaíso parece darle la razón a este soció-
logo. De partida, Sharp se olvidó muy pronto de las organizacio-
nes sociales y se rodeó de un círculo de hierro de amigos frente-
amplistas. En su “alcaldía ciudadana”, los ciudadanos que piensan
como él son más tomados en serio que el resto. También hemos
El plebiscito es importante, pero también las próximas elecciones municipales.
La principal, entre ellas, tendrá lugar en Valparaíso. El desempeño del alcalde
Sharp muestra cómo podría ser un Chile gobernado por el Frente Amplio.
ceres aspira a la ortodoxia o a andar detectando herejías. La
ortodoxia y las herejías deben ser relegadas al fanatismo religioso
y expulsadas de la esfera pública.
En esta última no debe haber ortodoxias que proteger.
Por eso es necesario distinguir entre la negación o incluso la
apología de ciertos hechos o actitudes, por una parte, y la incita-
ción al odio, por la otra.
La mera negación de ciertos hechos debe quedar entregada a la
libre investigación histórica y su apología o defensa debe ser
considerada una parte del debate ideológico, de la defensa gene-
ral de ideas. La incitación al odio, en cambio, es ilícita porque
supone la intención y la idoneidad de los medios empleados para
promover la hostilidad o la agresión violenta hacia un cierto gru-
po.
En el derecho comparado hay países que castigan efectivamen-
te el negacionismo (en particular del holocausto como ocurre
paradigmáticamente en Francia y Alemania, como consecuencia,
es probable, de la culpa que han sentido) y otros en los que se le
considera parte de una expresión ideológica, no idónea para ser
calificada de discurso de odio (como ocurre en el derecho angloa-
mericano). Para apreciar los distintos resultados de uno y otro
criterio, basta recordar que mientras Francia castigó a Roger
Garaudy (excomunista) por escribir un libro negando el holocaus-
to, la Suprema Corte Americana consideró que una marcha neo-
nazi en un barrio de mayoría judía era una expresión legítima.
¿Qué democracia es más segura de sí misma? ¿La que se espanta
con un libro y priva a los ciudadanos de leerlo o la que tolera
incluso una marcha neonazi? ¿La democracia militante o la demo-
cracia liberal?
Es de temer que con el aire moralizador que ha invadido el
espacio público se acabe castigando en Chile a quienes se atrevan
a dudar de los hechos pasados, pretendan contextualizarlos o se
nieguen a condenarlos. Pero de ocurrir algo así, de castigarse el
negacionismo, no solo la democracia y la igualdad entre sus
miembros saldrán lesionadas, sino también la defensa de los
derechos humanos. Después de todo, estos últimos son una idea
que tiene razones en su favor, razones que pueden ser esgrimidas
en un debate abierto, razones que ponen de manifiesto la barbarie
allí donde ella ocurre, no una ortodoxia dispuesta a sustituir esa
barbarie por otra dedicada ahora a detectar y perseguir a nuevos
blasfemos. n
conocido irregularidades dignas de los peores tiempos del pasado.
La más famosa fue un concurso para directores de establecimien-
tos de educación de la comuna que más parecía una piñata fami-
liar. Además, en este período frenteamplista hemos visto un
preocupante uso del amedrentamiento a quienes piensan distinto,
que muestra que las concepciones de democracia de Sharp y sus
amigos son peculiares.
Por otra parte, Valparaíso está en ruinas, y los críticos de
Sharp señalan que la responsabilidad no es solo de los vándalos,
sino de su actitud ambigua respecto de la violencia. Él dice que sus
recursos de protección en contra de la policía buscaban proteger
los ojos de los manifestantes, pero —en el mejor de los casos— no
brilló por su defensa del uso legítimo de la fuerza para proteger
esa ciudad que constituye un patrimonio único en el país.
La ciudad está empobrecida, no hay un plan creíble de desarro-
llo económico y se desalienta la inversión privada. Es la conse-
cuencia de tener a un hombre de 35 años que utiliza las recetas de
la izquierda de hace medio siglo.
La experiencia de la alcaldía de Sharp puede resultar reveladora
para todos nosotros, porque nos permite atisbar cómo sería un
Chile gobernado por el Frente Amplio. Al menos a mí, me parece
un panorama poco alentador.
Sin embargo, no todo son malas noticias. “Donde hay peligro,
allí también crece la salvación”, decía el poeta Hölderlin hace dos
siglos. Si el Frente Amplio ha puesto gran parte de sus fichas en
Valparaíso, una derrota allí significaría un gran obstáculo a sus
proyectos refundacionales de la república. Además, serviría para
mostrar que no se trata de un fenómeno dotado de una suerte de
inevitabilidad histórica, le quitaría mística.
Con todo, el problema no es ni Sharp ni el Frente Amplio, cuyos
desaciertos en la gestión municipal son suficientes como para
hacerlo perder esa elección, aunque habrá que trabajar duro para
derrotarlo. La dificultad se encuentra en la derecha y en la cen-
troizquierda: ¿serán capaces de entender lo que está en juego?
El éxito del Frente Amplio no se explica solo por sus aires de
superioridad moral y su poco respeto por las formas de la demo-
cracia representativa. Si ha crecido, es por la pequeñez de miras
de quienes tiene delante, no solo en Valparaíso. Su apuesta
podrá ser romántica, pero carece de contenido: cuando se entra
a los problemas políticos reales, donde no basta con ser una
“novedad”, tanto la derecha como la izquierda moderada pueden
ganarle por lejos. Solo falta que se den cuenta y empiecen a
perderle el miedo. n