Informe de Compatibilización de Obra

Código INF-001
INFORME DE COMPATIBILIDAD
Versión 01
“Mejoramiento de la Transitabilidad Vehicular y Peatonal en las Fecha 23/09/2020
calles de la Asociación Pro-Vivienda Túpac Amaru, por Pagina 1 de 50
Remediación de Suelos, en el Distrito de la Oroya, Provincia de
Yauli-Junín”.
PROYECTO
“Mejoramiento de la Transitabilidad Vehicular y Peatonal en las calles

de la Asociación Pro-Vivienda Túpac Amaru, por Remediación de
Suelos, en el Distrito de la Oroya, Provincia de Yauli-Junín”.
SEPTIEMBRE – 2020
Código INF-001
Versión 01
Yauli-Junín”.
CONTENIDO
1.0 GENERALIDADES ....................................................................................................................................... 3
1.01 DATOS DEL PROYECTO .......................................................................................................................... 3

1.01 ANTECEDENTES ..................................................................................................................................... 4
1.02 OBJETIVOS ............................................................................................................................................. 5
1.03 METODOLOGÍA DEL TRABAJO ............................................................................................................... 5
1.04 DOCUMENTOS REVISADOS ................................................................................................................... 5
2.0 TRABAJOS DE CAMPO: .............................................................................................................................. 6
2.01 LEVANTAMIENTO TOPOGRÁFICO.......................................................................................................... 6

2.02 CANTERAS ............................................................................................................................................. 8
2.03 BOTADEROS ........................................................................................................................................ 12
2.04 SUELOS Y PAVIMENTOS ....................................................................................................................... 13
2.05 DISPONIBILIDAD DEL TERRENO ........................................................................................................... 16
2.06 OBSERVACIONES A TRABAJOS DE CAMPO........................................................................................... 24
3.0 REVISIÓN DE EXPEDIENTE TÉCNICO ......................................................................................................... 42
4.0 VERIFICACIÓN DE METRADOS POR PARTIDAS ......................................................................................... 42
5.0 PROPUESTA DE ADICIONALES Y/O DEDUCTIVOS ..................................................................................... 44
6.0 PROPUESTA DE CAMBIOS DE ESPECIFICACIONES TÉCNICAS .................................................................... 46
7.0 PROPUESTA DE CAMBIOS DE CANTERAS Y BOTADERO............................................................................ 47
8.0 CONCLUSIONES ....................................................................................................................................... 48
9.0 RECOMENDACIONES ............................................................................................................................... 49
ANEXOS ............................................................................................................................................................... 50
Código INF-001
Versión 01
Yauli-Junín”.
1.0 GENERALIDADES
1.01 DATOS DEL PROYECTO
Nombre de la Obra:
“MEJORAMIENTO DEL SERVICIO DE
TRANSITABILIDAD VEHICULAR Y
PEATONAL EN LAS CALLES DE LA
ASOCIACION PRO-VIVIENDA TÚPAC
AMARU POR REMEDIACION DE SUELOS,
EN EL DISTRITO DE LA OROYA, PROVINCIA
DE YAULI-JUNÍN”.
ASOCIACIÓN PRO-VIVIENDA TUPAC AMARU, EN
Ubicación de la Obra: EL DISTRITO DE LA OROYA, EN LA PROVINCIA
DE YAULI DEPARTAMENTO DE JUNÍN.
Código SNIP: - 363872
Ejecutor de Obra: SERPICO EIRL
Ing. Residente: ING. MIGUEL BRAVO
Supervisor de la Obra: CONSORCIO JCJ
Ing. Supervisor: - ING. EFRAIN PRADO
- MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE YAULI - LA

Consultor que elaboró el Proyecto:
OROYA
Modalidad de Ejecución: - CONTRATA - PRECIOS UNITARIOS
Monto de Obra: - S/ 2’796,159.03
Plazo de Ejecución de la Obra: - 150 DIAS CALENDARIOS
Fecha contractual de Inicio y

25 DE AGOSTO 2020 / 21 DE ENERO 2021
término de la Obra:
Fecha Acta de Entrega del Terreno: 24 DE AGOSTO 2020
Fecha de Suscripción del Contrato: - 31 DE ENERO 2020

Código INF-001
Versión 01
Yauli-Junín”.
1.01 ANTECEDENTES
La Municipalidad Provincial de Yauli la Oroya en su Plan de Desarrollo Concertado tiene

contemplado como objetivo el “Ejecutar obras públicas para modernizar la infraestructura
urbana de la provincia”, es así que, a través de su Unidad Formuladora, ha elaborado el P.I.P.:
“Mejoramiento del servicio de Transitabilidad vehicular y peatonal en las calles de la
asociación Pro-Vivienda Túpac Amaru por remediación de suelos, en el distrito de La Oroya,
provincia de Yauli-Junín”.
La Oficina de Programación e Inversión (O.P.I.) de la Municipalidad Provincial de Yauli la

Oroya emite la Declaración de Viabilidad del Proyecto de Inversión Pública mencionado
anteriormente, con CODIGO SNIP N.º 363872.
Continuando con el ciclo del proyecto se efectúa la elaboración del Expediente Técnico,
siendo requisito previo, contar con el mismo para la ejecución de obra.
Activos Mineros S.A.C convocó a la Contratación por Competencia CPC-013-2019-AMSAC-2

para la contratación de la Ejecución de la Obra: “Mejoramiento del servicio de Transitabilidad
vehicular y peatonal en las calles de la asociación Pro-Vivienda Túpac Amaru por remediación
de suelos, en el distrito de La Oroya, provincia de Yauli-Junín”, dentro del marco Legal de la
Directiva de Procedimiento de Adjudicación y/o Contratación de Bienes, Servicios u Obras a
ser ejecutadas bajo el Régimen de la Actividad Privada, resultando beneficiado con la Buena
Pro la empresa SERPICO E.I.R.L.
Se hace la entrega del expediente técnico al contratista, el mismo que deberá ser confrontado
con la situación real del terreno en la que se ejecutará la obra, programando una serie de
actividades en gabinete y en campo, con el personal correspondiente. Luego el contratista
deberá emitir su informe la supervisión, en un plazo de 30 días calendarios según los TDR.
Este informe es entregado a la supervisión, quien es el responsable de la evaluación del
informe de compatibilidad.
Código INF-001
Versión 01
Yauli-Junín”.
1.02 OBJETIVOS
El presente informe de compatibilidad del proyecto “Mejoramiento de la Transitabilidad

Vehicular y Peatonal en las calles de la Asociación Pro-Vivienda Tupac Amaru, por
Remediación de Suelos, en el Distrito de la Oroya, Provincia de Yauli – Junín”, tiene como
objetivo analizar de forma comparativa y analítica todos los componentes establecidos en el
expediente técnico, a fin de garantizar el cumplimiento de las metas proyectadas, con una
buena organización de obra.
1.03 METODOLOGÍA DEL TRABAJO
Se ha procedido con la revisión del Expediente Técnico en gabinete, comparando Planos,

Especificaciones Técnicas, Memoria Descriptiva, Precios Unitarios y Estudios Básicos,
revisando las compatibilidades o incompatibilidades entre dichos documentos; los mismos que
pudieran o no generar presupuestos adicionales por mayores metrados o por partidas nuevas,
debido a deficiencias encontradas en el expediente técnico o situaciones imprevisibles
posteriores a la suscripción del contrato, con la finalidad con la finalidad de alcanzar las metas
previstas en el proyecto. Luego se continuó con la inspección en campo y verificación de
metrados.
Se ha preparado cuadros detallados por cada grupo de partidas (6), con las
incompatibilidades encontradas en el Expediente Técnico, conteniendo información suficiente
para su entendimiento y análisis.
En algunos casos se propondrá partidas o presupuestos adicionales con o sin presupuesto
deductivo vinculante y en otros se solicita más información.
Los cuadros contienen la siguiente información:
Descripción, grupo de partida, ubicación, número de partida, subpartida, especificación
técnica, nombre de plano, código del plano, información del plano, imagen referencial, análisis
de precios unitarios, hoja de metrados y observaciones.
1.04 DOCUMENTOS REVISADOS
- Expediente Técnico
- Términos de Referencia
- Contrato de Obra
Código INF-001
Versión 01
Yauli-Junín”.
2.0 TRABAJOS DE CAMPO:
2.01 LEVANTAMIENTO TOPOGRÁFICO
Se ha realizado el levantamiento topográfico del terreno, usando las siguientes herramientas:

estación total, nivel topográfico, wincha, software civil 3D. Se adjunta fotografías y planos. Ver
anexo 01.
2.01.1 Panel fotográfico
Ilustración 1. Medición con Huincha

Código INF-001
Versión 01
Yauli-Junín”.
Ilustración 2. Levantamiento Topográfico
Ilustración 3. Trabajo en gabinete.

Código INF-001
Versión 01
Yauli-Junín”.
2.02 CANTERAS
La cantera que indica en el expediente técnico es la “Cantera ALAN I”, ubicada en la Carretera
KM 7, Oroya – Huancayo, a una distancia de 12.6 km a obra, con una potencia estimada de
75000 m3 y que sería usada para Base y Sub base.
CANTERA: ALAN I, CARRETERA KM 7, OROYA – HUANCAYO

Potencia estimada 75000 m3
Cumple con el % requerido de CBR 82.40%
Cumple con el % requerido de índice de Plasticidad 1.78%
Cumple con el porcentaje de limite liquido 8.23%
Cumple con el % requerido de desgaste de abrasión, 13.70%
Cumple con el % requerido de partículas chatas y alargadas
Cumple con el % requerido de impurezas orgánicas, no presenta impurezas orgánicas.
El material de cantera no es agresivo, los contenidos de sales, sulfatos y cloruros se
encuentran por debajo del rango permisible.
Se hizo una visita a la cantera mencionada en el expediente técnico, y se programó los

ensayos y pruebas de laboratorio, para verificar la potencia y calidad del material.
Se adjunta resultado de ensayo de suelos a dicha cantera, determinando que el CBR
calculado es de 65.9, valor inferior al mostrado en el Estudio de Cantera del Expediente
Técnico cuyo valor consignado es de 82.4, sin embargo, el resultado de laboratorio en la
actualidad muestra un valor inferior, que puede deberse a que la cantera ya fue explotada
desde el 2017 a la fecha 2020 y el material difiere a lo encontrado en dicha oportunidad del
estudio y la contaminación observada en la inspección con material cuaternario.
La norma técnica para Vías Urbanas del MTC (NTE-010) indica que, para el material de Sub
Base Granular el valor relativo de soporte CBR es como mínimo 40% y dicho valor coincide
con las especificaciones técnicas del Expediente Técnico, en cambio en el material de Base
Granular no sería aplicable según dicha norma para Pavimentos Rígidos, con lo cual el valor
de CBR mínimo de 90%, exigidos en las especificaciones técnicas no sería válido para el tipo
de obra que nos ocupa. Contamos con una cantera que ofrece valores de CBR superiores al
70%, por lo que se ha sugerido a la Supervisión el uso de un CBR de 70% para el material de
Base. Por lo que planteamos que la especificación técnica de Base Granular modifique el CBR
mínimo al 70% en lugar de 90%. Hemos realizado inspecciones en varias Canteras habiendo
Código INF-001
Versión 01
Yauli-Junín”.
sido descartadas porque se tiene conocimiento que ya fueron ensayadas anteriormente para
proyectos similares y los resultados no fueron favorables para los valores de CBR, por lo que
fueron descartados, la única Cantera que tiene resultados que se acercan al CBR mínimo
para Base granular es la cantera Zavala con un resultado para CBR de 71.8% para el 100%
de la MDS (Requisito para material de Base Granular) y 51.2% para el 95% de la MDS
(requisito para material de Sub Base ó mejoramiento de Sub Rasante).
Ilustración 4. Cantera Alan I
Ilustración 5. Cantera Alan I

Código INF-001
Versión 01
Yauli-Junín”.
2.02.1 Comentarios:
En el estudio de canteras del Expediente Técnico realizado por la empresa Geolumas SAC, se
indica que la Cantera es de libre disponibilidad; sin embargo, durante la inspección realizada
independientemente por el Contratista y la realizada en forma conjunta con la Supervisión, se
pudo constatar que la Cantera no es de libre disponibilidad, debido a que se encuentra
bloqueado el ingreso con material y se tiene conocimiento que tiene propietario, por lo que hay
una incompatibilidad en cuanto a la disponibilidad indicada en el estudio de canteras. Al
margen de la libre disponibilidad que ha quedado demostrado que no es real, la cantera se
encuentra sobre explotada y la cantidad estimada en el estudio no está actualizada, quedando
muy poco material limpio, la mayor parte se encuentra contaminada con material superficial y
se encuentra “colgada” con deslizamientos truncos, es decir que la cantera no es segura para
ser explotada y el costo por m3 del material como canon no ha sido considerado dentro de la
estructura precios, por lo que al optar por una cantera alternativa ésta tendrá otra estructura de
costos, el mismo que se tendrá que tomar en cuenta para la elaboración de un presupuesto
adicional por partida nueva con deductivo vinculante, ya que el valor del m3 de material de
Base y Sub Base tendrán una modificación en su precio debido a que las condiciones varían
con respecto a lo contratado.
En el caso de agregado grueso y fino (piedra de ¾” y arena gruesa), éstos no son

apreciados dentro de la configuración del material encontrado en la cantera ubicado al lado del
Peaje del Km 18.5 de la carretera La Oroya - Huancayo, debido a que según manifestó su
propietario, el Sr. Pedro Estrella, no cuenta con chancadora desde aproximadamente dos años
por lo cual no puede suministrar piedra chancada, por este motivo es inviable esta cantera, por
ello se ha buscado una cantera que cuente con chancadora y la cantera Zavala cuenta con
una y los agregados que produce han sido ensayados para Diseño de Mezcla para concreto
f’c=210 y 175 Kg/cm2 y entregados a la Supervisión.
Código INF-001
Versión 01
Yauli-Junín”.
RESULTADO DE LA CANTERA ALAN I

Código INF-001
Versión 01
Yauli-Junín”.
2.03 BOTADEROS
Según Expediente Técnico, específicamente en la Memoria Descriptiva, nos indica que existe
un botadero autorizado que está ubicado a 9.1 km de la obra, a la margen derecha de
Curipata y cuenta con un área aproximada de 11,000 km2.
Ilustración 6. Botadero por Curipata
Ilustración 7. Botadero por Curipata

Código INF-001
Versión 01
Yauli-Junín”.
2.03.2 Comentarios:
El botadero pudo ser ubicado en efecto; sin embargo, se pudo constatar en forma conjunta
con la Supervisión que dicho botadero se encuentra colmatado habiendo llegado a nivel de la
Carretera Central, por lo que no es posible continuar con las descargas de desmonte en este
botadero. Consultando a las autoridades de la comunidad campesina de Huaynacancha por
dicho botadero, mencionaron que ya se encuentra colmatado y no habría autorización para
continuar descargando desmonte por lo que al solicitarles designación y autorización de un
botadero en su jurisdicción, nos han autorizado el botadero ubicado en el barrio Ventanilla
localizado a 11.3 km de la obra, distante a 2.2 km del botadero indicado en el expediente
técnico; por lo que, al cambiar las condiciones contempladas en el expediente técnico, se
generará un presupuesto adicional por partida nueva con un presupuesto deductivo
vinculante.
2.04 SUELOS Y PAVIMENTOS
Se realizó calicatas de muestreo a fin de verificar la calidad del suelo del proyecto y
determinar su CBR. Se adjunta resultados y fotografías. Ver anexo 03.
2.04.1 Panel fotográfico:
Ilustración 8. Calicata en Jr. 28 de Julio

Código INF-001
Versión 01
Yauli-Junín”.
Ilustración 9. Calicata en Av. Tupac Amaru
2.04.2 Comentarios:
Se ha realizado ensayos de suelos en la Alameda 28 de Julio y la Avenida Túpac Amaru, para

evaluar las características de suelos del nivel de subrasante en terreno natural, asimismo, se
ha evaluado la cantera Zavala ubicada a 16km de la obra para la obtención de material de
Sub Base, agregados grueso y fino para concreto. En base a esta variación se generará un
presupuesto adicional y presupuesto deductivo vinculante, por la mayor distancia, ya que en el
estudio de canteras indica una distancia de 12.6 km de la obra y la cantera Zavala no es de
libre disponibilidad.
Código INF-001
Versión 01
Yauli-Junín”.
RESULTADO DE LAS CALICATAS

Código INF-001
Versión 01
Yauli-Junín”.
2.05 DISPONIBILIDAD DEL TERRENO
Se ha determinado posibles conflictos con algunas casas donde se ejecutará el proyecto. La

municipalidad de La Oroya viene elaborando un informe de defensa civil, para determinar qué
viviendas se encuentran vulnerables ante la ejecución de la obra con peligro de sufrir daños
estructurales o en algunos casos inminente derrumbe por cuanto ya presentan daños
estructurales graves y que a consecuencia de las vibraciones que la obra producirá
indefectiblemente existe una alta probabilidad de causar daños a la propiedad.
Asimismo, existe interferencias con algunas viviendas para la construcción de los muros de
contención, debido a que el diseño indica la construcción del pie del muro, el mismo que
invade la propiedad colindante que en la mayoría de los casos consta de un muro adyacente
al alineamiento del muro, imposibilitando la construcción del muro tal y como ha sido diseñado
en el Expediente Técnico.
2.05.1.1. Se observó que para la construcción del Muro de Contención – 01 se afectaría al

sostenimiento del muro de la fachada de la casa. Para ello se tendría que ejecutar la
construcción del muro con un procedimiento constructivo distinto del que fue previsto
en el expediente técnico; es decir, se tendría que trabajar a modo de cintas
excavando y construyendo un tramo y dejando de excavar el o los tramos contiguos
para evitar que se pierda el sostenimiento que actualmente cuenta la casa;
determinando un mayor tiempo de ejecución y un análisis de precios distinto del
consignado en el Expediente Técnico. Esto dará lugar a un presupuesto adicional y
presupuesto deductivo vinculante.
Código INF-001
Versión 01
Yauli-Junín”.
MC-01
Ilustración 10. Muro de Contención 01
Ilustración 11. Muro de Contención 01 - Planos

Código INF-001
Versión 01
Yauli-Junín”.
2.05.1.2. Se observó que para la construcción del Muro de Contención – 03, existe una
vivienda en estado de abandono que interfiere en la construcción de la zapata del
muro (pie). Se solicitará la reformulación del diseño geométrico y el presupuesto
adicional para ser elaborado por el Contratista con un especialista estructural y luego
su ejecución. Este procedimiento va a generar un presupuesto adicional y deductivo
vinculante.
MC-03
Ilustración 13. Muro de Contención 03 – Planos

Código INF-001
Versión 01
Yauli-Junín”.
2.05.1.3. Se observó que para la construcción del Muro de Contención – 06 ubicado en el Jr.
Los Amautas, existe una vivienda la cual presenta una losa apoyada sobre un muro
rustico el cual se va a demoler para la construcción del MC-06. Precisamente la
partida demolición no existe en el presupuesto contractual, ni en la memoria
descriptiva; por lo que se presentará un presupuesto adicional con la partida
demolición de muro y losas existentes para su rehabilitación una vez construido el
muro de contención. Este frente va a generar un presupuesto adicional con deductivo
vinculante.
MC-06

Código INF-001
Versión 01
Yauli-Junín”.
Ilustración 15. Interferencia de vivienda con muro de Contención 06

Código INF-001
Versión 01
Yauli-Junín”.
2.05.1.4. Se observó que para la construcción del Muro de Contención – 07, ubicado en la Av.
Tupac Amaru, existe una vivienda que interfiere en la construcción de la zapata del
muro. En este caso la vivienda existente y colindante con la construcción del muro de
contención interfiere debido a que dicha vivienda, cuenta con un muro adyacente a la
pantalla del Muro MC-07, por lo que urge revisar su diseño ya que no será posible
construirlo como está diseñado, porque el pie invade la propiedad de viviendas
colindantes y además existen muros que impiden su construcción. Asimismo, hay
una vivienda en la parte superior con un muro precario que corre riesgo de caer.
MC-07

Código INF-001
Versión 01
Yauli-Junín”.
2.05.1.4. Los trabajos que se realicen en la gradería del Jr. Amazonas se deberán ceñir a los
límites de las propiedades colindantes al proyecto. En este caso no podrá seguir los
límites indicados en planos porque no existe un muro de contención preexistente, ni
está contemplado construir uno, en su lugar sólo hay un muro de piedra (pirca).
Ilustración 19. Vivienda por gradería de Jr. Amazonas
Ilustración 20. Graderías del Jr. Amazonas

Código INF-001
Versión 01
Yauli-Junín”.
2.05.1.4. Se observó que para la demolición frente al lote 14 en el Jr. Primavera, el ingreso de
la casa se verá afectada, así como las jardineras de las casas siguientes. Existen
muchas construcciones informales que los habitantes de la Asociación Pro-Vivienda
Túpac Amaru ha realizado para el ingreso de sus casas y para el sostenimiento de
sus cimentaciones; habiendo construido muros de contención que invaden los
alineamientos de las veredas proyectadas e impidiendo que se construya como se
tenía planteado en planos. Se tendrá que reformular los diseños geométricos de las
veredas para adecuar el proyecto a las características y restricciones encontradas en
campo en la actualidad.
Ilustración 21. Interferencias con fachadas de casas.
DEMOLICIÓN
Ilustración 22. Según Plano indica demolición en áreas indicadas.

Código INF-001
Versión 01
Yauli-Junín”.
2.06 OBSERVACIONES A TRABAJOS DE CAMPO
Según inspección en campo se ha determinado partidas nuevas en algunas zonas del

proyecto donde se ejecutará.
2.06.1.1 Se observó que se debe replantear el diseño del pavimento rígido en la

intersección del Jr. Unión con la Av. Túpac Amaru, ya que regirse al
diseño del proyecto provocaría que el tránsito para los vehículos sea
afectado, ya que se reduce el radio de giro para ingresar al Jr. Unión.
Ilustración 23. Esquina del Jr. Unión y Av. Tupac Amaru.

Código INF-001
Versión 01
Yauli-Junín”.
2.06.1.2 Se observó que aproximadamente entre la progresiva 0+180.00 y

0+190.00 se deberá construir un sardinel, cuyo propósito será el
confinamiento de los adoquines en la Alameda de 28 de Julio.
Ilustración 24. Sardinel de concreto propuesto entre la prog. 0+180.00 y 0+190.00

Código INF-001
Versión 01
Yauli-Junín”.

0+175.00 Alameda de 28 de Julio, se realizará una demolición un muro
de pirca con mortero de cemento, cuya Subpartida no está contemplada
en Tratamiento Paisajístico.
Ilustración 25. Muro de Pirca.

0+110.00 se propone la construcción de un muro de gravedad, con
fines de confinamiento.
Ilustración 26. Propuesta de Muro de Gravedad

Código INF-001
Versión 01
Yauli-Junín”.
2.06.1.5 Se observó que en el Pje. Tumbes se deberá realizar la partida de demolición de

rocas, cuya partida no está contemplada en las EE.TT de Veredas y Graderías.
Ilustración 27. En Pje. Tumbes se observa rocas.
2.06.1.6 Se observó que aproximadamente en la progresiva 0+070.00 de Alameda de 28

de Julio se deberá realizar la demolición de rocas.
Código INF-001
Versión 01
Yauli-Junín”.
2.06.1.7 Se observó que en el Pje. James Murier se deberá adicionar la partida

de demolición de cuneta existente no indica en plano de demoliciones.
Ilustración 28. Cuneta existente en Pje. James Murier

Código INF-001
Versión 01
Yauli-Junín”.
2.06.1.8 Se observó que en el Jr. José Olaya se deberá adicionar la partida de

demolición de rocas, ya que no se cumple con la partida de solo
excavación en terreno natural.
Ilustración 29. Demolición de rocas en el Jr. José Olaya

Código INF-001
Versión 01
Yauli-Junín”.
2.06.1.9 Se observó que se debe contemplar la demolición de las tapas de

concreto de dos buzones existente en la Alameda de 28 de Julio, no
consideradas en el expediente técnico.
Ilustración 30. Buzones existentes en Alameda de 28 de Julio.

Código INF-001
Versión 01
Yauli-Junín”.
2.06.1.10 Se evidencia terreno rocoso en la Alameda de 28 de Julio, se deberá

adicionar la partida de demolición de rocas en Tratamiento Paisajístico,
ya que no se cumple con la partida de solo excavación en terreno
natural. (0+010 – 0+030)
Ilustración 31. Material rocoso en la Alameda de 28 de Julio entre

las prog. 0+010.00 y 0+030.00
Código INF-001
Versión 01
Yauli-Junín”.
2.06.1.11 Se observó que, en el Jr. Primavera se deberá considerar la partida de

demolición de la pirca y la construcción de un muro de contención para
sostenimiento de la Av. Túpac Amaru.
Ilustración 32. Pirca en la esquina del Jr. Primavera y la Av. Tupac Amaru
2.06.1.12 Se observó que para la nivelación de la vereda peatonal y graderías

proyectada se deberá considerar un muro de contención o la
construcción de una escalera de concreto armado.
Código INF-001
Versión 01
Yauli-Junín”.
2.06.1.13 Se observó en Jr. Los Precursores y la Av. Tupac Amaru se deberá

adicionar un muro de contención, con fines de confinamiento y
sostenimiento del terraplén del pavimento rígido.
Ilustración 33. Prog. 0+040.00 del Jr. Los precursores.

Código INF-001
Versión 01
Yauli-Junín”.
2.06.1.14 Se observó que en el Pje. Cuzco, se deberá adicionar la partida de

Ilustración 34. Demolición de rocas en Pje. Cuzco

Código INF-001
Versión 01
Yauli-Junín”.
2.06.1.15 Se observó que en el Jr. Los Amautas entre las progresivas 0+000 y
0+010.00, se deberá adicionar la partida de demolición de rocas, ya que
no se cumple con la partida de solo excavación en terreno natural
Ilustración 35. Presencia de rocas en el Jr. Los Amautas.

Código INF-001
Versión 01
Yauli-Junín”.
Ilustración 36. Presencia de rocas en el Jr. Los Amautas.

Código INF-001
Versión 01
Yauli-Junín”.
2.06.1.16 Se observó en el Jr. Simón Bolívar, se deberá adicionar la partida de

Ilustración 37. Presencia de rocas en terreno natural del Jr. Simón Bolívar.
Código INF-001
Versión 01
Yauli-Junín”.
Ilustración 38. Presencia de rocas en terreno natural del Jr. Simón Bolívar.
Código INF-001
Versión 01
Yauli-Junín”.
2.06.1.17 Se observó en el Jr. Los Amautas se deberá considerar la nueva

partida de demolición de pirca, antes de la construcción del Muro 6.
Ilustración 39. Pirca entre las progresivas 0+090.00 y 0+100.00 del Jr. Los Amautas
Código INF-001
Versión 01
Yauli-Junín”.
2.06.1.18 Se observó en Jr. Los Amautas se deberá adicionar la partida de

demolición de pirca, aproximadamente entre las progresivas 0+000.00 y
0+015.00, antes de la Construcción del Muro 9.
Ilustración 40. Pirca en el Jr. Los Amautas.
2.06.1.19 Se observó una casa cuyas cimentaciones no son favorables para

realizar la partida de excavación a la altura del Muro 7.
Ilustración 41. Prog. 0+020.00 - 0+030.00 en Jr.los Amautas

Código INF-001
Versión 01
Yauli-Junín”.
2.06.1.20 Se observó que según planos indica que el pavimento rígido

comenzaría a unos metros del pavimento existente, lo cual generaría
que un tramo se quede sin pavimentación. Se propone construir 11m de
muro faltante y completar el pavimento rígido hasta la Y con la Av.
Túpac Amaru.
Ilustración 42. Jr. Los Amautas.

Código INF-001
Versión 01
Yauli-Junín”.
3.0 REVISIÓN DE EXPEDIENTE TÉCNICO
Para observar mejor las incompatibilidades encontradas en el expediente técnico frente al terreno, se
ha elaborado un cuadro comparativo por especialidad entre los contenidos del Expediente Técnico:
Información de Planos, Especificaciones Técnicas, Análisis de Precios Unitarios, Memoria descriptiva,
Metrados. Se adjunta cuadros comparativos. Ver anexo 01.
4.0 VERIFICACIÓN DE METRADOS POR PARTIDAS
Gradería Jr. Amazonas

Existe una incompatibilidad, debido a que en el plano de Planta y Perfil del Jr. Amazonas considera
jardineras en el Jr. Amazonas; sin embargo, los metrados no considera los componentes de jardineras
como se detalla a continuación:
Trabajos Preliminares:
02.01.01 Trazo, Niveles y Replanteo inicial en cunetas rectangulares, en muros de jardineras y en
jardineras de graderías, no se ha considerado metrado para el Jr. Amazonas.
02.01.02 Trazo, Niveles y Replanteo durante la ejecución de la obra en cunetas rectangulares, en
muros de jardineras y en jardineras de graderías, no se ha considerado metrado para el Jr. Amazonas.
Movimiento de Tierra:
02.02.04 Perfilado y Compactado de Subrasante en graderías peatonales, cunetas rectangulares, en
muros de jardineras y en jardineras de graderías no se ha considerado metrado para el Jr. Amazonas.
Base
02.03.01 Material para Base, no se ha considerado para los muros de jardineras de graderías y
jardineras de graderías, en el Jr. Amazonas.
02.03.02 Extendido y compactado de Base en graderías y veredas, no se ha considerado metrado de
muros de jardineras y jardineras, para el Jr. Amazonas.
Sardineles
02.04.03 Acero corrugado fy=4200 kg/cm2 en Sardineles, no se ha considerado para Pje S/N (Frente al
Jardín de Niños) y Jr. Amazonas.
Código INF-001
Versión 01
Yauli-Junín”.
Muros de Jardinera:
02.05.01 Muros de Jardineras en concreto, para el Jr. Amazonas no se ha considerado
02.05.02 Encofrado de Muros de Jardinera, no se ha considerado ningún metrado para el Jr.
Amazonas.
02.05.03 Acero corrugado en muros de Jardinera, no hay metrado para el Jr. Amazonas.
Gradería Peatonal:
02.07.02 Encofrado y desencofrado en graderías, no se ha considerado para el Jr. Amazonas.
Cuneta Rectangular:
02.08.01 Concreto f’c= 175 kg/cm2 para cunetas rectangular no se ha considerado para el Jr.
Amazonas.
02.08.02 Encofrado y desencofrado para cunetas rectangulares, no se ha considerado para el Jr.
Amazonas.
Sellado de Juntas
02.09.01 Sellado de juntas de contracción e=6mm en Muros de Jardineras de Graderías, en cunetas
rectangulares, no se ha considerado para el Jr. Amazonas.
Veredas
En todas las graderías de las veredas no se ha considerado las partidas de encofrado de graderías ni
el concreto para las mismas.
Muros de Contención:
03.05.04 Instalación de Tubería empotrada de PVC 3”
El metrado indica 95.93 ml; sin embargo, en planos no aparece el detalle de su instalación, se podría
interpretar que se trata de tubos para drenar la humedad del suelo y que pasaría a través de estos
tubos como lloraderos, pero no se indica las alturas ni la equidistancia en cada muro.
Verificación de metrados por partidas. Ver Anexo 02.

Código INF-001
Versión 01
Yauli-Junín”.
5.0 PROPUESTA DE ADICIONALES Y/O DEDUCTIVOS
Pavimento Rígido:
01.04.02 Eliminación de material excedente con equipo dprom=2 km (real=11.3Km) Partida Nueva
01.06.01 Material para mejoramiento de Subrasante (Nueva Cantera) Partida Nueva
01.06.03 Suministro y colocación de Geotextil de 270 g/cm2 Deductivo
01.06.04 Suministro y colocación de Geomembrana HDPE e=1.50mm Deductivo
01.07.01 Material para Base e=0.20m (cambio de cantera de d=12.6 km a d=16km) Partida Nueva
02.03.01 Material para Base (Nueva Cantera) Partida Nueva
03.02.04 Material para mejoramiento de Subrasante (Nueva Cantera) Partida Nueva
04.03.01 Material para Base (Nueva Cantera) Partida Nueva
01.10 Cunetas (no se identifica tipo de unión en cuneta y tubería de 8” drenaje) Partida Nueva
01.10 Cunetas (canaleta con platina en rampas de minusválido) Partida Nueva
01.10 Cunetas (cuneta con tapa de C.A. cruce Av. Túpac Amaru) Partida Nueva
01.10 Cunetas (empate entre cuneta con tapa de C.A. y sardineles) Partida Nueva
01.11 Señalización horizontal – Microesferas de Vidrio Partida Nueva
01.13. Juntas en pavimento, cunetas (Material y medidas) Partida Nueva
01.13.02. Sellado de junta longitudinal entre sardinel y cuneta Partida Nueva
Rediseño de Pavimento Rígido en intersección Jr. Unión con la Av. Tupac Amaru Rediseño
El Jr. Primavera se deberá considerar la partida de demolición de la pirca Partida Nueva
El Jr. Primavera se deberá considerar un muro de contención o la construcción de Partidas
una escalera de concreto armado. nuevas
Jr. Los Precursores y la Av. Túpac Amaru se deberá adicionar un muro de Partidas
contención. nuevas
El Jr. Los Amautas se deberá considerar la nueva partida de demolición de pirca Partida Nueva
entre las progresivas 0+090.00 y 0+100.00.
En Jr. Los Amautas se deberá adicionar la partida de demolición de pirca, Partida Nueva
aproximadamente entre las progresivas 0+000.00 y 0+015.00.
Código INF-001
Versión 01
Yauli-Junín”.
Veredas y Gradería:
02.02.05 Suministro y colocación de Geotextil de 270 g/cm2 Deductivo
02.02.06 Suministro y colocación de Geomembrana HDPE e=1.50mm Deductivo
02.04. Sardineles armados (10) al ingreso de viviendas. Partida Nueva
02.09. Sellado de Juntas en sardineles, muros de jardineras, veredas, graderías Partida Nueva
(Material y medidas)
02.14. Rampas – En plano indica 26 rampas y en metrado 24. Partida Nueva
02.14. Rampas de pase vehicular a las salidas de las casas. Partida Nueva
02.15.01. Barandas Metálicas – Colocación de Platina Partida Nueva
02.15.01. Pintura Esmalte – Indica Pintura Anticorrosiva. Partida Nueva
Excavación de rocas en el Pje. Tumbes Partida Nueva
Demolición de alcantarilla en el Pje. James Murier Partida Nueva
Demolición de rocas en el Jr. José Olaya Partida Nueva
Demolición de rocas en el Pje. Cuzco Partida Nueva
Demolición de rocas en Jr. Los Amautas entre las progresivas 0+000 y 0+010.00. Partida Nueva
Demolición de rocas en el Jr. Simón Bolívar. Partida Nueva
Muros de Contención:
03.00 Muro de Contención – M1 (Rediseño) Partida Nueva
03.05 Barandas Metálicas – Colocación de Platina. Partida Nueva
03.05.02. Pintura Esmalte – Indica Pintura Anticorrosiva. Partida Nueva
Tratamiento Paisajístico:
04.07 Bancas de Concreto Tipo I – Acabados Partida Nueva
04.08 Bancas de Concreto Tipo II – Acabados Partida Nueva
Suministro y colocación de Geomembrana Hdpe e=150 mmm Deductivo
Suministro y colocación de Geotextil de 270 g/m Deductivo
Código INF-001
Versión 01
Yauli-Junín”.
Sardinel entre la progresiva 0+180.00 y 0+190.00 Alameda de 28 de Julio. Mayores Metrados

Demolición de Pirca entre 0+170.00 y 0+175.00 Alameda de 28 de Julio Partida Nueva
Muro de gravedad entre la progresiva 0+140.00 y 0+110.00 (Diseño nuevo) Partida Nueva
Demolición de rocas entre la progresiva 0+070.00 de Alameda de 28 de Partida Nueva
Julio.
Demolición de las tapas de concreto de dos buzones existente en la Partida Nueva
Alameda de 28 de Julio
Demolición de rocas entre 0+010.00 y 0+030.00de Alameda de 28 de Julio. Partida Nueva
Drenaje Pluvial:
05.03 Obras de Concreto – Solado de 0.10 cm en cajas colectoras Partida Nueva
Acabado circular de piedras en alameda 28 de Julio Debe ser adoquines
Drenaje pluvial para el Jr. Amazonas Mayores Metrados
Drenaje pluvial conexión con James Murier (Modificación de Red) Partidas Nuevas
Suministro y colocación de gravilla para jardineras Partida Nueva
Suministro e instalación de tuberías para jardinera. (drenaje de jardineras) Partida Nueva
Monitoreo Aire, Ruido y Vibraciones:

06.03.01.01 Monitoreo de calidad de Aire Indica equipo para medir
calidad de aire en interiores.
06.03.02.01 Monitoreo de Ruidos Copia de la especificación
del 06.03.01.01
06.03.03.01 Monitoreo de Vibraciones Equipo p/medir vibraciones
motores estacionarios
6.0 PROPUESTA DE CAMBIOS DE ESPECIFICACIONES TÉCNICAS
01.07.02, 02.03.02, 04.03.02 Extendido, riego y compactación de Base: las especificaciones

técnicas del expediente técnico indica un CBR de 90%; sin embargo, en los documentos normativos del
MTC (NTE-CE-010) para pavimentos rígidos en Vías Urbanas se indica que el valor mínimo de CBR
para Sub Base debe ser mínimo de 40% CBR para Base no es aplicable; por lo tanto, consideramos
que se debe modificar las especificaciones para ajustarse a la normatividad vigente. (MTC NTE-CE-
010).
Código INF-001
Versión 01
Yauli-Junín”.
7.0 PROPUESTA DE CAMBIOS DE CANTERAS Y BOTADERO
• Cantera Alan I: Material de Sub Base y Base granular

En este caso se propone cambiar dicha cantera por la cantera Zavala, por contar con mejor calidad
de material y cumplir con los requerimientos mínimos de CBR de las normas de vías urbanas del
MTC (NTE-CE-010). Adicionalmente la cantera indicada en el Expediente Técnico presenta a la
fecha sobre explotación, con material colgado con riesgo de deslizamientos por lo cual es muy
inseguro trabajar en la extracción de material en esta cantera, no es de libre disponibilidad (está
bloqueado el ingreso), los resultados de CBR dan como resultado valores inferiores al requerido por
las especificaciones del MTC.
• Cantera de agregados para concreto: Piedra y arena gruesa

Se ha realizado el ensayo de Diseño de Mezcla para concreto f’c=210 y 175 Kg/cm2 con la piedra
chancada de ¾” y arena gruesa de la Cantera Zavala, a cambio de la piedra sin chancar de la
cantera propuesta en el Expediente Técnico de propiedad del Sr. Pedro Estrella quien manifiesta
que desde hace aproximadamente dos años que ya no cuenta con chancadora, por lo que no es
posible que provea de piedra chancada de ¾” como lo establece las especificaciones técnicas del
concreto.
• Botadero Curipata: para eliminación de material excedente de corte y excavación.

El botadero indicado en el Expediente Técnico, fue denominado como disponible y autorizado
cuando se realizó el estudio en el año 2017, sin embargo, a la fecha el botadero se encuentra
colmatado y sin autorización para continuar descargando desmonte; por lo que el Contratista realizó
la búsqueda de un botadero en todas las zonas cercanas a la obra a una distancia similar a la
indicada en la Memoria Descriptiva para el botadero elegido en el estudio. Habiendo obtenido la
designación y autorización de un botadero ubicado en el barrio Ventanilla, de la comunidad de
Huaynacancha, contando con un documento de autorización por parte del Presidente de la
Comunidad de Huaynacancha, el mismo que se encuentra a 11.3 km de distancia versus los 9.1 km
de distancia del botadero indicado en el expediente técnico, con lo cual se va a generar un
presupuesto adicional y deductivo por la mayor distancia del botadero autorizado.
Código INF-001
Versión 01
Yauli-Junín”.
8.0 CONCLUSIONES
• Luego de la revisión del Expediente Técnico y contrastarlo con el terreno, se ha podido

notar muchas deficiencias entre la superficie topográfica indicada en planos versus la
superficie real actual del terreno a intervenir, teniendo por ejemplo que, el 100% de las
veredas y graderías no coinciden en la superficie proyectada versus la superficie
encontrada en el terreno para su ejecución en la actualidad. Asimismo, se tendrá que
reformular los diseños geométricos de las veredas y graderías para adaptarlas a la
necesidad de servicio en el caso de los ingresos a las viviendas (puertas) para considerar
los descansos coincidentemente con dichos ingresos, así como las veredas que deben
considerar los desniveles e ingresos a las viviendas. Al no coincidir los planos del
Expediente Técnico con lo encontrado en campo para ejecución y al reformular los diseños
geométricos, se va a generar mayores metrados, que pueden generar presupuestos
adicionales, los mismos que se presentarán de manera oportuna.
• Existen algunos vacíos en el Expediente Técnico, que tendrán que ser absueltos por el
Proyectista y/o la Supervisión, como son:
- Instalación o no de la Geomembrana y Geotextil en la Vía de Pavimento Rígido y en
algunas de las jardineras de las graderías y la Alameda 28 de Julio, debido a que no
hay detalles de su instalación en ninguno de los casos.
- Nivelación de tapas de buzón de desagüe o No; por lo que para la reformulación del
diseño geométrico de las Vías de Pavimento Rígido se está considerando las tapas de
buzón como referencia fija.
- Reubicación de 6 postes de energía eléctrica considerados en el Expediente Técnico,
más no se ha indicado en ningún componente del mismo cuáles son dichos postes,
por lo que no es posible realizar dicha actividad, sin embargo, se ha inspeccionado
todas las vías y no se ha podido identificar dichos postes.
- En Tratamiento Paisajístico, no se ha considerado la partida Relleno, únicamente
existe la partida excavación, por lo que se podría utilizar la partida material de Base y
Extendido y compactado de Base para cubrir la partida inexistente, con lo cual se
generaría mayores metrados de esta partida.
- Ante las deficiencias encontradas en el Expediente Técnico, se tendrá que reformular
los diseños geométricos de algunos componentes como las veredas y graderías y la
Código INF-001
Versión 01
Yauli-Junín”.
Alameda 28 de Julio; en el caso de los muros de contención se debe realizar un nuevo

estudio ya que al variar la geometría del muro cambia las condiciones de
sostenimiento, por lo que debe efectuarse el diseño y análisis estructural nuevo
adecuado a lo encontrado en campo.
- En las partidas de Pavimento Rígido, se ha podido constatar que los niveles de las
tuberías de agua y desagüe en las conexiones domiciliarias se encuentran por encima
del nivel de subrasante (0.55m), por lo cual la excavación a nivel de subrasante se
vería imposibilitada de realizarse de modo convencional, salvo se tome la decisión de
elevar la rasante o reducir los espesores del mejoramiento de subrasante y base
granular, de otro modo se va destruir todas las conexiones domiciliarias en las calles a
construir pavimento rígido. El nivel de la matriz de agua se encuentra a 0.90m del nivel
de la rasante con lo que al excavar hasta 0.70m y luego escarificar 0.10m para luego
compactar a un nivel de 0.80m por debajo de la rasante y tomando en cuenta que la
profundidad efectiva de compactación de un rodillo liso vibratorio de 10 a 12 tn es de
0.30m la tubería matriz de agua se vería seriamente afectada, por lo que esto sería un
impedimento para la excavación a nivel de subrasante del pavimento rígido;
generando en todo caso partidas adicionales de reparación o restitución de la red de
agua potable matriz, así como todas las conexiones domiciliarias de agua y desagüe.
9.0 RECOMENDACIONES
✓ Se sugiere a la Supervisión contactar con el Proyectista para afinar los ajustes al proyecto de
tal manera que el proyecto pueda ser viable en su construcción.
✓ En caso no poder contactar con el Proyectista, el Contratista sugiere se le autorice a formular
las adecuaciones y/o expedientes adicionales que permitan alcanzar las metas del proyecto.
✓ En vista de las deficiencias encontradas en el Expediente Técnico, se recomienda que tanto la
Entidad como la Supervisión, consideren los cambios necesarios como son las canteras de
material de Sub Base y Sub Base, así como las canteras de Agregados para el concreto, ya
que las indicadas en el Expediente Técnico han resultado con valores negativos o inferiores a
los encontrados en otras canteras que si ofrecen mayor calidad.

Código INF-001
Versión 01
Yauli-Junín”.
✓ En el caso del Botadero de igual manera, el expediente indica uno que ya se encuentra
colmatado y la alternativa es utilizar un botadero autorizado por la comunidad de
Huaynacancha ubicado a 11.3 km, se recomienda autorizar dicho botadero para poder
eliminar el material excedente de corte y excavaciones.
✓ Se recomienda a la Supervisión que apruebe la modificación de las especificaciones técnicas
en lo que se refiere al requerimiento del CBR en el material de Base granular, que dice 90% y
debe decir mínimo 70%.
✓ Resolver la inconsistencia del proyecto a nivel de Pavimento Rígido, en lo que respecta a la
excavación a nivel de subrasante, ya que existen interferencias en los niveles inmediatamente
inferior al nivel de rasante como son las conexiones domiciliarias de agua y desagüe, así
como la matriz de agua potable.
ANEXOS
Anexo 01. Cuadro comparativo por especialidad entre los contenidos del Expediente Técnico: Información
de Planos, Especificaciones Técnicas, Análisis de Precios Unitarios, Memoria descriptiva,
Metrados.
Anexo 02. Verificación de metrados por partidas.
Anexo 03. Planos de compatibilidad.

Informe de Compatibilización de Obra

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Informe de Compatibilización de Obra

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Código INF-001

“Mejoramiento de la Transitabilidad Vehicular y Peatonal en las calles

1.0 GENERALIDADES ....................................................................................................................................... 3

1.01 DATOS DEL PROYECTO .......................................................................................................................... 3

2.0 TRABAJOS DE CAMPO: .............................................................................................................................. 6

2.01 LEVANTAMIENTO TOPOGRÁFICO.......................................................................................................... 6

3.0 REVISIÓN DE EXPEDIENTE TÉCNICO ......................................................................................................... 42

4.0 VERIFICACIÓN DE METRADOS POR PARTIDAS ......................................................................................... 42

5.0 PROPUESTA DE ADICIONALES Y/O DEDUCTIVOS ..................................................................................... 44

6.0 PROPUESTA DE CAMBIOS DE ESPECIFICACIONES TÉCNICAS .................................................................... 46

7.0 PROPUESTA DE CAMBIOS DE CANTERAS Y BOTADERO............................................................................ 47

8.0 CONCLUSIONES ....................................................................................................................................... 48

9.0 RECOMENDACIONES ............................................................................................................................... 49

1.01 DATOS DEL PROYECTO

Ejecutor de Obra: SERPICO EIRL

Ing. Residente: ING. MIGUEL BRAVO

Supervisor de la Obra: CONSORCIO JCJ

Ing. Supervisor: - ING. EFRAIN PRADO

- MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE YAULI - LA

Monto de Obra: - S/ 2’796,159.03

Plazo de Ejecución de la Obra: - 150 DIAS CALENDARIOS

Fecha contractual de Inicio y

Fecha Acta de Entrega del Terreno: 24 DE AGOSTO 2020

Fecha de Suscripción del Contrato: - 31 DE ENERO 2020

La Municipalidad Provincial de Yauli la Oroya en su Plan de Desarrollo Concertado tiene

La Oficina de Programación e Inversión (O.P.I.) de la Municipalidad Provincial de Yauli la

Activos Mineros S.A.C convocó a la Contratación por Competencia CPC-013-2019-AMSAC-2

El presente informe de compatibilidad del proyecto “Mejoramiento de la Transitabilidad

1.03 METODOLOGÍA DEL TRABAJO

Se ha procedido con la revisión del Expediente Técnico en gabinete, comparando Planos,

1.04 DOCUMENTOS REVISADOS

2.0 TRABAJOS DE CAMPO:

2.01 LEVANTAMIENTO TOPOGRÁFICO

Se ha realizado el levantamiento topográfico del terreno, usando las siguientes herramientas:

2.01.1 Panel fotográfico

Ilustración 1. Medición con Huincha

Ilustración 2. Levantamiento Topográfico

Ilustración 3. Trabajo en gabinete.

CANTERA: ALAN I, CARRETERA KM 7, OROYA – HUANCAYO

Se hizo una visita a la cantera mencionada en el expediente técnico, y se programó los

2.02.1 Panel fotográfico

Ilustración 4. Cantera Alan I

Ilustración 5. Cantera Alan I

En el caso de agregado grueso y fino (piedra de ¾” y arena gruesa), éstos no son

RESULTADO DE LA CANTERA ALAN I

2.03.1 Panel fotográfico

Ilustración 6. Botadero por Curipata

Ilustración 7. Botadero por Curipata

2.04 SUELOS Y PAVIMENTOS

2.04.1 Panel fotográfico:

Ilustración 8. Calicata en Jr. 28 de Julio

Ilustración 9. Calicata en Av. Tupac Amaru

Se ha realizado ensayos de suelos en la Alameda 28 de Julio y la Avenida Túpac Amaru, para

RESULTADO DE LAS CALICATAS

2.05 DISPONIBILIDAD DEL TERRENO

Se ha determinado posibles conflictos con algunas casas donde se ejecutará el proyecto. La

2.05.1 Panel fotográfico

2.05.1.1. Se observó que para la construcción del Muro de Contención – 01 se afectaría al

Ilustración 10. Muro de Contención 01

Ilustración 11. Muro de Contención 01 - Planos

Ilustración 12. Muro de Contención 03

Ilustración 13. Muro de Contención 03 – Planos

Ilustración 14. Muro de Contención 06