algo como el museo Guggenheim de Frank Gehry en Bilbao ayuda a situar esa ciu- desarrollo capitalista apareció una
ta apareció una multiplicidad de nexos Estado-finanzas y Estado-
dad en el mapa de atractores de capital móviL Sí no existieran diferencias geográfi-
c~s entre terntonos y países, las crearían las diferentes estrategias de inversión y la
busqueda de un poder monopolista espacial dado por la unicidad del emplazamien-
to Y de las cualidades ambientales y culturales. La idea de que el capitalismo pro-
mue:e una ho~ogeneídad geográfica es totalmente equivocada. Fomenta la hetero-
geneidad y la diferencia, a~nque siempre dentro de ciertos límites, por supuesto (no
puede tolerar C~ba, el Chile de Allende o la perspectiva de un gobierno comunista
en Itaha en la decada de los setenta).
Pe:·o los d~spositívos institucionales y administrativos dentro de un territorio están
someti~os, teon~amente al menos, a la voluntad soberana del pueblo, lo que significa
que estan sometidos a los resultados de la lucha política. Esto introduce un n
d. " 1 f a ueva
-~enswn a_ a orma en la que la organización geográfica se relaciona con la reproduc-
cwn del capttaltsmo. En_su ~:no puede desarrollarse también fácilmente la oposición
a ~n_a excesiva comerctalizacwn y pueden surgir movimientos sociales contra el predo-
mmto del mercado, tanto desde la izquierda (insurgencia dirigida por los comunistas)
como desde la derecha (f~ndamentalísmo religioso 0 fascismo). Sea quien sea quien
controle los medtos de violencia -tradicionalmente ha podido ser el Estado p
h b" d' , ero
a _ora tam ten tsponen de ellos diversas organizaciones terroristas y de tipo mafioso,
mientras que por otra parte se han concentrado a un nivel más alto en organizaciones
com~ la ?TAN-, generalmente tiene ventaja en esas luchas, tanto más dada la actual
sofisttcacton de las técnicas de vigilancia y tecnologías militares.
. Lo~ _imperialismos, las conquistas coloniales, las guerras íntercapitalistas y la discri-
mrr:act~n racial ~an desempeñado un papel dramático en la geografía histórica del
capitalismo; m~gu:' estudio de sus orígenes podría eludir la importancia de tales fenó-
menos_. Pero ¿s.Igmfic~ eso que sean necesarios para la supervivencia del capitalismo?
¿Podna evolucw_nar stguien,do nuevas líneas no racistas, no militaristas, no imperialis-
tas Y no colomalístas? ¿Que_ sucede cuando, como s¡¿giere Giovanni Arrighí en The
Long Twentzeth Cent~ry'': sttuam~s la noción de hegemonía en lugar de las teorías
tr~dtcwnal':s del domtruo tmpenaltsta y colonial considerándola como una estructura-
cton muy dtferente de las relaciones de poder globales?
El ascens_o del capitalismo est~vo asociado con el de una fonna de poder estatal cla-
ramente capitalista: el «Estado militar-fiscal>> tal como prefieren llam 1 ah 1 h'
·d ,. ' aro oraos ls-
tona ores economicos de los siglos XVli y XVIIJ. Con la expansión a escala global del
'' Ed. cast.: El largo .riglo XX, Madrid, Akal, 1999 [N. del IJ.
170
corporaciones, entre los que se generalizó, en todo el sistema estatal surgido entonces,
una feroz competencia, con frecuencia militar. Los poderes estatales y las formas territo-
riales de organización también han evolucionado con el tiempo. Esa evolución, aunque
autónoma, está inserta en los procesos de evolución conjunta que detalié antes.
Surge así una distinción entre una lógica del poder impulsada por imperativos
territoriales e intereses políticos, que incorpora todas las complejidades anejas a la
construcción de espacios y a la evolución de diversas expresiones de la voluntad
popular (como el nacionalismo) en la esfera pública y una lógica capitalista del po-
der más vinculada a la acumulación de dinero y otros medios fiduciarios en manos
privadas y empresariales que pretenden un crecimiento sin fin mediante la obten-
ción de beneficios.
Cuando hablo de lógica territorial, me refiero a las estrategias políticas, diplomá-
ticas, económicas y militares desplegadas por el aparato estatal en su propio interés.
El primer objetivo de tales estrategias es controlar y gestionar las actividades de la
población dentro de un territorio y acumular poder y riqueza dentro de las fronteras
del Estado, que se pueden utilizar internamente en beneficio del pueblo (o simple-
mente para crear un ambiente propicio para los negocios de la clase capitalista local)
0 externamente para ejercer influencia sobre otros Estados. Se pueden extraer tri-
butos, por ejemplo, de las posesiones coloniales o de Estados más débiles que caen
dentro de la esfera de influencia de un Estado dominante o, cuando menos, asegurar
el acceso a los recursos, mercados, fuerza de trabajo y capacidad productiva existen-
te en otros países de forma que el capital excedente tenga algún lugar adonde ir
cuando las condiciones locales sean desfavorables para una nueva acumulación. Esa
dominación puede suponer violentas conquistas y ocupaciones coloniales (del tipo
de la que los británicos emprendieron en la India desde el siglo XVIII); pero también
puede lograrse más padficamente mediante un acceso negociado, acuerdos e inte-
graciones comerciales del tipo de los que Gran Bretaña estableció con Estados Uni-
dos, su antigua colonia, después de la independencia y la guerra de 1812.
La lógica capitalista, en cambio, se concentra en los flujos de poder económico
atravesando el espacio y por encima de las fronteras en busca de una acumulación sin
fin. Esta lógica es más sistemática y molecular que la territorial. Ninguna de las dos
lógicas se puede subsumir en la otra, pero están estrechamente entrelazadas. También
hay, como he argumentado antes, un punto de fusión en el que se unen para formar el
nexo Estado-finanzas (ahora representado por los bancos centrales del mundo). Pero
las motivaciones de sus protagonistas -hombres de negocios frente a polfticos- son
bastante diferentes y a veces profundamente contrapuestas, por inextricablemente
entrelazadas que estén. El capitalista que dispone de dinero desea situarlo allf donde
pueda obtener beneficios y eso es todo. Necesita por tanto espacios abiertos en los que
171
 las luchas políticas contra la privatización; los movimientos que reivindican dere-
chos laborales o para las mujeres en los países en vías de desarrollo; las campañas
para proteger la biodiversidad y evitar la destrucción del hábitat; cientos de protes-
tas contra los programas de austeridad impuestos por el FMI y largas campañas
contra la construcción de presas respaldada por el Banco Mundial en la India y en
Latinoamérica; etc. Todas esas movilizaciones han formado parte de una combina-
ción mudable y heterogénea de protestas en todo el mundo que se han ganado cada
vez más titulares desde la década de los ochenta. Esos movimientos y revueltas que
desafiaban la acumulación por desposesión han sido frecuentemente aplastados sin
piedad, en nombre <<del orden y la estabilidad», por los poderes estatales subalter-
nos con el apoyo militar de los principales ejércitos (en particular el estadounidense,
con el británico y el francés como socios menores), o en otros casos mediante fuer-
zas especiales entrenadas por ellos.
Los movimientos contra la desposesión de uno u otro tipo son no sólo variados
sino inconexos, tanto geográficamente como en sus principios organizativos y obje-
tivos políticos. A menudo muestran contradicciones internas o se enfrentan entre sí,
como cuando poblaciones indígenas reclaman la devolución de ciertas zonas que los
grupos ecologistas consideran en cambio decisivas para proteger la biodiversidad;
su orientación política y forma de organización también es notablemente diversa,
debido en parte a las distintas condiciones geográficas en las que nacen tales movi-
mientos. Los insurgentes zapatistas chiapanecos, por ejemplo, indignados por la
pérdida de control sobre su propia tierra y los recursos locales, así como por la falta
de respeto hacia su historia cultural, no pretendían tomar el poder del Estado ni
llevar a cabo una revolución política, sino impulsar a toda la sociedad civil de Chia-
pas a una búsqueda más abierta y fluida de alternativas, coherentes con sus necesi-
dades específicas como formación cultural diferenciada y que les permitieran recu-
perar su dignidad y respeto por sí mismos. El EZLN evitaba el vanguardismo y se
negaba a asumir el papel de un partido político, prefiriendo buscar la formación de
un bloque de poder en el que la cultura indígena fuera central y no periférica para
las instituciones políticas y tratando de realizar algo así como una revolución pasiva
en la lógica territorial de poder ejercida por el Estado mexicano.
El efecto genérico de tales movimientos ha sido situar el terreno de la organiza-
ción política en un plano relativamente alejado de los partidos políticos y sindicatos
tradicionales (aunque éstos no desaparezcan, por supuesto), tendente en conjunto a
una dinámica política de acción social menos concentrada, repartida por todo el
espectro de la sociedad civil. Surge así un modelo organizativo muy diferente del
208
que se construyó históricamente en torno al movimiento obrero; los dos tipos de
desposesión dan lugar a aspiraciones y formas organizativas en conflicto. Lo que el
movimiento amplio que atraviesa la sociedad civil pierde en concentración lo gana
en términos de relevancia, precisamente porque en determinados contextos geográ-
ficos conecta muy directamente con la política de la vida cotidiana.
En la izquierda hay diversas corrientes de pensamiento enfrentadas sobre cómo
organizar una acción política eficaz. Algunas divergencias vienen de antiguo y si-
guen marcando hasta hoy el terreno en el que se mueve la izquierda tanto teórica
como prácticamente. Curiosamente, es en la propia izquierda donde menos ha pe-
netrado la amnesia que prevalece en otros ámbitos y que incluso llega a hacerse dec
sear observando el encarnizamiento con que se mantienen discrepancias derivadas
de las escisiones entre anarquistas y marxistas de la década de 1870, entre trotskis-
tas, maoístas y comunistas ortodoxos casi un siglo después, entre los centralizadores
que quieren apoderarse del Estado y los anarquistas y autogestionarios antiestatis-
tas. Pero, más allá de esas facciones políticas y sectas revolucionarias tradicionales,
todo el campo de la acción política ha experimentado una transformación radíc.al
desde mediados de la década de los setenta. El terreno de la acción y las posibilida-
des políticas ha cambiado, tanto geográfica como organizativamente.
Existen ahora gran número de organizaciones no gubernamentales que desem-
peñan un papel político apenas concebible hasta mediados de la década de los se-
tenta. Esas ONG, financiadas tanto por el Estado como por grupos de interés pri-
vados, en las que suelen participar pensadores y organizadores idealistas (constituyen
un vasto programa de empleo) y dedicadas en su mayor parte a una sola cuestión
(medio ambiente, pobreza, derechos de las mujeres, campañas contra la esclavitud
y el tráfico de seres humanos, etc.), se abstienen en general de planteamientos direc-
tamente anticapitalistas aunque impulsen ideas y causas progresistas. En algunos
casos, no obstante, son declaradamente neoliberales, defendiendo la privatización
de funciones del estado del bienestar o promoviendo reformas institucionales para
facilitar la integración en el mercado de poblaciones marginadas (un ejemplo clásico
son las microfinanzas para gente con bajos ingresos y los microcréditos para traba-
jadores autónomos y microempresas).
Aunque en ese mundo de las ONG hay muchas personas con ideas avanzadas y
una gran dedicación, sus resultados no suelen ir más allá de un alivio transitorio,
aunque en ciertas áreas como los derechos de la mujer, la asistencia sanitaria y la pre-
servación del medio ambiente hayan realizado importantes contribuciones a la me-
jora de las condiciones de vida. Pero lo que las ONG no pueden obtener es un
cambio revolucionario; están demasiado constreñidas por los condicionantes políti-
cos derivados de su dependencia financiera y, aunque su apoyo al empoderamiento
local facilite la experimentación de alternativas anticapitalistas, hacen bien poco por
209