, vengo a interponer el RECURSO INMOMINADO DE CONFORMIDAD CON LO

DISPUESTO EN EL ARTICULO 258 DEL CODIGO NACIONAL DE PROCEDIMIENTOS

PENALES EN CONTRA DE LA RESOLUCION DE FECHA TREINTA Y UNO DE AGOSTO
DEL AÑO DOS MIL VEINTE, EN EL CUAL LA AUTORIDAD MINISTERIAL RESOLVIO
RESPECTO DEL NO EJERCICIO DE LA ACCION PENAL , dictada por La fiscalia de
Procesos en Juzgados Civiles, misma resolución que se impugna, por considerar que la
misma causa un agravio, mismo que se expresa los siguientes:

AGRAVIOS

Su señoría el Ministerio Público en el proceso penal su función es el de la parte

acusadora, como bien se sabe inicia cuando ejercita la acción por medio de la
consignación. Esta instancia debe apoyarse con la aportación de elementos así sea de
carácter preliminar, que pueden perfeccionarse tanto en la etapa previa a la resolución del
juez sobre la formal prisión o sujeción a proceso y durante el juicio, que permitan acreditar
los aspectos materiales del delito y la presunta o definitiva responsabilidad del inculpado. El
Ministerio Público actúa durante todo el proceso como acusador.
Por ejemplo el artículo 16 constitucional, en su párrafo segundo, cuando alude a los
requisitos para el libramiento de la orden de aprehensión, simplemente señala que "no
podrá librarse orden de aprehensión sino por la autoridad judicial y sin que preceda
denuncia, acusación o querella de un hecho determinado que la ley señale como delito,
sancionado cuando menos con pena privativa de libertad y existan datos que acrediten los
elementos que integran el tipo penal y probable responsabilidad del indiciado";.
De donde se desprende su señoría que la autoridad actuo con total desapego a lo
dispuesto, en el citado numeral 16 en cita, ya que en base a los elementos que obran en la
carpeta de investigación de donde dimana, la resolución ahora impugnada se desprenden
elementos que acreditan el tipo penal y la probable responsabilidad de los imputados, ya
que contrario a lo que asevera la resolutora,

FRAUDE PROCESALARTÍCULO 310. Al que para obtener un beneficio

indebido para sí o para otro, simule un acto jurídico, un acto o escrito judicial o altere
elementos de prueba y los presente en juicio, o realice cualquier otro acto tendiente
a inducir a error a la autoridad judicial o administrativa, con el fin de obtener
sentencia, resolución o acto administrativo contrario a la ley, se le impondrán de seis
meses a seis años de prisión y de cincuenta a doscientos cincuenta días multa. Si el
1
beneficio es de carácter económico, se impondrán las penas previstas para el delito
de fraude.
(REFORMADO, G.O.D.F. 28 DE NOVIEMBRE DE 2014)
Este delito se perseguirá por querella, salvo que la cuantía o monto exceda
de cinco mil veces la Unidad de Cuenta de la Ciudad de México vigente, al momento
de realizarse el hecho.(ADICIONADO, G.O.D.F. 18 DE DICIEMBRE DE 2014)
Su señoría contrario a lo resuelto la conducta desplegada, por los ahora imputados
en cuadra en la siguiente porción normativa del citado numeral 310:
o realice cualquier otro acto tendiente a inducir a error a la autoridad judicial o
administrativa, con el fin de obtener sentencia, resolución o acto administrativo
contrario a la ley
Su señoría con su actuar los ahora imputados desplegaron una conducta de accion
y no de omisión, como indebidamente considero la fiscalía al resolver, ya que para que
exista un ocultamiento tiene que haber una accion, ya que el ocultmiento implica una
conducta deliberada, a fin de dar claridad se relaciona la definición del delito de accion

Delito de Acción.- La acción se define como aquella actividad que realiza el sujeto, produciendo
consecuencias en el mundo jurídico, en dicha acción debe de darse un movimiento por parte del sujeto,
de esta manera, la conducta de acción tiene tres elementos:

a)movimiento;
b)resultado;
c) relación de causalidad.

La acción en sentido estricto, es la actividad voluntaria realizada por el sujeto, consta de un elemento
físico y de un elemento psíquico, el primero es el movimiento y el segundo la voluntad del sujeto, esta
actividad voluntaria produce un resultado y existe un nexo causal entre la conducta y el resultado.

Dicho resultado de la acción debe ser sancionado por la ley penal, es decir, deberá configurar un delito
descrito y penado en la ley, será intrascendente que lesione intereses jurídicos protegidos por la ley o
sólo los ponga en peligro según el tipo penal.

En consecuencia es evidente, que la conducta que fue desplegada, por los ahora
imputados y que fue descrita, en la citada resolución implica una accion y no una omisión,
ya que el hecho de tener conocimiento de la existencia de cierta documentación y no
exhibirla implica una accion, que fue tendiente a inducir al error a una autoridad a fin de
obtener una sentencia, su señoría lo que tutela la norma en cita, es sancionar la conducta
que ocasione a la autoridad judicial o administrativa algún juicio falso o representación
mental equivocada, con el fin de obtener sentencia, resolución o acto administrativo
contrario a la ley, de donde se colige que la conducta desplegada por los ahora
imputados, fue con el fin de inducir al error al juzgador , situación respecto de la cual se
han pronunciado los órganos de control constitucional:

2
Tesis: I.9o.P.87 P Gaceta del Semanario Judicial de la
Décima Época 2009702        12 de 43
(10a.) Federación
Tribunales Colegiados
Libro 21, Agosto de 2015, Tomo III Pag. 2179 Tesis Aislada(Penal)
de Circuito

FRAUDE PROCESAL PREVISTO EN EL ARTÍCULO 310 DEL CÓDIGO PENAL PARA EL DISTRITO
FEDERAL. EL OFRECIMIENTO DE PRUEBAS FALACES CON EL OBJETO DE INDUCIR AL ERROR A LA
AUTORIDAD JUDICIAL Y CONSEGUIR QUE SE PRONUNCIE EN DETERMINADA FORMA, AL NO
CONSIDERARSE COMO EL EJERCICIO PLENO DEL DERECHO DE ACCESO A LA JUSTICIA, ES UN
ACTO QUE, POR SÍ MISMO, ES SUFICIENTE PARA CONFIGURAR DICHO DELITO.

De la hipótesis prevista en el artículo 310 del Código Penal para el Distrito Federal relativa al que para obtener un
beneficio indebido para sí, realice cualquier acto tendiente a inducir a error a la autoridad con el fin de obtener
sentencia contraria a la ley (beneficio de carácter económico), se advierte que la intención del legislador fue proteger
el buen desarrollo de la administración de justicia; por lo que se exige que las actuaciones derivadas del
procedimiento judicial estén apegadas a las leyes y se resuelva a favor de quien legalmente tiene la razón. Por ende,
si el activo al formular una demanda (en la que solicita el cumplimiento de obligaciones a las cuales sabe no tiene
derecho por haber sido satisfechas con anterioridad), realiza actos (ofrece elementos de prueba falaces) con el objeto
de inducir al error a la autoridad judicial y conseguir que se pronuncie en determinada forma, de lo que puede
derivarse un beneficio indebido para sí, tal mendacidad no puede considerarse como el ejercicio pleno del derecho
humano de acceso a la justicia; por el contrario, es un acto que, por sí mismo, es suficiente para configurar el delito
de fraude procesal.

NOVENO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO.

Amparo en revisión 291/2014. 21 de mayo de 2015. Unanimidad de votos. Ponente: Guadalupe

Olga Mejía Sánchez. Secretario: Jorge García Verdín.

Tesis: 1a. Semanario Judicial de la Federación y su

Décima Época 2001920        16 de 43
CCXXXV/2012 (10a.) Gaceta
Tesis
Primera Sala Libro XIII, Octubre de 2012, Tomo 2 Pag. 1202 Aislada(Constitucional,
Penal)

FRAUDE PROCESAL. EL ARTÍCULO 310 DEL CÓDIGO PENAL PARA EL DISTRITO FEDERAL, EN SU
HIPÓTESIS CONSISTENTE EN REALIZAR CUALQUIER OTRO ACTO TENDIENTE A INDUCIR A ERROR
A LA AUTORIDAD JUDICIAL O ADMINISTRATIVA, CON EL FIN DE OBTENER SENTENCIA,
RESOLUCIÓN O ACTO ADMINISTRATIVO CONTRARIO A LA LEY, NO INFRINGE EL PRINCIPIO DE
LEGALIDAD ESTRICTA O TAXATIVIDAD QUE RIGE PARA LA TIPICIDAD EN MATERIA PENAL.

La hipótesis referida del delito de fraude procesal previsto en el artículo 310 citado, es clara y precisa, ya que
contiene todos los elementos necesarios para acreditarla, con lo que se dota de certeza jurídica a los gobernados en la
medida en que pueden conocer de manera específica la conducta que pretendió prohibir el legislador con el tipo
penal o, entendido a contrario sensu, que de realizarse la conducta prohibida en dicha hipótesis, se considerará como
delictiva esa acción con su consecuente sanción, por lo que resulta irrelevante la inexistencia de un catálogo
exhaustivo de conductas que lo actualizan, pues sería imposible agotar todas las variantes del actuar humano. Ahora
bien, el hecho de que las porciones normativas "cualquier otro acto" y "tendiente a inducir a error", puedan
interpretarse, no implica que tal posibilidad sea contraria al principio de legalidad estricta o taxatividad que rige para
la tipicidad en materia penal, contenido en el artículo 14 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, pues el tipo penal previsto en el artículo 310 del Código Penal para el Distrito Federal, establece las
herramientas necesarias para que el intérprete conozca claramente que lo que se pretende sancionar es la conducta
que ocasione a la autoridad judicial o administrativa algún juicio falso o representación mental equivocada, con el fin
de obtener sentencia, resolución o acto administrativo contrario a la ley, pues "cualquier otro acto" se refiere a uno
que, siendo distinto de "alterar" y "simular", tienda a inducir al error a la autoridad judicial o administrativa con la
finalidad señalada.

3
Amparo directo en revisión 1324/2012. 20 de junio de 2012. Cinco votos. Ponente: Arturo
Zaldívar Lelo de Larrea. Secretario: Jaime Santana Turral.

Su señoría tal y como se ha manifestado en el presente ocurso, del examen de las

conductas desplegadas por los imputados, se advierte con meridiana claridad que sí se
dan las circunstancias de modo, tiempo y lugar en la ejecución del ilícito que se le imputó
.