Está en la página 1de 24

Algunas características del comportamiento del empleo en la argentina entre 1950 y 1970

Author(s): Adolfo Canitrot and Pedro Sebess


Source: Desarrollo Económico, Vol. 14, No. 53 (Apr. - Jun., 1974), pp. 69-91
Published by: Instituto de Desarrollo Económico y Social
Stable URL: http://www.jstor.org/stable/3466048
Accessed: 13/06/2010 20:48

Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of JSTOR's Terms and Conditions of Use, available at
http://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsp. JSTOR's Terms and Conditions of Use provides, in part, that unless
you have obtained prior permission, you may not download an entire issue of a journal or multiple copies of articles, and you
may use content in the JSTOR archive only for your personal, non-commercial use.

Please contact the publisher regarding any further use of this work. Publisher contact information may be obtained at
http://www.jstor.org/action/showPublisher?publisherCode=ides.

Each copy of any part of a JSTOR transmission must contain the same copyright notice that appears on the screen or printed
page of such transmission.

JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of
content in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms
of scholarship. For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.

Instituto de Desarrollo Económico y Social is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access
to Desarrollo Económico.

http://www.jstor.org
ALGUNAS CARACTERISTICAS DEL COMPORTAMIENTO
DEL EMPLEO EN LA ARGENTINA ENTRE 1950 Y 1970 *

&DOLFO CANITROT Y PEDRO SEBESS

Hasta fines de la decada de 1950 se sostuvo la creencia de que


el desarrollo econ6mico -el proceso de industrializacion- era
garantia suficiente para generar una demanda en expansion cons-
tante por nuevos trabajadores urbanos. Resuelto en buena medida,
gracias a Keynes, el problema del corto plazo, la receta para crear
empleo era el crecimiento sostenido del sector industrial. Este opti-
mismo fue contradicho por los hechos. En America Latina la in-
dustria creci6 rapidamente pero casi al mismo ritmo creci6 la
productividad de la mano de obra industrial, resultando, en ter-
minos de empleo, una pobre perfomance.
La publicacion periodica de las cifras de desempleo a partir
de 1963 contribuyo a afirmar la conciencia de que el pleno empleo
no era una meta que se alcanzara automaticamente con la expan-
si6n, sino realmente un objetivo dificil, cuanto mas inestable, y
aun, quiza, imposible de lograr. Y esto no solo con referencia a las
consideraciones coyunturales que se manejan en la literatura de
los paises mas desarrollados -el "fondo" de botella del desempleo
del orden del 2 por ciento, que estA mas alla de toda posibilidad po-
litica en paises capitalistas-, sino tambien en relacion con los
problemas de orden estructural y dependencia economica que con-
-dicionan a los paises de la periferia.
Asi, despues del articulo de Braun y Joy 1, se planteo la cues-
tion de si las restricciones de balanza de pagos hacian imposible
alcanzar el pleno empleo, salvo muy temporariamente, en un pais
como la Argentina, donde la expansion del empleo y de los ingresos
urbanos se reflejaba en rapidos incrementos de las importaciones
*
Este articulo es pesultado de una investigacion sobre comportamiento del
empleo llevado a cabo por contrato con la Organizacion Internacional del Trabajo.
Fue presentado a las Jonadas de Economia organizadas por el Consejo Profesional
de Ciencias Economicas de la Provincia de Buenos Aires y la Facultad de Ciencias
Econ6micas de la Universidad Nacional de La Plata, el 6 de diciembre de 1973.
1 0. BRAUNy L. JoY: "A Model of Economic Stagnation. A Case Study of the
Argentine Economy", Economic Journal, diciembre 1968.
70 ADOLFO CANTOROT Y PEDRO SERPFSS

y del deficit de comercio.Otros autores llamaban la atenci6n al


hecho de que la incorporaci6nde actividadesindustrialesde bajos
requerimientosde mano de obra reducia la capacidadde genera-
ci6n de empleodel sector manufacturero.Otros autores,mas cerca
de la tradici6nneoclasica,cuestionabanla adopci6nde tecnicas im-
portadas destinadas a ahorrar el uso del factor trabajo, 6ptimas
en sus paises de origen pero suboptimaspara el caso del nuestro
con una relaci6n salario a renta menor que aquellas.
Algunas de estas cuestiones van a ser revisadas en este tra-
bajo a la luz de las cifras existentes. Estas cifras no son ni tantas
ni tan buenas como para sacar de ellas conclusionesmuy firmes.
Periopermiten una especie de ensayo provisional de resultados,
sugerir algunas tendenciasy poner en duda algunas afirmaciones
corrientes.

I. ALGUNAS CIFRAS INTRODUCTORIAS

En 1950 habia 5.071.998 asalariados. En 1970 llegaban a


6.531.200.Hubo un crecimientodel empleoremuneradoa una tasa
promediode 1,2 por ciento anual. Comoesta tasa de crecimiento
es inferior a la de la poblacion-1,5 por ciento-, hubo una caida
en la proporcionde asalariados en el total de poblacion desde
31,1 por ciento en 1950 a 28,1 en 1970.
El ritmo de crecimientodel empleono fue uniforme,a lo largo
del tiempo, sino que se fue acelerando.Esta aceleraciSnacompaiin
tambien -como se ve en el cuadro que sigue- al mas rapido in-
cremento del productode la economia.

Tascs de crecimiento anual

Poriodos (a) Producto Productividad Empleo

1951-55 2,8 2,2 0,6


1955-61 3,7 2,8 0,9
1961-65 3,7 2,6 1,1
1965-70 4,0 2,0 2,0

(a) Los afios extremos de cada periodo se eligieron de modo de hacer minima la influencia
ciclica sobre los resultados.

Es interesantehacer notar que la preocupacionpor el empleo


se hizo mayor cuando la economia parecia ser mas apta para
crearlo. En la decada del 50 habia poco interes en el tema. La
asociaci6nentre las tasas de crecimientodel productoy del empleo
remuneradoes compatiblecon la hip6tesis de que el excedente de
trabajadores se vierte en la actividad independiente: comercio,
artesania, agro, etc6tera. Cuanto m6s ripido crece la economia
EL OOMPORTAMIENTO DEL EMPLEO EN LA ARGENTINA 71

CUADRO 1
ATgentin,: Estructura ocupacional de la economia.
Total de personal ocupado, 1951-1970
(En miles de traba]adores)
A fi o s
8 ca t o r 1951 1955 1961 1965 1970
Agropecuario 1.094,7 1.091,0 949,5 1.003,1 1.050,5
Mineria 31,4 36,5 41,4 46,9 48,4
Industria manufacturera 1.445,3 1.459,5 1.516,0 1.544,0 1.669,0
Electricidad 49,2 54,1 67,7 79,5 83,6
Construcci6n 330,2 313,3 412,0 386,3 567,9
Comercio 562,9 634,4 678,7 702,0 759,7
Transporte 393,5 425,4 475,2 485,7 549,3
Finanzas 74,7 81,8 108,2 122,3 150,0
Servicios 1.313,8 1.325,3 1.455,8 1.567,7 1.652,8
Total 5.295,7 5.421,3 5.704,5 5.937,5 6.531,2
Fuente: Banco Central de la Republica Argentina.

CUADRO2
IArgentinatEstructura ocupacional de la economia.
Total de personal ocupado, 1951-1970
(En porcentajes)
A fi o
S e t or 1951 1955 1961 1965 1970
Agropecuario 20,6 20,1 16,6 16,9 16,1
Mineria 0,7 0,7 0,7 0,8 0,7
Industria manufacturera 27,3 26,8 26,5 26,0 25,6
Electricidad 0,9 1,0 1,2 1,3 1,3
Construcci6n 6,2 5,8 7,2 6,5 8,7
Comercio 10,6 1'1,7 11,9 11,8 11,6
Transporte 7,4 7,8 8,3 8,2 8,4
Finanzas 1,4 1,5 1,9 2,1 2,3
Servicios 24,9 24,6 25,7 26,4 26,3
Total .100,0 100,0 10000 lg0 100,0
Fuente: Cuadro 1.

mas personasse incorporanal sectlorasalariado.El resto se trans-


forma en trabajadorindependiente.Este es el nucleodel subempleo.
En el cuadrose observaun descensoen el ritmo de incremento
de la productividaddel trabajo, muy notablesobre todo entre 1965
y 1970. Sobre esto se comentaraluego.
Los cuadros 1 y 2 muestran la distribuci6nen valores abso-
lutos y porcentual del empleo entre los distintos sectores de la
economia.
Estos cuadros permiten observar algunos fen6menos: la in-
dustria en primerlugar pierde participaci6nen el total del empleo,
a pesar de que junto con mineriay electricidades el sector de mis
72 ADOLFO CANITROT Y PEDRO SEBESS

rapidocrecimiento.Este es un fenomenoya conocido.La industria


por si tiene una moderadacapacidadde crear empleo. Del total
del incrementode empleoentre 1950 y 1970 correspondi6a la in-
dustria s61o el 18,11 por ciento. En cambio ganan participaci6n
los sectores mas lentos, excepto agricultura,que reduce su ocupa-
ci6n en valores absolutos.
La observaci6nde este hecho sugiere la existencia de un cierto
dualismo en la economiaargentina. Los sectores que crecen mas
rapido pierdenparticipaci6nen el total del empleo.Los mas lentos
-comercio, transporte, servicios- la ganan.
Forzando algo el contraste se podria decir que hay sectores
que producenprincipalmentebienes y otros principalmenteocu-
pacion. Agricultura y construccionson casos aparte.
Si se contraponenen un grafico los incrementosanuales de
producciony productividaden el periodo 1950-70 se observa una
relaci6n positiva entre ambas (vease grafico 1). Esa relacion ha
sido controladaestadisticamentecon un resultado aceptable2.
Puede interpretarselacomo concordantecon la hip6tesis de
que los avances en la productividadde la mano de obra acompa-
fian -o son inducidos- por el ritmo de crecimientodel producto.
Donde el crecimientoes mas rapido las innovacionestecnologicas
se aplican mas frecuentementey el stock de maquinasy equipos
se renueva con mayor velocidad.Esto es el efecto Verdoornapli-
cado a grandes agregados.
Pero una relacion como la indicada se opone a la idea de la
existencia de sectores receptivos o creadoresde empleo.En tanto
cumplenuna funcion de absorcionde aquellostrabajadoresque no
se incorporano son expulsadaspor los sectores dinamicos,el vo-
lumende empleoadicionalque ofrecendependeno solo de su propia
tasa de crecimientosino tambien de la tasa de crecimientode los
demas sectores y de la tasa de crecimientode la poblaci6nactiva.
El reducidonuimerode observacionesimpide aplicar un me-
todo estadistico que permita discriminar entre las funciones co-
rrespondientesa sectores dinamicos y a sectores recipientes. El
grafico 1 sugiere, sin embargo,que los sectores ubicados debajo
de la linea que liga el promediode incrementode productoy pro-
ductividadpara el conjunto de la economiacon el origen, son los
sectores recipientes. Servicios, transporte, comercio, finanzas y
construccionson aquellos sectores donde en relacion al aumento
de producto,el aumento de productividadfue menor.

2 A(Q/L) AQ
= - 1,28 + 0,84-
(Q/L) (0,805) (0,155) Q r2= 0,81
EL COMIPORTAMIENTODEL EMPLEO EN LA ARGENTINA 73

GRAFICO 1
Argentina: Tasas em!3es de creciml;entodel producto
1951-1970
y la productividaxdL

A (O/L) =incremento
A(Q/L) de productividad
(L/l

M,

/'
7
ZONADE REDUCCION
DE EMPLEO

I E1
- .
5.
72

4, Jx~

DE EMPLEO
ZONADE INCREMENTO

1
de producto-
incremento
incremento de orodu%,,%-
,Ct

na A (Q/L) A Agriculture
Sector
Q (Q/L) M: Mines y canteras
I : Industria manufacturera
A 1,8 2,0
El: Electricidad, gas y agua
M 9,5 7,1
Ct: Construcci6n
I 5,0 4,1
Cn: Comercio
El 8,7 5,8
Ct
T Transporte, almacenamiento y
3,2 0,3
comunicaciones
Cn 3,1 1,5
F : Establecimientos financieros,
T 2,9 1,1
-0,7 seguros y bienes muebles
F 3,1 socia-
S 1 ,7 S : Servicios personales,
2,9
Ec les y personales
3,6 2,4
Ec: Economta

Fuont?:Banco Central de la RepdiblicaArgentina.


74 ADOLFO CANTBROTY PEDRO SEBBSS

En lineas generales la estructura del empleo entre los secto-


res de la economia no se altera significativamente entre 1950 y
1970. La excepcion mas importante es el sector agropecuario, cuya
participacion en el total del empleo baj6 de 20,6 en 1950 a 16,1
en 1970. La caida del empleo fue intensa en este sector hasta 1960,
pero la expansi6n de los cultivos industriales revertio esa tendencia
hasta 1965. Luego tendi6 a estabilizarse.
La ubicacion del sector agropecuario en el grafico parece in-
dicar que es un sector donde el volumen de empleo en cada momento
se determina de acuerdo con el monto de producci6n, su compo-
sici6n y el nivel tecnol6gico del proceso productive, y es indepen-
diente, a diferencia de lo que ocurre en otros paises de America
Latina, de mayor o menor capacidad de absorci6n de empleo en
los sectores urbanos.
Otro sector, cuyo papel es importante destacar, es construc-
ciones. Este tampoco es un sector recipiente de mano de obra no
ocupada en otros sectores en un sentido estricto. Su participacion
en el total de empleo varia desde el 6,2 por ciento en 1950 al 8,7
en 1970: es decir, tiene una participaci6n relativamente menor.
Pero es importante en el margen. Posee dos caracteristicas que
hacen que su incidencia sea muy marcada en la determinaci6n del
volumen de desempleo. En primer lugar, es un sector donde la
productividad de la mano de obra se mantiene constante en el
tiempo. Incluso ha sido un 10 por ciento inferior en promedio en
la decada de 1960 en relaci6n a la decada de 1950. Esto hace que
los aumentos de producci6n se reflejen como aumentos de empleo
de igual magnitud. En segundo lugar, el volumen de producci6n
es oscilante. Entre 1950 y 1970 hubo cinco ciclos de aumento y
descenso de produccion y, en consecuencia, de empleo en el sector
construcci6n. En dos de dichos ciclos, 1956-1959 y 1959-1963, los
incrementos y decrecimientos de empleo fueron superiores al 25
por ciento de la mano de obra previamente ocupada en el sector
(ver cuadro 3).
Estas caracteristicas del sector construccion hacen que los
cambios de ocupaci6n en el mismo afecten definidamente el nivel
de desempleo urbano. Como las cifras de desempleo se publican
s6lo a partir de 1963, esta constataci6n es solo posible hacerla
para los ultimos anos del periodo que corresponden a una onda
ascendente del ciclo. En tanto el volumen de empleo en la cons-
trucci6n se increment6 en un 60,3 por ciento entre 1963 y 1969,
la tasa de desempleo se redujo del 8,8 al 4,3 por ciento en prome-
dio para los mismos anfos.
EL OOMPORTAMIENTO
DEL EMPL EN LA GENTINA 75

CUADRO3
Argentina: Indices de nivel de producci6n, ocupaci6n y productividad
de la mano de obra en el sector construcci6n
(1960 = 100)
Aio Producci6n Ocipr!d6n Productividad

1950 89,5 81,6 109,7


1951 91,7 85,1 107,6
1952 84,3 77,3 109,1
1953 83,9 79,2 105,9
1954 80,3 78,9 101,8
1955 82,3 80,7 102,01
1956 79,9 74,3 107,5
1957 93,8 88,8 105,6
1958 111,3 108,5 102,6
1959 83,7 81,9 102,2
1960 1100,0 100,0 100,0
1961 105,8 1106,2 99,6
1962 95,2 96,0 99,2
1963 89,3 91,7 97,4
1964 94,9 93,4 101,6
1965 95,7 99,5 96,2
1966 103,1 104,6 98,6
1967 115,7 117,8 98,2
1968 136,3 138,3 98,6
1969 146,4 147,0 99,6

II. EFECTOS SOBRE EL EMPLEO DE LOS CAMBIOS EN PRODUCTIVIDAD


Y EN LA ESTRUCTURA PRODUCTIVA

Un tema que es interesante plantear, se refiere a la inciden-


cia de los cambios en la estructura productiva sobre la demanda
de trabajadores. Se ha mencionado el hecho de que los sectores
que crecen mas rapidamente son aquellos cuya mano de obra tiene
mayor productividad, o sea menores requerimientos de ocupaci6n
por unidad de producto. Puede pensarse, en consecuencia, que los
cambios en la estructura productiva consecuentes de los distintos
ritmos de crecimiento, ejercen un efecto negativo sobre la capa-
cidad de la economia en su conjunto para generar ocupaci6n.
Para poder distinguir el efecto de los cambios estructurales
sobre el nivel de ocupaci6n se puede llevar a cabo el siguiente ana-
lisis. Supongase, en primer lugar, que en el periodo bajo estudio
no hay cambios ni en la estructura productiva ni en la produc-
tividad de la mano de obra empleada en cada sector. En ese caso
el empleo aumentaria exactamente en la misma proporci6n que
el producto. A este aumento se lo puede llamar la expansi6n bruta
del empleo, es decir, sin descuentos. Por ejemplo, el empleo total
en 1951 fue de 5.295.700 trabajadores y el producto creci6 entre
76 ADOLFO CANITROT Y PEDRO SEBESS

1951 y 1970 en 77,55 por ciento. La expansi6n bruta del empleo


entre esos ainos fue de 4.107.100 trabajadores.
En realidad la expansi6n efectiva del empleo entre esos anios
fue de 1.235.500 trabajadores, o sea que por razones de incre-
mento de productividad y de cambios en la estructura productiva
hubo una contracci6n relativa del mercado de trabajo de 2.871.600
puestos, o sea, un 69,92 por ciento de la expansi6n bruta. La elas-
ticidad media del empleo con respecto al producto en el periodo
resulta de 0,30 aproximadamente3.
La sustracci6n de 2.871.600 puestos de trabajo a la expan-
si6n bruta se debio a los aumentos de productividad de la mano
de obra dentro de cada sector, por un lado, y al cambio en el
peso relativo de sectores mas o menos intensivos en el uso de tra-
bajadores en el total de la produccion, por el otro. El primer
efecto es el de cambio en la productividad y el segundo es
el efecto estructural.
Representando la cantidad de trabajadores empleados por la
siguiente expresi6n:
ql q2 qn
L= + -- + ... + - Q [1]
a_l 2 a. --
donde:
Qi
q = -- = participaci6n del valor agregado Qi del sector i
Q en el valor agregado total Q qi = 1.

Qi
ai = = productividad de la mano de obra en el sector i.
Li
Los cambios en los valores ,ai son los cambios en productivi-
dad y los cambios en los valores qi miden los cambios estructu-
rales. Naturalmente z A qi = 0. Los cambios en el valor total del
parentesis representan la contracci6n relativa, mientras que los
aumentos de Q son la expansi6n bruta del empleo. Por diferen-
ciaci6n de la expresi6n [1] pueden separarse los efectos de pro-
ductividad de los efectos estructurales.
Efectuados los calculos se obtiene que de la contracci6n rela-
3 E1 periodo 1965-70 muestra una elasticidad de alrededor de 0,47, debido a
una situaci6n excepcionalmente favorable a la creaci6n de empleo en el sector
industrial en esos afios. Si se excluye dicho periodo y se analiza al intervalo 1951-65
el valor de la contracci6n relativa respecto a la expansi6n bruta crece al 77,57 por
ciento, o sea la elasticidad empleo-producto baja a 0,22.
EL COMPORTAMIENTO DEL EMPLEO EN LA ARGENTINA 77

tiva de empleo de 2.871.600 puestos entre 1951 y 1970, 2.512.100


se deben a aumentos de productividad dentro de cada sector y
359.500 a los cambios estructurales. Esto es, el 87,5 por ciento de
la contracci6n relativa del empleo se debi6 a los incrementos de
productividad intrinsecos a cada sector y s61o el 12,5 a los cambios
estructurales.
En resumen, si el empleo se hubiera expandido al mismo ritmo
el
que producto de la economia, se hubieran creado, entre 1951 y
1970, 4.107.100 nuevos puestos, que significarian el 77,55 por
ciento del monto del empleo en 1950. Esta expansi6n bruta no se
produjo porque simultaneamente con el incremento del producto
hubo: a) Aumentos en la productividad de la mano de obra den-
tro de cada sector, que absorbieron 2.512.100 puestos de trabajo,
o sea el 61,2 por ciento de la expansion bruta, y b) cambios en la
estructura de produccion a favor de los sectores menos intensivos
en el uso de mano de obra, que significaron una reducci6n de
359.500 puestos, es decir el 8,75 por ciento de la expansi6n bruta.
Como resultado final, la creaci6n efectiva neta de empleo en-
tre 1951 y 1970 fue de 1.235.500 puestos, o sea el 23,33 por ciento
del monto inicial de empleo en 1951.
Las cifras revelan entonces que el efecto del cambio estruc-
tural sobre el empleo fue menor y que los cambios en producti-
vidad intrinsecos a cada sector son significativamente mas impor-
tantes. Estas cifras subestiman sin embargo la importancia de
los cambios estructurales, porque lo que aparece como aumento de
productividad en un sector dado incluye los efectos de cambios
estructurales dentro del propio sector, que una discusi6n a niveles
de menor agregacion permitiria captar.
Sin embargo, aun con las correcciones que una mayor desagre-
gaci6n harian posible, puede afirmarse que los cambios estructu-
rales para el conjunto del empleo son de una influencia negativa
menor. Los cambios en productividad contribuyen muy prepon-
derantemente a la contracci6n relativa del empleo. Una parte de
la explicacion de la poca importancia de los cambios estructurales
entre 1951 y 1970 es que aquellos sectores que experimentaron
mayores perdidas de participaci6n -agricultura- tienen una
productividad parecida a la de aquellas que la ganaron -cons-
trucci6n.

III. EL EMPLEO INDUSTRIAL

Al analizar los problemas de creaci6n de empleo se suele dar


importancia principal a la industria. Aqui vamos a seguir esa
78 ADOLFOCANITROTY PEDROSEBEBSS

tradici6n, aunque reconociendo que este sector tiene, desde el punto


de vista del empleo, una importancia decreciente.
Esta consideraci6n surge de las cifras. En 1951 la industria
empleaba 1.445.300 trabajadores, o sea el 27,29 por ciento de los
asalariados. En 1970 el nuimerohabia aumentado a 1.669.000, pero
la proporci6n habia descendido al 25,55. La produccion industrial
crecio rapidamente en el periodo, pero tambien asi lo hizo la pro-
ductividad de la mano de obra, de modo que en promedio la tasa
de crecimiento del empleo industrial fue de solo 0,9 por ciento
anual.
Este resultado, con ser magro, esta sin embargo favorecido
por las condiciones excepcionalmente buenas, en terminos de em-
pleo, que caracterizaron el subperiodo 1965-1970.
Los datos que provee el cuadro 4 permiten observar lo si-
guiente: entre 1951 y 1965 se crearon en la industria 83.727 nue-
vos puestos de trabajo, mientras que en los 5 afnosrestantes, entre
1965 y 1970, estos fueron 176.612. Dos terceras partes del total
de nueva ocupacion entre 1951 y 1970 correspondi6 a los uiltimos
5 anios.
De ese modo la tasa anual de crecimiento del empleo indus-

CUADRO4
Argentina: Ocupaci6n en la industria manufacturera, 19511-1970
(En numero de personas)
tama 1951 1955 1961 1965 1970

Alimentos y bebidas 291.083 296.453 282.429 271.609 327.579


Tabaco 10.914 11.198 7.644 7.814 7.579
Textiles 184.184 164.439 163.955 175.266 156.434
Calzado y confecci6n 106.120 98.412 86.342 76.717 97.048
Madera y corcho 52.117 41.699 36.459 39.736 55.564
Muebles 32.707 26.206 23.317 24.539 29.459
Papel 19.903 20.984 24.445 24.423 23.889
Imprentas 38.665 41.603 41.781 52.498 71.474
Cuero 16.438 14.384 11.395 11.513 15.895
Caucho 15.702 18.350; 20.202 15.422 16.0'84
Quimicos 57.721 61.817 73.521 85.257 84.203
Derivados del petr61eo 8.510 10.444 15.015 16.972 17.545
Minerales no metalicos 86.454 76.160 71.027 70.663 99.163
Industrias metdlicas bdsicas
y productos metdlicos 144.419 157.034 151.401 164.424 222.366
Maquinaria electrica
y material de transporte 176.545 2,04.736 278.814 263.434 235.168
Maquinarias el6ctricas 30.718 40.403 52.227 62.486 74.957
Industrias manufact. diversas 35.641 34.587 31.690 28.856 33.833
Total 1.307901 1.318.909 1.371.714 1.391.628 1.5688240

Nota: Se excluye el artesanado, que representa, para cada aiio, entre un 8 y un 10 por
ciento del total de personal ocupado que figura en el presente cuadro.
Fuente: Banco Central de la Repdblica Argentina.
EL OOMPORTAMIENTO DEL EMPLEO EN LA ARGENTINA 79

OUADRO 5
Argentina: Tasas anuales de variaci6n de la productividad del trabajo
en las ramas inldustriales, 1951-1965y 1965-1970

Ra ma 1951-65 1965-70

Alimentos y bebidas 3,6 -0,7


Tabaco 4,9 4,1
Textiles 2,6 3,8
Cclzado y confecciones 2,0 -4,6
Madera y corcho 4,6 3,3
Muebles 6,7 - 4,3
Papel 4,4 4,2
Imprenta - 1,0 -0,3
Cuero 3,1 0,6
Caucho 5,9 4,1
Quimioos 4,6 8,3
Derivados del petr6leo y carb6n 1,8 4,5
Minerales no metdlicos 4,5 3,0
Industrias metdlicas bdsicas y productos metdlicos 6,0 0,8
Maquinaria no el6ctrica y material de transporte 9,1 7,3
Maquinaria electrica 7,1 4,5
Industrias diversas 13,1 2,5
Total de la industrict 4,9 29

Fuente: Banco Central de la Republica Argentina.

trial entre 1951 y 1970 resulta de componer una tasa anual de


0,50 por ciento entre 1951 y 1965 y otra de 2,4 entre 1965 y 1970.
La diferencia entre ambos periodos no se debe a diferencias
en el ritmo de crecimiento de la industria, porque este fue iden-
tico en ambos casos, 5 por ciento anual. La razon del cambio se
debe a que entre 1965-70 hubo una notable expansion del empleo
en actividades como alimentos y bebidas (frigorificos), calzados
y confecciones e industrias metalicas, incremento motivado en el
desarrollo de tareas con un uso muy intensivo de mano de obra.
Es natural preguntarse si el fuerte aumento en la capacidad
de generar empleo que se manifest6 entre 1965 y 1970 represento
un cambio de tendencia o fue solo una situacion excepcional. Esto
es por ahora dificil de contestar. La expansion del empleo en la
industria frigorifica y en la del calzado obedecieron a cambios en
los mercados de exportacion que dieron lugar al crecimiento de
las ventas de productos con mas alto grado de elaboracion. En la
industria automovilistica la incorporacion de la matriceria motivo
la ampliacion del personal ocupado. Hechos como estos pueden
o no repetirse, pero su caracter es excepcional en el sentido de
que no resultan de una tendencia que se manifiesta a lo largo del
tiempo. Por otro lado, sin embargo, el ritmo de incremento de
productividad experimento un descenso generalizado entre 1965
y 1970. Como muestra el cuadro 5, la tasa anual de aumento de la
80 ADOLFO CANITROT Y PEDRO SFSWF-SS

CUADRO 6

Argentina: Variaciones anuales de ocupaci6n en la industria

(En miles de trabajadores)

Ra ma 1951-55 1955-61 1961-65 1965.70 1951-70

Alimentos y bebidas 1,34 - 2,34 -2,71 '11,27' 1,92


Tabaco 0,46 -0,59 0',04 -0,08 -0',17
Textiles -4,94 - 0,08 2,73 -3,76 -1,40
Calzados y confecciones - 1,93 -2,02 - 2,38 - 4,06 - 0,40
Madera y corcho -2,60 -0,83 0,82 3,16 0,18
Muebles - 1,63 -0,48 0,31 0,98 -0,17
Papel 0,27 0,58 -0,01 -0,11 0,21
Imprentas 0,73 0,1011 2,68 3,79 1,73
Cueros - 0,51 - 0,50 0,03 0',88 - 0,03
Caucho 0,66 0,26 - 1,20 i0,131 0,02
Quimicos 0,98 1,96 2,93 -0,21 1,39
Derivados del petroleo 0,48 0,88 0,49 0,11 0,48
Minerales no metdlicos - 2,56 -01,83 -0,09 5,70! 0,67
Industricrs metdlicas bdsi-
cas y productos metdlicos 3,016 -0,94 3,27 11,59 4,10
Maquinaria electrica y ma-
terial de transporte 7,04 12,38 - 3,85 - 5,65 3,10
Maquinaria electrica 2,42 1,94 2,56 2,49 2,33
Industrias diversas -0,26 -0,48 - 0,71 1,00 --0,1'0
Total 3;01 8.80, 4,96 35,29 13,70
Creaci6n de empleo 17,44 18,01 15,86 45,16 16,13

Creaci6n de empleo: suma de los valores positivos unicamente.


Fuente: Cuadro 4.

productividad de la mano de obra descendio entre 1965 y 1970


con respecto a 1951-1965 en 13 de las 17 ramas industriales. Puede
intentarse una explicacion en los terminos siguientes: entre 1965
y 1970 no hubo anios de severas crisis recesivas como entre 1951
y 1965, y ese hecho atempero el proceso de liquidaci6n de las em-
presas menos eficientes. En este caso, el periodo 1965-1970 apa-
receria como el comienzo de una situaci6n de relativa estabilidad
estructural, alcanzada tras un periodo de fuertes cambios iniciados
a partir de 1950. Esta es tambien una hip6tesis no posible de
prueba con la informacion existente 4.
Pero es innegable el hecho de que entre 1951 y 1965 hubo muy

4 Horacio Niufiez Miiana sugirio que, al menos en parte, la caida de incre-


mento de productividad entre 1965 y 1970 podia deberse a una subvaluaci6n del
monto de producci6n debido a la no actualizaci6n de la muestra del Banco Central,
apoyada en los datos del Censo de 1963. Esto supone que los valores de ocupaci6n
no estan, a su vez, subvaluados.
EL COMPORTAMIENTO DEL EMPLEO EN LA ARGENTINA 81

fuertes incrementos de productividad en la industria. Ya se dijo


que el producto crecio al 5 por ciento, mientras que el empleo lo
hizo al 0,5. Si se observa el cuadro 6, se aprecia por ejemplo que
el incremento anual de ocupaci6n entre 1951 y 1961 en toda la
industria se debi6 fundamentalmente a la expansi6n del empleo
en la rama maquinaria no el6ctrica y material de transporte. Si
se excluye esta rama la ocupacion industrial disminuye. Y un ana-
lisis mis detallado de lo ocurrido en la rama revela que la expan-
sion fue consecuencia del sobredimensionamiento de la dotaci6n
de personal en los talleres ferroviarios y navales del estado. Cuan-
do, a posteriori, esa politica de ocupacion en los talleres cambio,
la rama mostro descensos netos en el total del personal ocupado.
Quiere decir que salvada esta circunstancia, que solo indirecta-
mente obedece a razones economicas, el empleo industrial en la
decada de los 50 tuvo una tendencia a disminuir.
Antes de entrar en un analisis mas detallado de este proceso
es oportuno plantear aqui si a la luz de los resultados obtenidos
puede sostenerse la frecuente afirmacion sobre la ineficiencia de
la industria argentina. Se la ha atribuido a las altas barreras pro-
teccionistas aduaneras. Se ha comparado en un analisis estitico
la productividad fisica de la industria argentina con la norteame-
ricana y la europea, y teniendo ademas en cuenta que las expor-
taciones industriales son minimas, se ha llegado a la conclusion
de que la industria argentina esti atrasada. Puede que todo esto
sea cierto o que sea solo un juicio a priori sin otra base que la
fobia a los aranceles aduaneros. Pero hay un hecho real incontes-
table y es que el ritmo de incremento de productividad de la in-
dustria ha sido muy alto desde 1950, aun comparado con los patro-
nes internacionales. Cada obrero industrial producia en promedio
en 1970 2,23 veces lo que producia en 1950. Como tuvo lugar ese
proceso, cuinto se debio a incorporacion de capital, de t6cnicas
modernas, de desalojo de empresas ineficientes, etcetera, es algo
que merece investigarse. El hecho es que si bien la perfomance
industrial puede ser ineficiente considerada desde un punto de vis-
ta estatico, ciertamente no lo es cuando se la analiza en el tiempo.

IV. EL COMPORTAMIENTO DE LAS RAMAS INDUSTRIALES

El grifico 2, obtenido en base a los valores del cuadro 7, mues-


tra la asociacion entre los incrementos del producto y la produc-
tividad por hombre entre las distintas ramas de la industria en el
periodo 1951-1970. En el grifico se observa una alta regularidad
de comportamiento para toda la industria. Dicha regularidad se
82 ADOLFO CANITROT Y PEDRO SkESS

control6 mediante un anAlisis de regresi6n, obteni6ndose la


funci6n:

(Q/L) AQ
a- = 10,8 + 0,828
(Q/L) (13,3) (0,05) Q
r2 = 0.95

La pendientede la recta tiene un valor inferior a la unidad,lo


cual determinaque aquellasramas de la industria que crecen mAs
rapidamentese encuentrenen la zona del grafico donde el incre-
mento de empleoes positivo, en tanto que lo contrarioocurrepara
las industrias de crecimientolento.
Si este grAficorepresenta con un grado aceptablede aproxi-
maci6n el comportamientoreal de las ramas industriales, se des-
prenden de el dos conclusionesimportantes.
En primer lugar, hay regularidaden el comportamientode
todas las ramas industriales. Es decir, todas siguen, en cuanto a
empleo y productividad,un patr6n similar. Cuantom&sligero se
crece mis rapidamenteaumenta la productividadde la mano de
obra y el empleo. Todas las ramas industriales aumentansu pro-
ductividad,excepto imprentas y artesania5, pero en aquellas que
crecen mas lentamentela tasa de incrementode la productividad
es mayor que la tasa de crecimiento de la rama, dando lugar a
desempleoneto de la mano de obra 6. En consecuencia,cuando se
hace la clasificaci6nde la industriapor ramas no puede distinguir-
se entre lo que se llama sector tradicionaly sector moderno.Todas
las ramas industriales muestran un mismo patr6n de comporta-
miento y lo unico que puede decirse es que unas crecen mas y
otras menos.
En segundo lugar, como resultado de ese patr6n comun, el
desempleoneto de la mano de obra ocurre en los sectores que cre-
cen lentamente. Como muestra el cuadro 7, las perdidas de ocu-
paci6n tuvieron lugar en tabaco, textiles, calzado y confecciones,
muebles y cuero. Otras ramas, como alimentosy bebidas,madera
y corcho, minerales no metilicos, papel y caucho,tuvieron incre-
5 Los datos correspondientes a imprenta y artesania son deficientes debido a
las fuentes utilizadas. El comportamientoirregular de imprentases casi seguramente
debido a la baja cslidad de la informaci6n que se us6. El comportamiento de
artesania puede ser explicado si se considera que 6sta es una rama de la industria
que posee caracteristicas similares a las de los sectores receptivos de empleo en la
economia.
6 El resultado obtenido implica una elasticidad-empleo del producto industrial
del orden de 0,18.
EL OOMIORTAMIENTO DEL EMPPLEOEN LA ARGENTINA 8%3

GRAFICO2
Argentina: Incrementos porcentuales del producto
y la productividad en la industria, 1951-1970

incremento de productividad

I/
v (15)
/
(W

000
' .
DE EMPLEO
ZONADE REDUCCION .
f x

lbA

/
(13)
DE EMPLEO
ZONADE INCREMENTO

.(11)

incremento de producto--- g
(

100. 200 300 400 500 600

(1) Alimentos y bebidas (lo) Qutmicos


(2) Tabaco (11) Derivados del petr6leo y carbdn
(3) Textiles (12) Minerales no metdlicos
(4) Confecciones y calzado (13) Met4licas bdsicas y prOductos
(5) Maaera y corcho metdlicos
(6) Muebles (14) Maquinaria no electrica y ma-
(7) Papel
terial de transporte
(8) Cuero (15) Maquinaria el4otrica
(9) Caucho (16) Industries diversas

Fuete: Cuadro7.
84 ADOLFO CANITROT Y PEDRO SEBESS

CUADRO 7
Argentina: Incrementos porcentuales del producto de la ocupcaci6n y de la
productividad del trabajo en la industria, 1951-1970
Rama cA%Q A%L % Q/L
Alimento-s y bebidas 73,3 12,5 60,8
Tabaco 63,6 30,6 99,2
Textiles 57,7 -15,1 72,8
Calzados y confecciones - 0,4 - 8,5 8,1
Madera y corcho 72,0 6,6 65,4
Muebles 77,1 - 9,9 87,0
Papel '159,3 19,7 139,6
Imprenta 56,9 84,9 -28,0
Cuero 46,8 - 3,3 50,1
Caucho 161,7 2,4 159,3
Quimicos 293,1 45,9 247,2
Derivados del petr6leo y carb6n 221,1 106,2 114,9
Minerales no metdlicos 127,0 14,7 112,3
Industrias metdlicas bdsicas y pro-
ductos metdlicos 235,1 54,0 181,1
Maquinaria no .electrica y material
de transporte 519,2 33,2 486,0
Maquinaria electrica 614,0 144,0 470,0
Industrias manufactureras diversas 419,4 - 5,1 424,5
Artesanado 17,7 19,4 - 1,7
Total 153,0 19,9 133,1
Fuente: Banco Central de la Rep6iblica Argentina.

mentos de empleo entre 1951 y 1970 de menos del 20 por ciento.


Ahora bien, estas ramas industriales eran las que mayor propor-
cion de empleo proveian en 1951: alimentos y bebidas el 22 por
ciento, textiles el 19, calzado y confecciones el 8, minerales no me-
talicos el 7. En su conjunto el grupo de ramas industriales que
perdi6 ocupaci6n entre 1951 y 1970 participaba en el 27 por ciento
del empleo industrial en 1951, y el grupo que incremento el em-
pleo en menos del 20 por ciento en el mismo periodo participaba
con el 36 por ciento.
Teniendo en cuenta toda la informacion anterior, se puede
atribuir la baja capacidad de creaci6n de empleo de la industria
al proceso de aumento de productividad de las ramas tradiciona-
les -tradicionales en el sentido en que fueron las primeras
actividades en desarrollarse-, que tuvo lugar en condiciones de
competencia sumamente duras y con un mercado estabilizado o
en expansi6n a un ritmo muy lento. Este proceso de lucha por
supervivencia y racionalizacion tuvo lugar a partir de 1950, y
su consecuencia fue una reducci6n en el volumen de empleo ofre-
cido a lo largo del periodo que lleg6 hasta 1965, con una expan-
si6n posterior, a la que ya se ha hecho referencia, entre 1965
y 1970.
EL COMPORTAMIENTO DEL EMPLEO EN LA ARGENTINA 85

Las ramas m6s expansivas -derivados del petr6leo, maqui-


naria electrica y no electrica, productos quimicos- a los cuales
habitualmente se las considera intensivas en el uso de capital,
generaron incrementospositivos de empleo en el periodo. No es
el desarrollo de estas ramas el que inhibio la capacidad de ge-
nerar empleo en la industria. Crearontanto empleo como el que
permitio su ritmo de crecimiento, habida cuenta de la relaci6n
estrecha existente entre ese ritmo de crecimiento del producto
y el ritmo de crecimientode la productividadde la mano de obra
que ocupaban.

V. Los EFECTOS DE LOS CAMBIOS DE PRODUCTIVIDADY DE LOS


CAMBIOS ESTRUCTURALESEN LA INDUSTRIA

En la seccion precedente se subrayo la relacion existente


entre el ritmo de crecimiento del producto de cada rama indus-
trial y su capacidad de generar nuevo empleo. Esto es asi en
tanto los incrementosde productividadde la mano de obra estan
a su vez estrechamente relacionadas con los incrementos de
producto.
Pero los incrementos de productividadmedidos incluyen no
solo los incrementosde productividadefectivamenteocurridosen
cada grupo componentede una determinadarama de actividad
industrial ponderadopor su participacion,sino tambien los efec-
tos de los cambios de ponderaci6n,dentro de ese agregado, de
grupos con diferentes niveles propios de productividad.Natural-
mente si este segundo efecto es muy importante,la significaci6n
de la relaci6n entre crecimiento del producto y crecimiento del
empleo se oscurece.
Pero ademas interesa investigar la importanciacuantitativa
de ambos efectos, el de productividadintrinseca a cada grupo y
el de cambiode ponderaciono cambioestructural,porquepermite
medir la validez de la afirmaci6n frecuentementehecha de que
son los cambiosestructuraleshacia actividadespoco intensivas en
el uso de mano de obra las responsablesde la baja capacidadde
generacionde empleo de la industria.
Para medir la importanciade cada uno de los efectos sobre
el empleose utiliza el mismo metodoy los mismos conceptosapli-
cados en la secci6n II para el conjunto de la economia.
Los resultadosse listan en el cuadro 8, donde se discriminan
los subperiodos1951-1965y 1965-1970.En dicho cuadrose mani-
fiesta el peso relativamentemenor de la contraccionrelativa del
empleo en este ultimo periodo, como consecuenciadel descenso
86 ADOLFO CANITROT Y PEDRO SEBESS

CUADRO 8
Argentina: Determinantes del cambio en el nivel die ocupaci6n
en la industria, 1951-1965y 1965-1970
(Valores anuales en unidades)
195145 1965-70

Expansi6n bruta 83.582 84.965


Contracci6n relativa -74.529 - 47.323
-por mayor productividad - 63.728 - 39.078
-por cambio de participaci6n -- 10.801 - 8.245
Expansi6n neta 9.053 37.642

Contracci6n relativa
-0,891 % -0,557 %
Expansi6n bruta

Contrapci6n por mayor productividad 0,762 0,460 %


--0,762 % - 0,460 %
Expansi6n bruta
Contracci6n por cambio de participaci6n
- -0,1'29 % -0- ,097%
Expansi6n bruta

Fuente: Cuadro 4.

CUADRO 9
Argentina: DeteTminantes del cambio en el nivel de ocupacion en
la industria, 1951-55, 1955-61, 1961-65
(Valores anuales en cantidades)
1951-55 1955-61 1961-65

Expansi6n bruta 71.614 87.880 86 6104


Contracci6n relativa -63.562 78.462 79 600
-por mayor productividad - 60.210 - 68.057 -60.754
-por cambio estructural - 3.352 - 10.405 -18.846
Expantsi6n neta 8.052 9.418 7.004

Contracci6n relativa
-0,888 % -0,893 % -0,917 %
Expansi6n bruta

Contracci6n por mayor productividad


-- 0,841 % -.0,774 % -- 0,702 %
Expansi6n bruta
Contracci6n por cambio estructural
-0,047 % -0,118% -0,218 %
Expansi6n bruta
.EL OOM.PORTAMIENTODEL EMPLEO EN LA ARGENTINA 87

generalizadode la tasa de incrementode productividadde la mano


de obra y de la influencia menor de los cambiosestructurales.
La segunda observaci6n que merece el cuadro es la mis-
ma hecha en ocasion del analisis de la economiaen su conjunto: el
efecto de los cambios estructuralessobre el empleo es considera-
blementemenor-del orden del 15 al 20 por ciento- que el efecto
de los cambios en productividad.
Cuandose analizael subperiodo1951-65,dividiendoloa su vez
en tres subperiodos1951-55, 1955-61y 1961-65,resultan los datos
que se presentan en el cuadro9.
Los resultadosdel cuadro9 son interesantesporquemuestran
la importanciaque los cambiosestructurales-y sus efectos sobre
el empleo- adquirieronen los anos posteriores a 1955 y funda-
mentalmenteentre 1961 y 1965. Observeseque en valores absolu-
tos y relativos a la expansion bruta, la contraccionrelativa del
empleoaumentoentre 1961 y 1965 a pesar de que los efectos nega-
tivos del aumentode productividadfueron menores en ese subpe-
riodo que en cualquier otro. Es decir que entre 1961 y 1965 el
efecto negativo del cambioestructuralsobre la generacionde em-
pleo fue importante.
Este resultadoda apoyo a la afirmaci6nque se suele hacer de
que las dificultades de generar empleo en la industria argentina
resultan del hecho de que las actividadesmas dinamicasson inten-
sivas en el uso de capital, o sea, industrias de alta productividad
con baja capacidad de ofrecer ocupaci6n.Pero tambien permite
anotar la significaci6n de esta hip6tesis y su alcance dentro del
panoramatotal de la ocupacion.
En primer lugar, la capacidadde generar ocupacionen una
actividad economicadeterminadano dependede su nivel de pro-
ducci6npor hombre ocupado,o dicho de otro mode, de la inten-
sidad de uso del trabajoen la producci6nen un momentodado.Las
variables que importan son el ritmo de crecimientodel producto
y de la productividad.Estas variables, como hemos visto, estin
asociadasaunqueel valor cuantitativoque mide esta relacionvarie
de periodo en periodo.
Las industriasmas intensivas en el uso de equipossuelen cre-
cer m&srapidamenteque las mfs intensivas en el uso de trabaja-
dores. De ese modo el efecto de los cambiosestructuralessobre el
empleo es negativo en general7. Este fenomeno es cierto tanto
para la industria come para la economiaen su conjunto. Pero es
7 Cuando se analizan las subramas industriales segfn la clasificaci6n de 5 di-
gitos, se encuentran algunos casos donde este efecto es positivo.
88 ADOLFO CANITROT Y PEDRO SFBFRSS

un efecto de magnitud moderadacomparadocon el efecto de los


cambios en productividad.
La incidenciade los cambiosestructuralessobre el empleoes
significativa, como se ha visto, para el sector industrial y para el
subperiodo1961-1965.Su peso es muchomenor cuandose analiza
el total de la economiao dentro de la industria, para otros perio-
dos diferentes de 1961-65.
Estas consideracionesllevan a concluirque la importanciade
los cambios estructurales entre actividades que hacen mayor o
menor uso de la mano de obra sobre el flujo de generaci6n de
nuevo empleo,es menor. Son los cambiosen productividadintrin-
secas a cada tipo de actividadlos que cuentan.En especial son los
aumentos de productividaden los sectores tradicionalesde la in-
dustria, de mas baja tasa de crecimiento,los que generan reduc-
ciones en el volumende empleo,que son muy estrechamentecom-
pensados por el empleo adicional que ofrecen las industrias
expansivas.

VI. UNA HIP6TESIS GENERAL DEL COMPORTAMIENTODEL EMPLEO

Con los elementos aportados, ni muy precisos, ni tampoco


exhaustivos, se puede adelantar una hip6tesis sobre el comporta-
miento del empleo en la economiaargentina.
Las fuentes de oferta de mano de obra son la incorporacion
de nuevos trabajadoresal mercadode trabajo y, en menor medi-
da, la expulsi6n de trabajadoresrurales por la agriculturaa me-
dida que esta aumenta su productividad.En las actividadesdina-
micas, como la industria, existe una asociacionsignificativa entre
los aumentosde producciony de productividaddel trabajo comuin
a todas las ramas. A tasas bajas de crecimientolos aumentosde
productividadde la mano de obra son mayores que los aumentos
de producciony se genera un desempleoneto, pero a tasas altas,
por encima del 4 por ciento anual, ocurre lo contrario. Dado que
la industria en promedioha crecido a un ritmo del 5 por ciento
anual,resulta una empleadoraneta, aunquedebil. Un mayor ritmo
de generacion de empleo por parte de la industria solo se puede
lograr acelerandosu ritmo de crecimiento.Otras politicas, tales
como favorecer actividadesintensivas en el uso de mano de obra,
tienen aparentementeefectos muy menores,aunquecircunstancial-
mente, como ocurriera entre 1965 y 1970, estos tuvieron alguna
significaci6n.
Cuantomenor es la tasa de crecimientode la industriamayor
es el numero de trabajadores que deben ser ocupados en otros
EL COMPORTAMIENTO DEL EMPLEO EN LA ARGENTINA 89

sectores. Una parte de esos trabajadoresse emplean en sectores


recipientescomocomercio,servicios y, en parte, transportes.Otros
se transformanen no asalariados,comotrabajadoresindependien-
tes, y otros quedan desempleados.Una parte mayor o menor de
estos trabajadoresexcedentes se emplean en la construccion,se-
gun sea el nivel de actividad, muy cambiante,de afio a aio, de
este iltimo sector.

RESUMEN

El estudio del comportamientodel empleo entre 1950 y 1970


se compone de dos partes. En la primera se analiza el nivel de
empleo y su evoluci6n en el conjunto de la economia y en sus
grandes sectores productivos.En la segunda parte se estudia con
mas detalle el sector industrial subdividiendoloen ramas de
actividad.
Las conclusionesdel estudio pueden ser divididas en las si-
guientes dos partes:

1.-Nivel y evolucion del empleo en la economiaargentina


El ritmo de generaci6nde empleo remuneradose acelero en-
tre 1950 y 1970. A ello contribuy6un mas rapido crecimientode
la economiay tambien un descenso en la tasa de incrementode
la productividadpor hombre ocupado,particularmenteen el ulti-
mo quinqueniodel periodo.
Los cambiosen la estructurade producci6ntuvieron un sesgo
en el sentido de ahorrar el uso de mano de obra, pero sus efectos
netos fueron muy menoresen relaci6na los efectos que en la mis-
ma direcci6n produjeronlos aumentos de productividaddel tra-
bajo intrinsecos a cada sector. Esto se debi6 a que -dentro del
nivel de agregaci6n a que se trabaj6-- los mayores cambios de
participaci6nen la asignaciondel empleototal se produjeronentre
sectores, como agricultura y construcci6n,que hacen uso de la
mano de obra con parecidaintensidad.Los restantes sectores ten-
dieron en cambio a mantener estable su participaci6n.
La relativa estabilidadde los valores de participacionde los
sectores en el largo plazo no se manifest6 en el corto plazo. Hubo
grandes fluctuaciones en la participaci6n de los sectores en los
incrementos de empleo entre los cuatro subperiodosen que se
dividi6 el periodo total. Esto fue consecuenciade la inestabilidad
de la actividad economicaen las ultimas dos decadas.
90 ADOLFO CANITROT Y PEDRO SRI-SS

La agricultura redujo fuertemente y la industria moderada-


mente su participacion en el empleo total. El caso de la reduc-
cion del empleo agricola es un fenomeno normal en el proceso de
desarrollo, aunque las cifras parecen sefalar una tendencia a
atemperarse. El caso de la industria es distinto porque, junto con
electricidad y mineria, es el sector que mas rapidamente crece en
la economia. Significa que los sectores mas dinamicos de la acti-
vidad econ6mica tienden a emplear proporcionalmente menos tra-
bajadores y que estos se vuelcan a los sectores recipientes -co-
mercio, servicios, transporte- de crecimiento mas moderado. Se
genera asi un dualismo entre sectores que producen bienes y sec-
tores que producen empleo. Este fenomeno, sin embargo, no es
demasiado intenso.
El sector construccion, cuya actividad aparece estrechamente
ligada a la magnitud de la inversion que se lleva a cabo en cada
periodo, cumple un papel cada vez mas significativo en la deter-
minaci6n del monto de creacion de nuevo empleo. Cumple el rol
estrategico que anteriormente desempefaran el sector industria y
los servicios del gobierno.
El comportamiento de la generacion de empleo en el subpe-
riodo 1965-70 muestra grandes diferencias con el comportamiento
de los restantes subperiodos. Hubo en 1e un fuerte descenso en el
ritmo de incremento de la productividad de la mano de obra. De
este modo, con tasas de crecimiento de la economia similares a
las de los subperiodos anteriores, result6 mayor la creacion de
empleo. Este fen6meno se origino preponderantemente en el sector
industrial.

2.- El comportamientodel empleo en el sector industrial


El empleo en el sector industrial crecio mas lentamente que
el empleo total entre 1951 y 1970. Como consecuencia, la indus-
tria fue perdiendo participaci6n en el total de la mano de obra
ocupada. En particular, el crecimiento del empleo fue muy lento
entre 1951 y 1965. Hubiera podido ser negativo, incluso, de no
haberse producido una gran expansion en el grupo de maquinarias
no electricas y material de transporte hasta 1961. El producto
industrial, sin embargo, avanz6 esos anos a un ritmo superior al
de los restantes sectores de la economia. La causa de la baja capa-
cidad de generaci6n de empleo se debi6 a los fuertes aumentos de
productividad del trabajo que acompaniaron el crecimiento del
producto.
Cuando se hace el analisis sectorial se observa que dentro de
la industria, para el periodo 1951-65, los grupos que ganaron em-
EL COMPORTAMIENTO DEL EMPLEO EN LA ARGENTINA 91

pleo son los que crecieron mAs rApidamente.Pero todos aquellos


grupos de crecimientolento redujeron su ocupacion.iComoestos
grupos, llamados comunmentelas industrias tradicionales,repre-
sentan una parte importantedel empleo total, la caida de ocupa-
cion que tuvo lugar en ellos peso significativamente en el agre-
gado y explica su baja capacidadde generar empleo.
Los cambios estructurales favorecieron la expansi6n de los
grupos menos intensivos en el uso de mano de obra, pero su efecto
negativo sobre el empleofue reducidoen comparaci6ncon el efec-
to negativo tambien de los aumentosde productividad,excepto en
el periodo 1961-65 donde tuvieron significaci6n.
A partir de 1965 hubo un cambiomuy importanteen el com-
portamientodel empleo industrial. Aunquela tasa de crecimiento
del productoindustrial no aument6con respecto a periodos ante-
riores, 3e produjouna gran expansionen la capacidadde generar
empleo. Hubo un descenso generalizadodel ritmo de incremento
de la productividady, dentro de muchos de los grupos industria-
les, una expansi6n de subgrupos que hacen un uso intensivo de
]a mano de obra.
Estos fenomenosestuvieronrelacionadoscon la fuerte expan-
si6n del empleo en grupos industriales tradicionales que -como
alimentosy bebidasy calzadoy confecciones- habian venido per-
diendo ocupaci6ndesde principios de la decada de 1950.
Para explicar este fenomenohay razones de orden general y
particular.Incidio el hecho de haber tenido lugar una fuerte ex-
pansi6n del consumo sin un correlativo aumento de la inversi6n
privada,lo cual hizo que los incrementosde producci6nse efectua-
ran con mayor incidencia de la mano de obra. Peso ademas el
caso particular del desarrollode los mercadosde exportaci6npor
carnes trozadas, por calzados o por confecciones,o la aparici6n
de nuevas actividadesmano de obra intensivas como la matriceria
en la industria del autom6vil.Finalmente,el auge de la construc-
cion influy6 sobre las industrias de materiales,estructurasy arte-
factos conectadascon ella.
Todas estas razones llevan a considerar el periodo 1965-70
como excepcional,donde convergieronuna serie de fenomenos de
distinto origen que sumaron sus efectos, pero que no indican un
cambiode tendenciaa mas largo plazo en la generacionde empleo
industrial. Es de esperar, en periodos futuros, que las cifras de
nueva ocupaciondesciendana valores mas cercanos a los de los
periodos previos. Naturalmenteesto depende,ademas, de la poli-
tica economicaque se Ileve a cabo. Un aumento de la inversion
via las industrias de equiposy las proveedorasde la construcci6n
daria lugar a aumentosen la capacidadde generacionde empleo.