Rubén A. Chaia
La prueba
en el proceso penal
Proceso acusatorio. Juicio oral. Carga probatoria,
Prueba ilegal. Medios de prueba, Construccién
de la verdad, ValoraciOn-arbitrariedad.
Motivacién de la sentencia
Jurisprudencia vinculada
hammalagi
JOSE Luis DEPALMA EDrTORCapitol
Prueba obtenida de manera ilegal
—s$19—
‘PRUEBA ILEGAL. CONCEPTO ¥ ALCANCES
Laiincorporacién de los datos debe hacerse sobre la base de un mé-
todo egal, respetando las garantias procesalesconstitucionales, pues
éstas tien la marcha de toda investigacién penal, caso contrario, si
se afectan esas garantias 0 se violenta el procedimiento establecido
cenlarecepcién de la prueba, laevidencia carecerd de valor y no podré
ser parte del conjunto de datos que sirven para formar las conviecio-
nes sobre las cuales el juez funda su decisién.
Esta afirmacién enuncia un doble limite: por un lado respecto del
‘material que puede ser incorporado, par otro, del modo en que puede
introducirse. Ambos pardimetrosconfiguran tna valla delos elemen-
tos que pueden valorarse en el émbito de la investigacién penal.
‘Pero mésalla de los mecanismos legalmenteestablecidos a propé-
sito de suprimir la prueba ilicita que fuera incorporada, ésta se em-
pecinard en dejar sus huellas en la mente del juzgador, por lo tanto,
deben de extremarse los recaudos para extirpar la infeccién provoca-
dda porla ilicitud, como también la proyeccién sicolégica que natural-
mente dejard en la psiquis del magistrado. Es preciso trabajar en
ambos sentidos para evitar que los prejuicios remanentes dejen sus
rastros.
La legitimidad se erige entonees como limite de todo elemento que
pretenda formar parte del andamiaje probatorio y su meritacién.
Existe, pues, la obligacién de omitir valorar o, mds bien, a prohibi-
cin de aprovecharse de una prueba cuando ésta ha sido obtenida 0
incorporada sin respetar los parémetros constitucionales vigentes.18 Lapruebacomogarantia
‘Se aplica asila regla de exclusién probatoria toda vez que la verdad”,
ens términos antes expuesias, no puede perseguirse a cualquier
precio!
Elloen razén deser el proceso penal elinstrumento legitimo atra-
vvés del cual se ejerce el poder penal del Estado para prevenir yrepri-
mirlos delitos,en el que, necesariamente, habré un interés pablico
en lograr sumdxima eficacia, pero ese objetivo no debe conseguirse a
costa del sacrificio conereto de la dignidad del individuo?, porque el
Estado no puede valerse de prueba reunida inobservando las reglas
‘que él mismo ha instituidoen salvaguardia de los derechos de la co-
‘munidad’.
A partir dela eliminacin de una prueba ilegalmente obtenida y
poraplicacién dela doctrina del “fruto de érbol venenoso’, es posible
‘exclu todos los actos que en consecuencia se hubieren dictado, aun-
que estos ultimos sean regulares, dado que han tenido su origen en
‘un acto irregular. Bs preciso advertir que la aplicacion de esta teoria
suponeun valordecisivo oal menos preponderante de apruebaen la
fijacion de los hechos, toda ver que no ha de aplicarse la regla de ex-
clusién ni declararse la nulidad de los actos procesales por un mero
ejervicioacadémico’, Porotra parte tal comolo veremosmésadelan-
Rena, Derecho proesal pena, e200, p 191, a ea line, JABS Vass Bi0 a
vere que el metodo de averiguar la verdd,e replay exsiye toda violin ot
nepis superiors que protegen la dinidad del hombre (La prune proses pe
‘al ed. 200 , 69% Moston Cone, La blsqueda dea verdad en el proceso pena, ed.
2003p. 17. Peeos al afrmar que el per puritvoestatal no pase ejereese odes
Dlegarssinregulacdn normativa alguna agregando que lementalsrazonesdesep
Fidad jr demandan quel mismo eat controlador por replas juries La
‘alidad ena proceso penal, 1987p. 3)
® “Laincautacin del euerpo del delitono es entonces sino! punta de un prod
‘mien ilegtimoy reconoer sidneidad para sustentarnacondensequivaldriaaad-
‘itr la lide de empleo de meine ilits en la persccucén penal, haciendo valet
‘otal procteadolaevidenia obtenida con desomosimieto sas arantas const
‘nals lo eual no él os cntradictora con el reproche farm, sino que compro:
tnetelabuena adminstracin dejusticia ol pretender cnsticirla en beneficria Sen
‘choo (CSIN, 271184, Porentine Diego" LL, 1985-A 6s)
Puacio, La prea enol proceso penal ed. 1888, p. 34
4 tre otros caso la neccedadde quo afacte una grantiacostituconal que se
quesecon-
solida su aplicacién en la préctica jurisprudencial
Paraestablecerla conexin entree] actoanteriorviciado y el poste-
riorque puede no serlo,seaplica el método de supresién mental hipo-
tética 8, Asi, siseclimina el primero de los actos ye siguiente olossi-
‘fuientes subsisten de maneraindependiente de aquél,noser4 posible
erradicarlos, caso contrario, a exclusién se impone"'. En otro orden,
nodebe soslayarse que l érgano jurisdictional que de oficioo.a pedido
de parte intente poner en préctica este sistema, debe hacerlo al abri-
go del principio win dubio proreo», pues seexige certeza sobre la fuen-
te independiente que permita llegar al acto cuya estabilidad se pre-
tende, en tanto quela duda operaré siempre en favor de la exclusién,
Esclaroentonces que por aplieacién del principio general, laduda
‘opera en contra de la vigencia de los actos posteriores y en favor del
sospechoso!®, Esta compleja mecénica de trabajo conforma parte del
intento que se hace en el marco de un Estadode Derecho por impedir
CSN, 9/1891, "Charles Hermanos”, CSIN-Fallos 466.
3 CSIN, 101281, “Montenegro, Luis", 1982-225
1M CSIN, 27/1/84, "Fiorentino Diogo", L, 1985-4160
1 CSIN-Follos 3171985; LL, 19958949
CIN, 10/407, “Fisal Aguilera Maldonado y ors”, CSIN-Fallos, 390-1497,
lsenteneiar*No inedareen aritrariedad aguellaresaiveién que confirmé a senten-
‘acondenatora del acusadorecutiendo al métodode supresén mental hipetlicave-
Filleando sla prusba egal climinada fe deisiva para lasoluein del eas, alana
‘rien del doe delimputado sin orden judicial, pes el métedoutilizad es plena-
‘mente vide pare determinar, ene procedimieno de exclusion probatoria, si suprimi=
‘vel eslabin visiado cubsiten otras prushas eficares para sustentar a imputsié’.
Ast lo ba dicho a CSIN, 13586, Rayford, Reginald y otros’, CSIN-Fallos,
208-79, yreterado en "Francemanc’, CSIN Falls, 8102402 al seialar:"Sienelpro-
estate n slocate de invertigacin y st entuo viiado doilogalidad talireuns-
‘encia contamina de nlidad todas las pruebas que se hubieranorginado a partir de
aque
1" aunquees posible atenuar lo efectos dela repa deexcusi cuando Ineviden-
aobtenida e encuentra tenvementevinculada ala legalidadiniial, medida a partir
fslpropisitoylaintensdad delaconducta egal laproximidad temporal deétaconla
bvidenia buena ylaexstenia de cireunstandiaso eventos interventoreentrelaile-
tilda iniial ya obtenein del ro, Véase "Brown vIinois",422U.S. 590, 1975.124 Laprucba como garantia
quedlilicitorinda sus frutos, oda vezque sissloseexcluyeel acta t=
Efe y no los que éste pudo haber dado lugar, las posibilidades de
‘uur os efectos de esta teoria y de echarmanoa pruebasilicitas se-
rian evidentemente amplias.
tase da al momento de verficar qué sueede en el proceso después de
‘fotada una uotraresolucién. Enel caso dela nulidad, la actividad se
(etrotrae hasta el momento inmediato anterior al actonulo,en tanto,
Tuando un acto se uprime,ellono ocurre, la resolucién s6lo ponefin a
{a posbilidad devalorarelactocliminado, sinquese vuelva alas fo-
jas que loanteceden. Podemas decir entonces que la exclusin opera
JMacia el futuro, extirpando los efectos, masno el tiempo pasado.
b—Bxeepciones ala regta de exclusion probatoria
LLaevolucién de esta pricticajurisprudencial noha ido exclusiva:
mente en beneficio dela regla, puesa laluz delas riticas quest apli-
‘cacion traia aparejada, sobre todo ante el clamor, muchas veces me-
Gistien, de que estamos frente a un avance constante del indice delic-
tivo y, tal vez, influenciada por el contexto del pais en donde tavo sy
génesis,en partcularlaaparicién delosmegnatentados,laspeliticas
Se cepuridad nacional, las multinacionales delictivas como el narco-
trafcnyelterrorismo, hicieron queel sistema vaya acufiando sus pro”
pias extepeiones omasbien herramientas que permiten atenuat los
vias aoosde la exclusion probatoria, llegandoa desnaturalizar,incli-
so apulverizar, sus efectos.
Ta irrupcién de estas excepciones no hace més que evidenciar la
supremacia de ln “basqueda de a verdad” como valor absoluto cb-
‘avo primordial del proces por sobrela proteciénindividual delos
‘Guudadanos sometidos al trémite judicial,
‘Acontinuacién trataré las formulas més importantes utiligadas
cen pos de dotarde validea y pervivencia alas pruebas:
1, Laactuacién de buena fe.
2, Eldescubrimiento inevitable.
3, Los datos que benefician al imputado,Prucha obtenida de manerailegal
=
4, Laprueba: obtenida a partir de una fuente: independiente.
5, Laprueba de fuente auténoma.
1 Ta actuaelénde buena fe
Esta excepeién consiste en permitir la valoracin del acto y las
pruebas ebtenidas siempre y cuando se comprucbe que el funcies
are nd actuado de buena fey sobre labase de una autorizacién judi-
Telgue liegoes declarada nula. Elargumentocentral de esta exeeP-
cent que no existiria efecto disuasivo alguno por cuanto la acta
Gigano ve encuentra signada por un accionar voluntario contrario @
{ale mds bien existe un error por parte del agente quecbra en ere-
tencia de hacerlo correctamente.
Pata excepei6n rotulada «good faith exception» originaria de los
Estados Unidos de América! ha sumado adhesiones y rechazos er
Estates modin, Para quienes sostienen Ia posibilidad de aplicarla, el
nue ignoranciason tenidasencuentaalahoradeevaluarelefes-
erryeuasivo de la regia que impone la exclusién, Por otra parte, quic-
wee ce oponen a su aplicacién afirman que ese dato el error, la ign
ree acl efecto disuasivo,son secundariosy que lomasimportante
‘atu nose vulneren garantias cnstitucionales partir delncbten-
tion de prucbasilegitimas™,
‘Coinvidocon esta tiltima solucion, pues a concepeién que aqui sus:
tentaroourrea una nocisn amplia de prueba ilegal representada des-
Rr idclementos btenidos apartirdela violacion de garantias cons:
de tosetales,y en casos como 1 analizado en donde operaelerror 018
{foranci, esti que sto podrén ser na excuse rexpectode°07
‘grmsbiidad emergene del agente que lo prove, pero no deberian
rendirfrutos en contra del imputado.
2-—Datosque beneficianalimputado
“Esta regla permite usufructuarla prueba obtenida de manera ie”
galsiempre yuando la misma favorezcala posicion delimputado. Se
19 -Vited State Leon, 1048. Ct. 1405, 1984
{2 porun yotrosento, vase HATABEDIA, Novedades sobre la rust judi
e200 1e-JaveNEN, Tato dela prea en materia penal e200, P- 648126 Laprueba como garantia
argumenta que no habria inconvenientes en utilizar una prueba de
estas caracteristicasa favor del sospechoso toda vez quelasgarantias
festn predispuestas en su favor y sil dato permite esclarecer el he-
cho, desligando a quien se haya sometido a proceso, con mas razén se
debe utilizar.
Como limite?! a esta posibilidad de aprovechamiento se ha plan-
teado aquella situacién por la cual se origina una prueba ilegal de
manera voluntaria, provocada o producida por el propio imputado,
Enestecasose entiende que su accionar nodeberiabeneficiarlo. Oro
limite que a mi juicio impediria la utilizacién de la prueba obtenida
alamparode una legalidad buscada estaria en aquellos casos en que
existiondo mas de un sospechoso, beneficiea uno y perjudique al res-
to. Recordemos quela valuacién probatoriaha de hacersede manera
integral y no seccionando el resultado, por ende, ante la posibilidad
de perjudicara uno dellos encausados, debe desecharse el uso del ele-
mento ilegal.
?Por iltimo, considero que con los nuevos influjos acusatorios, siun
dato ilegal beneficia a una de las partes es obvio que estaré perjudi-
cando a la otra, por lo tanto, un trato igualitario entre elas deberia
evitarque cualquiera, sea acusado o acusador, se beneficie de un pro-
cedimientoilegal.
3 Pruebs obtenidaa partir
‘de una fuente Independiente
‘Esta excepeién encuentra suanelaje en la cultura juridica nortea-
mericana” y tiene por objeto conservar la validez de las pruebas ob~
tenidas de manera ilegal en tanto y en cuanto se compruebe que po-
dria arribarse a ella mediante a utilizacién de fuentes independien-
‘es, también llamadas cursos hipotéticos de la investigacién.
2 cf Javon, Tretad dela praca n materia penal, od 2002, . 645.
2 ajel étude independent source doctrine, formulada apart del precedente
Ssiverthone Lamberto Cov Unitas States 2511S, 3851920 Sila evidencia es cbe-
‘ida mediante una ent independiente, puede ser admitida, nohay méeslaquoelimi-
‘ar en definitiva, no e configura el upueto de un fro del bal venenoso, También
Murray Unites Stats" 87S. 535, 198,Prueba obtenida de manerailegal Uy
‘Nuestra Corte Suprema ha tenidooportunidad de expedirse sobre
esta cuestién a partir del procedente"Rayford”, soguido més tarde
por “Ruia”y"Daray”®,estableciendoen general quees posible ut
lizar una prueba obtenida de manera legal cuandosurja de a causa
Ia posibilidad conereta de arribar al mismo resultado mediante un
‘curso de investigacién alternativo, auténomo de la fuente contagia-
dadoilogitimidad.
Seha planteado en doctrina”®si para aplicar esta teoria es necesa-
rioque surjadelacausa y demanera expresa, aexistencia de una ac-
tividad independiente que hubiera llevadoinevitablemente al mismo
resultado —al dato ilfeitamente obtenido—0o si por el contrario, al-
canza.con que ello aparezea con una alta probabilidad. Por mi parte,
considero que no es suficiente con que se dé una simple posibilidad
procesal, tampoco resultaria apto si se fundase en una actividad pos-
terior del agente por la cual se ponga de manifiesto la cercania o faci-
lidad del descubrimiento. Sibien nose exige la actuacién en concreto,
ppareceriaqueresulta necesario corroborar a existencia de uncamino
‘seguro para arribar al dato obtenido porla viailegal. Lo que faltaria,
por hacer es el trabajo hipotético mental sobre Ia base de fuentes ya
2 CSIN Falls, 808.785, a xstener “a postilidad do adqusicin dolaseviden-
das por otras fuentes dstintas quelas queso tnzen pr eg
2 CSIN-Falos, 3101847; L, 1988-3444, Balos consid. 18 15la Cortehabla
eprusbasiniependientes ala
3 CSIN-Falos, 3171985; LL, 1995-8949, consid. 13. La Corte seude al poce-
dente Nia Wiliame’ 4670S. (Si, 1984
3 Para Catto esuficiontecon que ve dla“ postildad” dearribaralaprusha por
rmediode un faentedstnta astSnoma enel cate cnet, (jan comolimite quel
uno alerntiaconte en Incas, per al er exige qu ese urs tengeentidad s-
Seieniey werosimlitud camo ara spon quelaprusbahabriasideadquriade todas
formas (Garentiaseonstzucionalesencl proves penal, 2000p. 247 250) JaL-
‘HES, porsuperte, con asentoenelpretnri"Daray" considera que esnecdarioqucen
‘Cexpediente const en ora express a exstenca dea actividad independiente qoe
hbrialevadoineviabementea! mismo resultado Datadodelapruebaen materi pe
tale 200, 646) Ela doting clmang, al interpeta la cottin, Ro pareie~
‘ubicarse mas cerca dela pestara que lena a excusin a partic dela posblided de
‘tener elresultadosin el vic de procediientosobrelahave deta prebebiidad aoe
{eaportan is investgulones recodentes. Sinembarg, pr razones de tutlajuridica
‘preveativa,sstiene qu debe conimarsolaprohibicic do valoracién cuando strata
‘efalaspravesalprocedimlento (Derecho proces penal, 2000p. 183)128 Laprusbacomogarantia
{ncorporadas al proceso y pore cual se pueda legar al mismo resul-
‘ado demanera inevitable.
4—Deseubimiento inevitable
‘Otra construccién de lajurisprudencia norteamericana®”, que en
‘derta forma resulta una derivacién de la regla de la fuente indepen-
dente, es lallamada doctrina del descubrimiento inevitable, Por me-
fliode esta doctrina se permite la utilizacién de la prueba obtenida de
‘manera ilegal cuando es incorporada a partir de un descubrimiento
jneludible. Como recaudo se establece la necesidad de comprobar fe-
hacientemente que lainvestigacién hubierallegadoigual, pero desde
‘un procedimiento legal, mismo resultado. Sepretende con esta me-
{dida evitar poner al Estado en peor situacién que la que se encontra-
baal momento del descubrimientode iaevidenciailegal*.
‘prucba, es necesario que el Estado demuestre que se
ola investigacién y que seguramente se hubiera arribado a igual re-
ssultado queelabtenidomediantelaevidenciailegal,y ademas que esa
{nvestigacion haya sidollevada adelante por agentes distintos alos
{que cometieron lailegalidad.
5—Pruchadefuenteauténoma
‘La divisién entre prueba material y testimonio ha posibilitado la
crearién de otra excepcién ala rogla de exclusion probatoria. Alcon-
‘Siderarse quolos testimonios son emitidos por personas quese expre-
gon de manera autdnoma y voluntaria, se permitié su incorporacion
‘al proceso y la posterior valoracién de sus dichos,
sta distineién ha sidocriticada en doctrina alegando queadjudi-
carlo un cardcter magico al testimonio es peligroso”. Comparto a
1 LYnmada en aque pis inevitable sever dctrine, en fall “Brewers: We
inns" 4800.8.887, 1977
“Ny, Wiliams’, 467 U.S. 411, 1984, Daz Cason ce despacha contra esta eo
sia or entender que cnfrmave con tn desubrimiento biotic, no seguro, esconse
Tin ets copecaive qu leva ala plain del princi in dbo pro prusb,
ra oe eripiain dio proven Lamativacién de la sentencia penal yore er
digo, 2005, p. 659
*2 Canto, Garantioscnsituconales ene proces penal 4c, 2000p 261,i
Prueba obtenida dle manerailegal 129
critica, pues asegurar que una persona quees sometida a tormentos
es libre o que su voluntad resulta ajena al contexto y por ende “auté-
noma” del padecimientofisico, o psiquico impuesto, es segmentar el
anélisis del cuadro féictico de manera intolerable, La relacién entre
el tormento y los dichos del testigo,utilizando una frase de HUME, es
similara laexistente entreel fuego yelcalor,esimposible pensar que
unase puede dar sin la otra,
i
‘SuPURST0s MAS COMUNES DB VIOLACION
‘A GARANTIAS FUNDAMENTALES
Desi siempre se ha clasificado alas pruebasilegales en aquellas
que violan el modo establecido para su incorporacién al proceso ylas
4que violan las garantias constitucionales. Sin embargo, estimo que
‘ambas eategorias pueden fundirseen esta tltima, pues la prueba ob-
tenida on contra de las reglas procesales, en definitiva, termina por
generar un conflicto con impacto constitucional enelque seven invo-
lucradas garantias de ese orden, como sonel debido proceso, ladefen-
saenjuicioy laimparcialidad,
En funcién de ello, creo junto ala doctrina que diera origen a nues-
tra précticajurisprudencial, que las pruebas ilegales pueden ser ca-
racterizadasapartirde sucontradiccién con latutela aderechos cons-
titucionales, pautados bésicamente en el art. 18de la Carta Magnay
Jos tratados internacionales, puntualmente: el art. 8, inc. 2% letra)
del Pacto de San José de Costa Ricay elart. 14, aps. 2°y 3°del Pacto de
Derechos Civiles y Politicos de 1968, sin que sea necesario hurgar en
concreto sobre cudl es la norma ritual afectada, toda vez que, cuando
ha sido fulminada una disposicién de rango constitucional, la ausen-
cia de una previsién procesal no ha de ser obstéculoa la hora de apli-
carla regla®.
En cuanto la casuistica, sibien es précticamente inagotable dar
cuenta de cada uno de los supuestos en los cuales podria darse una
® Ensentid similar, Cano, al sefalar quelaexcsion dela prusba obtenidaile-
_galmenteconstitue un imperativocanetitcionaly por lo tant, no debe aplicerse slo
nla mei qelas leper pocesles I dipongan (Garantiaseonstitucinctesenelpro-
‘ts penal, ed, 2000, 263 58)130. Lapruebacomo garantia
violacién a los derechos que termine negando validez. la prueba in-
corporada al proceso, se podrian sistematizarlos siguientes easosen
Jos cuales se da una clara situacin que permite omitir valorar la
prueba obtenida:
1. Lafalta de autorizacion judicial para la actuacién procesal que
‘menoseabe derechos fundamentales del imputado oun tercero
‘ytoda lesién alnicleoesencial intangibledela personalidad hu-
‘mana ode su dignidad, sin la orden correspondiente, emanada
dela autoridad facultada a dictarl,
2, Laconfesién bajo coaccién, tormentos, tratoserueles, inhuma-
‘nos o degradantes, También la que ha sido obtenida bajo jura-
‘mento oen easo de quel sospechoso desconozca que sus dichos
pueden ser utilizados en su contra 0 no se le haga oportuna-
rmentelaadvertencia enese sentidooqueleasisteel derechode
‘guardar silencio oa consultarcon un letrado..
8. Elsometimionto.aexiimenes fisicoso mentales degradantes 0
Jesivos a su salud e integridad fisica, como también aquellos,
practicados por personas no autorizadas.
4, Hl ingreso al domicilio, la interceptacin de correspondencia,
papeles privados, eomunieaciones telefinicas sin autorizacién
Judicial ocircunstancia legalmente habilitante.
5. Laomisién deinformaral testigorespectodela posibilidad que
leasiste de abstenerse de declarar eontra un familiar de grado
proximo, ello sein la reglamentacién procesal vigente.
6. La violacion del secreto profesional, aunque esta cuestién ad-
mite matices.
7. Laprohibicién de hacer declarar bajo coacciénatestigos, victi-
‘maso peritos.
$2
‘PRUKBA ILICITA OBTENIDA POR PARTICULARES
Laobtencién de una prueba bajo pardmetros que podrian ser eon-
sideradosiliitosno es una actividad privativa delos érganos estata-
| Jes, Las particulares suelen realizar précticas tendientes a obtener
datos oinformacién que luego aportan al proceso penal sin respetar
las disposiciones relativas a la forma en que deben adquirirse esasPrucbacbtenida de manerailegal 131
pruebas. Las soluciones no son uniformes, pero por lo general se ad-
rite a quien se ve obligado a responsabilizarse por la radicacion de
‘una denuncia oun testimonio sobre el eual presta juramento, que se
valga de elementos que permitan dar crédito a sus dichos, méxime
cuando se ha establecido que las disposiciones relativas al procedi-
riento penal estdn dirigidas alos 6rganos de persecucién penal, ello
siempre y cuando en Ia obtencién de datos nose cometan violaciones
alos derechos humanos". En otras palabras, debe impedirse que
‘una parte consiga, a partirde actividades ilictas, la evidencia que i-
citamente no podria procurarse.
‘Ahora bien, debemos precisar los aleances que see asigna.alcon-
cepto “ilcito’, pues lo que para la defensa podria resultar“ilicto”,
‘puede que no lo sea para la acusacién. En ese sentido, no habria du-
dasde licitud sise trata de prucbasobtenidasbajotortura, apremios,
‘humillaciones, vejaciones. Si se plantea la controversia en torno a
sgrabaciones,filmaciones, escuchas telefnicas y toda otra prucbasu-
Dreptiia, tanto la doctrina como la jurisprudencia se encuentran di
vididas entre quienes le otorgan y quienes le niegan validez. Por mi
parte, tal como lo veremos al tratar los medios de prueba, en particu:
larlas filmaciones y otras grabacicnes, entiendo que no existe ineon-
vveniente en otorgarvalidez a las evidencias colectadas por particula-
+es victimas de delitos, siempre y cuando no sean obtenidas median-
te précticas ilegales como podria ser la violencia fisieaopsiquica.
—§23—
GREPLIBGUE 0 RETIRADA DE LA «EXCLUSIONARY RULED?
‘Nadie duda que el mundo est sometido a un proceso permanente
cde cambios, pero éstos no son patrimonio exclusivo de los fenémenos
5 Posarasostenida por Raa, ponend como ejemploccaro deunpartiularque
tiene una confesin bajo ormenta (Derecho proceso penal ed 20, p. 206 ys) Lo
‘Gueha dado postldad de neluiraloempleados publics tanto delasfueras de sg
fidadcomodeloe cena de edurarién, bomberos y demas esablecimients cumnores-
licenactoe deta naturale algal que alos partcalares setuando comoinstrumen-
tose agentes del orden pbc, En ese sent, MNO? Ste, "éenenprobators’
enBetudiosobrelesdifieaiaderdelaprsaen el recess penal, 198,018; GOME-
‘Saa Diz, Nacsa tondeneias ex materia ds prusa lt, en “Revista de DerechoPe-
‘ly Prootsal ena”, 572008, 24Prueba obtenida de manerailegal 133
ello, confirma una tendencia esquiva hacia laregla, que poco a po-
coha ganado terreno y va rumbo a opacaro, quien podria afirmar lo
contrario,a sepultar, en el futuro, alaexclusionary rule.
‘Los fundamentos que han llevado a atenuar la aplicacin de a re-
sla tienen que ver con una pérdida de efectos disuasivos apartirdela
existencia de otros medios como podrian ser la reparacién civil, lame-
jorpreparacién delos funcionarios del orden, sucreciente profesiona-
Tizacién y el costo que tiene para la sociedad aplicar laregla de exchu-
sin, quellevaria en algunos easosa dejar libre a personas peligrosas.
Peroademésde estas causas vsibles podrian existir otras notan cla-
‘ramente expuestas, como serian darle cabida a una visiGn de proce-
‘0 penal como instrumento répido y efiaz para combatir las empre-
‘sas terroristaso brindar proteccién ala sociedad previniendo eincka-
soevitando los riesgos alos que se ve expuesta por contar en su seno
‘con sujetos eonsiderados potencialmente dafinos que puedan llegar
aatentar contra una convivencia pacifica, vista ya como expectativa
licita de todo hombre que vive en comunidad.
En definitiva, la demanda de seguridad, mezclada con la mayor
‘conmocién que han eausado hechos recientesen lahistoria delos pue-
‘los, han hecho en parteretroceder al Derecho procesal penal, princi-
palmente en lo que tiene que ver con las garantfas de los sujetoss0-
rmetidos a esta potestad represiva estatal.