Está en la página 1de 7

CASO PRÁCTICO

Autor
CAMILO MENA SERNA
* CARLOS ALBERTO RIAS

Asturias Corporación Universitaria


PROGRAMA DE ADMINISTRACIÓN DE EMPRESAS
Zaragoza Antioquia
2020
* Profesor
1

JUSTIFICACIÓN

Hemos utilizado la acción popular porque es, el derecho que se ejerce para evitar
el daño contingente que se utiliza para hacer cesar el peligro, la amenaza, la
vulneración o agravio sobre los derechos e intereses colectivo o restituir las cosas
a su estado anterior cuando fuere posible, según el art. 2° de la Ley 472, ya que
esta es una expresión concreta del derecho de acción, donde el solicitante, solicita
al juez, mediante orden judicial, provea tutela judicial efectiva de los derechos e
intereses colectivos vulnerados o que cese la amenaza de ello; es de carácter
principal y en consecuencia autónoma lo que implica que no depende de otra
acción para solicitar la protección del derecho o interés invocado, diferente a la
acción de tutela que es eminentemente residual, además es preventiva; porque
por que procede incluso cuando, incluso, cuando el derecho o interés colectivo no
ha sido vulnerado, si se concluye que está siendo amenazado y que es necesario
evitar un daño contingente o hacer cesar el peligro. Lo anterior, pese a que las
acciones u omisiones sean remotas, ya que lo determinante es que los efectos
persistan frente a las amenazas o puesta en peligro. Es restitutiva, porque el juez
puede ordenar que la cosas vuelvan a sus estado anterior, cuando no pretérita,
esto significa que habrá carencia de objeto si ha cesado la vulneración o amenaza
del derecho colectivo, entendiendo que la vulneración o amenaza debe ser real,
inminente, concreta, tal como lo ha precisado el Consejo de Estado. Así miso es
excepcionalmente indemnizatoria, es decir que en los casos en que se ha
aprobado el daño a un derecho o un derecho colectivo, el juez podrá condenar al
pago de perjuicios en favor de la entidad pública no culpable. Que tenga entre sus
funciones la vigilancia o protección del derecho o del interés colectivo vulnerado
(art. 34 Ley 472).
2

BORRADOR ACCIÓN POPULAR

Zaragoza, 03 junio de 2020

Señores
Tribunal Contencioso Administrativo
Juez del circuito (El Bagre Antioquia)
ESD

REF. Acción Popular

Yo Camilo Mena Serna, mayor de edad y vecina de Zaragoza Antioquia, identificado con
C.C. 3.672521 expedida en Zaragoza Antioquia, residente en la Cra. 43 No. 34ª - 33
Barrio San Gregorio, actuando en mi nombre, mediante el presente escrito interpongo
Acción Popular en contra de Planeación Municipal del municipio de Zaragoza Antioquia y
La Alcaldía municipal de Zaragoza.

HECHOS

Se pretende demoler la casa museo Don Casimiro Borja ubicada en el barrio San
Gregorio y declarada patrimonio cultural, mediante Acuerdo Municipal número 036 del 20
de mayo de 1996, en el lugar pretenden construir un grupo de empresarios privados una
cancha de tenis, por lo que nosotros los habitantes del barrio nos oponemos ya que esta
casa es el lugar donde nació el fundador de nuestro municipio y es un lugar muy visitado
por turista y personas del pueblo y como se lo manifesté anteriormente este lugar fue
declarado patrimonio cultural por el concejo municipal, según el Acuerdo 036 de 1996, el
Art.  70, 72 y teniendo en cuenta las leyes 163 de 1959 la cual protege el patrimonio; la
sentencia C - 742/06 y la ley 397/97 que está hecha para cuidado y garantía de estos
bienes de patrimonio nacional y sentencias de la corte que favorecen y cuidan el
patrimonio nacional y cultural, las cuales las entidades mencionadas anteriormente
quieren vulnerar estas leyes.

PRUEBAS
Acuerdo Municipal
USB con fotos que evidencian el estado y visita de la casa
Firmas de la comunidad

FUNDAMENTOS DE DERECHO

Ley 472 de 1998 Artículo 88 C.P

NOTIFICACIONES

La Cra. 43 No. 34ª - 33 Barrio San Gregorio, Correo: camilomena2030@gmail.com.

Atentamente;

CAMILO MENA SERNA


C.C 3.672.521 de Zaragoza Antioquia
3

SOLUCIÓN CASO PRÁCTICO


4
5

CONCLUSIONES

Con este trabajo y la profundización que se hizo en la investigación pudimos encontrar la


herramienta jurídica para atender el caso práctico, pero también se evidencio, que el
ordenamiento jurídico colombiano, siguiendo la evolución jurídica universal, reconoce en
un primer momento los derechos de carácter individual, conocido como derecho de primera
generación, los canales quedaron plasmados en el Código Civil colombiano. Sin embargo
éste planteó una primera noción de protección de lo colectivo consagrado las acciones
populares reguladas en los artículos 1005 y 2256.

No obstante, las acciones populares del código civil no tuvieron trascendencia ni operancia,
debido a la falta de conciencia sobre los derechos que pertenecían a la comunidad y a la
ausencia de su reconocimiento normativo. Las acciones existentes no contaban con los
instrumentos necesarios para su protección y carecían de reglamentación adecuada.
6

REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS

https://uniasturias.edu.co/nos-motiva/
https://www.centro-virtual.com/modules/main/
https://www.javeriana.edu.co/biblos/tesis/derecho/dere2/Tesis26.pdf
https://javeriana.edu.co/biblos/tesis/derecho/dere2/Tesis26.pdf